Le F-35

[syntaxerror9]

C'est vendredi 4 juillet, alors, une petite chanson pour le F-35:

"Bornnnnn in the USA, bornnnnnn in the USA....."

[Shorr kan]

Non c'est sur que ce ne sera pas un mauvais appareil. Après oui je pense aussi qu'ils n'auraient pas du intégrer la version a décollage vertical. Surtout que l'Army se serait sûrement très bien contenté d'un programme base sur le concept du Harrier.

 

On est tous d'accord pour dire que la version B a "pourri" le programme.

 

Sinon, une façon honnête de savoir si ça en valait la peine c'est de comparer - moyennant quelques extrapolations - l'actuelle F-35 avec une variante de "Rafale furtif "+ avion V/STOL/CAS spécifiquement pensé pour + éventuellement la réouverture/maintient de la chaine de F22. Je paris ce que tu veux que c'est la variante qui gagne.

 

Qu'un seul avion coute moins cher que plusieurs est intuitif mais n'est en fin de compte pas si d'évident que ça, surtout  pour une flotte aérienne suffisamment vaste pour ce permettre de la spécialiser comme l'Air Force.

[syntaxerror9]

Le F-35 sera bon au final dans seulement deux domaines, le BVR et l'attaque au sol moyenne altitude.

Ça fait long, compliqué et cher pour en arriver là!

[zx]

c'est la fête :P

 

Il faut reconnaître que le F35 est aussi un gros sac fourre tout de techno en matière de R&D, ca voit bien plus loin que

le développement de l'avion lui même,  qui ne concerne pas seulement le JSF. j'attends de voir le successeur du F22.

Modifié le 4 juillet 2014 par zx

[Shorr kan]

YF-23 c'était pas plutôt le concurrent du F-22 ?

[zx]

oui c'était celui de northop, qui a perdu l'offre, je pensai au successeur du f22

[ARPA]

Pour rajouter à ma petite musique discordante je dirais qu'a priori les pilotes d'AV8 B qui ont volé sur F35 B trouvent ce dernier beaucoup plus aisé à piloter.

Autant on peut critiquer les autres versions, autant le F35B va être un énorme gain capacitaire par rapport aux AV8. Il ira plus vite, plus loin, avec plus d'armement et en étant furtif...

Concernant son pilotage, je me demande même si un pilote de F35A ne pourrait pas utiliser un F35B (à partir et à destination de pistes prévus pour les F35A) sans formation supplémentaires.

Ces mêmes américains ne sont pas des accros des avions légers au contraire; disposant de moteurs puissants ils ont toujours (F 16 A/B excepté) privilégié les gros avions.

Même le F16 n'était pas si petit que ça. C'est vrai par rapport au F4, mais par rapport aux avions "léger" comme les F104 ou F5 est relativement gros.

Mais à quoi sert la furtivité pour faire du CAS à un endroit connu de l'ennemi ? J'imagine bien un ou deux scénarios où ça pourrait servir, mais ne sont-ils pas anecdotiques ?

La furtivité sert et surtout servira pour tout. Un missile sera beaucoup plus facile à leurrer à partir d'un avion furtif.

On est tous d'accord pour dire que la version B a "pourri" le programme.

Cela ne me parait pas du tout évident.

Une fois que le B est développé, s'il s'agit d'un "bon" avion, ce serait presque gratuit d'en faire une variante marine ou terrestre. Sauf que le C voulait une voilure plus grande et le A voulait des soutes plus grandes et d'autres armements. Les 3 principaux utilisateurs ne sont pas arrivés à s'entendre et il a donc fallu faire 3 avions au cahier des charges différents (autres que leurs spécificité concernant le décollage)

Ils auraient du appliquer la méthode du Rafale. Faire un F35B avec un train "marine". Ensuite enlever la soufflante centrale et la remplacer par du carburant (ou un deuxième pilote/instructeur ?) pour améliorer l'autonomie et disposer d'une version marine. Ensuite réduire la taille du train d'atterrissage et enlever tout ce qui n'est pas utile pour un avion terrestre, éventuellement en profiter pour agrandir les réservoirs, et cela permettrait d'obtenir une version terrestre moins cher.

[Shorr kan]

Il est tout a fait normale que les trois arme n'est pas pu s'entendre : leurs besoins sont différents.

 

L'idée que le B est une bonne version est biaisé. d'un, comparé au Harrier il et meilleur, mais ce dernier n'était déjà pas une foudre de guerre  et ne valait que pour ça capacité à opérer en V/STOL et ce que cela implique.

 

De deux, les références c'est le A et le C, et que l'Air Force et la Navy ne cèdent pas était parfaitement normal du moment qu'ils avaient besoin d'avions aux capacités au moins équivalentes à la concurrence/avions de génération précédente et représentaient l'essentiel des commandes.  l'absence d'un avion CAS et/ou V/STOL n'est pas insurmontable, des performances dégradés pour un chasseur-bombardiers le sont bien moins.

 

Rien que de vouloir faire cohabiter le supersonique avec du V/STOL était d’emblée foireux sur le plan aérodynamique et économique. Donc non, je ne peux pas être d'accord :  le B est clairement de trop. 

[g4lly]

Rien que de vouloir faire cohabiter le supersonique avec du V/STOL était d’emblée foireux sur le plan aérodynamique et économique. Donc non, je ne peux pas être d'accord :  le B est clairement de trop. 

 

J'ai toujours du mal a savoir si c'est le volume additionnel pour la soufflante ou bien si c'est le volume additionnel des soutes qui rend le projet aussi merdique sur un si petit avion.

 

Le F35 est nettement plus petit que le F22, pourtant il est sensé avoir au moins autant d'emport armement en masse, plus du volume pour une énorme soufflante! Une sorte de quadrature du cercle qui impose des contraintes avec lesquels il est difficile de composer un engin de taille modeste et d'une aérodynamique léchée!

 

Suffit de voir la taille des autres furtif pour comprendre la complexité du bordel, ils sont tous énormes! Que ce soit US, russes ou chinois.

[SharkOwl]

Il semble de plus en plus évident que les américains ( Pentagone et LM ) ne prendront pas le risque énorme de faire

participer cette année, 4 x F-35B au Salon Aéronautique de Farnborough et au Royal International Air Tatoo de Fairford

au Royaume Uni.

Le Pentagone semble ainsi avoir débuté hier, un plan de communication graduel ( step by step ) pour abandonner ce projet

pour cette année et tenter de minimiser l'impact négatif de cette décision.

Le risque potentiel de problèmes lors des vols transatlantiques aller et retour et lors du séjour au Royaume Uni est

actuellement beaucoup trop élevé, ce qui pourrait nuire considérablement à l'image déjà fortement dégradée du projet

JSF dans son ensemble.

Le Pentagone a donc émis hier un ordre formel d'interdiction de vol, concernant tous les F-35A/B/C et ce, en priorité et

et supérieure en terme hiérarchique, aux décisions initiales des commandants des bases aériennes abritant les F-35

aux Usa qui avaient déjà pris ce type de décisions la semaine passée.   

Selon le plan initial, les 4 x F-35B auraient du atterrir à Fairford le 29 Juin dernier !

Ce fait relaté ci-bas, par l'article de ce 4 Juillet chez Aviation Week nous confirme déjà "de facto" le début d'un échec pour

ce déploiement outre atlantique.
O0
SharkOwl

Référence :
http://aviationweek.com/defense/pentagon-grounds-f-35-fleet-uk-air-show-planning-continues

Modifié le 4 juillet 2014 par SharkOwl

[French Kiss]

Vouais, pour Farnborough et le RT, les US auraient pu leur faire faire le gros du trajet en porte-avion :)

Quant a l'export, ce qui parait fou c'est le nombre de pays qui ont dit "amen" pour acheter le F-35 sans avoir le moindre indice serieux de ce que l'engin couterait au final, et je pense d'ailleurs que le PAK-FA sera un bien meilleur concurrent pour l'export, meme s'il a un train de retard sur les capacites de traitement numerique ou sur le travail en reseau (ce qui reste a demontrer).

[pascal]

 

ce qui parait fou c'est le nombre de pays qui ont dit "amen" pour acheter le F-35 sans avoir le moindre indice serieux de ce que l'engin couterait au final

=)

"ce qui paraît fou c'est le nombre de pays qui ont dit amen militairement et diplomatiquement aux USA depuis 70 ans ..."

 

la saga export du F35 est une merveilleuse illustration de ce que dépendance veut dire

[kalligator]

Pour ARPA : en CAS la furtivité ne sert pas à grand chose contre des mistral et autres igla. Le F35 pourra larguer des PGM à 20-50 km mais sûrement pas venir au contact canon

[syntaxerror9]

Si y'a bien un truc pour lequel le F-35 n'est pas fait, c'est bien le CAS de toute façon.

De même, le F-35 n'est pas fait pour la pénétration basse altitude.

 

Lui reste le BVR de loin (à plus de 30 nautiques) et l'attaque au sol moyenne/haute altitude.

Pour moi, ce sont les deux seuls domaines dans lequel il sera performant.

[Shorr kan]

ça tombe bien alors, ça correspond à la doctrine d'emploi outre atlantique...

[zx]

 

Suffit de voir la taille des autres furtif pour comprendre la complexité du bordel, ils sont tous énormes! Que ce soit US, russes ou chinois.

 

Je pense que c'est aux réservoirs de carburant interne, si on comme on intégrait les réservoirs externes dans le rafale avec une

soute interne, il deviendrait tout d'un coup plus gras, sans compter qu'ils ont des moteurs qui glougloutent pas mal.

Modifié le 4 juillet 2014 par zx

[Chris.]

Si y'a bien un truc pour lequel le F-35 n'est pas fait, c'est bien le CAS de toute façon.

 

Pourquoi cela ?

 

La version A dispose d'un canon de 25 mm dérivé de celui du Harrier II (qui sauf erreur à la réputation d'être un bon canon, meilleur que le Vulcain habituellement trouvé sur les chasseurs US). Certes avec peu d'obus (180), mais avec une précision qui devrait être meilleure par rapport à celui embarqué sur Harrier II

Pour les autres versions il faudra par contre emporter un pod canon externe, c'est vrai.

 

Il dispose d'un système de désignation ETOS qui sera probablement aussi performant qu'un mode de désignation externe...

 

Il peut emporter en tout cas deux (grosses, même si pour du CAS c'est pas forcément l'idéal) bombes dans soute, sans compter l'armement externe. Et il me semble qu'à plus ou moins long terme un système permettant d'emporter plusieurs SDB par soute est prévu. Ce qui donnera un armement plus ou moins similaire à celui d'un F-16 voir d'un Super Hornet (le Hornet est assez limité niveaux capacités d'emport sauf erreur, car il n'a que trois points lourds).

 

Niveau rayon d'action il est au moins aussi bon que le F-16, qui reste le principal appareil affecté à cette tâche dans l'USAF. Idem sauf erreur avec le Super Hornet qui n'a jamais été vraiment réputé pour son rayon d'action, et qui ne peut pas emporter de réservoir en latéral intérieur s'il a un PDL de monté...

 

Finalement en ce qui concerne la pénétration à basse, altitude, je ferais juste remarquer que dans l'US Navy, il me semble qu'aucun appareil ne soit équipé pour et que dans l'USAF, les F-15E et F-16 doivent emporter un pod LANTIRN de navigation pour pouvoir le faire, et que l'immense majorité des pilotes de F-16 n'a jamais du être formé à la pénétration à basse altitude (c'est principalement le domaine des F-15E...). Et la plupart des nations utilisant le F-16 ne disposent pas de pod LANTIRN de navigation (ou équivalent). 

Bref, ce n'est pas forcément très problématique, aux USA et dans beaucoup de pays. Après, quand il s'agit de remplacer des Tornado ou des F-111, c'est un peu différent, il est vrai.

Modifié le 4 juillet 2014 par Chris.

[syntaxerror9]

@ Chris: Pour le CAS, faut pouvoir prendre des coups, virer sec, tirer vite, rester longtemps sur zone et avoir pas mal d'emport et marginalement être peu cher et facile à mettre en œuvre.

Tout ça, le F-35 ne sait pas le faire.

Oui, il peut faire du CAS, mais mal.

@ Sho kann: Et oui, là où le F-35 sortira son épingle du jeu, c'est justement là où je le trouve potentiellement vraiment performant. Ça doit pas être un hasard. Mais ça veut pas dire que le choix conceptuel du F-35 corespond aux besoins opérationnels des US présents et à venir.

Modifié le 4 juillet 2014 par syntaxerror9

[zx]

ils vont être mal quand le A10 va partir, je vois mal le F35 faire la même chose, a moins qu'ils utilisent des helico.

Modifié le 4 juillet 2014 par zx

[Picdelamirand-oil]

Il semble de plus en plus évident que les américains ( Pentagone et LM ) ne prendront pas le risque énorme de faire

participer cette année, 4 x F-35B au Salon Aéronautique de Farnborough et au Royal International Air Tatoo de Fairford

au Royaume Uni.

Le Pentagone semble ainsi avoir débuté hier, un plan de communication graduel ( step by step ) pour abandonner ce projet

pour cette année et tenter de minimiser l'impact négatif de cette décision.

Le risque potentiel de problèmes lors des vols transatlantiques aller et retour et lors du séjour au Royaume Uni est

actuellement beaucoup trop élevé, ce qui pourrait nuire considérablement à l'image déjà fortement dégradée du projet

JSF dans son ensemble.

Le Pentagone a donc émis hier un ordre formel d'interdiction de vol, concernant tous les F-35A/B/C et ce, en priorité et

et supérieure en terme hiérarchique, aux décisions initiales des commandants des bases aériennes abritant les F-35

aux Usa qui avaient déjà pris ce type de décisions la semaine passée.   

Selon le plan initial, les 4 x F-35B auraient du atterrir à Fairford le 29 Juin dernier !

Ce fait relaté ci-bas, par l'article de ce 4 Juillet chez Aviation Week nous confirme déjà "de facto" le début d'un échec pour

ce déploiement outre atlantique.

O0

SharkOwl

Référence :

http://aviationweek.com/defense/pentagon-grounds-f-35-fleet-uk-air-show-planning-continues

Mais alors on rate une première mondiale:

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/page-482#entry780201

[prof.566]

@ Chris: Pour le CAS, faut pouvoir prendre des coups, virer sec, tirer vite, rester longtemps sur zone et avoir pas mal d'emport et marginalement être peu cher et facile à mettre en œuvre.

Tout ça, le F-35 ne sait pas le faire.

Oui, il peut faire du CAS, mais mal.

@ Sho kann: Et oui, là où le F-35 sortira son épingle du jeu, c'est justement là où je le trouve potentiellement vraiment performant. Ça doit pas être un hasard. Mais ça veut pas dire que le choix conceptuel du F-35 corespond aux besoins opérationnels des US présents et à venir.

Sans compter qu'il vaut mieux actuellement avoir la liaison ROVER que n'aura pas le F35 3-F... Bon je dis ca je dis rien, mais avant de balancer une 9 line, un FAC aime bien voir sur quoi ca va tomber du haut...

[dark sidius]

Pour faire du cas ne pas oublier les AC/130 Spectre et Spooky rien de mieux pour arroser une zone en soutien, en même temps faire du cas est surtout réserver a des conflits style Afgha, pour des pays style Russie ou Chine vaut mieux se la jouer furtif.

[syntaxerror9]

Mais pour le CAS, on ne peut pas être furtif. On te voit, on t'entend.

Par contre, avoir un avion manœuvrant et avec une présence sur zone la plus longue possible, c'est utile.

[2020]

Mhouai..pour le CAS. il sera clairement moins efficace qu un f16.. et tout juste au niveau d un 2000 maniabilité en moins ca fait peur !

[Bat]

Est-ce que pour le CAS, l'armée américaine n'est pas en train de migrer massivement vers les drones armés avec armes guidées, rendant moins nécessaires dans leur doctrine le chasseur qui va pouvoir plomber les bad guy au 20mm?

 

Je ne sais pas si c'est un bon choix ou non, mais il serait une erreur de considérer le F-35 sans prendre en compte l'environnement plus large des forces alliées dans lesquels il va intervenir?