Le F-35

[Yoram]

Je suis curieux d'avoir les caractéristiques du F-35I en terme de portée ... Les israéliens ont besoin, outre d'un avion du style F-16, d'un avion qui remplacera les F-15I et éventuellement capable de mener un raid contre l'Iran.

[P4]

EW Not Only Roadblock To Israeli JSF Plans

There are a few bench marks. The first low-rate production lot of two F-35As cost about $200 million each, Davis says. The second lot of six aircraft cost about $160 million (2008 dollars without the engines) each. And by 2014, at the end of LRIP, F-35As are predicted to cost $70 million-$75 million (in 2014 dollars) each and Short Takeoff and Vertical Landing (STOVL) variants will be coming in at $80 million-$85 million, he says.

New Leadership Takes Over JSF Program

Per-unit cost has been one of the key issues for the U.S. and its partners as they plan their buys. Cost data on the first Joint Strike Fighters to roll off the production line is now available. The six aircraft in LRIP-2 came in below projections, Davis says. Officials are now quoting cost in 2014 dollars to ensure that potential partners can properly weigh their options; a range of cost figures cited in various years have muddied the ability to make apples-to-apples comparisons, Davis says. In 2014 dollars, the CTOLs in LRIP-2 cost about $70 million without engine and Stovls cost about $80 million without engine.

Bel artifice comptable, pour la deuxieme LRIP le prix du JSF est donné sans le moteur. 

[leridan]

D'un autre côté, en tablant sur 3% d'inflation par an,  un dollar de 2014 vaut 0,86 dollar de 2009.

Du premier côté, j'ai trouvé ça: http://www.globalsecurity.org/org/news/2006/060105-f35-engines.htm sur le prix du F-135.

En dollars de 2006, soit en gros 4,5 à 5,5 millions de dollars 2009, hors éventuel dépassement de budget, oeuf corse.

Ce qui donne un prix avec moteur de l'ordre de 70 millions de dollars 2009 pour un F-35A.

Ce qui paraît franchement pas cher au regard de ce qu'on entend à droite et à gauche...

D'autant que ce qui est annoncé est un prix de dans 5 ans pour un programme qui n'en est pas à sa première rallonge...

[g4lly]

Une charge de plus http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-030309-1.html

[loki]

Je suis curieux d'avoir les caractéristiques du F-35I en terme de portée ...

sur global security, ils donnent un rayon de combat de 1100 km mais sans préciser le type de mission, son profil et si c'est uniquement avec la carburant interne ( ce qui me semble probable ) :

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-specs.htm

[Chaps]

L'article de Australian Air Power est comme d'habitude sans concession pour le F-35... Ces gens-là n'ont qu'un but, que l'Australie achète du F-22.

Y a quand même des trucs qui font sourire...

Par exemple, ils disent que face au top de la technologie russo-chinoise, les armées expéditionnaires US sont bloquées (à l'exception du B-2, F-22), puis ils citent toutes les catégories de matériel nécessaires ("long range Flanker fighters, AWACS aircraft, aerial refuelling tankers, short range Surface to Air Missile systems designed to kill smart bombs, HARM anti-radar missiles, and cruise missiles in flight, and long range Surface to Air Missile systems, supported by powerful jammer resistant radars")  woaw rien que ça...

oui super sauf qu'il n'existe aucun pays qui dispose de cet arsenal, au top technologiquement et en quantité suffisante. Beaucoup de pays s'équipent de bon matos mais sur un seul segment et conserve toutes leurs lacunes dans les autres domaines. C'est un peu dire "oh au secours, on a pas de quoi se battre contre une armée alien de technologie supérieur" :)

Une guerre c'est un ensemble de systèmes qui s'affrontent, celui qui gagne est souvent celui qui la niveau moyen le plus haut et surtout le plus cohérent et intégré. La super base aérienne d'un pays défendue par le top du sol-air peut se faire prendre par l'avancée des troupes au sol si l'armée terrestre n'est pas à niveau...

Quant au rôle du F-35, soit disant trop mauvais pour survivre en environnement de guerre haute densité mais trop cher à utiliser en conflit de basse intensité, c'est peut-être vrai pour les USA qui peuvent se permettre de compléter leur gamme par le haut (B-2 /F-22) et par le bas (F-18 E/F, F-15, F16 ) + le maintien du A-10 et de l'achat d'appareil pour le CAS lent mais quid pour les autres pays occidentaux qui n'auront qu'un seul modèle d'avion ? Ils se contentent de developper le F-16 encore 30 ans? Le F-35 peut tout faire même si c'est plus cher ou moins parfait que d'autres produits (c'est un peu le slogan Rafale aussi...)

De plus, on peut reprendre un des arguments de l'article. La diffusion de la technologie russe de haut niveau un peu partout. Par conséquence, il n'y aura plus de conflit de basse-intensité. L'Afghanistan restant un accident dans l'histoire* des conflits militaires. Chaque petit état (ou groupe semi-étatique comem le Hezbollah) aura au moins une brique technologique avancée dans son arsenal (et cette brique sera surement sol-air ou air-air). Il est donc préférable d'avoir un produit d'attaque reposant sur des technologies actuelles pour se défendre, ce qu'est le F-35 et pas sur des outils datant des années 70 même mis à jour.

*Combien de zone sur terre où le grouvernement n'existe plus depuis des décennies, dont l'altitude des champs de bataille est de 4000m, dont les troupes ne disposent d'aucun moyen anti-aériens, disposant d'une base arrière involiable et de ressources financières inépuisables ?

[g4lly]

Une charge de plus http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-030309-1.html

Encore un autre

http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-040309-1.html

[BPCs]

Cela tire de tous les côtés  :O :

"Global Opposition Movement Challenges JSF

Mar 4, 2009

By Bill Sweetman

The first major military aircraft project of the Internet-era, the Joint Strike Fighter, faces a new opposition: a global, networked movement comprising independent and think-tank analysts, retired air force leaders and industry professionals and politicians concerned with the JSF’s financial and operational risks. All of them have immediate access to worldwide news, official reports and program briefings to an extent that was inconceivable when the F-22 was at the same stage of development a decade ago.

There are a few main themes that run through many JSF critiques—some of which are complicated by classified information—but the F-35 Joint Program Office and Lockheed Martin have responded to many of them.

•Risk: Critics assert that the JSF program represents a huge gamble. Alternative fighters—such as the F-22 and F/A-18—are due to go out of production soon. The JSF has yet to fly 100 sorties out of a 5,000-mission flight-test program. It is 30 months late, over budget and (depending on variant) 2,300-4,800 lb. above the empty weight goals set in 2002.

Response: JSF leaders say the problems are behind them and the program has stayed largely on track since the redesign of 2004-05. Modeling, simulation and ground tests reduce the uncertainties of flight-testing, and the flight-test program has the resources—including more than 30 dedicated aircraft—to complete the program by mid-2014.

•Cost: Independent analysts note that the real acquisition costs of JSF—a key factor in averting an F-22-like “death spiral” of declining numbers and increasing unit costs—are much higher than the less than $60 million quoted in many briefings (and by the Norwegian and Dutch governments). U.S. government numbers point to unit procurement costs in the $100-million range for the F-35A, in early years of high-rate production.

Response: Program officials say the cost will remain stable, relative to the figures reported to customers, as long as decision-makers continue to support the program as planned and do not cut back on production. What seem to be unrealistically low numbers are legitimate “flyaway” costs, rather than full acquisition costs, and most real increases over the original cost goals are the result of historic factors. There are ongoing efforts to put together a fixed-price, multiyear, multinational binding contract for non-U.S. customers.

•Capability: The “fifth-generation” tag applied to the JSF, critics and competitors assert, does not mean total superiority. The JSF cannot carry as many air-to-air missiles as a Eurofighter Typhoon or Sukhoi Su-35 and does not match their speed and agility. The weapons load is restricted in size and diversity unless the aircraft operates in non-stealth mode—in which case it lacks now-standard defenses, such as a towed decoy.

Response: The JSF will operate in “stealth mode” in high-risk situations, giving it an advantage in air combat. The JSF pilot, with unique situational awareness, will have the option of declining close-quarters maneuvering combat while tracking and engaging adversaries from any direction. In surface-attack missions, accurate and lethal weapons and the JSF’s all-weather precision targeting system mean that fewer large munitions are needed.

•Stealth: While the JSF’s radar cross-section characteristics are fixed by shape and construction, radar processing and networking are advancing according to Moore’s law, and new systems (like VHF radars) designed to detect stealth targets are under development. They may be even more effective against export-standard JSFs if those aircraft do not have the same stealth technology as U.S.-operated aircraft.

Response: The JSF program declines to confirm or deny the existence of an “export stealth” configuration. “Anti-stealth” radars are unproven beyond the laboratory and test stage, and program officials are confident the JSF’s stealth technology will be good enough to “break the kill chain”—that is, prevent the defenses from consistently detecting, tracking and engaging the aircraft—for the life of the system.

•Sovereignty: A combination of security (protecting stealth-related materials and the radar cross-section characteristics of the aircraft, embedded in the mission planning system) and a tightly controlled, automated logistics system will render overseas operators dependent on the U.S. Because the only stealth-compatible data link on the aircraft is the Harris Multifunction Advanced Data Link, too, the aircraft won’t be able to talk to export customers’ other systems while in emission-controlled mode.

Response: Partners are happy enough with the level of sovereignty and national control provided, and the complex issue of connectivity with non-stealth assets is starting to be addressed.

•Future airpower challenges: Supporters of the F-22, the Next Generation Bomber, the U.S. Navy Unmanned Combat Air Vehicle and other platforms worry that the size of the JSF program will crowd out other projects that may be critically needed in future conflicts. Many defense analysts envisage a future of Afghanistan-type counterinsurgency missions, deterrence against China, or both—but a stealthy, 600-mi.-range fighter is not central for either.

Response: Affordable and stealthy, the JSF will still be a mainstay of future air forces and help promote coalitions. Funding of other programs is a budgetary issue for each customer.

•Stovl: The value of the short-takeoff-and-vertical-landing F-35B, which will cost much more to buy and support than the F-35A but has inferior payload and range, is questionable. Stovl, as pioneered by the Harrier, made it possible to fly from short, unimproved air strips and small and multipurpose ships, but the much bigger JSF, with a hotter exhaust, will not be well-suited to those environments.

Response: USMC Commandant Gen. James Conway asserts that the F-35B will be able to operate from unimproved, hot-and-high airfields unsuited for conventional aircraft. The U.K., however, has deliberately maintained the option to switch to the F-35C in the design of its new carriers."

[P4]

EW Not Only Roadblock To Israeli JSF Plans

There are a few bench marks. The first low-rate production lot of two F-35As cost about $200 million each, Davis says. The second lot of six aircraft cost about $160 million (2008 dollars without the engines) each. And by 2014, at the end of LRIP, F-35As are predicted to cost $70 million-$75 million (in 2014 dollars) each and Short Takeoff and Vertical Landing (STOVL) variants will be coming in at $80 million-$85 million, he says.

New Leadership Takes Over JSF Program

Per-unit cost has been one of the key issues for the U.S. and its partners as they plan their buys. Cost data on the first Joint Strike Fighters to roll off the production line is now available. The six aircraft in LRIP-2 came in below projections, Davis says. Officials are now quoting cost in 2014 dollars to ensure that potential partners can properly weigh their options; a range of cost figures cited in various years have muddied the ability to make apples-to-apples comparisons, Davis says. In 2014 dollars, the CTOLs in LRIP-2 cost about $70 million without engine and Stovls cost about $80 million without engine.

Bel artifice comptable, pour la deuxieme LRIP le prix du JSF est donné sans le moteur. 

La chose interpelle Mr Bill Sweetman, JSF - Now At Special Roll-Away Price

Dans deux trois ans le radar sera plus compris aussi et ce sera présenté comme un moyen de faire baisser les prix  :lol: en plus ce serait un moyen de satisfaire une éxigence d'Israel. 

[xav]

Because We Are Mentioned…

(Source: Eurofighter GmbH; issued March 5, 2009)

We would like you to be aware of the most recent blog that Bill Sweetman has posted on the homepage of Aviation Week.

As our competitor mentioned in this piece has recently gone public with statements regarding air-to-air combat, there are some points we would like to make:

1. Eurofighter Typhoon's passive and active sensor systems are fully internally integrated and provide a 360 degree of situational awareness. Eurofighter Typhoon can detect LO aircraft like the mentioned competitor.

2. Eurofighter Typhoon has a superior performance over this competing aircraft: It is faster, can supercruise, is more agile and has more firepower.

3. We think, a small one type air force equipped with this competiting excellent fighter bomber will not be able to survive in air combat.

4. And we think it is fair to say, the cost for the competing aircraft seem to be much higher than expected and higher of any other competitor.

So as Eurofighter Typhoon offers superior operational capabilities and unmatched firepower at much lower costs, why should a nation spend money on anything less?

-ends-

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/103246/eurofighter-sets-record-straight-on-air_to_air-capabilities.html

=D Sympas, pour un communiqué officiel.

[leridan]

tu veux dire que ça latte sec!

[TMor]

C'est ridicule. =)

So as Eurofighter Typhoon offers superior operational capabilities and unmatched firepower at much lower costs, why should a nation spend money on anything less?

[Darkjmfr]

Dicks contest...

[zx]

Petite question, le F35A peut faire de la poussé vectorielle ?

C'est le même moteur pour les 3 avions  A,B,C ?

[GABY]

En page 1 de ce topic Zx ;)

Une réponse de Collectionneur datant du 1er juillet 2004 :

"Il y a 3 versions de prévues

F-35A version terrestre à décollage classique

      B version STOVL pour remplacer les Harrier de l'USMC (l'USAF se montre aussi interréssé)

      C embarqué pour l'USN et la Royal Navy"

Je crois qu'il y avait été dit que l'une de ces versions allait être abandonnée ou repoussée, mais n'étant pas un lecteur assidu sur ce sujet, je ne saurai te dire vers quelle période celà ait pu être annoncé.

[ARPA]

En page 1 de ce topic Zx ;)

Je ne suis pas sur qu'il y ait la réponse à sa question dans le post que tu viens de citer (enfin elle a quand même déjà été donnée dans une des 130 pages précedentes)

Concernant le F35A, il est (si je ne me trompe pas) doté d'une variante du moteur du F22 donc avec une poussée vectoriel bidimentionnelles (comparable à celle en service sur les F22 et autre Su 30 mais un peu moins bien que celle des derniers prototype russe)

Mais évidemment ce n'est pas sur que les F35A livré à l'export soient tous doté d'une poussée vectoriel opérationnelle. :lol:

Concernant les moteurs, celui du B est légèrement différent de ceux des autres variante vu qu'il y a la poussée vectoriel servant au décollage vertical. A ma connaissance ceux des B et C sont identique, il y a peut-être des normes contre la corrosion plus importante pour le C (ou plutôt plus faible pour le A qui contrairement aux B et C ne risque pas d'être embarquée) mais ce serrait contraire à l'objectif d'un avion unique pour tout le monde (déjà que le C n'a pas la même voillure, s'il n'avait pas le même moteur il n'aurait presque que le nom de commum avec les autres variantes)

Ensuite il y a un autre moteur en cours de développement (ou d'annulation avec le F35 on ne sait jamais) ce qui fait que les clients pourront choisir entre 2 motorisations. Ce qui entrainera un doublement des versions (comme pour les F16 avec les block X0 propulsé par des Général Electric et les X2 par des Pratt & Whitney)

[TMor]

Aucun F-35 n'a de poussée vectorielle.

Le F-35 peut tourner sa tuyère, mais c'est juste pour aider la soufflante.

[ARPA]

Aucun F-35 n'a de poussée vectorielle.

Tu es sur ? C'est aussi ce que je pensais (et ce que j'avais commencé à écrire) puis j'ai repris un vieux air&cosmos ou ils disent que le A et C utilisent des "tuyères bidimentionnelles" pour "la vectorisation de la poussée" Enfin c'est vrai que la source n'est pas particulièrement fiable, sur un de leur derniers hors série j'ai l'impression que toutes leus valeurs numériques sont fausses.

[TMor]

Ca t'as l'air vectorisé ça ?  ;)

[zx]

sans ca, je ne vois pas comment il peut sur classer le F16, vu son look "aérodynamique".

le F22 a au moins ca pour compenser.

[pascal]

Il y a fort à parier qu'on aura plus de différences entre le F 35 et le F 16 qu'il y en a entre le M 2k et le Rafale...

Les chasseurs comme le F 35 et le F 22 apportent des "plus" qui dépassent les simples caractéristiques propres des avions:

multiplicateurs de force de par leur technologies

usage en réseau

capacités d'évolution ...

Le F 35 ne doit pas s'entendre en tant que tel mais au sein d'une véritable "bulle opérationnelle" faite de satellites, de drones, d'AWACS, de J-STARS, de F 22 ... Bref c'est un sous ensemble dont l'une des qualités essentielles sera de pouvoir s' intégrer et dialoguer au sein de ce système de réseaux complexes.

C'est d 'ailleurs ce qui fait qu'à l'heure actuelle ces concentrés de technologies souffrent de tant de critiques alors que c'est le CAS dans la poussière qui fait le quotidien de l'OTAN.

En matière d'avions destinés à devenir la colonne vertébrale de leur aviation les américains se sont très rarement plantés...

[Darkjmfr]

sans ca, je ne vois pas comment il peut sur classer le F16, vu son look "aérodynamique".

le F22 a au moins ca pour compenser.

A priori sur le F35, ils ont fait le choix de surfaces de contrôle plus importantes. Avec les désavantages que cela comporte sur la capacité d'emport carbu et la trainée en manoeuvre. Mais il est bien vendu comme équivalent au F16 en termes de maniabilité/agilité. (quand à la réalité de la chose... on attendra les retex des premiers clients export)

[GABY]

Je ne suis pas sur qu'il y ait la réponse à sa question dans le post que tu viens de citer (enfin elle a quand même déjà été donnée dans une des 130 pages précedentes)

(...)

Oups un temps pour moi, je me suis trompé en effet et je ne retrouve pas la réponse à laquelle je pense  =(

[BPCs]

Il y a fort à parier qu'on aura plus de différences entre le F 35 et le F 16 qu'il y en a entre le M 2k et le Rafale...

Les chasseurs comme le F 35 et le F 22 apportent des "plus" qui dépassent les simples caractéristiques propres des avions:

multiplicateurs de force de par leur technologies

usage en réseau

capacités d'évolution ...

Le F 35 ne doit pas s'entendre en tant que tel mais au sein d'une véritable "bulle opérationnelle" faite de satellites, de drones, d'AWACS, de J-STARS, de F 22 ... Bref c'est un sous ensemble dont l'une des qualités essentielles sera de pouvoir s' intégrer et dialoguer au sein de ce système de réseaux complexes.

C'est d 'ailleurs ce qui fait qu'à l'heure actuelle ces concentrés de technologies souffrent de tant de critiques alors que c'est le CAS dans la poussière qui fait le quotidien de l'OTAN.

En matière d'avions destinés à devenir la colonne vertébrale de leur aviation les américains se sont très rarement plantés...

Exactement et c'est pourquoi, sur dedefensa et auspower, ils se palluchent grave.

Ou alors il faudrait vraiment avoir un dépassement tel des couts du programme qui amènerait les exemplaires du F-35 à un coût proche du F-22 ce qui parait quand même difficile

Même si en tant que challenger du F-35 on aimerait que le rapt sur l'industrie européenne capote.

[Bruno]

Exactement et c'est pourquoi, sur dedefensa et auspower, ils se palluchent grave.

Ou alors il faudrait vraiment avoir un dépassement tel des couts du programme qui amènerait les exemplaires du F-35 à un coût proche du F-22 ce qui parait quand même difficile

Même si en tant que challenger du F-35 on aimerait que le rapt sur l'industrie européenne capote.

Perso je crois (c'est juste un pronostic) que le F35 sera un très bon appareil, surtout en air-sol grâce notamment à son système de veille IR panoramique et à sa grande capacité d'emport. Je dirais qu'il sera 20 à 40% meilleurs que le Rafale "post F3" livré à partir de la même année (2013) pour deux fois plus cher.

Donc un moins bon ratio qualité-prix que notre champion national, mais pour les anglo-saxons, toujours prêts à payer nettement plus cher pour avoir mieux, ce ne sera pas un défaut.

Ce sont plutôt les hollandais, norvégiens et italiens qui vont morfler. Ils auraient mieux fait de choisir le Rafale car contrairement aux peuples anglo-saxons la population et la presse de ces pays-là est réticente aux dépenses militaires, et l'argument "oui il est bien plus cher mais significativement meilleur que ses concurrents dans la plupart des domaines" aura du mal à passer.