Le F-35

[g4lly]

un listing des limitations du dis avion :

* prix

* capacité d'emport reduite surtout en airsol or l'appareil est censé servir de camion à bombe et remplacer le A10

mais egalement en AA ou il emporte moins que ses concurrents (cela dit là c'est moins un pb à moins de combattre la Chine emporter 4 à la place de 6 missiles ne fait pas une trop grosse différence)

*courtes pattes

*versions à l'export degradées

* pas si furtif que cela (notamment pour l'instant grosse emission IR du reacteur qui est egalement très bruyant)

pour les aspects plus techniques (radar, agilité) je laisse les spécialistes s'exprimer

Ces critique sont vraies en lisse ... les pylones peuvent servir aussi pour les phase non critique rendant l'emport dans la norme.

Pour la furtivité ... c'est pas nouveau le F-35 est furtif dans le secteur avant ... c'est surtout un avion d'attaque en meme temps. Sur l'arriere rien que la forme des tuyere le rend aussi visible que ses contemporrain ... pour la furticité IR meme combat un mono si puissant implique des gaz cho cho cho.

M'enfin toussa n'est pas une tare outre mesure ... a priori l'avion sera bon ... juste qu'il le fera payer probablement démesurement cher.

D'ailleurs pour l'allonge lisse ... y a le F35C. Enfin pour les américains... Pour l'export c'est plus discutable.

[TMor]

Bon, encore obligé de jouer l'avocat du diable.

Mais comme l'avion n'est pas français, les français s'amusent d'autant plus facilement avec des compilations de défauts pas forcément bien justifiés.

Je reprends Akhilleus :

un listing des limitations du dis avion :

* prix

* capacité d'emport reduite surtout en airsol or l'appareil est censé servir de camion à bombe et remplacer le A10

mais egalement en AA ou il emporte moins que ses concurrents (cela dit là c'est moins un pb à moins de combattre la Chine emporter 4 à la place de 6 missiles ne fait pas une trop grosse différence)

*courtes pattes

*versions à l'export degradées

* pas si furtif que cela (notamment pour l'instant grosse emission IR du reacteur qui est egalement très bruyant)

pour les aspects plus techniques (radar, agilité) je laisse les spécialistes s'exprimer

• prix : supérieur aux prévisions, sans blague... Comme tous les autres. J'ai l'impression que le reproche ici, ça devrait pas être de dire qu'il est trop cher, mais de hurler qu'on l'avait promi pour un tarif miraculeusement bas. Ok, tout le monde s'est fait berner, mais il reste à démontrer que face à la concurrence, l'avion ne vaudra pas son rapport qualité/prix ;
• capacité d'emport : oui, le F-35 doit remplacer tout le monde, et si on compte sur sa soute, il emporte peut-être même moins que même le plus faible des avions qu'il remplace. Mais en utilisant que sa soute, il a une survivabilité largement supérieure à ses prédécesseurs. On change donc de concept d'emploi, on ne s'en servira pas de la même façon. Il a de la place sous les ailes si on a besoin d'emporter plus, et dans ces conditions, il ne fera pas pire qu'un F-16, au contraire. Le nombre de missiles emportés est également à mettre en lumière du fait que son avionique n'aura rien à envier à personne, et sa cellule est toujours nettement plus discrète !
• rayon d'action ? A la hauteur de celui des prédécesseurs ;
• version export dégradées ? Faut voir dans quelles proportions, et là aussi c'est pareil pour quasiment tout le monde ;
• furtivité en doute ? Si on avait ça sur Rafale, on n'en serait pas fachés !

Je ne vois pas grand chose à redire ce cet avion. Après, comme tout programme militaire, un truc de travers et il devient impossible de gérer les rumeurs et délires.

En attendant, le F-35 est l'étalon air-air (pour séduire la Grèce face à la Turquie par exemple). Je vois donc de plus en plus les critiques qui lui sont faites comme de la jalousie, ou quelque chose du genre.

[Akhilleus]

Si tu te fais l'avocat du Diable mon cher Tmor alors je vais jouer le procureur Divin  =D

    * prix : supérieur aux prévisions, sans blague... Comme tous les autres. J'ai l'impression que le reproche ici, ça devrait pas être de dire qu'il est trop cher, mais de hurler qu'on l'avait promi pour un tarif miraculeusement bas. Ok, tout le monde s'est fait berner, mais il reste à démontrer que face à la concurrence, l'avion ne vaudra pas son rapport qualité/prix ;

en fait le problème c'est pas prix supérieur au cahier des charges c'est prix très largement supérieur au prix initial au point que certaines forces aériennes vont être obliger de revoir leur besoin à la baisse de façon assez drastique voir de ne pas pouvoir se l'offrir alors qu'il irait parfaitement pour certaines doctrines (Ex de la version VSTOL)

   

* capacité d'emport : oui, le F-35 doit remplacer tout le monde, et si on compte sur sa soute, il emporte peut-être même moins que même le plus faible des avions qu'il remplace. Mais en utilisant que sa soute, il a une survivabilité largement supérieure à ses prédécesseurs. On change donc de concept d'emploi, on ne s'en servira pas de la même façon. Il a de la place sous les ailes si on a besoin d'emporter plus, et dans ces conditions, il ne fera pas pire qu'un F-16, au contraire. Le nombre de missiles emportés est également à mettre en lumière du fait que son avionique n'aura rien à envier à personne, et sa cellule est toujours nettement plus discrète !

en AA je suis d'accord

après tout peut etre vaut il mieux un appareil furtif avec une haute probabilité de kill avec 4 missiles qu'un appareil qui a 8 missiles et qui n'aura que probablement le temps d'en lancer 2 au plus

maintenant le F35 est fait pour faire binome avec le F22 et est pensé comme un appareil d'appui .... l'emport de charge est donc un element determinant pour le mud et la on est short

donc soit on ajout des supports externes et on se retrouve avec un appareil avec une RCS de F15 (j'exagère) sans l'emport du Eagle

donc perdant son avantage furtif

soit on reste avec l'emport interne et ca fait short pour traiter des cibles en nombre voir des cibles d'opportunités à moins de multiplier les sorties et donc les risques

soit on est comme les américains et on dedie cet appareil aux premières frappes sensibles (C4i et sites de defense aériennes) et on laisse le CAS/COIN et interdiction du champ de bataille à d'autres appareils que l'on a en nombre (F15 Strike Eagle par exemple)

mais tout le monde n'est pas les USA et par exemple si le Danemark remplace ses F16 par du F35 il risque de se retrouver fort marrie si

- il a besoin d'envoyer des appareils en OPEX pour du CAS à faible valeur ajoutée (deja qu'on rale avec des frappes à base de plates formes hors de prix pour exploser de la toyota rouillée)

- on se retrouve en conflit de haute intensité style centre europe et alors les cibles au sol se retrouvent en nombre trop elevé pour les capacités de l'appareil augmentant le nombre de missions donc d'usure de la cellule, des equipages et des rampants

   

* rayon d'action ? A la hauteur de celui des prédécesseurs ;

si on considère l'interet de la version chasse

tu n'en fera jamais un appareil de penetration (en ce sens je rappelle qu'il est aussi censé remplacer des Tornado voir un moment des F111)

   

* version export dégradées ? Faut voir dans quelles proportions, et là aussi c'est pareil pour quasiment tout le monde ;

Gripen downgradé ? Rafale ou 2000 Downgradé ? SU30MKI downgradé ? moi pas croire (et le rafy exporté sera surement meilleur ou en tout cas different du rafy national même si on peut dire que sa bibliothèque de menaces elle sera surement downgradée)

   

* furtivité en doute ? Si on avait ça sur Rafale, on n'en serait pas fachés !

mauvaise foi  :lol:

Le Rafale n'est pas un appareil furtif

en ce sens qu'il ait des briques techno de furtivité est un bonus

sur un appareil furtif avoir des briques techno biaisant la furtivité vers le bas c'est plutot un malus

c'est comme si tu achetais un super bécane de la mort pouvant faire du 300 km/h et vendue comme la becane la plus rapide au monde .... et que le moteur par defaut de conception soit bridé à 130 .... frustrant non (et en plus ca fait arnaque ....)

soyons clair le F35 sera un excellent appareil ........................ dans l'environnement et la doctrine pour laquelle il a été pensé cad un environnement USAF

après pour des petits pays qui vont avoir une flotte reduite d'autant plus vu le cout c'est une arnaque de première car nullement en corrélation avec les besoins ni les capacités ops

[TMor]

Faut bien chipoter un peu...

maintenant le F35 est fait pour faire binome avec le F22 et est pensé comme un appareil d'appui .... l'emport de charge est donc un element determinant pour le mud et la on est short

Ca reste à voir.

2 bombes d'une tonne chacune en soute, le tout avec 2 missiles air-air, et 100% furtif (dans les limites de la cellule), c'est énorme.

Si ça te gène, il faudra voir combien ils calent de missiles Brimstone là-dedans. Et là, en terme de démolition de nuée  de chars, ça ne fera pas forcément sourire.

Ils peuvent aussi y placer des SDB, et là encore, c'est pas mal du tout.

donc soit on ajout des supports externes et on se retrouve avec un appareil avec une RCS de F15 (j'exagère) sans l'emport du Eagle

Oui, en effet, tu exagères, parce qu'au pire, je ne vois pas comment ça pourrait passer au dessus de celle d'un Rafale !

Rafale 0,1m² + armes sous les ailes <?> F-35 0,01m² + armes sous les ailes ?

Aucun des deux ne fera autant que le F-15. L'un des deux a l'option "j'emporte moins, mais je décuple mes chances de mettre au but et rentrer entier".

soit on reste avec l'emport interne et ca fait short pour traiter des cibles en nombre voir des cibles d'opportunités à moins de multiplier les sorties et donc les risques

Avec Brimstones et SDB, pas si sûr.

mais tout le monde n'est pas les USA et par exemple si le Danemark remplace ses F16 par du F35 il risque de se retrouver fort marrie si

- il a besoin d'envoyer des appareils en OPEX pour du CAS à faible valeur ajoutée (deja qu'on rale avec des frappes à base de plates formes hors de prix pour exploser de la toyota rouillée)

- on se retrouve en conflit de haute intensité style centre europe et alors les cibles au sol se retrouvent en nombre trop elevé pour les capacités de l'appareil augmentant le nombre de missions donc d'usure de la cellule, des equipages et des rampants

Oui donc, tu décris bien le cas de petites cibles qui se contenteront très bien de SDB ou Brimstones.  Dans le cas de la traque au Toyota, on peut même charger les ailes, c'est pas grave pour la furtivité.

A mon avis, il y aura même assez peu de missions où les F-35 la joueront tout en interne, à moins que ça chauffe très copieusement. Et si on charge les ailes, on égalera vite les F-16,

tu n'en fera jamais un appareil de penetration (en ce sens je rappelle qu'il est aussi censé remplacer des Tornado voir un moment des F111)

Voler en radada, c'est pour utiliser les montagnes contre les radars. Mais si on met des millions de $ à obtenir une cellule furtive, on peut voler un peu plus haut. La pénétration perd un peu de son sens. Si on coupe en deux la portée des radars, et si on peut détecter leur présence avant d'être vu, on peut les éviter sans descendre.

Pour remplacer le F-111, il n'y a pas grand chose, plus probablement les Raptor eux-mêmes.

Par ailleurs, les rayon d'action du F-35 que l'on trouve sont uniquement sur carburant interne. Je serais curieux de voir ce que ça donne avec les réservoirs (surtout si ceux-ci sont étudiés comme il faut).

Les Tornados, oublions.

Gripen downgradé ? Rafale ou 2000 Downgradé ? SU30MKI downgradé ?

Pour le Gripen, je ne me prononce pas. Pour les Rafale et 2000, oui, bien entendu.

Evidemment qu'un 2000-5mk2 ou 9 a plus de fonctions qu'un -5F. Quand à les lancer contre nos -5F, je ne me fais aucun soucis, même si le RDY-2 voit plus loin que nos RDY. Tu vois ce que je veux dire ?

Pour le Su-30 MKI...  :lol:

et le rafy exporté sera surement meilleur ou en tout cas different du rafy national

Oui par exemple on leur supprime les capacités NUKE, ensuite, on regarde un peu ce qu'il y a à redire sur les capacités en rapport avec les missiles de croisières. On livre un beau RBE-2 AESA, mais à part en Suisse et quelques pays bien copains, permets moi de douter que ces radars fonctionnent au top.

Le Rafale n'est pas un appareil furtif

Oui ! Donc, je te renvoie à ma comparaison ci-dessus.

Rafale pas furtif. Si il avait la RCS du F-35, on en serait fort ravis. C'est cela que je disais.

Après, j'ai peut-être besoin qu'on me rappelle les choses, mais qu'est-ce qu'on a d'officiel et non contre-dit attestant que les modèles export auront une furtivité dégradée ?

[ARPA]

Rafale pas furtif. Si il avait la RCS du F-35, on en serait fort ravis. C'est cela que je disais.

D'un autre coté, si j'ai le choix entre un avion "furtif" volant à haute altitude et un avion moins furtif mais volant à trés basse altitude, je crois que je préfère l'avion non furtif. L'avion furtif n'est invisible que parcequ'il y a des avion brouilleur qui le suive et dégrade les performances des radars adverses, mais sans brouillage on a juste une cible moins voyante et comme les radars ont un fonctionnement binaire j'ai peur que le furtif soit quand même détecté peut-être pas à la portée maximal mais ça ne doit pas en être trés loin.

[debonneguerre]

En attendant, le F-35 est l'étalon air-air (pour séduire la Grèce face à la Turquie par exemple). Je vois donc de plus en plus les critiques qui lui sont faites comme de la jalousie, ou quelque chose du genre.

Comparaison n'est pas raison. Il ne faut pas oublier que ce coucou n'est pour le moment censé n'avoir aucun concurrent puisque c'est un appareil de "5ème génération" ce qui n'est pas le cas du rafale.

[fool]

Comparaison n'est pas raison. Il ne faut pas oublier que ce coucou n'est pour le moment censé n'avoir aucun concurrent puisque c'est un appareil de "5ème génération" ce qui n'est pas le cas du rafale.

c'est le terme " censé " qui me fait tiquer , pour l'instant il a tout a prouver , son domaine de vol n'est pas exploré , ses armes ne sont pas toutes integrés , sa doctrine d'emploi n'est pas definie , etc .... .......

quand au terme " 5ème génération " c'est juste du ( bon) marketing par LM , ils auraient pu l'appeler 4em gen furtif , dassault , Saab ou BAE pourrait annoncer que ce qui caractérise un appareil de 6ème génération c'est les canards ,le I-pod integré  :lol: etc , etc .......

[Skw]

Je suis plutôt d'accord avec fool. Le F-35 a tout à prouver : on ne sait d'ailleurs pas assurément quel sera le coût d'entretien sur le long terme pour que cet avion reste furtif... condition obligatoire pour que ce F-35 conserve sa prétendue supériorité. Et si les US sont prêts à cet investissement, et encore de moins en moins si l'on écoute Gate, il n'est pas sûr que les Italiens ou Norvégiens par exemple soient prêts à une telle concession.

Et les problèmes rencontrés lors des tests, si les informations s'avèrent exactes sur les questions de température, ne valent rien de bon. J'ai l'impression que le F-35 est entré dans une spirale - de la même manière que le A 400M - qui poussera les concepteurs à sacrifier une des qualités de l'avion (alourdissement, perte de furtivité, rayon d'action) pour que celui-ci puisse voler sûrement... ou alors espérons une solution technique trouvé par les ingénieurs de LM.

Ensuite, je comprends que l'on puisse entendre ces critiques comme une certaine forme de jalousie car l'article de dedefensa cité ultérieurement par exemple, bien qu'intéressant, sélectionne fortement les informations dans le sens du négatif. Il est vrai qu'actuellement le programme vit des moments difficiles avec les hésitations hollandaises, danoises, norvégiennes ou encore australiennes ; mais quand le programme connaît des avancées réelles je ne vois pas les mêmes auteurs les évoquer en leurs articles.

[TMor]

D'un autre coté, si j'ai le choix entre un avion "furtif" volant à haute altitude et un avion moins furtif mais volant à trés basse altitude, je crois que je préfère l'avion non furtif.

J'ai voulu dire que par sa furtivité, le F-35 PEUT se permettre de voler plus haut.

En réalité, son plafond est aussi plus bas, et je ne vois pas de quel droit vous voulez l'exclure de la TBA. Un bypass de quasiment 0.6, par exemple, c'est pas typiquement fait pour la croisière en altitude et le haut mach. On cherche autre chose. Après, on ne met pas 8tonnes de fuel dans des réservoirs internes juste pour aller cueillir des pâquerettes chez le voisin.

Avec son carburant interne, seulement, on trouve des rayon d'action autour de 1000km (jusqu'à 700 nautiques avec des croisières entre FL300 et 400). Un Tornado ferait au mieux 1350km (avec réservoirs externes).

Comment penser que son rayon d'action TBA serait vilain ?

On n'a encore rien vu avec des réservoirs externes (seront-ils traités furtif ? De combien augmenteront-ils le rayon d'action ?)

[jolie rouge]

La cible principale

4 mai 2009 — Les “réformistes” du Pentagone ont acquis une audience nouvelles ces derniers mois, avec les vents de catastrophe et de réforme considérée comme vitale au Pentagone. Désormais, ils sont écoutés, et même cités par Gates lui-même. Par conséquent, on jugera comme un fait important que ces “réformistes”, sous la plume de deux de leurs actuels chefs de file, Pierre M. Sprey et Winslow T. Wheeler, orientent désormais clairement leurs critiques contre le programme JSF.

Jusqu’ici, c’était au F-22 qu’ils s’attaquaient, ce programme étant plutôt jugé comme symbolique de l’enjeu de la réforme. Le sort du F-22 n’est pas entièrement scellé malgré les propositions de Gates, à cause d’une très probable contre-offensive du Congrès en sa faveur, mais cette intervention de Gates a réorienté l’attention. Désormais, c’est le JSF, alias F-35, qui est l’objectif principal de ces “réformistes”. Un article détaillé et particulièrement argumenté de Sprey-Wheeler est publié le 6 mai 2009 dans Jane’s Defence Weekly (JDW). Cet article a été mis en ligne le 1er mai 2009 sur le site du Center of Defense Information (dont Wheeler est un des dirigeants), avec accès disponible au pdf de JDW.

L’article se partage entre une critique technologique, méthodologique et opérationnelle du F-22, de son développement et de la conception qui le gouverne (peu d’expérimentation, influx massif de technologies et sacrifice des capacités opérationnelles “naturelles” aux exigences des technologies). Ils enchaînent sur le F-35 en observant que toutes ces critiques sont valables, en étant radicalement aggravées, avec ce programme.

Sprey-Wheeler développent également une attaque spécifique contre le JSF, apportant des précisions nouvelles qui mettent en évidence essentiellement le désordre qui règne dans le programm, son caractère incontrôlable, les problèmes de dysfonctionnement entre la direction du Pentagone et la réalité du programme. On attirera particulièrement l'attention sur ce dernier point du dysfonctionnement de l'information, qu’il semble de plus en plus justifié de mettre au débit d’une extraordinaire rétension d’information, voire de désinformation et de mésinformation de la part du couple stalinien JPO-LM (JSF Programm Office du Pentagone et Lockheed Martin) vis-à-vis de sa hiérarchie du Pentagone.

Voici quelques passages choisis, où l’on peut apprécier quelques points nouveaux...

«In 2001, the Pentagon planned a total of 2,866 aircraft for USD226.5 billion. That meant a pricey USD79 million per copy – one of America’s most expensive fighters ever, except, of course, for the F-22. Subsequently, the Pentagon plan was altered to reduce the buy to 2,456 (14 per cent less) for a 32 per cent increase in cost, USD298.8 billion.

»At USD122 million each, it is hardly “affordable”. Moreover, that not particularly affordable number is sure to increase. In fact, it already has. Late last year, the Pentagon accepted a new cost estimate for the 30 aircraft to be bought in 2010. Originally projected to cost USD10.4 billion, Secretary Gates told us on 6 April they will cost USD11.2 billion, or on average an appalling USD373 million each.

»That unit cost will decline somewhat as the buy increases but it is entirely possible that it will end up at about USD200 million. Current in-house DoD cost re-estimates already predict USD7 billion more in cost growth between 2011 and 2015 for problems already identified, and there is surely more to come. [...]

»For example, Marine Corps General James Cartwright, Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff, told the press on 7 April that the programme is accelerating the test plans and increasing the number of test assets. This statement is a complete mystery to Pentagon insiders who report there has been no change to the woefully inadequate test plan, as written in the 2010 budget. As a matter of fact, sources report to us the consideration in Lockheed Martin of reducing the already inadequate number of test aircraft even further in order to save money.

»More to the point, there is no change in the current plan – inane as it is – to procure more than 500 aircraft before completion of the flight test programme, the one that tests only 17 per cent of the F-35’s performance characteristics.»

(Sur ce dernier cas, Sprey-Wheeler rappellent effectivement la méthodologie adoptée par JPO-LM pour les essais de confirmation des capacités du F-35: «Even more astounding, the programme plans to verify only 17 per cent of the aircraft’s characteristics with flight testing, according to the Government Accountability Office and Pentagon insiders. The rest will be verified by computer simulations, test beds, and desk studies. Desk studies?»)

Il y en effet quelques “nouvelles” dans cette portion de l’article de Sprey-Wheeler. Elles confirment d’une façon comptable la dégradation du programme. Elles sont présentées sans tambour ni trompette, d’une manière assez anodine, pour justement ne pas trop attirer l’attention sur des informations venant manifestement de “sources internes” au Pentagone que les deux auteurs ne veulent pas compromettre.

• Il y a l’annonce que l’“accélération” du programme pour l’année fiscale FY2010 annoncée le 6 avril à l'occasion de la conférence de presse de Gates sur le budget FY2010 ne correspond en réalité qu’à un ajustement à une augmentation des coûts. On passe de de $10,4 milliards à $11,2 milliards pour le même nombre d’exemplaires (30) produits dans l’année. Seule nouvelle: l'exemplaire du JSF a augmenté ($373 millions!).

• Il y a l’indication que, pour les sources du DoD des deux auteurs, l’affirmation du général James Cartwright, qui parlait en même temps que Gates pour présenter le budget FY2010 et annonçait une “accélération” du programme de tests, est “un mystère complet” et ne correspond à aucune réalité de la planification interne.

• ... Au contraire, selon ces mêmes sources, Lockheed Martin envisagerait une réduction du nombre d’avions affectés aux essais pour récupérer un peu d’argent. La comptabilité internes du Pentagone enregistre une augmentation supplémentaire de $7 milliards pour 2011-2015, pour “fixer” de nouveaux problèmes du programme qui ont été identifiés.Ce n'est qu'un début à cet égard.

Dans la “saga” du programme JSF, ce texte “réformateur” est important, tant du point de vue du fond que de l’orientation politique qu’il suggère, voire des conséquences fondamentales qu’on peut éventuellement en tirer. Plusieurs points doivent être développés en commentaire.

• Du point de vue opérationnel, la mise en cause du JSF se poursuit et s’accentue. Elle est de plus en plus fondée, de plus en plus partagée dans un consensus grandissant de la critique. Le F-35 est désormais de plus en plus souvent comparé au F-105 ThunderChief, comme font eux-mêmes Sprey-Wheeler, un avion de combat qui connut un destin contrasté durant la guerre du Vietnam et révéla nombre d’erreurs conceptuelles de la part des USA. Avec le JSF, ces erreurs sont reproduites et amplifiées par divers facteurs objectifs, estiment Spey-Wheeler. Cette critique opérationnelle qui pourrait rester sectorielle et assez secondaire, devient essentielle avec le JSF, à cause de la place centrale, voire exclusive, qu’occupe ce programme dans l’arsenal US à venir et dans les forces aériennes, dans la programmation et dans le budget du Pentagone, dans l’architecture même du Pentagone

• On en vient alors à observer, sans surprise excessive sinon pour la rapidité avec laquelle se développe le phénomène, que l’approche générale des diverses critiques exprimées contribuent à déterminer un angle et une ampleur de la critique, et une puissance de mise en cause, par ailleurs justifiées par l’importance du programme, qui tendent effectivement à faire de ce programme l’axe central de la crise du Pentagone. Sous la plume de Sprey-Wheeler, après l’étape symbolique de la mise en cause du F-22, la mise en cause du programme JSF devient la mise en cause de ce qui deviendrait l’axe même, le pivot de la crise du Pentagone. Il s’agit d’une évolution de la perception qui ne cesse d’être renforcée par divers aspects qui caractérisent le programme JSF: la contestation dont il est l’objet, ses ramifications internationales et les mises en cause dans ce domaine également, sa position paradoxale de programme qui, dans les mesures Gates, était présenté comme “accéléré” alors qu’on constate qu’il ne l’est pas mais simplement budgétairement renforcé parce que les coûts continuent de progresser...

• Effectivement, dans l’attaque critique des “réformistes”, comme dans toutes sorte d’autres évolutions, la crise du programme JSF est en train de prendre la place centrale de la crise du Pentagone, à la fois comme exemplaire de cette crise, comme le symptôme principal et l’une des causes conjoncturelles fondamentales de cette crise générale du Pentagone. D’autre part, la crise du JSF fait un lien direct, de cettte façon, entre la crise du Pentagone et le risque que cette crise fait courir à la sécurité nationale; si le JSF est effectivement cette catastrophe qu’il commence à promettre d’être, c’est une dimension fondamentale de la puissance US qui est mise en cause, avec l’USAF elle-même (sans parler des alliés qui seraient emportés dans la tourmente).

• Enfin, nous noterons deux phrases importantes, à la fin du propos de Sprey-Wheeler: «With his announcements on April 6, Secretary Gates stated his intent to “profoundly reform how this department [the Pentagon] does business”. He clearly understands the need to change. Unfortunately, it appears he is also ill-served by advisers assuring him that the F-35 is not a road to still more ruin.» La phrase confirme le bien que, finalement, les “réformistes” pensent de Gates; en l’occurrence, c’est-à-dire pour ce cas du JSF, ils pensent que Gates est mal informé, qu’il est victime des montages du couple JP-LM, qu’il croit en toute bonne foi que le JSF est un programme viable. Cette vision nous paraît tout à fait concevable, outre l’hypothèse, également très acceptable, selon laquelle Sprey-Wheeler auraient des informations officieuses sur cette position de Gates. Il nous paraît complètement envisageable que le secrétaire à la défense soit victime des manipulations de l’information de JPO-LM... (Cela ferait encore plus ressembler le programme JSF à l’affaire irakienne, la présence des armes de destruction massive en Irak correspondant dans ce cas aux capacités affirmées du JSF et à l’excellent état du programme.)

• D’où la question, si le jugement de Sprey-Wheeler est bon, de savoir jusqu’où JPO-LM peuvent mener les diverses autorités en bateau. Nous sommes vraiment dans une gigantesque opération de “deception”, à laquelle un outil de plus vient d’être rajouté, avec l’amendement à la loi McCain-Levin qui donnait consigne au Pentagone d’évaluer ses programmes chancelants (dont le JSF): «Riddled with loopholes, the draft bill did, however, have one uncompromised provision; it barred contractors from participating in DoD assessments of their own weapon programmes. Sadly, the Armed Services Committee adopted an amendment to the bill, supported by the Pentagon, which permits contractors to do precisely what the original provision prohibited: letting contractors write their own report card. We can now expect to be informed by the Pentagon in the future that the F-35 has passed all its tests – on Lockheed Martin stationery.» Dans certaines circonstances et selon certains prolongements, il existe un potentiel explosif pour que la crise du Pentagone se concentre dans la crise du JSF, et que cette dernière prenne toutes ses dimensions et sa force dans un conflit de la direction du Pentagone avec Lockheed Martin, LM ayant certains alliés dans la bureaucratie du Pentagone. C’est dans ce cas qu’on pourrait voir effectivement les pays “alliés” engagés dans le programme JSF jouer un rôle important, notamment dans la perspective de leur évolution récente. On comprend mieux l’intervention que nous avons signalée, d’un des fondateurs d’Huffington.Post, désignant le programme JSF comme un des cinq enjeux pour briser la politique belliciste et expansionniste US, que le mouvement antiwar doit prendre comme objectif; et la demande faite aux Européens de contribuer à cette bataille en abandonnant eux-mêmes le programme.

http://www.dedefensa.org/article-la_cible_principale_04_05_2009.html

[debonneguerre]

Plus de F-35, ca va créer un vide en termes d'offre sur le marché, mais je ne doute pas des US pour proposer des versions upgradées de leurs coucous existants.

Trés intéressant en tout cas, notamment, ce besoin de se racheter une conduite depuis la fin de l'ère bush, je dirai que c'est bon pour nous.

[Skw]

En cliquant sur le lien de Dedefensa proposé auparavant, j'ai trouvé un article intéressant et même extrêmement drôle (ou consternant, à vous de choisir), dans lequel était rapportée la réponse de Stephen O’Bryan, vice président du programme F-35, aux dernières critiques émises, et assez acerbes, à l’encontre de l’avion :

«It is unfortunate that there are so many misrepresentations and distortions of fact presented in the opinion piece offered by Mr Wheeler and Mr Sprey. The simple facts are as follows:

»• The F-35 will be the most lethal and survivable multirole fighter in history;

»• The F-35 is meeting or exceeding every single one of the Key Performance Parameters that the services have mandated;

»• The F-35’s capabilities are being validated in our laboratories, and in our ground- and flight-test programme today;

»• The F-35’s procurement costs to date are meeting programme cost objectives, and are on track to meet our customers’ unit flyaway cost targets; and

»• The F-35 programme is on schedule to deliver the first production-model aircraft next year.

»We are also very pleased to see that many of the world’s most elite air forces – including the US Air Force, US Navy and US Marine Corps, and the Royal Air Force and Royal Navy – do not agree with the opinions of Mr Wheeler and Mr Sprey, and that recent endorsements of the F-35 programme both in the US and abroad underscore those convictions.

»We are most proud of the fact that the F-35 is the system of choice for all participating nations to protect the freedoms that enable those  with differing opinions to speak out.»

lien : JSF, sauveur de la liberté d'expression

Le dernier point, comme le fait remarquer l’auteur de chez dedefensa (avec qui je suis loin de partager toutes les opinions), est à mourir de rire. Il est de l’ordre suivant : « Le F-35 constitue une arme de première importance pour ces pays qui font de la liberté leur cheval de bataille, une liberté sans laquelle vous ne seriez en mesure de critiquer notre avion. »

En clair, ça rappelle les railleries exprimées ultérieurement pas certains d’entre vous à l’encontre du « Powering freedom » inscrit sur le F-35 test (photo reprise ci-dessus). Je ne sais pas si on leur à dit chez LM, mais le président des USA a changé de nom… Il serait peut-être temps de changer de logiciel : la lutte pour la liberté ne doit plus servir d’argument bidon pour justifier tout et n’importe quoi.

Ils auraient peut-être dû tenter de présenter le F-35 comme le « cinquième élément », cette arme salvatrice pour le monde libre, au parlement hollandais, lors des derniers débats portant sur l’acquisition ou non de deux avions-test … Ca aurait été une bonne rigolade.

[debonneguerre]

Le dernier point, comme le fait remarquer l’auteur de chez dedefensa (avec qui je suis loin de partager toutes les opinions), est à mourir de rire. Il est de l’ordre suivant : « Le F-35 constitue une arme de première importance pour ces pays qui font de la liberté leur cheval de bataille, une liberté sans laquelle vous ne seriez en mesure de critiquer notre avion. »

Arrogant, grotesque, un reliquat de la pensée des neo-cons US que les démocrates ont l'air tenté de piétiner, ca va ressembler au dernier carré cette histoire.

[Chaps]

le problème du F-35 est qu'il est au-delà d'un programme technologique. C'est un programme politique, un symbôle de l'excellence technologique avérée ou pas des USA face à ses ennemis et surtout face à ses alliés, de la domination des USA sur le monde libre et d'une certaines vision politique.

Lutte qui se double sur le sol américain d'une tentative de prise de contrôle ou de transformation du Pentagone par les ailes du pouvoir ou des think tank qui se sentent exclu des postes clés de cette institution.

Du coup, on entend plus (+) les voix de non-techniciens, qui hurlent d'un coté ou de l'autre suivant la position politique qu'ils veulent défendre ou selon la position de leurs leaders idéologiques.

Ca fait un certain temps qu'on ne parle plus de capacités techniques avec des données chiffrées et démontrées !

La théorie de De Defensa quand à l'opération de manipulation de LM et du pentagone est tout à fait retournable contre eux et les adversaires du F-35 qu'on pourrait soupçonner de vouloir, au travers du F-35, régler leur comptes avec les faucons et la politique US de l'ère Bush.

Ce qu'on sait, c'est qu'on ne sait pas encore grand chose des cotés techniques du F-35.

[TMor]

Je remercie Skw pour l'article bien trouvé. Je me sens moins seul. :lol:

Du reste, Wheeling et Sprey sont des faux jetons. Il faudra leur répéter combien de temps "votre heure de gloire est passée ! Au placard !"

Le passage où ils reprochent l'exploration de seulement 17% de l'enveloppe, au profit de la simulation est totalement ridicule, et montre combien ils sont ringards.

C'est comme pour le F-22, ils se sont plantés sur tous les arguments techniques, pourtant, ils insistent.

[jolie rouge]

C'est comme pour le F-22, ils se sont plantés sur tous les arguments techniques, pourtant, ils insistent.

C'est le probleme des programmes militaires qui coutent la peau du c**. =)

Si le F22 est plus a considerer comme l'ultime relique de la guerre froide, Chaps a parfaitement raison de signaler que le F35 est un programme politique.

c'est avant tout le miroir au allouette de l'europe, pour anneantir notre capaciter industrielle de defence qui selon moi a pour but d'accelerer la theorie du partage du monde entre USA et Chine, le fameux G2 ;).

Le fait est, que ce programme n'est pour le moment, pas a la hauteur de l'ambition des debuts et la demande sempiternel de LM: Donner nous des credits et faite nous confiance. :lol: :lol: :lol:

Ne fonctionne plus vraiment.... :P

La grande question que je me pose est: Quel sera la capaciter oparationelle de USAF dans l'avenir, entre leurs ancien materiels qui prend annee apres annee de la bouteille et le nouveau joujoux dont la plupars de echos nous indiquent qu'il n'est toujours pas au point? ;)

[PolluxDeltaSeven]

Il ne faut pas trop s'inquiéter pour le F-35 à mon avis.

Bien sur il sera plus cher que prévu, il mettra du temps à arriver à maturité, il ne sera pleinement opérationnel que dans le réseau informatique de l'USAF, il va flinguer l'industrie européenne de la défense et finir de vassaliser la moitié de l'Europe.

Mais tout ça est NORMAL et PRÉVU!! Même les surcoûts!!

A Washington, ils font tous leurs vierges effarouchées, mais ils savaient très bien comment cela allait se passer: on annonce 40M$/unité au lancement du programme, en sachant très bien qu'il ne sera jamais vendu à moins de 60M$/unité, même après 4000 exemplaires produits (les exemples du F-16, du F-22, du F-4, du F-15, du RAH-66, du V-22 et de l'A-12 l'ont mainte fois démontré).

D'ici là, on se sera arrangé pour que bon nombre de pays européens soient embourbés définitivement dans le programme, sans échappatoire possible (grâce à cette magnifique idée de "participation des alliés à la définition et l'industrialisation").

Au final, LM a dépassé toutes les attentes, à tel point que ça en devient chiant même pour l'USAF (cela fait une paie que les 60M$/pièce ont explosé, on est plus proche des 90 aujourd'hui)!

Mai le succès commercial et opérationnel de l'avion est déjà assuré!

Les clients européens ont des besoins incompressibles, surtout depuis que les budgets devant servir à développer un Strike Typhoon ont été reversés au JSF! Et ils paieront ce qu'ils devront payer pour répondre à ses besoins, même à 80 ou 90M$ pièce s'il le faut!

De toute façon, au final, cela n'enlève rien aux qualités de l'avion (si si, il en a!)

TMor a tout à fait raison.

Le F-35 est de loin l'appareil moderne qui a le meilleurs fuel ratio, que ce soit en interne ou avec emport externe. Bien sur, il le paie en trainée et en capacités air-air pure, mais il a aussi un très gros réacteur au cul. Au final, s'il ne fait pas forcément mieux qu'un Rafale, il ne fait pas beaucoup moins bien non plus, et reste bien au dessus du reste de la concurrence (Typhoon et Gripen NG en tête)

Sommes toute, avec un système d'arme de loin le plus avancé de sa génération, il n'a pas grand chose à envier aux autres appareils en terme de cellules.

Bien sur, le Typhoon et le Rafale sauront lui mettre la pâtée dans certains domaines dynamiques bien précis, mais tous ces avions et leurs performances se tiennent dans un mouchoir de poche.

Ils ont globalement les même capacités, les mêmes missiles, des radars similaires et des systèmes com' compatibles.

Le gros avantage du F-35, c'est sa furtivité. Mais il faut éviter de faire une fixette là-dessus cela dit!

Sa furtivité implique certaines contrainte, notamment un faible emport en armement en soute, et une trainée et une consommation supérieure aux basses altitudes surtout.

Pour ce dernier point, nous l'avons déjà vu, il compense en ayant un gros emport interne en fuel et, surtout, en adoptant des profiles de vol plus économiques en carburant grâce à sa discrétion accrue.

Et concernant la capacité d'emport réduite, c'est très relatif, les emports externes restant disponibles.

En fait, il convient de comprendre une chose très importante (faudrait que je ponde un article dans un magasine là-dessus! ça m'évitera d'avoir à retaper toujours le même argumentaire! :lol:): la furtivité du F-35 n'est pas une CARACTÉRISTIQUE, mais bel et bien une CAPACITÉ.

Pour le F-117 ou le B-2, la furtivité est une caractéristique sans laquelle l'avion n'a aucune raison d'être.

Pour le F-35, on en est TRES LOIN!!

Le F-35 est un avion standard qui, je peux vous l'assurer, volera le plus souvent en mission opérationnelle avec des emports standards sous les ailes!

Il ne sera plus furtif à ce moment là, mais il restera toujours plus discret que tous ses concurrents! Si on est si fier d'arborer cet argument quand on compare la SER du Rafale à celle du Typhoon, j'imagine qu'on ne peut nier cette qualité au F-35 ;)

Autrement dit, dans 70 à 98% de ses missions (suivant l'utilisateur), le F-35 sera un avion comme les autres. Et dans ce rôle là, il reste tout à fait concurrentiel (et concurrencé!). Il a un radar AESA, une capacité d'emport correcte, une très bonne suite IIR, un bon rapport poids/poussée, une bonne accélération et de bonnes capacités air-sol, avec PDL intégré. Bref, un digne successeur du F-16.

Par contre, dans 2 à 30% des cas, le F-35 se transformera en avion d'attaque furtif, en mini-F-117. Dans ce cas de figure, il abandonne une grande partie de sa capacité d'emport, une partie de son autonomie, mais devient capable de faire ce qu'aucun de ses concurrent n'arrive à faire!!

Pour caricaturer un peu, on peut dire que le F-35 peut faire tout ce qu'un Rafale F4 peut faire, mais il peut aussi faire de l'attaque furtive! Le tout pour un prix pas forcément beaucoup plus élevé.

Comment le Rafale (et les autres eurocanards) pourraient-ils concurrencer le F-35 alors?

Et bien en revenant aux fondamentaux et en s'attaquant aux BESOINS des clients!

Si le client compte utilisé son appareil dans des missions non-furtives 95% du temps, il convient alors à Dassault de démontrer que le Rafale fait mieux que le  F-35 pour toutes ses missions et que, pour les 5% de missions restantes, il peut quand même faire le boulot, même si c'est moins bien ou plus fastidieux.

Tout sera une question de ratio, de détails et de marketing, mais rien ne sera gagné d'avance pour le F-35.

Conclusion: le F-35 ne sera pas une merde absolue, loin de là. Mais il ne sera pas non plus la Rolls-Royce des avions de combat modernes!

[fool]

Le passage où ils reprochent l'exploration de seulement 17% de l'enveloppe, au profit de la simulation est totalement ridicule, et montre combien ils sont ringards.

C'est comme pour le F-22, ils se sont plantés sur tous les arguments techniques, pourtant, ils insistent.

c'est justement le passage qui me fait tiquer 

combien de pax embarquerait sur l'A-380 si on leur disait que 17% de l'enveloppe de vol a été exploré et que le reste a été certifié par des simulations intrinsèquement limités ?

tester tout le système de combat sur un 737 c'est bien mais comment savoir que le système se comportera correctement sous facteur de charge elevé en atmosphère chaude et humide et en traversant de fortes turbulences avec les couplages de vibrations associées ? impossible de le simuler cela il y a trop de paramètres .....leur expérience d'avionneur leur permettra d'eviter la majorité des problèmes mais pas tous .

ils peuvent precisément prévoir quelles seront les perfs de l'avion mais pas quelles seront les dites performances en environnement hostile et/ou fonctionnement degradé .

le F-22 a bien des problèmes de corrosion , des problèmes associés a je ne sais plus quelles pièces en titane qui ne correspond pas aux spécifications LM ....

a mon sens rien ne remplace une campagne d'essais exhaustive , mieux vaut perdre un an a " debugger " un proto que retrofiter 500 avions de par le monde  :'(  , d'ailleurs n'y a til pas un problème de surchauffe des panneaux de cellule et emplanture de derive a l'aplomb de la tuyère ? il me semble avoir lu cela quelque part  , ce n'était pas prevu par les simulations  :-[

je ne suis pas fan de cet avion et pour un seul critère très subjectif : je le trouve moche !  :lol: par contre je pense que quand il sera arrivé a maturité cela fera un avion d'arme très efficace .....

[TMor]

Quand on n'explore que 17% de l'ensemble, comprends bien que ces vols vont chercher des choses comme :

1) les zones sensibles où la simu ne va pas tout révéler (faut savoir anticiper, ça se calcule) ;

2) VALIDER les simulations : faire juste les vols qu'il faut pour vérifier que les modèles de simulation sont bons, ce qui permettra de légitimer le recours à la simulation pour d'autres choses.

Il s'agit là de question de comportement en vol. Après, les tests de fatigues de la cellule, vibrations, etc, ça se fait au sol. Les matériaux c'est encore une autre affaire.

Comme d'habitude, dites le moi si je dis une grosse bêtise.

Je m'appuie là sur ce qui a été fait pour le Rafale au moins (personne ne s'est indigné du fait de la réduction du nombre de prototype au profit de la simulation : c'est unanimement reconnu comme un progrès pour les économies que ça permet de dégager).

Et le Falcon 7X, il n'a pas eu de proto.

[PolluxDeltaSeven]

Le B-2 non plus.

De toute manière, les progrès de la simulation font qu'on va de plus en plus se passer des protos. On perdra peut-être un peu de temps à homologuer les appareils (surtout valable dans le civil), mais globalement ça fait gagner argent et temps.

[fool]

Il s'agit là de question de comportement en vol. Après, les tests de fatigues de la cellule, vibrations, etc, ça se fait au sol. Les matériaux c'est encore une autre affaire.

les deux sont liés , le comportement en vol va déterminer la fatigue des éléments car aucune simulation au sol ne peut reproduire les effets complexes du vol sur une structure : faire X-cycles de tests de flexion sur une voilure par exemple ne reproduira pas les

conditions du vol car il faudrait faire ces tests sur tout le spectre de  fréquences de vibrations , charges , axes , etc c'est impossible ....

c'est tout le boulot d'une exploration complète de l'enveloppe de vol avec les capteurs sur tout l'avion .

je ne dis pas que l'extrapolation/simulation ne fonctionne pas mais que c'est limité et susceptible de donner des erreurs ; c'est un choix de l'industrie pour des raisons essentiellement économiques et ce n'est pas forcément souhaitable pour un avion d'arme qui va être produit en si grosse quantité . la moindre erreur coutera très cher  :'(

mon beau-père bosse pour Thalès aux EAU sur le retrofit radios et autres  O0 des F-16 block-60 , Mirage-2000-9 et apache ....rien ne se comporte comme les tests  labos dans cet environnement extrême , il passe son temps a " bidouiller " et ça entache fortement la dispo opérationnelle des appareils  =(.....certains éléments se comportent de façon " absurde " d'après lui

[TMor]

Bon, alors il y a l'aspect électronique (qu'on ajoute après) et l'aspect cellule/moteur.

Ce que je te dis vaut pour cellule/moteur. La question est de monter assez de capteur sur l'unique proto, de les mettre aux bons endroits, puis de prévoir quelques vols qui suffiront à solliciter l'avion juste comme il faut. Bien-sûr, on fait d'abord les mêmes vols en simulations.

Ensuite, on fait les vrais vols, on regarde bien tout ce qui se passe. Au retour, on compare avec la simulation : "est-ce qu'on avait bien tout prévu ? Est-ce que tout s'est passé comme prévu ? Si non, comment améliorer l'affaire la prochaine fois ? quel capteur à mettre où ?"

Quand la réalité et la simulation tombent en concordance partout où c'est nécessaire, banco. On continue en simulation pure.

Bien entendu que ce n'est pas une affaire d'improvisation. Les mecs qui font ça ne sont pas des clowns, ils ont de l'expérience, la technique il l'affinent à chaque nouvel avion, et les zones de grosses blagues, ils les voient normalement venir.

Après, pour ce que tu me dis de Thalès, je ne sais pas trop quoi en penser. J'ai fait un stage chez eux, j'ai vu le sort qu'ils réservent aux visualisations des avions civils avant avionage (ils réduisent leur durée de vie de 50% en leur faisant passer des batteries de tests pas tendres)... Mais ils ne font pas ça pour rien, et ils ont quand même des retours pour toutes sortes de raison, et donc, j'ai bien envie de te dire que je suis d'accord, il y a des équipements sur lesquels ont a encore BEAUCOUP de mal à anticiper mais dans le cas de ces équipements, ça va bien au delà du prototypage. C'est bien pire. Et les essais ne suffiraient même pas.

[fool]

Je suis d'accord avec toi  =), je voyais l'avion dans son ensemble avec tous les systèmes integrés et les possibles interactions parasites qui en découlent , les campagnes d'essais des anciens chasseurs ( je crois que le F-22 y a eu droit  ?) a anchorage par exemple permettait de vérifier qu'après

trois nuits dans le blizzard , le bousin démarre correctement , qu'aucune valve bleed ne " colle " , que toute l'avionique fonctionne de façon nominale , idem pour les temps très chauds et secs , humides , etc ....vérifier que le jour ou le F-35 devra décoller en scramble sur une piste detrempée après un roulage sur des taxiways transformés en piscine , le moulin ne s'étouffe pas a la mise en puissance , le faire voler a travers des cunimbs a différentes altitudes pour voir comment ils supporte la foudre , comment le revêtement supporte la grêle  , etc etc ......

j'ai bien conscience que cela prends du temps et coute de l'argent et j'ai conscience que les gars de LM ne sont pas des rigolos mais je me demande si ils ne poussent pas un peu loin l'usage de la  simulation , la moindre action correctrice sur l'avion coutera cher lorsqu'il sera opérationnel ou limitera ses conditions d'exploitations , là je raisonne en pilote civil mais les Manex sont sans cesse mis a jour avec des restrictions supplémentaires .   

c'est tout l'avion qui doit subir les " torture test " a mon sens , l'exemple de la surchauffe tuyère ou derniers étages turbines est symptomatique de ce que l'on ne peut prévoir en simulations ni en soufflerie ...

un exemple , comment eviter que les turbos PT-6 d'un BE-200 n'emplafonnent la TiT max ( 916°)au démarrage sur un Tarmac a plus de 50° ?

réponse que m'a donné un pilote local après trois démarrage interrompus de ma part ( hot-start ) : le pistard balance un seau d'eau au signal dans l'admission d'air  au moment de l'injection carburant !  :O.....ça fonctionne mais le choc thermique est extrême et chez P&W canada ils ne connaissent pas la procédure  :lol: et ça, rassure moyennement le pilote pendant les vols suivants : " tiendra? tiendra pas ? "  :-[

c'est tout de même curieux que le motoriste n'ait pas testé son moteur par temps très chaud et qu'il n'y ait aucune procédure prévue et validée .....a la limite dans le civil ça peut passer , suffit d'attendre la nuit  :lol: , mais un avion d'arme doit pouvoir décoller  n'importe ou et par n'importe quelles conditions

[TMor]

Il me manque de l'expertise pour aller plus loin, je l'avoue.  =)

Tes questions sont pleines de bon sens en plus.

[BPCs]

ET SIX MOIS DE PLUS DANS LES DENTS

F-35’s First STOVL Flight Delayed by 6 Months

(Source: compiled by defense-aerospace.com; posted May 7, 2009)

The first flight test of the F-35's Short Takeoff Vertical Landing (STOVL) variant in that mode is now expected to take place in September, a further delay of about six months beyond that already expected, due to problems with the jet's engine built by Pratt & Whitney, Reuters reported from the Navy League Sea Air Space conference.

The first flight in STOVL mode was initially scheduled for March.

Quoting US Navy Captain Wade Knudson, the F-35 program’s acting program manager, Reuters reported that the STOVL variant had completed hover pit tests that simulated missions in short takeoff and vertical landing mode, and would resume testing of conventional takeoffs and landing this summer, followed by the STOVL mode flight.

The STOVL aircraft has already flown in conventional mode.

The reasons for the new delay are the need to fix the engine that failed, to “tweak” the software controlling the leading edges, and to ensure that the nine doors that open during STOVL all operated correctly, according to another report by the DoD Buzz website from Navy League.

Noting that the F-35 STOVL version was facing a serious excess weight problem – it is some 3,000 pounds overweight-- DoD Buzz said that this is no longer seen as a problem because STOVL pit tests indicate that the engine now generates more power than planned, possessing what Knudson said was an “excess” 300 to 500 pounds of thrust.