Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[mgtstrategy]

Min dieu les Australiens.... On pourrait presque avoir pitié d'eux s'ils nous avaient pas fait ce coup là...

Bon courage à eux. Hâte de voir la suite....

[Titus K]

Navy Virginia-Class Submarine Program and AUKUS Submarine (Pillar 1) Project: Background and Issues for Congress

February 11, 2025

https://sgp.fas.org/crs/weapons/RL32418.pdf

 

Le premier deal -->

• Embedding of Australian personnel. In 2023, Australian military and civilian personnel began to embed with the U.S. and UK navies, and in the U.S. and UK submarine industrial bases, to accelerate the training of Australian personnel. Also in 2023, the U.S. Navy began to increase SSN port visits to Australia, with Australian sailors joining U.S. crews for training and development. The UK is to increase SSN port visits to Australia beginning in 2026.
   
• Rotational deployments of U.S. and UK SSNs from Australia. As early as 2027, the United States and UK are to begin forward rotations of SSNs out of HMAS Stirling, an Australian naval base near Perth, in Western Australia, to accelerate the development of Australian naval personnel, workforce, infrastructure, and regulatory system. Eventually, one UK SSN and up to four Virginia-class SSNs are to be rotationally deployed out of HMAS Stirling under the arrangement, which is referred to as Submarine Rotational Force-West (SRF-West).
   
• Sale of three to five Virginia-class boats to Australia. The United States is to sell Australia three Virginia-class submarines, with the potential to sell up to two more if needed. The first two boats, which are to be sold in FY2032 and FY2035, would be existing boats with 18 to 27 years each of remaining expected service life. The third boat, which is to be sold in FY2038, would be a new boat taken directly from the U.S. production line, and thus have a full 33-year expected service life. In combination, the sale of these three boats would transfer more than 70 boat-years of SSN capability from the U.S. Navy to Australia’s navy.
   
• Replacement SSNs to be built for U.S. Navy. The U.S. Navy anticipates eventually building three to five additional SSNs in the 2030s as replacements for the three to five Virginia-class boats that are to be sold to Australia. Until the replacement boats are built, selling three to five Virginia-class boats to Australia would reduce the size of the U.S. Navy’s SSN force. The reduction in the U.S. SSN force would begin in FY2032 (when the first Virginia-class boat would be sold) and (as estimated by CRS and the Congressional Budget Office [CBO]) would last until sometime between 2040 and 2049. For additional discussion of this reduction, see Appendix E.

• UK and Australia construction of SSN AUKUS boats incorporating U.S. technology. The UK and Australia, with U.S. assistance, are to design and build a new class of SSN AUKUS (sometimes pronounced SNAW-kus) boats incorporating U.S. submarine and naval nuclear propulsion technology. The UK is to build SSN AUKUS boats for use in the UK’s navy, and Australia is to build SSN AUKUS boats for use in Australia’s navy. The first UK-built SSN AUKUS boat is to be delivered to the UK’s navy in the late 2030s, and the first Australian-built SSN AUKUS boat is to be delivered to Australia’s navy in the early 2040s. If the Australian SSN AUKUS construction effort encounters delays, a fourth and perhaps fifth Virginia-class boat would be sold to Australia to permit Australia to continue the buildup of its SSN force. Australia by the mid-2050s is to operate a force of eight SSNs, including three to five Virginia-class boats and five to three SSN AUKUS boats.

  • Australian investments in U.S. and UK submarine industrial bases. Australia is to invest at least $3 billion in its own industrial base to establish an Australian capacity for building and maintaining SSNs. In addition to that $3 billion, and for the purpose of supporting implementation of Pillar 1, Australia is to make a $3 billion contribution to U.S. submarine industrial base, and a $3 billion to the UK submarine industrial base. Of the $3 billion contribution, $2 billion reportedly is to be provided during 2025, and the remaining $1 billion is to be made in installments of $100 million per year for the next 10 years after that. Australia reportedly made an initial payment of $500 million in early February 2025.

 

 

Les alternatives -->

 

Un des arguments les plus tirés par les cheveux -->

• Australian officials have stated consistently that, in line with Australia’s commitments as a non-nuclear-weapon state under the Treaty on the Non Proliferation of Nuclear Weapons (NPT), Australia’s SSNs would be armed only with conventional weapons. Selling three to five Virginia-class SSNs to Australia would thus convert those SSNs from boats that could in the future be armed with the U.S. nuclear-armed sea-launched cruise missile (SLCM-N) with an aim of enhancing deterrence into boats that would never be armed with SLCM-N. This reduction in the number of SLCM-N-capable Virginia-class boats could weaken rather than strengthen deterrence capability in connection with a U.S.-China or U.S.-Russia crisis or conflict.

 

 

 

Je m'arrete la ...

Modifié le 8 mars par Titus K

[Titus K]

Le vice amiral de RAN en audition 
 

Sen Shoebridge:   What if the United States determines not to give us a nuclear submarine? Is there a clawback provision in the agreement?

VADM Mead:   That’s a hypothetical and I’m not going to entertain…

Sen Shoebridge:   I’m not asking about hypotheticals. I’m asking about what’s in the agreement. Is there a clawback provision in the agreement?

VADM Mead:   The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines to Australia.

Sen Shoebridge:   You know that’s not my question VADM. I’m asking right now, as we sit here, is there a provision in the agreement that we get our money back if the US doesn’t live up to its side of the bargain? Surely you included that? Are you telling me you didn’t?

VADM Mead:   The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines and a third one…

Sen Shoebridge:   So, there’s no clawback provision?

VADM Mead:   …we are investing in the US submarine industrial base.

Sen Shoebridge:   Whether we get one or not? You cannot be serious.

VADM Mead:   The US has committed to this program.

Sen Shoebridge:   You know it depends on a Presidential approval, don’t you? The US has made it 100% clear that it depends on that approval.

VADM Mead:   That is your statement, which I refute.

Sen Shoebridge:   VADM, you know that the US legislation says that the US can only provide an AUKUS attack class submarine to Australia if, first of all, the USN gives advice it won’t adversely affect their capacity. Secondly, after receipt of that, the US President approves it. Do you understand that?

VADM Mead:   Yes.

Sen Shoebridge:   And if neither of those things happen, we don’t get a sub. Do you agree with that?

VADM Mead:   I agree with that.

Sen Shoebridge:   Does the agreement provide – the one where we are shelling out $1.5 billion next year and $1.8 billion the year after that and another $1.7 billion or more over the rest of the decade – if the US does not provide us with an AUKUS submarine then we get our money back?

VADM Mead:   The US will provide us with an AUKUS submarine. 

Sen Shoebridge:   Did you not understand that my question wasn’t about a future hypothetical. I’m asking about what’s in the agreement. Is the reason why you won’t answer what’s in the agreement is because it embarrassingly it fails to have that detail?

VADM Mead:   You are talking about a future hypothetical.

Sen Shoebridge:   I’m talking about what’s in the agreement now.

VADM Mead:   The US will provide two transferred submarines….

Sen Shoebridge:   It may be embarrassing that you have entered into an agreement that sees Australian taxpayers shelling out $4.7 billion – which we don’t get back if we don’t get our nuclear submarines. That might be embarrassing, but that’s not a reason not to answer. Does the agreement have a clawback provision?

VADM Mead:   The US is committed to transferring…..

Sen Shoebridge:   The only way of reading that answer is no – and it’s embarrassing. Do you want to explain why it’s not in the agreement?

VADM Mead:   I go back to my statement that the US is committed to providing two submarines.

Modifié le 9 mars par Titus K

[Ciders]

S'ils n'ont qu'une promesse américaine en clé de voûte de tout leur programme, ils ne sont pas dans la m**de. Ils sont au-delà.

[Boule75]

il y a 19 minutes, Titus K a dit :

Le vice amiral de RAN en audition 
 

Sen Shoebridge:   What if the United States determines not to give us a nuclear submarine? Is there a clawback provision in the agreement?

VADM Mead:   That’s a hypothetical and I’m not going to entertain…

Sen Shoebridge:   I’m not asking about hypotheticals. I’m asking about what’s in the agreement. Is there a clawback provision in the agreement?

VADM Mead:   The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines to Australia.

Sen Shoebridge:   You know that’s not my question VADM. I’m asking right now, as we sit here, is there a provision in the agreement that we get our money back if the US doesn’t live up to its side of the bargain? Surely you included that? Are you telling me you didn’t?

VADM Mead:   The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines and a third one…

Sen Shoebridge:   So, there’s no clawback provision?

VADM Mead:   …we are investing in the US submarine industrial base.

Sen Shoebridge:   Whether we get one or not? You cannot be serious.

VADM Mead:   The US has committed to this program.

Sen Shoebridge:   You know it depends on a Presidential approval, don’t you? The US has made it 100% clear that it depends on that approval.

VADM Mead:   That is your statement, which I refute.

Sen Shoebridge:   VADM, you know that the US legislation says that the US can only provide an AUKUS attack class submarine to Australia if, first of all, the USN gives advice it won’t adversely affect their capacity. Secondly, after receipt of that, the US President approves it. Do you understand that?

VADM Mead:   Yes.

Sen Shoebridge:   And if neither of those things happen, we don’t get a sub. Do you agree with that?

VADM Mead:   I agree with that.

Sen Shoebridge:   Does the agreement provide – the one where we are shelling out $1.5 billion next year and $1.8 billion the year after that and another $1.7 billion or more over the rest of the decade – if the US does not provide us with an AUKUS submarine then we get our money back?

VADM Mead:   The US will provide us with an AUKUS submarine. 

Sen Shoebridge:   Did you not understand that my question wasn’t about a future hypothetical. I’m asking about what’s in the agreement. Is the reason why you won’t answer what’s in the agreement is because it embarrassingly it fails to have that detail?

VADM Mead:   You are talking about a future hypothetical.

Sen Shoebridge:   I’m talking about what’s in the agreement now.

VADM Mead:   The US will provide two transferred submarines….

Sen Shoebridge:   It may be embarrassing that you have entered into an agreement that sees Australian taxpayers shelling out $4.7 billion – which we don’t get back if we don’t get our nuclear submarines. That might be embarrassing, but that’s not a reason not to answer. Does the agreement have a clawback provision?

VADM Mead:   The US is committed to transferring…..

Sen Shoebridge:   The only way of reading that answer is no – and it’s embarrassing. Do you want to explain why it’s not in the agreement?

VADM Mead:   I go back to my statement that the US is committed to providing two submarines.

Énorme !

La sénateur Shoebridge a une formation de juriste et est écologiste... donc ça n'aura probablement aucune conséquences immédiates.

[Glenans29]

28 minutes ago, Titus K said:

Le vice amiral de RAN en audition 
 

Sen Shoebridge:   What if the United States determines not to give us a nuclear submarine? Is there a clawback provision in the agreement?

VADM Mead:   That’s a hypothetical and I’m not going to entertain…

Sen Shoebridge:   I’m not asking about hypotheticals. I’m asking about what’s in the agreement. Is there a clawback provision in the agreement?

VADM Mead:   The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines to Australia.

Sen Shoebridge:   You know that’s not my question VADM. I’m asking right now, as we sit here, is there a provision in the agreement that we get our money back if the US doesn’t live up to its side of the bargain? Surely you included that? Are you telling me you didn’t?

VADM Mead:   The US has committed to transferring two nuclear-powered submarines and a third one…

Sen Shoebridge:   So, there’s no clawback provision?

VADM Mead:   …we are investing in the US submarine industrial base.

Sen Shoebridge:   Whether we get one or not? You cannot be serious.

VADM Mead:   The US has committed to this program.

Sen Shoebridge:   You know it depends on a Presidential approval, don’t you? The US has made it 100% clear that it depends on that approval.

VADM Mead:   That is your statement, which I refute.

Sen Shoebridge:   VADM, you know that the US legislation says that the US can only provide an AUKUS attack class submarine to Australia if, first of all, the USN gives advice it won’t adversely affect their capacity. Secondly, after receipt of that, the US President approves it. Do you understand that?

VADM Mead:   Yes.

Sen Shoebridge:   And if neither of those things happen, we don’t get a sub. Do you agree with that?

VADM Mead:   I agree with that.

Sen Shoebridge:   Does the agreement provide – the one where we are shelling out $1.5 billion next year and $1.8 billion the year after that and another $1.7 billion or more over the rest of the decade – if the US does not provide us with an AUKUS submarine then we get our money back?

VADM Mead:   The US will provide us with an AUKUS submarine. 

Sen Shoebridge:   Did you not understand that my question wasn’t about a future hypothetical. I’m asking about what’s in the agreement. Is the reason why you won’t answer what’s in the agreement is because it embarrassingly it fails to have that detail?

VADM Mead:   You are talking about a future hypothetical.

Sen Shoebridge:   I’m talking about what’s in the agreement now.

VADM Mead:   The US will provide two transferred submarines….

Sen Shoebridge:   It may be embarrassing that you have entered into an agreement that sees Australian taxpayers shelling out $4.7 billion – which we don’t get back if we don’t get our nuclear submarines. That might be embarrassing, but that’s not a reason not to answer. Does the agreement have a clawback provision?

VADM Mead:   The US is committed to transferring…..

Sen Shoebridge:   The only way of reading that answer is no – and it’s embarrassing. Do you want to explain why it’s not in the agreement?

VADM Mead:   I go back to my statement that the US is committed to providing two submarines.

C'est délectable, un peu comme un très vieux Armagnac

[emixam]

Un super deal pour les australiens, ils payent et de l'autre côté les USA jure qu'ils vont donner des sous-marin donc inutile de mettre une clause dans le contrat. Quel bande de branquignols.

 

[Ronfly]

https://breakingdefense.com/2025/03/its-time-to-ditch-virginia-subs-for-aukus-and-go-to-plan-b/

"Il est temps d'abandonner les sous-marins de Virginie pour AUKUS et de passer au plan B"

Dans cet éditorial, Henry Sokolski soutient que l’Australie devrait cesser d’acheter des sous-marins de classe Virginia et plutôt consacrer cet argent aux technologies du deuxième pilier...

...."À plus de 3 milliards de dollars par sous-marin, chaque sous-marin de Virginie absorbera cinq à dix pour cent du budget de la défense australien cette année-là, en supposant que l’Australie puisse doubler ses dépenses de défense en cinq ans. Un ancien officier supérieur a déjà averti que le pacte sur les sous-marins « cannibaliserait » d’autres priorités et nécessiterait de reporter les futurs navires de guerre de surface ou d’éliminer certaines unités terrestres..."

..."Le personnel militaire est également un défi. La Royal Australian Navy (RAN) compte aujourd’hui environ 16 000 marins . Chaque sous-marin de classe Virginia dispose d’un équipage d’environ 130 personnes et d’environ 400 marins par navire pour assurer la formation, le service à terre et la maintenance. La rétention des effectifs étant déjà difficile pour la Force de défense australienne, la RAN pourrait avoir du mal à trouver et à conserver le millier de personnels hautement qualifiés dont elle a besoin pour équiper la flotte de sous-marins nucléaires..."

..."Comme l'ont montré quatre années d' ateliers privés AUKUS du Centre d'éducation aux politiques de non-prolifération de l'Hudson Institute , les alliés peuvent élaborer un plan B. Ce plan comprendrait des parties du premier pilier de l'accord, centré sur les sous-marins nucléaires, et du deuxième pilier de l'AUKUS , axé sur les technologies de défense émergentes.

La phase suivante du premier pilier de l'AUKUS consisterait pour les États-Unis ou le Royaume-Uni à vendre des sous-marins nucléaires à l'Australie au début des années 2030 pour renforcer la dissuasion australienne. Le plan B consisterait à annuler cette phase en raison des déficits budgétaires, organisationnels et humains de l'Australie...."

"...Plutôt que de dépenser plus de 13 milliards de dollars sur des sous-marins américains de classe Virginia, dans le cadre du Plan B, l’Australie maintiendrait sa flotte actuelle de sous-marins vieillissants de classe Collins tout en investissant dans d’autres technologies de défense avancées, et en les déployant éventuellement, via le deuxième pilier...."

 

Quel beau plan B, on garde des SSK à la ramasse et on fait au mieux avec le reste... 

[herciv]

il y a 30 minutes, Ronfly a dit :

Quel beau plan B, on garde des SSK à la ramasse et on fait au mieux avec le reste... 

EN gros on acte la fin de la sous-marinade australienne mais à petit feu. On y va tout droit de toute façon.

[Ronfly]

il y a une heure, herciv a dit :

EN gros on acte la fin de la sous-marinade australienne mais à petit feu. On y va tout droit de toute façon.

Oui, ça y ressemble. C'est ça quand tu suis des choix plus politiques voire de copinage que des analyses technico-ops valides...

[mgtstrategy]

Bien sur que tu as un lobbying de fou pour garder les collins ! Ca profite à....Saab! Ils poussent cette solution depuis des années. On peut les comprendre  

[Ardachès]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

EN gros on acte la fin de la sous-marinade australienne mais à petit feu. On y va tout droit de toute façon.

… J'espère vraiment qu'il n'arrivera vraiment rien de grave avec leur flotte de Collins. 

Si, par malheur, ils viennent a en perdre un, à la ARA San Juan, ça va sérieusement partir en vrille par là bas !

Je serait marin sur l'un d'eux je me sentirait pas en totale sécurité … d'ailleurs a ce sujet on peu raisonnablement penser que leur DIV a due être "salement" rognée. 

Modifié le 10 mars par Ardachès

[herciv]

il y a 26 minutes, mgtstrategy a dit :

Bien sur que tu as un lobbying de fou pour garder les collins ! Ca profite à....Saab! Ils poussent cette solution depuis des années. On peut les comprendre  

 

il y a 26 minutes, Ardachès a dit :

… J'espère vraiment qu'il n'arrivera vraiment rien de grave avec leur flotte de Collins. 

Si, par malheur, ils viennent a en perdre un, à la ARA San Juan, ça va sérieusement partir en vrille par là bas !

Je serait marin sur l'un d'eux je me sentirait pas en totale sécurité … d'ailleurs a ce sujet on peu raisonnablement penser que leur DIV a due être "salement" rognée. 

On peut comprendre les sous-mariniers qui tentent de faire durer leur savoir-faire en espérant avoir une solution d'ici là.

[Patrick]

Si on était chafouins on irait pile en ce moment faire de la pub' avec le SNA Barracuda en Australie, en allant sur place, en rameutant la télé, en faisant des exercices, en invitant des officiels à bord.

Mais pas pour vendre ou proposer quelque chose, non non.

Juste pour remuer le couteau dans la plaie. De préférence celui de Crocodile Dundee.

[emixam]

il y a 38 minutes, Patrick a dit :

Si on était chafouins on irait pile en ce moment faire de la pub' avec le SNA Barracuda en Australie, en allant sur place, en rameutant la télé, en faisant des exercices, en invitant des officiels à bord.

Mais pas pour vendre ou proposer quelque chose, non non.

Juste pour remuer le couteau dans la plaie. De préférence celui de Crocodile Dundee.

Ou comme ça ?

Modifié le 10 mars par emixam

[elannion]

Il y a 23 heures, Boule75 a dit :

Énorme !

La sénateur Shoebridge a une formation de juriste et est écologiste... donc ça n'aura probablement aucune conséquences immédiates.

Le vice amiral mérite des baffes et dans le cas où l'hypothétique arriverait cad pas de fourniture des sous marins et pas de "remboursement" c'est taule à vie pour traîtrise aggravé (ou incompétence notoire mais ça mérite aussi d'aller au frais pendant très très longtemps).

Dingue qu'il a pu se murer dans cette position. Il aurait fallu qu'un amiral soit là pour lui ordonner de répondre à la question

[emixam]

il y a 24 minutes, elannion a dit :

Dingue qu'il a pu se murer dans cette position. Il aurait fallu qu'un amiral soit là pour lui ordonner de répondre à la question

Par ce que tu crois que l'amiral aurait dit autre chose ?

Ils sont tous dans la même merde, et refusent d'avouer publiquement que ce sont de grosses tanches.

Modifié le 10 mars par emixam
Rhum + Orthographe

[capmat]

il y a 15 minutes, emixam a dit :

Par ce que tu crois que l'amiral aurait dit autre chose ?

Ils sont tous dans la même merde, et refuse d'avoué publique que ce sont de grosses tanches.

.....de grosses tanches.....de surface !

[cicsers]

 

Pardonnez moi mais je suis cette histoire de sous-marins australien de loin en loin. En résumé, si j’ai tout compris :

Les Australiens ont financé une bonne partie des sous-marins hollandais, ils financent une bonne partie de la BITD sous marinière US, et ils auront pas de sous-marins, c’est ça ?

[Ardachès]

il y a 13 minutes, cicsers a dit :

 

Pardonnez moi mais je suis cette histoire de sous-marins australien de loin en loin. En résumé, si j’ai tout compris :

Les Australiens ont financé une bonne partie des sous-marins hollandais, ils financent une bonne partie de la BITD sous marinière US, et ils auront pas de sous-marins, c’est ça ?

… Dis-moi, pour quelqu'un qui suit ça de loin on peut dire que tu as parfaitement résumé la situation, tu es donc … pardonné 

 

[elannion]

il y a 42 minutes, cicsers a dit :

 

Pardonnez moi mais je suis cette histoire de sous-marins australien de loin en loin. En résumé, si j’ai tout compris :

Les Australiens ont financé une bonne partie des sous-marins hollandais, ils financent une bonne partie de la BITD sous marinière US, et ils auront pas de sous-marins, c’est ça ?

CHEHHHHHHHHH!

[hadriel]

Le 09/03/2025 à 17:47, Titus K a dit :

Le vice amiral de RAN en audition 

Ca mérite de perdre une étoile ce genre de comportement face au parlement!

[Boule75]

il y a 20 minutes, hadriel a dit :

Ca mérite de perdre une étoile ce genre de comportement face au parlement!

"Vice-amiral : les clauses de ce contrat sont secrètes et le resteront : grâce à vous ! Vous êtes promu et gagnez la soixantième piscine en Floride sur les 165 provisionnées à l'annexe 42.C. Signez ce reçu s'il vous plaît, tout celà est désormais légal : voici vos billets."

[cicsers]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

… Dis-moi, pour quelqu'un qui suit ça de loin on peut dire que tu as parfaitement résumé la situation, tu es donc … pardonné 

 

Non mais rigole pas je suis de loin en prenant des news ici. Le truc c’est que je me disais qu’à force de lire des français énervés j’étais en train de me faire une image biaisée de la situation. Il se trouve qu’en lisant à droite à gauche des articles très sérieux de la presse anglophone le tableau est encore pire que celui dépeint ici ! On est carrément sur des soupçons d’évaporation d’argent publique incroyable. Y a des millions qui partent en PowerPoint chez McKinsey, d’obscures startups d’Arkansas qui se gavent pour produire d’hypothétiques fusées liées de très loin au programme. Les Australiens voulaient  des sous-marins et finissent par se retrouver à poils à se faire faire les poches par des lobbyistes vendeurs de saucisses. Incroyable.

[alfabravo]

Le 09/03/2025 à 17:47, Titus K a dit :

Le vice amiral de RAN en audition 

Audition du 07/06/2024 avec extrait séquence vidéo Posté(e) le 17 juin 2024 (modifié) - SLT. Et ben, ils ne sont pas sorti des orties les marins australiens. https://www.abc.net.au/news/2024-06-07/submarine-bossmulti-billion-aukus-payments/103952528