Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[bubzy]

Au temps pour moi...

[OysterCultist]

https://www.smh.com.au/politics/federal/the-fourth-service-how-aukus-is-consuming-the-defence-budget-20250416-p5ls5i.html

Le think tank Strategic Analysis Australia vient de publier un rapport sur le budget de défense de l'Australie (rapport financé en partie par Boeing)
En résumé: Les Australiens découvrent qu'AUKUS va couter cher.

Quote

The fourth service: How AUKUS is consuming the defence budget

Spending on the AUKUS submarine program is growing so dramatically that it is approaching the size of a standalone branch of the Defence Force, draining funding for other military equipment, a group of the nation’s top defence experts has warned.

As Opposition Leader Peter Dutton prepares to announce the Coalition’s defence spending policy, the experts warn the Australian military is becoming dangerously dependent on the United States and should start hedging its bets to prepare for a more self-interested and less reliable ally under President Donald Trump.

The report by the Strategic Analysis Australia think tank finds that despite the first nuclear-powered submarine not expected to arrive in Australia until 2032, AUKUS is already significantly distorting the defence budget.

In particular, the authors find the Royal Australian Air Force is in the “dog house” despite being arguably the best performing and most potent branch of the defence force.

Over the next four years, the nuclear-powered submarine program is projected to cost $17.3 billion, outstripping the RAAF’s capital budget of $12.7 billion, which excludes staff and sustainment costs.

“The discrepancy is made even more stark when we consider that Defence hasn’t even started to spend on any actual submarines, while air projects are in the middle of delivering MC-55 electronic warfare aircraft, MQ-4 Triton uncrewed aerial vehicles, long-range strike missiles, guided bombs, air-to-air missiles, and so on,” leading defence economist Marcus Hellyer writes in the report.

“It seems reasonable then to describe the [nuclear-powered submarine] enterprise as the ADF’s fourth service, at least in terms of its acquisition spending … It’s hard to grasp how unusual this situation is.”

Arguing that “submarines clearly exercise a strange hold over our collective imaginations”, Hellyer finds that the total cost of the nuclear-powered submarine program – including personnel and sustainment – could eventually rival that of the three branches of the military: the navy, air force and army.

The report finds the AUKUS submarine program is likely to cost $10 billion a year within a decade, the same as the current annual budget for the entire air force.

The authors, all of whom formerly worked for the Australian Strategic Policy Institute, call for defence spending to be put on a rapid trajectory to reach 3 per cent of gross domestic product within the next term of government, taking defence spending from the current $56 billion annually to $84 billion a year.

“Australia has no credible argument for continuing to devote such a low share of our national wealth to meeting our security needs, particularly as we now plan to not just have the conventionally equipped military that we’ve maintained for decades but now want to add enormously expensive nuclear-powered submarines into our order of battle,” former Defence official Michael Shoebridge writes in the report funded by defence firms, including Boeing.

The authors acknowledge it would be challenging for the defence force to ramp up spending so quickly given it has missed its acquisition spending targets by a total of $26 billion over the past decade, meaning promised capabilities have not been delivered.

The Coalition has been mulling increasing defence spending to 2.5 per cent of GDP and has promised to spend $3 billion to buy 28 additional F-35 joint strike fighter jets.

Labor has vowed to lift defence spending from the current 2 per cent of GDP to 2.33 per cent by 2033-34.

Shoebridge argues that Australian defence policy has to be fundamentally rethought because “America is no longer signed up to defending the global rules-based order and has little interest in helping its partners and allies to maintain a free and open Indo-Pacific”.

‘I was wrong’: Coalition frontbencher apologises for saying Russia and China want Labor to win election

Australia should be prepared for the Trump administration to demand payment for joint military and intelligence facilities in Australia – including the secretive Pine Gap intelligence facility – and to seek to renegotiate the AUKUS pact to extract more money from Australia, he writes.

The authors find that 19 of the defence force’s 30 biggest planned acquisitions are set to come from the US, a risky trend given it is becoming a less reliable security partner under Trump.

“Ultimately, we need to hedge our risks and diversify our defence suppliers, in particular local ones,” the authors write.

The report comes as a separate paper by former air force chief Geoff Brown argues that the RAAF should urgently acquire a long-range bomber capable of striking deep into the Indo-Pacific to address a “glaring” capability gap.

[pascal]

Rappelons une chose, le premier nuke sera livré aux Australiens en 2032, si et seulement si l'USN voit sa dotation garantie par les chantiers (la législation US est ainsi faite) ... ce qui ne sera vraisemblablement pas le cas. Compte-tenu du rythme des constructions actuelles et des tensions dans le secteur (problème tellement récurent que Proceedings s'en fait l'écho à chaque parution)il se pourrait fort que le premier nuke basé en Australie soit US et qu'à terme les Aussies perdnt leur sous-marinade.

 

Enfin se souvenir qu'AUKUS est un pacte de coopération stratégique qui va bien au-delà de la fourniture de SNA...

[mgtstrategy]

13 hours ago, pascal said:

Enfin se souvenir qu'AUKUS est un pacte de coopération stratégique qui va bien au-delà de la fourniture de SNA...

Comme quoi? 

[OysterCultist]

5 hours ago, mgtstrategy said:

Comme quoi? 

L’immense honneur d’accueillir de manière permanente des sous-marin US/UK à Perth aux frais du contribuable australien (Submarine Rotational Force West). C’est ce qu’ils appellent le Pilier 1.

Le Pilier 2 concerne des échanges de technologies. Une forme d’intégration de l’industrie Australienne à l’ITAR avec un statut similaire à celui du Canada. (https://www.csis.org/analysis/aukus-pillar-two-advancing-capabilities-united-states-united-kingdom-and-australia)

Quote

Undersea capabilities, particularly developing autonomous underwater vehicles through the AUKUS Undersea Robotics Autonomous Systems (AURAS) project, which aims to begin initial trials and experimentation in 2023.

Quantum technologies, with the partners aiming to deliver “generation-after-next quantum capabilities” through the AUKUS Quantum Arrangement (AQuA). Their initial focus is on positioning, navigation, and timing technology, which will be integrated in trials and experimentation over the next three years.

AI and autonomy, using these technologies to improve the speed and precision of decisionmaking processes and defend against AI-enabled threats. In this sphere, the initial focus is on adoption and resilience of autonomous and AI-enabled systems in contested environments.

Advanced cyber capabilities, particularly to protect critical communications and operations systems.

Hypersonic and counter-hypersonic capabilities, for which the partners are focused on accelerating development.

EW, with a primary focus on improving interoperability through a shared understanding of tools, techniques, and technology for operation in contested and degraded environments.

Innovation, which partners aim to achieve by accelerating defense innovation, learning from each other, and integrating commercial technology.

Information Sharing, particularly to enable other Pillar Two workstreams by expanding and accelerating the sharing of sensitive information.

[emixam]

On retrouve encore une fois le "plan B" d'experts australiens qui consiste à acheter des B-2 à cause des pb avec les sous-marin nucléaire. 

https://www.opex360.com/2025/04/18/canberra-devrait-negocier-lachat-de-bombardiers-b-2-avec-washington-selon-un-groupe-de-reflexion-australien

 

Bon petit point faible du plan on sait pas si les USA accepteront de vendre les B-2 

Modifié samedi à 08:04 par emixam

[alfabravo]

La ligne de production des B-2 est-elle seulement encore ouverte ?

[Nec temere]

il y a 8 minutes, alfabravo a dit :

La ligne de production des B-2 est-elle seulement encore ouverte ?

Elle n'existe plus il y a un baille il me semble, a priori comme le F-22. Ils confondent juste B-2 et B-21

[FATac]

il y a 3 minutes, Nec temere a dit :

Elle n'existe plus il y a un baille il me semble, a priori comme le F-22. Ils confondent juste B-2 et B-21

Non, ils ne confondent pas, car ils reconnaissent que le B-21 ne pourrait être disponible qu'après la satisfaction des besoins US.

Du coup, ils fantasment un monde où les B-21 viendraient remplacer les B-2 (au lieu de simplement les compléter dans les premiers temps), rendant les B-2 "disponibles" et imaginant qu'ils pourraient alors en récupérer.

D'une part, c'est se bercer d'illusions sur la disponibilité de la ressource et le terme de cette disponibilité - le B-2 sortira du parc USAF quand les B-21 seront quasiment tous là, voire même après, et seulement quand ils seront tous FOC.

D'autre part, c'est ignorer l'empreinte logistique et opérationnelle du B-2 (qui est proprement titanesque) et qui pèsera probablement sur leurs budgets de défense autant que s'ils avaient déployé la classe Attack comme initialement prévu - sans compter l'absence totale de retombées locales, la coopération plus ou moins fluide des américains, et l'inévitable côté "vache à lait" que les industriels percevront pour le MCO d'éventuels B-2 aussies.

Visiblement, depuis AUKUS, les gars d'en dessous ont totalement perdu le nord.

[mudrets]

il y a 5 minutes, FATac a dit :

Visiblement, depuis AUKUS, les gars d'en dessous ont totalement perdu le nord.

[Ronfly]

Toujours un peu plus dans le délire et l'éclectisme de choix stratégique (qui a dit... dans le n'importe quoi.). Un appareil avec certainement pas mal de systèmes/revêtements hautement classifiés que je vois mal laché par les USA même si il a 30 ans. Déjà ils avaient eu un refus pour le F-22 dans les années 2000.

Et qui coûte une blinde à faire voler. Les derniers chiffres donnent 135000 $ par HDV et qui avec le temps à tendance à fortement augmenter. Même si se serait surtout pour un effet dissuasif sur la Chine mais avec une flotte limitée. 

[Glenans29]

Sacré groupe de réflexion qui t'explique qu'il faut un acheter un bombardier furtif non dispo à la vente pour compenser une perte capacitaire prévue dans ta sous-marinade.

J'imagine que conseiller de rapidement organiser un achat sur étagère d'un SSK moderne c'était trop logique.

Plus c'est con plus c'est bon.

[emixam]

Il y a 1 heure, Glenans29 a dit :

J'imagine que conseiller de rapidement organiser un achat sur étagère d'un SSK moderne c'était trop logique.

Plus c'est con plus c'est bon.

En même temps ils ont expliqué (certes après en avoir réclamé) qu'un SSK ne répond pas aux besoin opérationnel de l'Australie, et c'est pour ça qu'il ont choisit AUKUS.

Prendre des SSK maintenant c'est manger son chapeau, et les australiens ont l'estomac fragile (c'est pour ça qu'ils préfèrent la vaseline US).

[Nec temere]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Non, ils ne confondent pas, car ils reconnaissent que le B-21 ne pourrait être disponible qu'après la satisfaction des besoins US.

Du coup, ils fantasment un monde où les B-21 viendraient remplacer les B-2 (au lieu de simplement les compléter dans les premiers temps), rendant les B-2 "disponibles" et imaginant qu'ils pourraient alors en récupérer.

D'une part, c'est se bercer d'illusions sur la disponibilité de la ressource et le terme de cette disponibilité - le B-2 sortira du parc USAF quand les B-21 seront quasiment tous là, voire même après, et seulement quand ils seront tous FOC.

D'autre part, c'est ignorer l'empreinte logistique et opérationnelle du B-2 (qui est proprement titanesque) et qui pèsera probablement sur leurs budgets de défense autant que s'ils avaient déployé la classe Attack comme initialement prévu - sans compter l'absence totale de retombées locales, la coopération plus ou moins fluide des américains, et l'inévitable côté "vache à lait" que les industriels percevront pour le MCO d'éventuels B-2 aussies.

Visiblement, depuis AUKUS, les gars d'en dessous ont totalement perdu le nord.

C'est de la folie douce. Je ne les pensaient à ce point dans le déni... 

[herciv]

il y a 8 minutes, Nec temere a dit :

C'est de la folie douce. Je ne les pensaient à ce point dans le déni... 

Ils ont la réaction d'un animal blessé et acculé.

[OysterCultist]

On 4/19/2025 at 7:30 PM, Glenans29 said:

Sacré groupe de réflexion qui t'explique qu'il faut un acheter un bombardier furtif non dispo à la vente pour compenser une perte capacitaire prévue dans ta sous-marinade.

J'imagine que conseiller de rapidement organiser un achat sur étagère d'un SSK moderne c'était trop logique.

Plus c'est con plus c'est bon.

C'est pas con si tu pars du principe que l'Australie est le 52ème état des Etats-Unis. 
Ils considèrent que les SSK sont inutiles dans les plans stratégiques US contre la Chine, là ou les B-2/B-21 permettraient de participer à des frappes en profondeur. 

Ou alors ils sont nostalgiques des F-111 qui leur permettaient de se défendre contre l'Indonésie des années 70.

Pour éviter le HS, voici un F-111 de la RAAF qui coule un navire nord-coréen utilisé pour le trafic de drogue en 2006:

Modifié hier à 01:16 par OysterCultist

[castle68]

A mon avis le Brésil aura son sna avant l'Australie !...

(bien fait pour leur gueule à ces cons...)

====> je suis plus là

[pascal]

Le 19/04/2025 à 12:30, Glenans29 a dit :

J'imagine que conseiller de rapidement organiser un achat sur étagère d'un SSK moderne c'était trop logique.

Le problème c'est que l'achat "sur étagère" d'un SSK existant ne signifie pas une livraison rapide, au contraire. Compte tenu des carnets de commande actuels des principaux constructeurs le premier SSK livrés aux Australiens c'est 2040 ... Derniers arrivés derniers servis car la liste des demandeurs est longue et les installations de production sont ce qu'elles sont. Aujourd'hui NG est à court terme incapable de fournir un autre client que la MN et les Pays-Bas c'est pour ça que les Brésiliens ont leur chantier naval et que les Australiens devaient avoir le leur ... Les crénaux sont très étroits .. quand ils existent

C'est tout le souci d'AUKUS. En rompant le contrat avec NG les Aussies prenaient le pari d'avoir leur premier NA en 2032 soit à peu près à la même date que leur premier shortfin barracuda ... On en prend pas le chemin. Dès lors ils prennent quasiment 8/10 ans dans la vue ...

[Glenans29]

2 hours ago, pascal said:

Le problème c'est que l'achat "sur étagère" d'un SSK existant ne signifie pas une livraison rapide, au contraire. Compte tenu des carnets de commande actuels des principaux constructeurs le premier SSK livrés aux Australiens c'est 2040 ... Derniers arrivés derniers servis car la liste des demandeurs est longue et les installations de production sont ce qu'elles sont. Aujourd'hui NG est à court terme incapable de fournir un autre client que la MN et les Pays-Bas c'est pour ça que les Brésiliens ont leur chantier naval et que les Australiens devaient avoir le leur ... Les crénaux sont très étroits .. quand ils existent

C'est tout le souci d'AUKUS. En rompant le contrat avec NG les Aussies prenaient le pari d'avoir leur premier NA en 2032 soit à peu près à la même date que leur premier shortfin barracuda ... On en prend pas le chemin. Dès lors ils prennent quasiment 8/10 ans dans la vue ...

Les Coréens ont un gros backlog ? Les Japonais?

Bien sûr maintenant les Aussies ne peuvent plus faire leur shopping chez tout le monde, mais il doit rester des solutions largement avant 2040... mais faut aller vite.

[mudrets]

Ils peuvent toujours investir dans le chantier ... brésilien

[Patrick]

Il y a 4 heures, castle68 a dit :

A mon avis le Brésil aura son sna avant l'Australie !...

(bien fait pour leur gueule à ces cons...)

====> je suis plus là

...Et en plus au Brésil c'est avec l'aide de la France!

[Picdelamirand-oil]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

...Et en plus au Brésil c'est avec l'aide de la France!

Pour la partie classique seulement, pas pour la partie nucléaire.

[jean-françois]

il se murmure quand même que la France donne quelques conseils au Brésil sur la façon de faire un réacteur pour sous-marin

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, jean-françois a dit :

il se murmure quand même que la France donne quelques conseils au Brésil sur la façon de faire un réacteur pour sous-marin

Une société grenobloise réalise une simulation pour le Brésil du réacteur du sous marin, mais elle le fait en suivant les spécifications Brésiliennes, strictement, tant pis si il y a des erreurs, peut être qu'il n'y en a pas mais la société ne doit pas se poser de questions.

[OysterCultist]

17 hours ago, pascal said:

Le problème c'est que l'achat "sur étagère" d'un SSK existant ne signifie pas une livraison rapide, au contraire. Compte tenu des carnets de commande actuels des principaux constructeurs le premier SSK livrés aux Australiens c'est 2040 ... Derniers arrivés derniers servis car la liste des demandeurs est longue et les installations de production sont ce qu'elles sont. Aujourd'hui NG est à court terme incapable de fournir un autre client que la MN et les Pays-Bas c'est pour ça que les Brésiliens ont leur chantier naval et que les Australiens devaient avoir le leur ... Les crénaux sont très étroits .. quand ils existent

C'est tout le souci d'AUKUS. En rompant le contrat avec NG les Aussies prenaient le pari d'avoir leur premier NA en 2032 soit à peu près à la même date que leur premier shortfin barracuda ... On en prend pas le chemin. Dès lors ils prennent quasiment 8/10 ans dans la vue ...

Hanwha Ocean annonce pouvoir livrer un KSS-III en 6 ans après signature. Ca rentrerait dans l'objectif de 2032 (si le Canada ne signe pas avant).
Le dernier Taigei Japonais doit etre lancé en 2027, et au rythme actuel Mitsubishi/Kawasaki seraient aussi en mesure de livrer avant 2032.
Saab pourrait sans doute respecter ce délai avec son A26 vu que la marine Suédoise a repoussé ses livraisons.

Evidemment si les Australiens décident de modifier de fond en comble les designs et de les produire en Australie impossible de respecter un tel délai mais à un moment il va falloir arrêter de se tirer des rafales dans les pieds.