Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[French Kiss]

Il y a 5 heures, rendbo a dit :

Comme ils le disent, "mieux vaut ne pas faire que faire avec un risque supérieur à 0".

Ah ouais quand meme, on comprend qu'ils puissent flipper sur le nucleaire. Va falloir que DCNS s'assure les bonnes graces des syndicats et que tout le monde soit d'accord pour marcher dans le meme sens, ca n'a pas l'air gagne...

[rendbo]

La phrase exacte est "do it safely or not at all".

Ne noircissons pas tout non plus : en 6 mois, j'ai aussi travaillé avec des gens très bien, et je n'ai finalement jamais réussi à vraiment savoir qui d'eux ou de mes autres collègues étaient l'exception (toutefois au vue de la qualité du travail de certains fournisseurs, j'ai bien mon idée)...
 

[Serge]

La décision est prise :

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2016/04/26/97002-20160426FILWWW00006-australie-contrat-de-sous-marins-pour-34-milliards-d8217euros-pour-dcns.php

Modifié le 26 avril 2016 par Serge

[PhilACP7]

Si votre ressenti sur le comportement des Australiens est vrai, je comprends que DCNS ait gagné car les japonais se serait arraché les cheveux pour produire localement, n'oublions pas que DCNS avant de faire construire les Indiens à fait réaliser des Agosta par les Pakistanais, je crois qu'elle est la meilleure firme au monde pour cela, suivie par HDW  et loin devant les autres !!!

 

[judi]

Je sais qu'on va me traiter de rabas-joie mais on ferait mieux d'attendre la signature. Pourquoi ? Parce qu'il y a quelques précédents en la matière comme en Corée du Sud. Le Rafale était favori pour les militaires et une partie des politiques, Bush fait une visite d'Etat quelques jours avant l'annonce et d'un coup, le F-15 remporte la compétition et les suffrages. Or l'Australie a elle aussi une "relation spéciale" avec les USA. USA qui soutiennent très très fortement les Japonais dans l'histoire des sous-marins. Sans compter qu'il y a bientôt des élections, rien que ça appelle à la prudence. 

[leclercs]

On ne parle plus de favori mais de vainqueur...

alors on peut raisonnablement y croire

 

Modifié le 26 avril 2016 par leclercs

[xav]

pour ceux qui ne l'aurait pas encore vu
 

 

[eikkN]

34 milliards d'euros... Ca doit être le contrat le plus important jamais signé par un industriel français non?

[Arka_Voltchek]

C'est ce que j'ai lu oui. Mais une partie de cette somme reste en Australie 

[clem200]

Rien que le systeme de combat et l'armement qui seront américains doivent compter pour plusieurs milliards la dedans. 

Nous on fait "que" les coques. 

[Bruno]

il y a 15 minutes, clem200 a dit :

Rien que le systeme de combat et l'armement qui seront américains doivent compter pour plusieurs milliards la dedans. 

Nous on fait "que" les coques. 

Vrai ; disons que si ça se confirme (comme le dit Judi, attendons la signature définitive du contrat après les prochaines élections législatives australiennes qui pourraient amener un gouvernement remettant tout en cause sous l'influence de l'intense lobbying + chantage affectivo-économique que les Japonais & Américains vont faire...) ce sera déjà bien, et en plus cette annonce du 1er Ministre Australien en personne, confirmant la sélection faite par les plus hautes instances militaires du pays, est une petite victoire "industrielle et géo-politique" qui ne s'effacera pas même si le prochain Gvt remet en cause la sélection du vainqueur qui vient d'être faite.

Modifié le 26 avril 2016 par Bruno

[pascal]

A Cherbourg ils doivent être bien contents

[Ben]

C'est un peu plus que "les coques" quand meme, le systeme de propulsion, l'architecture generale...si la becane est silencieuse et endurante, ca sera pas grace aux us.

le systeme de combat us, ok, qu'en est il des armes? de l'artemis? on a vendu un soum avec missiles de croisiere non (il me semble)? scalp naval en plus?

EDIT armes americaines aussi. logiques dans un sens si le systeme de combat est americain, mais etonnant si on en croit l'avantage theorique de l'artemis.

Modifié le 26 avril 2016 par Ben
oubli

[Fusilier]

il y a 33 minutes, Bruno a dit :

Vrai ; disons que si ça se confirme (comme le dit Judi, attendons la signature définitive du contrat après les prochaines élections législatives australiennes qui pourraient amener un gouvernement remettant tout en cause sous l'influence de l'intense lobbying + chantage affectivo-économique que les Japonais & Américains vont faire...) ce sera déjà bien, et en plus cette annonce du 1er Ministre Australien en personne, confirmant la sélection faite par les plus hautes instances militaires du pays, est une petite victoire "industrielle et géo-politique" qui ne s'effacera pas même si le prochain Gvt remet en cause la sélection du vainqueur qui vient d'être faite.

Tout est possible. Mais, l'Australie ce n'est pas l'Inde.... Une fois que tu as dit publiquement que la meilleure offre, selon le comité d'évaluation, était DCNS, ça va être compliqué d'expliquer le contraire...

Modifié le 26 avril 2016 par Fusilier

[Bruno]

il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Tout est possible. Mais, l'Australie ce n'est pas l'Inde.... Une fois que tu as dit publiquement que la meilleure offre, selon le comité d'évaluation, était DCNS, ça va être compliqué d'expliquer le contraire...

J'espère qu'effectivement ça va se passer ainsi, et puis il y a aussi l'hypothèse que leurs élections confirment l'équipe actuelle ne laissant même pas possibilité d'une remise en cause du choix qui vient d'être fait et annoncé. 

[Rufus Shinra]

Discrétion, et permanence de l'action. Le machin fonctionne aussi bien pour les sous-marins que pour Le Drian.

[Picdelamirand-oil]

il y a 38 minutes, Rufus Shinra a dit :

Discrétion, et permanence de l'action. Le machin fonctionne aussi bien pour les sous-marins que pour Le Drian.

On était plus habitué à avoir des contrats en temps normal!

[Alexis]

il y a 52 minutes, Rufus Shinra a dit :

Discrétion, et permanence de l'action. Le machin fonctionne aussi bien pour les sous-marins que pour Le Drian.

Ah, un produit breton intéressant là, faut reconnaître... 

Tout comme les SNLE qui certes ne sont pas exclusivement bretons faut pas pousser, mais sont bien basés en pays bretonnant 

 

L'article de l'Opinion sur le sujet est assez complet. 

D'après l'article de l'Opinion, le système de combat et les armes - contrat américain donc - représente environ un tiers du montant total de 34 milliards d'euros. Parmi les > 20 milliards d'euros qui restent, la part proprement française est de 8 milliards environ, sachant que les bateaux seront construits en Australie par des Australiens - l'essentiel des coûts de construction restent en Australie.

 

Un article en anglais présentant les forces et faiblesses de chacun des concurrents. A noter que les Japonais doivent être assez déçus, puisqu'ils ont pu penser gagner ce contrat presque automatiquement vu leur accord de 2014 avec l'Australie pour le "développement conjoint de technologie sous-marine" - l'invitation lancée en 2015 aux Français et aux Allemands de présenter aussi leurs offres avait été une désagréable surprise pour Tokyo.

 

Et puis voici la présentation commerciale du bateau par DCNS (en anglais aussi)

 

Sinon, sachant que l'Amérique est déjà intéressée au contrat, je ne vois pas tellement Washington faire du lobbying pour pousser l'offre japonaise. Ils ont déjà leur part, elle n'augmenterait pas si Tokyo remplaçait Paris, alors pourquoi se fouler ? D'autant que mettre en avant Tokyo risquerait de provoquer Pékin qui se méfie toujours du Japon - même si c'est aussi une propagande intéressée à usage interne.

L'essentiel du point de vue de Washington c'est que les sous-marins de leur allié australien soient bons, afin d'être un appui appréciable dans la lutte d'influence avec la Chine.

Et il semble que l'équipe d'évaluation australienne - où figure un amiral américain "à la retraite"  ... retraite active, le Pépé ! - ait jugé que l'offre de DCNS était la plus performante.

 

[Lezard-vert]

Mitsubishi Heavy Industries..mais c'est pas la concurrence qui triche ?  En ce moment ça va pas fort pour Mitsubishi ....

[Alexis]

 

il y a une heure, Rufus Shinra a dit :

Le machin fonctionne aussi bien pour les sous-marins que pour Le Drian.

Je reviens sur la question, et pars dans un H.S. sauvage et assumé : si comme les sondages l'indiquent le prochain président de la France n'est pas socialiste, et son gouvernement non plus, le pays sera donc privé d'un ministre efficace. Certes son successeur pourrait l'être autant, mais c'est tout de même un risque.

C'est vraiment un défaut du système partisan de rendre impraticable de faire travailler des personnes efficaces ensemble, sous prétexte qu'elles n'ont pas les mêmes convictions.

Autant la chose se conçoit s'agissant de ministères qui ont un "contenu politique" fort - disons l'Intérieur, ou la Justice, ou encore l'Economie - et où les différents partis auront des positions et des politiques significativement différentes - ou du moins souhaitent en donner l'impression  ...

Autant s'agissant de ministère plus "techniques", j'entends où les différences de politiques ne sont pas énormes d'un parti à l'autre, et où c'est avant tout la compétence de la personne qui devrait primer - Défense, Environnement, Aménagement du territoire... - ça ne devrait pas être un obstacle que l'un ait des convictions socialistes, l'autre libérales, le troisième souverainistes, écologistes ou encore autre chose.

Et pourtant, on est assez loin de mettre la compétence en premier lieu de préférence à l'alignement partisan, la distribution de faveurs aux alliés politiques ou le travail de son image médiatique  ...

Et on se retrouve à avoir parfois des incompétents notoires, et encore plus souvent des généralistes parfaits, ministre de A une année, B la seconde, C puis D la troisième... "bons en tout", c'est-à-dire bien sûr propres à rien, sauf à en avoir l'air face caméras 

 

 

[FATac]

Allez, je ne résiste pas ...

Si le lien sur l'instant de démarrage n'est pas correct, c'est la séquence qui commence à 11:42 qui m'intéressait. ;)

[Philippe Top-Force]

Système de combat américain

Le choix des Australiens s'explique par une série de facteurs. Tout d'abord, le contrat est en réalité partagé avec l'allié principal, les États-Unis, puisque Canberra a précisé dès le départ que si la coque et la propulsion seront fournies par le vendeur - le sonar revenant à Thales  -, le système de combat en revanche sera attribué aux États-Unis. Or, ce dernier est une part essentielle du contrat. Les Français se consolent aisément en soulignant que c'est eux qui assureront les études et la mise au point de l'intégration de ces systèmes dans les navires, ce qui va faire tourner les bureaux d'études à plein. Si l'on ajoute la partie relevant des infrastructures portuaires, le gâteau strictement français se rétrécit un peu, pour atteindre tout de même un très respectable 17 milliards d'euros, selon les premières estimations évoquées mardi dans l'entourage du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian.

Sous-marins : le français DCNS remporte l’appel d’offres du siècle en Australie http://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/021877913925-sous-marins-la-france-remporte-en-australie-le-contrat-du-siecle-1217447.php#xtor=CS1-33

DCNS se veut optimiste

Après l’appel d’offres, vient le temps des négociations. « Tout reste à négocier », a indiqué Marie-Pierre de Bailliencourt, la directrice générale adjointe du constructeur. . « Nous avons proposé un partenariat comprenant un plan industriel australien et un transfert technologie ».
Elle a dit ne pas être inquiète concernant l’impact sur la poursuite des négociations de la tenue d’élections en Australie prévues en juillet. « Ce qui nous a fait gagner, c’est une très bonne relation avec notre client avec qui on a eu un dialogue sain et permanent », a-t-elle ajouté, mettant aussi en avant la supériorité technique et le fait que la France soit un Etat souverain.
Le choix de l’américain Lockheed Martin ou de son compatriote Raytheon pour l’armement des sous-marins ne comporte « aucun enjeu » pour DCNS.

[Zalmox]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Et il semble que l'équipe d'évaluation australienne - où figure un amiral américain "à la retraite"  ... retraite active, le Pépé ! - ait jugé que l'offre de DCNS était la plus performante.

L'amiral en question, STEPHEN E. JOHNSON, n'est pas seulement "membre" de l'équipe d'évaluation, mais le "general manager" du projet.

Biographie s'arrêtant en 2006, car site US Navy

http://www.navy.mil/navydata/bios/navybio.asp?bioID=161

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

Sinon, sachant que l'Amérique est déjà intéressée au contrat, je ne vois pas tellement Washington faire du lobbying pour pousser l'offre japonaise. Ils ont déjà leur part, elle n'augmenterait pas si Tokyo remplaçait Paris, alors pourquoi se fouler ? D'autant que mettre en avant Tokyo risquerait de provoquer Pékin qui se méfie toujours du Japon - même si c'est aussi une propagande intéressée à usage interne.

L'essentiel du point de vue de Washington c'est que les sous-marins de leur allié australien soient bons, afin d'être un appui appréciable dans la lutte d'influence avec la Chine.

Et il semble que l'équipe d'évaluation australienne - où figure un amiral américain "à la retraite"  ... retraite active, le Pépé ! - ait jugé que l'offre de DCNS était la plus performante.

 

Non seulement Washington se contrefout de soutenir Tokyo dans ce processus d'achat, mais Obama l'a clairement souligné dans une récente négociation: Washington ne soutient aucun candidat dans ce processus d'achat et ne souhaite faire aucune pression sur Canberra, pressions qui pourraient mener à des procédures longues et des retards que Washington ne souhaite pas. Les Américains ont leur part du marché quel que soit le gagnant, ils n'ont pas plus de billes dans la solution japonaise que française, et leur intérêt est avant tout que le contrat se déroule conformément au planning (à la fois pour des raisons économiques et opérationnelles).

 

DCNS était le seul compétiteur à avoir à la fois l'expérience de conception et construction de sous-marins océaniques et l'expérience dans la production sous-licence de matériel stratégique à l'étranger.
Ce qui a coûté le marché aux Japonais, c'est clairement leur manque d'expérience: ils pensaient que c'était dans la poche en raison du rapprochement politique entre les deux pays, mais ils ont oublié que ce genre de marchés n'est pas QUE une question d'enjeux politiques, mais que les questions opérationnelles et industrielles sont vraiment prioritaires (surtout aux vues de l'expérience australienne avec les Collins)

 

[teck71]

avec ce contrat, la part export armement va encore explosé, que dis-je, crever le plafond, après une année 2015 exceptionnel.

du jamais vu, et sous un gouvernement de gauche de plus, pincez moi je reve, ahhhhhhhhhhhhhhhhhh