Europe de la Défense ?

[Wallaby]

https://warontherocks.com/2017/06/trump-nato-and-establishment-hysteria/ (16 juin 2017)

Il y a beaucoup de fautes dans la politique étrangère de Trump, mais abandonner les alliés Européens n'en est pas une. Si sa grossièreté vis à vis des alliés produisait néanmoins une augmentation des capacités militaires européennes qui puisse alléger la charge de l'armée américaine, nous aurions atteint un objectif vénérable, quoique négligé, de politique étrangère. Cet objectif ne doit pas être condamné en bloc par association avec ce président.

Le 18/5/2017 à 15:59, Boule75 a dit :

Reuters rapporte que France et Allemagne, entre autres, résisteraient à des demandes de Washington et de Stoltenberg pour impliquer plus l'OTAN dans la lutte contre Daesh.

Attention au journal en cause ! Je vous le laisse pour la collection très anchonique de "liens sponsorisés" qui apparaît vue de moi

C'est confirmé par Merchet :

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/irak-syrie-pourquoi-paris-washington-ne-sont-pas-d-accord-role-l-otan-127589 (24 mai 2017)

Irak-Syrie : Pourquoi Paris et Washington ne sont pas d’accord sur le rôle de l’Otan : Le partage du fardeau financier explique les réticences françaises.

 

[herciv]

Le ‎17‎/‎05‎/‎2017 à 17:08, mehari a dit :

Un Commissaire à la Défense européenne sous contrôle direct du Parlement européen? Doublé du même traitement pour la Commissaire aux Affaires étrangères?

Ou plus d'influence du Parlement tout court?

Il n'y pas 36000 manières de donner plus de légitimité démocratique à une action européenne, le Parlement étant le seul à être directement élu (les autres sont généralement indirectement élus).

Dans le cas de la défense et du processus politique il ne faut pas chercher uniquement la légitimité mais également la réactivité. Tous ne peut pas passer par le Parlement. Mais il doit garder le contrôle démocratique.

[prof.566]

Bon alors on l'écrit ce lire blanc pour la défense de l'Europe?

[mehari]

1 hour ago, herciv said:

Dans le cas de la défense et du processus politique il ne faut pas chercher uniquement la légitimité mais également la réactivité. Tous ne peut pas passer par le Parlement. Mais il doit garder le contrôle démocratique.

Je signale que l'absence de gouvernement ne nous a pas empêché de voter le bombardement de la Libye en moins d'une journée...

Mais tu n'as pas entièrement tord non plus. Le truc, c'est qu'il n'y a pas de position qui soit proche de celle de Président... Le Président de la Commission est une sorte de Premier Ministre, le Président du Conseil est... Président du Sénat? Et le Président du Parlement est... Juste le Président du Parlement. Il faudrait soit créer le poste de Président de l'Union, soit étendre sévèrement le rôle de Président de la Commission en faisant de cette dernière un vrai gouvernement de l'UE. Dans les deux cas, c'est une évolution drastique du statut de l'Union.

[kotai]

Et si un état européen refuse d'envoyer ses troupes sous l'égide du "président européen"?

[mehari]

46 minutes ago, kotai said:

Et si un état européen refuse d'envoyer ses troupes sous l'égide du "président européen"?

Comme je l'ai dit, c'est une évolution drastique du statut de l'Union. Il se pourrait fortement que si il y avait un Président de l'Union capable de décider de lui-même en matière militaire, les états ne soient plus vraiment en mesure de refuser...

 

 

En fait, si un tel Président existe, c'est la seule solution logique: la Défense est une compétence de l'Union et plus des États membres.

[Boule75]

il y a 36 minutes, mehari a dit :

Je signale que l'absence de gouvernement ne nous a pas empêché de voter le bombardement de la Libye en moins d'une journée...

Très bien (encore que sur la Lybie on doit être assez nombreux à penser que les motifs de l'intervention étaient plus complexes qu'annoncés, du moins en France).

Mais le processus démontré à cette occasion ne couvre pas tous les cas de figure, et notamment un cas de figure comme celui du Mali : sur cette crise là, les délais de réaction de l'exécutif français ont été très courts, mais ils ont commencé avant la phase proprement armée :

• par l'établissement et l'étude de plans. Ca peut se faire en coopération européenne pour peu qu'ils restent secrets. Ca peut être fait longtemps avant, ou pas.
• par l'attention soudaine portée au renseignement sur la zone, attention qui reste secrète si possible mais précède de peu l'action, et là il faut un processus très réactif, des acteurs très peu nombreux et habilités, et c'est en plus une phase susceptible de comporter des risques pour les personnels, donc des risques politiques.
  La même phase a certainement dû voir l'activation de circuits d'alertes, des annulations de congés, il y a eu une facette diplomatique... Difficile à partager tout ça.
• et puis ensuite la décision d'engagement proprement dite, bien sûr rapide et avec ses volets secrets, et qui dépend totalement des résultats des deux points précédents.

J'en oublie peut être mais ce que je tiens à souligner c'est que l'engagement du parlement belge, que tu citais tout à l'heure, ne couvre que le dernier point, et pas le deuxième, pourtant crucial. Un parlement ne peut pas manipuler de vrais secrets, ça pose quand même un problème...

[hadriel]

Il y a 6 heures, prof.566 a dit :

Bon alors on l'écrit ce lire blanc pour la défense de l'Europe?

Je propose Tancrède pour la perspective historique et géographique. Ça devrait être suffisamment convainquant pour qu'on arrive à faire financer par l'UE l'implantation de légions romaines 2.0, avec des glaives félinisés et tout, dans toute l'Europe.

[prof.566]

Tancrède prévoira t il l'arrivée d'un général mercenaire envoyé par Putine nommé Belisarov disant venir au  nom du peuple et du parlement européen? Je m'égare...

[herciv]

@web123@prof.566@hadriel

Je continue ici notre discussion sinon on va se faire rattraper par la patrouille et pardon je suis parti sur le fil Europe son futur avant de voir que @Tancrèdey avait établi ses quartiers.

Bon je reprend.

Chasseur France, inde, Allemagne "clap"

C'est un peu ce qui s'est passé avec NAVENTIA et les sous-marin mais ils n'ont pas su continuer et aujourd'hui seul TKMS et DCNS subsiste en Europe.

Y-a-t' il vraiment une question stratégique de savoir à qui vendre l'avion ?

Pour moi non et pour deux raisons :

un le marché dans 20 ans ne peut pas être lu avec la même grille que maintenant.

A échéance 20 ans L'inde pourra exporter l'appareil mais sur un marché qui ne ressemblera plus au marché actuel : à cet échéance l'intégration européenne de la défense devrait être terminée. Le marché domestique du rafale / fca européen sera donc verrouillé. Face à lui la chine qui cherchera par tous les moyens à verrouiller l'asie du sud-est prenant des clients potentiels à l'inde. La russie face à elle-même et les USA dans un "bloc" Anglo-Américain. Chacun de ces blocs aura sa solution trouvant un point d'équilibre grâce à son marché domestique mais d'exportation d'armement de moins en moins. Restera L'Afrique, l'Amérique du sud et la corne arabique. Cette dernière est solvable actuellement mais dans 20 ans c'est pas aussi sûr du fait de la baisse des ressources pétrolières.

deux : les évolutions technologiques sont beaucoup trop rapides maintenant. On ne peut plus parler de chasseurs ou d'intercepteurs ou autres. On ne peut parler que de plateformes sur laquelle on va intégrer des briques comme pour le Rafale omnirôle, comme pour les satellites, comme pour les voitures. Les briques elles-mêmes sont des plateformes comme le moteur modulaire. C'est ce qui rend l'intervention de SAFRAN sur le KAVERI si intéressante. SAFRAN va récupérer la partie variable du KAVERI, la pluguer sur le M-88 et appeler le tout KAVERI SAFRANISED . En fait le futur "chasseur" va être un énorme légo. Celui qui fera évoluer son Légo le mieux sera le gagnant. Les industriels ne vendront plus seulement des avions mais surtout des plugs de plus en plus variés. On appelle ça des configurations.
.

Je vais prendre en exemple le cas actuel de la Suisse. Si ceux-ci ne voulait vraiment que d'un intercepteur qu'est ce qui empèche Dassault de proposer une version du Rafale optimisée pour l'interception ? Seulement pour des raisons de maintenance et de courbe d'apprentissage chez le client et l'industriel tout le monde est livré avec la même version. Maintenant Dassault peut décider de laisser vivre une branche de son Rafale dédié à l'interception chez un industriel Suisse. C'est le schéma Indien ou le rafale est customisé et va être confié à un industriel. Mais ne croyez pas que Dassault gardera la maitrise sur cette customisation. C'est un schéma qui va se généraliser. Le cap21 de RUAG que l'armée de l'air va recevoir est exactement dans ce schéma (surtout son cockpit).

En fait vous voulez garder la maitrise stratégique sur des coquilles vides que les clients customiseront sans vous demander la permission.

Je pense que l'AMCA se fera avec Dassault voir avec les allemand mais pas du tout de la façon dont vous l'imaginiez. En fait Dassault test avec les indiens sa futur approche du marché. On mon avis il faut l'accompagner.

[Bat]

Citation

 

Paris et Berlin vont mettre au point un avion de combat européen

AFP Publié le jeudi 13 juillet 2017 à 14h25 - Mis à jour le jeudi 13 juillet 2017 à 14h26

La France et l'Allemagne sont convenues "de développer un système de combat aérien européen", sous leur direction, pour remplacer à "long terme" leurs "flottes actuelles d'avions de combat", a annoncé jeudi l'Élysée, à l'issue d'un Conseil des ministres franco-allemand.

"Les deux partenaires souhaitent mettre au point une feuille de route conjointe d'ici à mi-2018", a précisé la présidence française.

AFP

 

http://www.lalibre.be/actu/international/paris-et-berlin-vont-mettre-au-point-un-avion-de-combat-europeen-5967668dcd70d65d24bc9ac8

[Chaps]

Vous noterez le raccourci entre "système de combat aérien européen" et "avion de combat européen"

Le premier peut aussi vouloir dire qu' un avion allemand ou français pourrait télépiloté par compatibilité un drone allemand, français ou un modèle commun.

[rogue0]

supprimé

Transféré sur le fil européen, car pas seulement défense

 

Modifié le 13 juillet 2017 par rogue0

[Boule75]

[Pfiou !! Il y en a des fils sur la "défense européenne" ! Le moteur de recherche, vu de moi, a changé ses options par défaut, et suis tombé sur une palanquée de fils dont j'ignorais l'existance Mais revenons au sujet]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Si j'ai bien compris, le rôle de la DGA est de

1. Lancer les programmes, les définir et attribuer les contrats aux industriels (développement) et surveiller leur bon déroulement pour le compte de l'État
2. Acheter du matériel pour les forces armées.

Avec la façon dont je vois les choses, seul le point 1 part à l'UE. Le point 2 reste la compétence des États membres qui peuvent, si ils le veulent, transférer occasionnellement la gestion des contrats de matériel à l'UE pour les achats groupés (tant qu'il reste des États membres possédant des forces armées).

Et il ne faut pas se faire d'illusion, un parlementaire est tout aussi achetable qu'un ministre. Par contre, 400 parlementaires ou un Conseil de 8 ministres, ça fait une sacrée différence...

Pour moi, dans une organisation efficace, il est très périlleux de séparer les deux fonctions : qui dit achat dit spécifications, recette, contentieux éventuels, suivi, et la DGA assume ces fonctions, en assurant théoriquement la liaison avec les utilisateurs en amont lors de la définition des besoins et l'examen des offres, en aval lors de l'exécution des livraisons. De ce fait, elle dispose à la fois de compétences techniques (veille, expertise...) et juridiques qui sont aussi absolument nécessaires lors du simple achat.

Le plus raisonnable à mon sens serait que l'hypothétique "DGAE" reste sur un périmètre de fonctions correspondant à celui de la DGA tout court, achats et suivi des achats compris, mais restreinte à un noyau dur de pays pionniers, indépendante de l'UE tout en ayant éventuellement vocation à s'élargir. Ca n'empêchera pas que la propriétés des matériels reste celle des états.

En parallèle, devraient être décidées des dispositions de rationalisation des fonctions périphériques aux matériels : diminution drastique du nombre d'entités non-critiques (centres de formation des mécanos...) et, du moins tant qu'on est pas certains de vouloir aller définitivement vers une seule armée intégrée, découpage intelligent des fonctions "critiques" (impactant la souveraineté), charge aux états qui décideraient de lier leurs destins de consolider en commun les entités de recherche, d'entretien pointu ou de de stockage pour minimiser les coûts et maximiser l'efficacité.

Modifié le 7 octobre 2017 par Boule75
un bout d'orthographe, et je suis presque sûr qu'il reste une autre faute que j'ai vue d'ta l'heure et ne retrouve plus. La flemme.

[herciv]

il y a 19 minutes, Boule75 a dit :

[Pfiou !! Il y en a des fils sur la "défense européenne" ! Le moteur de recherche, vu de moi, a changé ses options par défaut, et suis tombé sur une palanquée de fils dont j'ignorais l'existance Mais revenons au sujet]

Pour moi, dans une organisation efficace, il est très périlleux de séparer les deux fonctions : qui dit achat dit spécifications, recette, contentieux éventuels, suivi, et la DGA assume ces fonctions, en assurant théoriquement la liaison avec les utilisateurs en amont lors de la définition des besoins et l'examen des offres, en aval lors de l'exécution des livraisons. De ce fait, elle dispose à la fois de compétences techniques (veille, expertise...) et juridiques qui sont aussi absolument nécessaires lors du simple achat.

Le plus raisonnable à mon sens serait que l'hypothétique "DGAE" reste sur un périmètre de fonctions correspondant à celui de la DGA tout court, achats et suivi des achats compris, mais restreinte à un noyau dur de pays pionniers, indépendante de l'UE tout en ayant éventuellement vocation à s'élargir. Ca n'empêchera pas que la propriétés des matériels reste celle des états.

En parallèle, devraient être décidées des dispositions de rationalisation des fonctions périphériques au matériels : diminution drastique du nombre d'entités non-critiques (centres de formation des mécanos...) et, du moins tant qu'on est pas certains de vouloir aller définitivement vers une seule armée intégrée, découpage intelligent des fonctions "critiques" (impactant la souveraineté), charge aux états qui décideraient de lier leurs destins de consolider en commun les entités de recherche, d'entretien pointu ou de de stockage pour minimiser les coûts et maximiser l'efficacité.

Et tu oublie de dire qu'elle n'achète pas mais par contre elle émet des autorisations de paiements.

[Skw]

Un développement intéressant sur augengeradeaus.net, concernant la question des mobilités des troupes, des matériels et munitions sur le territoire européen et notamment à travers l'espace Schengen. Certains gradés de l'OTAN déplorent une trop grande complexité dans les procédures et qu'il n'y ait pas de réflexions communautaires sur les infrastructures mobilisables ou manquantes pour le transport et la logistique militaires. D'où l'idée d'un Schengen militaire. http://augengeradeaus.net/2017/11/military-mobility-in-europa-die-eu-macht-das-zu-ihrem-thema/

La communication publiée hier par le parlement européen : "Improving Military Mobility in the European Union" https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/joint_communication_to_the_european_parliament_and_the_council_-_improving_military_mobility_in_the_european_union.pdf

 

[collectionneur]

Mais les procédures de la guerre froide alors avec les grandes manœuvres style REFORGER ? Elles n'ont tout de même pas était jeté à la poubelle ?

[Fusilier]

il y a 8 minutes, collectionneur a dit :

Mais les procédures de la guerre froide alors avec les grandes manœuvres style REFORGER ? Elles n'ont tout de même pas était jeté à la poubelle ?

Sauf que les distances entre les ports d'entrée et les zones de déploiement se sont allongées d'au moins 1000 , 1200 km , avec des réseaux routiers et ferrés, en partie hérités de l''époque soviétique et pas forcement bien évalués. 

[Conan le Barbare]

Mouai... ça ça va vite se transformer en laisser-passé pour les USA qui en profiteront pour circulé en UE à leur guise.

Je ne critique pas l'idée, mais je critique le détournement plus que probable de cette idée.

[Bechar06]

INFO REFERENCEE :    Tandis qu'on s'impatiente et que l'on doute sur l' "Avion de combat Franco Allemand" ( voir ce fil ) .... extraits surlignés + gras par moi...

"Vingt-trois pays de l’UE ont signé lundi un document jetant les bases d’une « coopération structurée permanente »  [ CSP ] qui prévoit notamment des projets de développement de matériel militaire communs"  "« Nous vivons un moment historique pour la défense européenne », a commenté la diplomate en chef de l’Union, Federica Mogherini"  "Mme Mogherini estime que ce nouvel outil va « permettre de développer davantage nos capacités militaires pour renforcer notre autonomie stratégique »."   Matériels : "Plus de 50 projets ont été déposés, a précisé Mme Mogherini, qui espère que la CSP permettra des « économies d’échelle » pour l’industrie de la défense européenne"   "Par ailleurs les pays qui rejoignent la CSP s’engagent à « augmenter régulièrement leurs budgets de défense », engagement qui sera « juridiquement contraignant ». Les participants promettent, en outre, de pousser leurs investissements de recherche à 2 % de leur budget de défense"..."« nous voyons que personne ne va résoudre à notre place les problèmes de sécurité que l’Europe a dans son voisinage. Nous devons le faire nous-mêmes », a insisté la ministre de la défense allemande, Ursula von der Leyen"   "Pour la plupart des diplomates et experts, la vision française de la CSP, exigeante car tournée vers la participation à des missions potentiellement risquées, a été supplantée par la vision allemande, surtout soucieuse de faire participer le plus grand nombre de pays"  ..."Alors que la sélection des projets se fera à l’unanimité, cette orientation fait dire à Frédéric Mauro, expert des questions de défense régulièrement interrogé par le Parlement européen, que la coopération « n’a aucune chance de marcher » ".      En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/11/13/l-union-europeenne-s-engage-dans-une-cooperation-militaire-renforcee_5214202_3214.html#Lt5w3lBgTXeLgwe3.99"

Comme un souffle ... qui manque encore !

[mehari]

12 minutes ago, Bechar06 said:

INFO REFERENCEE :    Tandis qu'on s'impatiente et que l'on doute sur l' "Avion de combat Franco Allemand" ( voir ce fil ) .... extraits surlignés + gras par moi...

"Vingt-trois pays de l’UE ont signé lundi un document jetant les bases d’une « coopération structurée permanente »  [ CSP ] qui prévoit notamment des projets de développement de matériel militaire communs"  "« Nous vivons un moment historique pour la défense européenne », a commenté la diplomate en chef de l’Union, Federica Mogherini"  "Mme Mogherini estime que ce nouvel outil va « permettre de développer davantage nos capacités militaires pour renforcer notre autonomie stratégique »."   Matériels : "Plus de 50 projets ont été déposés, a précisé Mme Mogherini, qui espère que la CSP permettra des « économies d’échelle » pour l’industrie de la défense européenne"   "Par ailleurs les pays qui rejoignent la CSP s’engagent à « augmenter régulièrement leurs budgets de défense », engagement qui sera « juridiquement contraignant ». Les participants promettent, en outre, de pousser leurs investissements de recherche à 2 % de leur budget de défense"..."« nous voyons que personne ne va résoudre à notre place les problèmes de sécurité que l’Europe a dans son voisinage. Nous devons le faire nous-mêmes », a insisté la ministre de la défense allemande, Ursula von der Leyen"   "Pour la plupart des diplomates et experts, la vision française de la CSP, exigeante car tournée vers la participation à des missions potentiellement risquées, a été supplantée par la vision allemande, surtout soucieuse de faire participer le plus grand nombre de pays"  ..."Alors que la sélection des projets se fera à l’unanimité, cette orientation fait dire à Frédéric Mauro, expert des questions de défense régulièrement interrogé par le Parlement européen, que la coopération « n’a aucune chance de marcher » ".      En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/11/13/l-union-europeenne-s-engage-dans-une-cooperation-militaire-renforcee_5214202_3214.html#Lt5w3lBgTXeLgwe3.99"

Comme un souffle ... qui manque encore !

Comme on dit...

[Skw]

il y a 19 minutes, mehari a dit :

Comme on dit...

Tu peux aussi considérer que c'est un faire-semblant bien utile pour ne pas avoir à s'engager dans une réelle démarche de constitution d'une défense européenne ou disons d'un noyau sérieux de défense européenne. Généralement, ne rien décider - et donc laisser le problème sur la table - s'avère moins dangereux que de faire comme si on avait résolu le problème.

[hadriel]

Ben pour vraiment faire des choses on fera des coopérations bilatérales/multilatérales, il faut éviter que les US rentrent par la fenêtre (par exemple la Pologne au hasard) alors qu'il viennent de sortir par la porte (le Royaume-Uni).

[Tancrède]

Il y a un truc que j'aimerais savoir, pour ceux qui ont suivi ce sujet suffisamment pour connaître la chose: avec ce dernier truc en date, y'a t-il moyen d'évaluer ce que coûtent à la France chaque année les différents dispositifs de défense collective en Europe? Le nombre de personnels affectés à des postes (le plus souvent hors territoire, donc plus cher) et/ou immobilisés à plein temps par ces affectations, les sommes investies.... Parce qu'entre les divers bureaux et EM réclamés par ces structures, les pseudo-battlegroups théoriques, les "concertations" plus ou moins permanentes pour déterminer des besoins et -hypothétiquement- "faciliter" des coopérations temporaires sur telle ou telle OPEX ou mission, le coût de l'abonnement à l'OTAN (oui, c'est AUSSI un de ces dispositifs), sans même parler de la brigade franco-allemande (cela ne coûte t-il que l'entretien des unités participantes, ou coûtent-elles plus cher du fait de la spécificité?).... Ca finit par chiffrer un peu dans le budget annuel: c'est pas des milliards, mais vu qu'on en est chaque année à compter les centimes et qu'on se décarcasse pour trouver quelques millions de plus pour boucler un peu moins indécemment le budget, autant pour le structurel que pour les déploiements (ce qu'on aurait appelé jadis le budget "ordinaire" et "l'extraordinaire" de la guerre), ça pourrait poser quelques questions, et ce d'autant plus sur des sujets comme le nombre d'officiers (surtout de haut rang) réellement utiles (l'hypercéphalie n'est pas bonne pour la santé). 

[judi]

En réalité, ce n'est pas ce qui coûte le plus cher. La plupart du temps, il n'y a que des postes d'officiers ou de généraux dans les autres EM à l'étranger. Ça sert surtout à caser les types en question parce qu'il n'y a plus de place en France. Alors certes, un officier en fin de carrière coûtera plus cher qu'un sous-officier en fin de carrière au même endroit, toutes choses égales par ailleurs. Mais globalement, les effectifs ne sont pas fous. Même au niveau des officiers supérieurs, il n'y a pratiquement plus aucune capacité à remonter en puissance réellement. 

Sans compter que souvent, des compétences de niches sont plus ou moins maintenues de cette manière, ce qui est souvent oublié dans le calcul. Je n'ai pas d'exemples en tête mais c'est un peu similaires aux pilotes britanniques volant sur Rafale M ou F-18 pour entretenir les capacités aéronavales. 

Enfin, c'est un coût que tu es "obligé" d'avoir souvent, d'un point de vue politique. Tu ne peux pas dire : "Je veux l'Europe de la Défense et il faut nous aider" tout en obligeant les autres pays à tout fournir de A à Z sans jamais coopérer avec eux. Parce que ces postes servent aussi parfois à ça, du moins en théorie. Mieux connaître les armées des alliés. 

 

Pour la BFA, concrètement, ça n'immobilise que des moyens marginaux. Un régiment d'infanterie sur vingt et un régiment de cavalerie alors qu'ils partent rarement avec plus d'un escadron par GTIA. Or, on a dix régiments de cavalerie devant disposer à terme de cinq escadrons (en dehors de l'ECL) chacun. Bref, ça ne représente pas grand-chose dans la masse. En revanche, pour son entraînement et équipement, il n'y a aucune standardisation avec l'Allemagne, en dehors éventuellement des moyens de commandement. Il n'y a pas les mêmes matériels, les mêmes armes, etc... Même les armes individuelles sont différentes. Pour les unités françaises, tout est aligné sur le reste de l'AdT. 

 

Quant au coût de l'abonnement à l'OTAN, tu suggères de se retirer de l'organisation ? Après tout, pourquoi pas. Comme ça on n'aurait plus accès à la flotte de C-17 grâce aux dispositifs de l'organisation pour ravitailler nos troupes au Sahel. C'est vrai quoi. On a 2 ou 3 A400M disponibles sur 11. Il faut assurer en même temps l'entraînement et la formation des équipages. Ils ont même le don d'ubiquité, c'est fou  Sérieusement, t'as réfléchi deux minutes sur ce coup-là Tancrède ? Tu me déçois. Et je précise que les deux dernières phrases ne sont pas ironiques. J'ai l'impression que tu n'as pas réfléchi plus que "il faut faire des économies".

 

De manière générale, ce que tu prônes est nul au niveau politique. Une sortie de l'OTAN serait un très mauvais signe pour l'organisation. Tout comme retirer tous nos hommes des différents EM et organismes de coopération. Déjà, il faudrait les recaser en France et on est extrêmement loin d'avoir assez de postes. Mon père est en charge de la reconversion de généraux (de brigade à armée) des trois armées et mêmes des autres services. On est loin d'avoir assez de postes pour tout le monde. Ils serviraient à quoi ces gens ? 

Sans compter qu'on s'isolerait énormément sur le plan politique et militaire. Tout le monde nous dira d'aller nous faire foutre pour des exercices multinationaux et ainsi de suite. Or, une armée française repliée sur elle-même et ne coopérant pas du tout avec les armées des autres pays est complètement à chier. Sans les avions des autres pays, on serait incapables de se maintenir au Mali. Sauf à vouloir remettre au goût du jour ce qui est souvent arrivé historiquement pour des armées en campagne. A savoir se servir sur la population. Et là, nos morts se compteront par dizaines. Et on ne pourra pas ramener tout le matériel. 

 

Non, la prochaine fois, réfléchis un peu plus