[EBRC/Jaguar]

[Lordtemplar]

avis d'un ex-soldat anglais (maintenant en service pour le Canada) du Jaguar

https://www.youtube.com/watch?v=CbR_TG5TJyg

[Titus K]

le Jaguar n'est pas conçu pour faire de la DSABC/LAD

La munition A3B du Rapidfire flirte avec les limites de sécurité théoriques du canon du Jaguar 

[Rouletabille]

il y a 17 minutes, Titus K a dit :

le Jaguar n'est pas conçu pour faire de la DSABC/LAD

La munition A3B du Rapidfire flirte avec les limites de sécurité théoriques du canon du Jaguar 

Quelles sont ces limites de sécurité théoriques ? Je ne comprends pas ce que cela veut dire.

 

Édit : c'est expliqué dans le tweet suivant. C'est une question de puissance de la munition.

 

Édit 2 : dommage que le Jaguar n'ait pas de pleines capacités anti-drones, mais ça importe peu si on met ce qu'il faut en LAD à côté... Cependant, qu'on découvre maintenant que ça marche pas super avec l'A3B c'est quand même surprenant.

Modifié le 10 juillet par Rouletabille

[hadriel]

Si je comprends bien ils ont rajouté de la poudre dans la charge propulsive de l'A3B, parce qu'ils ont du augmenter la masse de pellet pour plus de létalité ou qu'il n'allait pas assez vite, ou les deux. 

[Patrick]

Programme lancé il y a 40 ans...

[clem200]

il y a une heure, Patrick a dit :

Programme lancé il y a 40 ans...

Non ... Même si tu veux troller, mentir et dire n'importe quoi, Cased Telescoped Armament International a été créé en 1994.

Il a fallu attendre encore 15 ans avant qu'un gouvernement donne de l'argent

[Clairon]

Il y a 13 heures, clem200 a dit :

Non ... Même si tu veux troller, mentir et dire n'importe quoi, Cased Telescoped Armament International a été créé en 1994.

Il a fallu attendre encore 15 ans avant qu'un gouvernement donne de l'argent

Bof en effet les premières études des canons à munitions téléscopées françaises datent du milieu des années 80, on avait envisagé un canon de 45 mm au début ... Et désolé, mais attendre 30 plutôt que 40 ans pour ne toujours pas avoir un système visiblement finalisé, c'est toujours du gros n'importe quoi ... Je vous rappelle qu'en 2002 on venait faire des conférences aux USA pour le CTA40, plein de confiance, avec des upgrades pour le Bradley, des versions AA, ... et aujourd'hui 23 ans après on a même pas encore un obus AA certifié. 

Thalès à sorti sa tourelle RapidFire en 2014 ... 11 ans après on en est où ? sur le même temps Rheinmetall vous sortait (bien plus tard) la Skyranger 30 et la vendait déjà à plus de 100 ex. à minimum 5 clients Européens ... Et le gouvernement allemand n'a pas donné un kopeck pour le dévelloppement .... Le tout sur 4 ou 5 types de chassis différents, alors que pour la Rapidfire on a que de belles maquettes au 1/48e et un vieux Unimog 6x6 qui doit crever sous la rouille ...

Mais on va encore pleurer "le gouvernement ne donne pas d'argent" ... C'est certain que si pour tout on attend le gouvernment, on va pas aller loin ...

Clairon

Modifié le 11 juillet par Clairon

[Titus K]

Systeme RAPACE de STARNAV installé sur Jaguar :

Aujourd'hui, nous avons testé notre innovation RAPACE - LB sur JAGUAR à la STAT. Ce système innovant permet de résoudre le problème de précision du réglage des organes de visée sur véhicule blindé. Merci aux officiers et sous-officiers expérimentateurs qui nous ont assistés pour cette première!

 

Pour ceux que ca intéresse --> https://www.starnav.fr/site/fr/rapace/

[Lordtemplar]

 

[BPCs]

Le 21/07/2025 à 02:12, Lordtemplar a dit :

 

C'est peu de chose de dire que l'équipage kiffe son Jaguar ! 

[BPCs]

Le 22/10/2016 à 11:07, Rescator a dit :

compte tenu du dimensionnement mécanique du châssis, je ne pense pas qu'on puisse un jour monter une tourelle classique de gros calibre sauf si on arrive à la maintenir sous les 7 tonnes (structure en titane, low profile, pas beaucoup de munitions et tout le toutim). Déjà la tourelle FER du Vextra en alu aurait pesé 9 bonnes tonnes toute équipée niveau 4 mais Vextra avait 8 roues, ça change tout.

Prenons l'hypothèse qu'une réponse à l'injonction du CEMAT faite à la Cavalerie de se réinventer serait une logique tirant tout à la fois des batailles de Patay, de Rocroi et de la manoeuvre moineau Hardi : à savoir quelques choses qui apporterait la primauté à la vitesse de déplacement pour privilégier l'effet de surprise sur une zone faiblement défendue ou suffisamment "attendrie" mais aussi pour traverser la zone de transparence du champs de bataille qui va s'étendre sur plusieurs dizaines de km.

A ce moment on peut envisager la logique d'une force sur roues pour justement avoir cette vitesse de manœuvre qui caractérisait "moineau hardi".

De toutes façons, même en prenant des options type CV90 francisé ou accélération de Titan, cela ne va pas accoucher demain et la période de conflictualité à l'est risque d'être déjà dépassée...

Dans ce contexte un engin blindé de gros calibre peut être utile pour sa capacité réaction instantanée sur des points de resistance plus durs dans cette logique de bousculer rapidement l'ennemi.

L'hypothèse d'un engin avec canon 120 mm serait le Graal car :

* Capacité de réponse antichar sur des chars embossés restés bien camouflés.

* Capacité de destruction d'éléments fortifiés

* Capacité de TAVD à plus de 30km en utilisant les obus Vulcano 120mm.

Pour ce faire, on peut noter que le projet de VBCI T120 pour la Belgique (dans le superbe numéro de Raids HS94) reposait sur un châssis de VBCI à 20t et une tourelle T120 surbaissée à 10t en niveau 5 en ordre de combat.

Fait intéressant, nous dit l'article de Marc Chassilian,  c'est cette tourelle qui a été reprise pour le projet de XL EVO.

Utiliser cette tourelle aurait aussi le mérite de pouvoir en lancer la production industrielle.

Reste la question du chassis :

* le VBCI surbaissé envisagé dans le projet belge demanderait un budget et du temps de développement.

* Le seul chassis en production dont on peut envisager d'augmenter la production est celui du Jaguar.

Le 14/08/2013 à 15:39, Rescator a dit :

les projets d'EBRC hors Sphinx et les démonstrateurs de VBMR sont déjà à 25 tonnes, et que si on ajoute les 15% de potentiel de croissance demandés par l'emat, on obtient 28,5 tonnes, et c'est là que les difficultés commencent avec une configuration 6x6 car on est au delà de 9 tonnes à l'essieu.

Ce second post pose la question de la marge de croissance effective du Jaguar ? ou un peu moins en fait ? J'ai un souvenir d'une réponse de@Rescator où on était plutôt à 800kg/1t. Donc autour de 26t.

On se trouve ainsi devant une équation un peu insoluble d'un chassis à 18t et d'une tourelle à 10t soit 28t

Face à cela, on peut espérer quelques gains de masse :

* du côté du canon, car l'Ascalon 120 en 58 calibre s'avère moins lourd que le canon 120 F1 en 52 cal du XL.

https://www.edrmagazine.eu/knds-ascalon-gun-system-becomes-a-family

Donc une version 120 FER de l'Ascalon en 44 cal apporterait un gain en masse.

* du côté de la soudure en friction-malaxage qui est sensée apporter un gain de 30% en masse sur les véhicules blindés.

https://www.opex360.com/2021/12/04/armement-terrestre-nexter-va-utiliser-un-nouveau-procede-pour-produire-des-blindes-a-la-fois-plus-solides-et-legers/

Or le Jaguar est entré en production avant que Nexter ne déploie la machine-outil permettant d'utiliser ce procédé de soudure. Évidemment le gain ne va pas être de 30% sur la masse totale du véhicule car roues, moteur, transmission, canon etc... ne sont pas concernés.

Mais on peut penser que le gain en masse lié à ces deux éléments  devrait permettre quand même de grapiller les 2t sur 28t nécessaires pour solver l'equation.

Après, comme @Pol dit que l'augmentation envisagée du budget de la Défense permettra peut-être de commander plus de Jaguars, on peut se demander tout à la fois si un Jaguar T120 ne permettrait pas d'avancer dans une réinvention du rôle de la Cavalerie et dans celui d'une alternative au MGCS mal parti avec le Léo 3 en mettant déjà en production une T120 qui serait commune à cet élément t de cavalerie légère et à un XL EVO ?

[Rescator]

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

vitesse de manœuvre qui caractérisait "moineau hardi".

ce qui est allé vite dans moineau hardi c'est le déplacement sur l'autoroute des unités de la FAR stationnées dans le sud de la France jusqu'en Allemagne. Mias une fois en Allemagne ils ont occupé un créneau de défense fixe comme tout le monde et ils auraient peut-être préférer avoir des chenilles à ce moment-là. Et je rappelle qu'un Leclerc sur un porte-chars se déplace aussi vite qu'un Serval sur ses roues.

 

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

le VBCI surbaissé envisagé dans le projet belge demanderait un budget et du temps de développement.

avec des méthodes un peu nouvelles, on peut raccourcir.

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

soit 28t

il n'y a que le train de roulement du boxer qui peut monter à 28 t en 6x6. Pneus 27 pouces.

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

* du côté du canon, car l'Ascalon 120 en 58 calibre s'avère moins lourd que le canon 120 F1 en 52 cal du XL.

on ne gagne que qq dizaines de kilos

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

du côté de la soudure en friction-malaxage qui est sensée apporter un gain de 30% en masse sur les véhicules blindés.

malheureusement non, la communication sur le sujet n'a pas été comprise. ça ne change pas les épaisseurs de tôles de structure qui servent aussi de blindage. Là où l'on gagne c'est dans le dépôt de soudure qui disparaît presque complètement et permet de gagner au mieux entre qq % sur la masse totale de la caisse usinée soudée. Donc sur un  Jaguar ça doit représenter 500 kg au mieux.

 

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

une T120 qui serait commune à cet élément t de cavalerie légère et à un XL EVO

si la tourelle du VBCI belgique a inspiré la XL EVO c'est dans la recherche d'une silhouette la plus plate possible, en fait c'est la même recette que sur le K2. Mais les deux tourelles sont de masse totalement différentes. Pas de perspective de communauté, hélas.

 

Il y a 3 heures, BPCs a dit :

Le seul chassis en production dont on peut envisager d'augmenter la production est celui du Jaguar.

et celui du Centauro II

[Asgard]

Si titan pourrait accoucher des 2-3-4 châssis (chenillé lourd, chenillé leger, roue lourd) polyvalents et de tourelles interchangeables entre chaque châssis (dans la limite du leger, genre faut pas s'emmerder a vouloir foutre une 140 de mbt sur un leger), ce serait une révolution (et une bonne chose)... 

[g4lly]

Il y a 1 heure, Asgard a dit :

Si titan pourrait accoucher des 2-3-4 châssis (chenillé lourd, chenillé léger, roue lourd) polyvalents et de tourelles interchangeables entre chaque châssis (dans la limite du léger, genre faut pas s'emmerder a vouloir foutre une 140 de mbt sur un léger), ce serait une révolution (et une bonne chose)... 

C'est quoi pour toi un chassis? Juste la mécanique, les trains roulant, le GMP et la transmission secondaire?

Idéalement il faudrait un seul chassis modulable. 

Longueur, largeur notament, nombre de galets ... On peut imaginer un panel de masse de 40 - PTAC maxi pour la mécanique, soit un Puma - à 60t - soit un Leclerc - et deux ou trois puissance installé basé sur la meme mécanique de base.

Ca serait déjà pas mal si on avait 

• IFV
• Artillerie portée - canon ou fusée -
• Dépanneur/remoqueur
• Différent engin du génie.
• voir la gamme MGCS.

Sur la meme base mécanique.

[BPCs]

Il y a 18 heures, Rescator a dit :

Il y a 21 heures, BPCs a dit :

le VBCI surbaissé envisagé dans le projet belge demanderait un budget et du temps de développement.

avec des méthodes un peu nouvelles, on peut raccourcir.

Cher Rescator

Merci d'avoir pris le temps de cette longue réponse ! 

Quitte à développer autant rester dans une logique de famille EVA et passer à  un Jaguar 8x8 : on a le bénéfice de la cellule de survie issue du PEA Chacal.

Ou plus simplement, comme vous le suggériez dans votre post, de recourir au titane pour la tourelle ? Voire pour la cellule de survie comme on peut le voir dans le Raids HS94 Pour un des protos de l'EBRC (p49).

Ce qui permettrait de rester sur le chassis 6x6 actuel.

En repartant alors de la tourelle POLE (éventuellement rabaissée du côté tireur comme dans le projet Belge).

Quitte à avoir un surcoût autant gagner du temps et éviter de réinventer la roue (sic).

On aurait alors un Jaguar 6x6 POLE à carapace Titane.

Révélation

Nota : je trouve un prix du Titane à 16k$ la tonne pour la version la plus élaborée. En prenant large à 20t de Titane on serait à 0.3 m€ de surcoût ?

Current average prices (Q2 2025):

Titanium Sponge (Grade 0–2): ~$5,700–$5,950 USD/mt

Titanium Ingot (TA1/TA2): ~$6,700–$6,900 USD/mt

Titanium Alloy Ingot (TC4 / Ti-6Al-4V): ~$7,500+ USD/mt

Processed forms (bars, plates, tubes): Priced per kg, often ranging from $8 to $16 USD/kg

https://carboncredits.com/titanium-prices-today/

Il y a 18 heures, Rescator a dit :

ce qui est allé vite dans moineau hardi c'est le déplacement sur l'autoroute des unités de la FAR stationnées dans le sud de la France jusqu'en Allemagne. Mais une fois en Allemagne ils ont occupé un créneau de défense fixe comme tout le monde et ils auraient peut-être préféré avoir des chenilles à ce moment-là. Et je rappelle qu'un Leclerc sur un porte-chars se déplace aussi vite qu'un Serval sur ses roues.

L'exemple de Moineau Hardi est mal choisi de ma part,  car évoquant la phase de transit.

L'hypothèse "heuristique" est qu'une fois encore ("chevaux légers", hussards, etc...) la réinvention de la cavalerie va se faire via une version plus légère plus que vers une version "brigade de rupture" prônée dans l'article de "Fantassins".

D'où l'hypothèse de run à fond les manettes entre une zone de stockage dissimulée à plusieurs dizaines de km en arrière-front vers une zone de front où en culbutant le ventre mou de l'ennemi, on va s'enfoncer également de qq dizaines de km, comme on a pu le voir à Koursk.

Bref un transit à la vitesse la plus élevée possible et majoritairement sur des routes.

Et là, je pense à l'anecdote du Vextra à fond sur l'autoroute qui double un camion estomaqué.

Or :

Le 10/08/2024 à 13:27, g4lly a dit :

Le souci c'est que la déformation fait chauffer le pneu et donc qu'on ne peut pas rouler vite longtemps ni en charge avec.

On a déjà le soucis avec les chenilles souple d'ailleurs. Selon les modèles elle ne supporte pas les long transit rapide, elle montent trop en température et d'élastomère perd ses qualités.

De toutes façons, comme nous le répète @Pol on fait la guerre avec ce qu'on a. Aussi, j'aimerais, qu'avec le risque à quelques années de conflictualité à l'est, on ait déjà complété la structure des GTIA blindés qui feront ces runs avec  un Jaguar 120 POLE à structure Titane, rapidement disponible.

On a déjà eu cette discussion et vous avez répondu "l'AdT pense MEPAC" mais on peut penser que même les futures MGM n'auront pas une vitesse suffisante pour passer en TAVD les APS des chars ennemis futurs et que d'autre part le 120 FER en tir direct permettra une quasi immédiateté de l'appui-feu comme la destruction plus assurée d'un char ennemi embusqué.

On pourra toujours faire Titan pour 2035 (en le fusionnant avec un MGCS définitivement abandonné par les Allemands)  mais encore faudrait-il ne pas se casser les dents en 2030.

On rappelle que l'armée française avait prévu la fin de sa remontée en puissance pour 1942...

Il y a 18 heures, Rescator a dit :

Il y a 21 heures, BPCs a dit :

Le seul chassis en production dont on peut envisager d'augmenter la production est celui du Jaguar.

et celui du Centauro II

... un futur alternatif si les italiens n'avaient pas convolés avec RM. 

Sauf que pour une industrie ne proposant que des véhicules à roues, ça ferait désordre d'aller chercher un châssis 8x8 de Centauro 2... 

[Asgard]

10 hours ago, g4lly said:

C'est quoi pour toi un chassis? Juste la mécanique, les trains roulant, le GMP et la transmission secondaire?

Idéalement il faudrait un seul chassis modulable. 

Longueur, largeur notament, nombre de galets ... On peut imaginer un panel de masse de 40 - PTAC maxi pour la mécanique, soit un Puma - à 60t - soit un Leclerc - et deux ou trois puissance installé basé sur la meme mécanique de base.

Ca serait déjà pas mal si on avait 

• IFV
• Artillerie portée - canon ou fusée -
• Dépanneur/remoqueur
• Différent engin du génie.
• voir la gamme MGCS.

Sur la meme base mécanique.

Non, quand je parle de châssis ici, ce serait plus au sens de porteur :

- une sorte de VBCI new gen,

- une sorte de cv90 new gen,

- mgcs

Les 3 ayant un maximum de pieces en commun. Sur lesquels on pourrait concevoir des tourelles interchangeables (même pénétration dans la caisse, même points de raccordements) couvrant tout le spectre des besoins tourellés.

Accompagnés de version spécialisée dediées (dépanneur, génie travaux)