Interet d'un gros bombardier ?

[ARPA]

Si je récapitule (corrigez-moi si je me trompe)

les avantages du bombardier lourd sont :

* Ils restent plus longtemps sur zone et vont plus loin que des chasseurs bombardiers (les chasseurs sont limités à 10-15 H de vol donc 5 à 6000 km de rayon d’action mais les bombardiers peuvent envisager des vol pendant plus d’une journée)

* Ils ont une charge militaire plus importante

      L’argument d’une charge militaire plus importante ne me paraît pas vraiment valable vu que le bombardier part souvent de plus loin donc peu faire moins de missions de bombardement. (en plus il est plus gros donc il faudrait le comparer à un raid composé de plusieurs chasseurs bombardiers)

* Il s’agit d’un outil politique quand on annonce que les bombardiers sont partis (comparable en pire au porte-avions)

* Ils sont suffisant pour les conflits asymétriques

      Conflit que l’on rencontre de plus en plus souvent

* Permet l’emport des munitions en soute, donc elles ne s’usent pas, donc on peut plus facilement prévoir des patrouilles armées.

Et les inconvénient sont :

* Un prix trop élevé

* Une très grande vulnérabilité (face à un chasseur, face à une DCA à longue portée, mais pas face à des stinger ou tout autre missile sol-air ne concernant que les basses altitudes)

      Il suffit d’en tenir compte et de ne pas l’envoyer à la place des rafales

* Un manque de précision

      Je ne suis pas sur que cet argument soit toujours valable avec les bombes guidés ou les missiles de croisières

* Leurs missions peuvent être remplis par d’autre vecteur (rafales, PA, SCALP naval…)

      Ça reste à vérifier et ça ne concerne pas toute les missions et ce n’est pas forcement avec la même efficacité ou le même coût

* En cas de besoin il faut un gros ravitailleur pour le ravitailler

      Mais il aura moins souvent besoin de se ravitailler, en temps normal on peut se contenter d’utiliser plusieurs petits ravitailleurs, en temps de crise l’Etat peut réquisitionner des avions de ligne facilement modifiable en ravitailleurs, on peut aussi conserver sous cocons de gros vieux ravitailleurs utiliser seulement pendant les crises (un 747 d’occasion ne doit pas coûter bien cher à l’achat et si on ne s’en sert que pendant des périodes de crises grave, ce n’est pas grave qu’il coûte cher à l’entretien)

A mon avis le bombardier a suffisamment d’avantage pour justifier son utilisation, mais son coût fait qu’on préfère souvent utiliser d’autres vecteur, donc il faut trouver des solutions relativement économiques.

1) le marché de l’occasion. Il y a des B52, B1, Tu95 et Tu26 qui doivent pouvoir s’acheter assez facilement. D’ailleurs si l’Ukraine rentre (rapidement) dans l’UE, on aura des bombardiers lourd européens (Tu26)

            Mais pour une puissance qui se veut indépendante c’est un peu dommage

2) un dérivé d’un avion de transport. Risque de coût excessif et d’un appareil finalement peu adapté

            La solution d’un Airbus bombardier est peu probable vu que les A330/340/350/380 sont nettement plus gros que les B52 ce qui fait qu’ils risquent d’être trop gros pour être utilisable.

3) des compromis et/ou une polyvalence

            Un avion de transport qui serait aussi capable d’effectuer des missions de bombardement. Un A400M, un A330MRTT ou un E3 capable de larguer quelques bombes ou un SCALP pourrait être envisagé, ça ne doit pas être bien compliqué de rajouter un point d’emport sous voilure pour un SCALP ou une bombe guidé. Il y a bien des E3C avec des missiles air-air sidewinder donc pourquoi pas un armement air-sol. Mais ça pose le problème d’un avion relativement peu adapté pour cette mission particulière

On peut aussi prévoir le processus inverse, un bombardier (relativement économique) aussi capable d’effectuer des ravitaillement. (mais dans ce cas il faut justifier le développement du programme donc commander suffisamment d’exemplaire)

En fait il faut un bombardier :

1) capable de très bien vieillir et de rester opérationnel très longtemps ce qui permet d’amortir son coût d’achat sur une longue période (c’est à dire un avion que l’on pourra facilement remotoriser avec des réacteurs civils et avec une cellule très solide)

2) un avion subsonique (de toute façon même supersonique il se ferait rattraper par les missiles ou les chasseurs)

3) non furtif (de toute façon dans 20 ou 50 ans les radars auront fait tellement de progrès qu’un avion furtif d’aujourd’hui ne le serra plus)

4) avec une charge offensive relativement réduite, (de toute façon pour un taliban on n’a pas besoin de 60 tonnes de bombes) une charge militaire maximale de 10 à 20 tonnes me paraît largement suffisante et je pense que pour la plupart des missions, on se contentera de moins de 5 tonnes

5) capable de servir aussi de ravitailleur (ça ne doit pas être très contraignant, sur le rafale ça se limite à rajouter une charge externe d’1 tonne donc si c’est prévu à la construction ça rajoutera moins d’1 tonne de masse à vide)

Un bombardier subsonique et non furtif de 80 tonnes à pleine charge mais de seulement 25 tonnes à vide (approximativement un demi B2) pourrait probablement emporter une charge offensive de 3 tonnes à 6 000 km sans ravitaillement. Vu qu’il s’agit d’un avion optimisé pour sa capacité d’emport de carburant, il s’agira d’un bon ravitailleur, sa capacité de ravitaillement devrait être proportionnellement plutôt bonne, mais il faudra utiliser plusieurs de ses bombardier ravitailleurs pour remplacer un A330MRTT.

Le prix d’un bombardier/ravitailleur de 80 tonnes me paraît raisonnable, d’ailleurs l’Angleterre en avait construit quelques centaines (de Vulcain, de Vaillant et de Victor) et il ne s’agit pas d’avions plus compliqués à construire vu que les contraintes sont presque les même et qu’il y a eu 50 ans de progrès. Et pour le système d'arme il suffit d'adapter celui du rafale, on n'a pas besoin d'en faire un nouveau.

L’autre problème, c’est qu’avec une flotte de 40 bombardiers/ravitailleurs on peut ravitailler de nombreux chasseurs ou bombarder une cible assez loin. Mais on est  presque incapable de ravitailler nos bombardier pour bombarder une cible très loin donc il faudrait quand même envisager d’avoir de gros ravitailleurs (ce qui réduit d’autant le budget qu’on peut consacrer au bombardier ravitailleur). Donc pour la France on passerait de 14 A330MRTT à 30 bombardier/ravitailleur et 3 ou 4 A330MRTT utilisés principalement pour des missions de transport (d’ailleurs on pourrait aussi remplacer les A340 par des MRTT)

Et il se pose le problème qu’on arrive à seulement 30 bombardiers/ravitailleurs, donc à moins d’arriver à l’exporter (comme bombardier ou comme petit ravitailleur) on risque de ne pas arriver à financer son développement. Mais si on compte 30 exemplaires pour la France, 30 pour l’Angleterre, 10 pour l’Allemagne et 10 pour l’Italie, on arrive à 80 exemplaires donc ça devient économiquement envisageable.

[c seven]

Faut arrêter de voir un gros bombardier comme un B52 auquel on aurrait mis plus de carbonne autour.

On a changé de siècle depuis le B52 et le besoins ne sont pas forcément les mêmes.

L'interet c'etait d'avoir un bombardier sans le payer, et de passer des subvension a airbus discretement - pour le A380 cargo -. On achete un avion de transport pour le transport et/ou tanker et on se permet d'y adapter des modules qui permettent de delivrer de l'armement ni plus ni moins. Apres que ce soit sur la base A380, A400M, ATL2 ou son remplacant peut importe l'interet c'est d'avoir la capacité potentielle d'aller frapper au bout du monde conventionnellement en quelques heures pour pas un rond.

Je voit les choses comme ça aussi.

On commence par approvisionner 10 A380F.

On les met en exploitation dans un partenariat public-privé comme ça il se paye lui même et avec les leasing, etc, il rentre même pas dans le budget d'équipement de la LPM mais passe en charge.

Après on ajoute des modules.

Module barrillets de Scalp, Module barrillet de bombe guidées ou lisses, voir module barrilet de Meteor pour tir de saturation AA ou même barrillets d'Exocet pourquoi pas.

Module Ravito en vol (c'est ce qu'il se fait sur les A330 MRTT britanique)

Tout ça pour le 1er pont, chaque module dans un format container standard qui peut être démonté.

Maintenant l'intéret d'avoir un avion civil: l'espace. En effet, les bombes c'est dense et ça laisse plein d'espace vide lorsque l'avion est à sa charge maxi. Le 2è pont du A380 en l'occurence.

Sur le 2è pont on peut imaginer:

Module station de contrôle d'UCAV (Neuron), module station de réception satellite, module préparation de mission (programation des Scalp), module QG volant, module ELINT, etc... Ca ce sont des choses qui n'existaient pas à l'époque ou le B52 a été conçu mais qui sont intéressante maintenant et adaptées aux réalités du moment.

Plus facile à dire qu'à faire mais à part la conception des modules eux même il reste quoi?

Des trappes? Je ne pense pas que ça pose de problème si on ne cherche pas à les mettre absolument sous le ventre de l'appareil comme un vulgaire B29. Elle peuvent être sur le côté à l'endroit des porte fret.

La structure? Aucune raison à ça si les module sont d'un format container standard. Si l'avion est capable de transporter 150t en container de basquette chinoise, il pourra transporter 150t de module "barrillet de Scalp". Pareil.

Les modules eux même? D'abord ils peuvent venir petit à petit en fonction des besoins et des budget, ensuite un barrillet de Scalp ou de bombe lisse ne pose probablement pas de gros problème non plus. c'est de la conception mécanique.

Les modules du pont supérieur: Conduite d'UCAV, station réception satellite, etc: ce sont des modules déjà existant pour une utilisation au sol qui sont "avionisés"

Quand à l'argument de l'autoprotection.

Imaginons que le porte-avion n'existe pas et qu'il soit inventé maintenant. Plein de monde dira que c'est n'importe quoi, que n'importe quel Exocet le mettra par le fond en moins de 2.

Et pourtant c'est pas le cas car un PA ne s'entend QUE avec l'escadre qui l'accompagne.

Ben là c'est pareil. Un PA seul n'a pas de sens, pas plus que le bombardier lourd.

C'est une task force composés de nombreux élément avec le PA, (ou BL), comme élément central. Ca c'est pour les 1er jours tout au moins car une fois la supériorité aérienne acquise, c'est l'Afghanistan où on fait ce qu'on veut ou presque (du CAS en l'occurence)

Regarde la photo du 747 que tu as posté: il y a un rail intégré au fuselage qui court tout au long de la bête! Il n'y a même plus de séparation entre les ponts!

Heuu sur le A380 il y a un pont de plus. De toute façon AMA il faut pouvoir rester modulaire dans le format "container" pour les barrilets (j'insiste encore un fois...) ou ça vaut beaucoup moins le coup.

Mouais... ça fait un peu foireux comme système, u trouve pas? Je veux dire, si on es obligé de larguer au moins 2 SCALP à plusieurs millions dès qu'on veut traiter une cible...

Heuuu... là tu pousse un petit peu. LOL. Tu pense bien que pour larguer UN Scalp, que tu le largue à l'avant et à l'arrière c'est pas ça qui va déséquilibrer l'avion  ;)

LOL. C'est uniquement en cas larguage massif.

De mémoire, ce genre de bricolage n'a jamais pris sur aucun système entré en service.

Ca s'appelle innover. Avant d'avoir l'idée saugrenu de mettre un radome radar aussi grotesque sur le dos d'un avion ça n'avait jamais été fait avant. Une fois que ça a été fait ça s'est appelé E3C AWACS.

Et je vois franchement pas comment tu peux faire du leasing avec les civils pour un BOMBARDIER STRATEGIQUE!!

Syndrome B52. Faire quelque chose de nouveau ne veut pas forcement dire singer un avion américain des année 50 et le faire avec plus de carbonne.

Quant à l'aérodynamique de l'ouverture d'une trappe, c'est bien plus complexe que ce que l'on pourrait imaginer! Les Américains déploient tout leur savoir-faire (largement supérieur au notre dans ce domaine) pour leur P-8 de patrouille maritime, et même là ils se cassent les dents, alors que structurellement c'est moins complexe de faire ça sur un 737 que sur un 330 ou 380.

Tu as des source pour ça? Ca m'intéresse éventuellement. J'avoue que je néglige peut-être un peut le problème des trappes (hors la dépressurisation que j'ai cité précemment)

Petite note aussi, si les américains doivent pouvoir ravitailler leur B52 c'est 1. parce qu'il a un rayon d'action plus court et 2. parce que les USA sont en amérique et qu'ils doivent déjà faire 10000km avant de rejoindre un theatre d'opération.

Par contre, l'escadre acompagnatrice des BL doit pouvoir être ravitaillée en vol mais c'est déjà le cas (sauf pour les Neuron... c'est à prévoir  :rolleyes: LOL)

[PolluxDeltaSeven]

* Ils restent plus longtemps sur zone et vont plus loin que des chasseurs bombardiers (les chasseurs sont limités à 10-15 H de vol donc 5 à 6000 km de rayon d’action mais les bombardiers peuvent envisager des vol pendant plus d’une journée)

Et oui!! Ces petits saligots ont tout le confort, WC, couchette et cuisine aménagée!! Peuvent même emporter des bières!!

* Ils ont une charge militaire plus importante

      L’argument d’une charge militaire plus importante ne me paraît pas vraiment valable vu que le bombardier part souvent de plus loin donc peu faire moins de missions de bombardement. (en plus il est plus gros donc il faudrait le comparer à un raid composé de plusieurs chasseurs bombardiers)

l'argument de la charge plus importante, c'est surtout vrai pour les frappes continentales. Au delà de 2000km, l'avantage va nettement en faveur des chasseurs-bombardiers + ravitailleurs, et même en deça, le couple Chasseur-bombardier/ravitailleurs offre plus de souplesse et compense sa plus faible charge par des rotations plus rapides, même s'il n'estpas globalement plus efficace.

Par contre, ce qui est vrai, c'est que les bombardiers peuvent emporter des bombes plus lourdes et plus puissantes, qu'un chasseur ne peut tout simplement pas soulever (voir l'exemple des MOAB qualifiées sous B-2)

* Il s’agit d’un outil politique quand on annonce que les bombardiers sont partis (comparable en pire au porte-avions)

C'est tout à fait vrai!! A cela on peut rajouter l'effet psychologique, qui a jouer bien plus efficacement que les destructions effectives, que ce soit en Irak, en Serbie ou en Afghanistan!

De même, un des autres messages politiques des bombardiers consiste à montrer que l'on est nulle part à l'abri d'une frappe, même si notre ennemi n'a pas de bases à proximité (en gros, c'est la même logique que le PA). c'est ce qui c'est passé avec le bombardement de Port Stanley par les Vulcan Britaniques: ça leur à coûté une fortune, ça a demandé la plus grosse logistique de ravitaillement de tous les temps, tout ça pour 2 bombes au but... mais ça leur à offert la victoire.

* Ils sont suffisant pour les conflits asymétriques

      Conflit que l’on rencontre de plus en plus souvent

* Une très grande vulnérabilité (face à un chasseur, face à une DCA à longue portée, mais pas face à des stinger ou tout autre missile sol-air ne concernant que les basses altitudes)

      Il suffit d’en tenir compte et de ne pas l’envoyer à la place des rafales

Mouais... Si on suit ce raisonnement, les bombardiers lourds ne seraient bon qu'aux conflits asymétriques, puisqu'il vaudrait mieux utiliser les Rafale pour les missions électroniquement plus dangereuses...

Oui, sauf que dire que les bombardiers lourds sont suffisants pour un conflit asymétrique, ça ne veut pas dire que les Rafale ne le sont pas!!! Une massue de 3kg est suffisante pour écraser une mouche, mais un journal plier en deux peut faire tout aussi bien pour moins cher et moins de dégats collatéraux!!

Prendre l'exemple des bombardiers US en Irak et en Afghanistan est inutile!! Certes, ils sont utilisés efficacement pour le CAS! Mais les drones Predator, les AH-1 Cobra, les A-10 et les F-16 font tout aussi bien, parfois mieux, parfois un peu moins bien, mais ils font le même boulot!! Les USA ont une plétore de bombardiers lourds, alors ils les utilisent!!

Mais nous, est-ce qu'on va dépenser des milliards pour construire des monstres qui feront un job que nos Rafale et Tigre font aussi bien (pour moins cher) et qui ne s'inscriront dans aucune de nos politiques de défense et dans aucune de nos stratégies??

* Leurs missions peuvent être remplis par d’autre vecteur (rafales, PA, SCALP naval…)

      Ça reste à vérifier et ça ne concerne pas toute les missions et ce n’est pas forcement avec la même efficacité ou le même coût

C'est sur que des Rafale auront du mal à balancer un tapis de bombe sur une montagne, et que les Scalp-naval ne pourront pas attaquer au delà de 1000km derrière les côtes...

Mais en même temps, un bombardier lourd ne pourra pas faire des show of force en Afrique (d'ailleurs il pourra rien faire en Afrique), ne pourra pas faire de la présence sur zone si on a pas de base à côté (alors que les Rafale M peuvent le faire) etc etc...

Or, ça nous arrive quand même bien plus souvent (au hasard entre 2 fois plus et 40 milliard de fois plus) de dézinguer des Toyota ou de faire un passage spersonique au dessus de gus en Kalash que de devoir frapper le coeur de la Sibérie ou de détruire la moitié de Dresde!!

Il faut avoir une armée adaptée à nos besoins diplomatiques et politiques, et pas l'inverse!!

D'ailleurs, on peut dire ce qu'on veut, mais même les Russes et les Américains savent que la priorité va aux appareils tactiques et non aux bombardiers stratégiques!!

Il suffis de voir que les Tu-22M vont être remplacés par un dérivé du Flanker, que la plupart des B-1B vont être mis sous cocon, que les gros bombardiers russes sont plus souvent utilisés pour des patrouilles longues plutôt que pour du bombardement opérationnel (auxquels les Su-24 sont préférés) etc etc..

Le troisième pays à avoir développé des bombadiers stratégiques (le Royaume-Uni) a désactivé ses derniers appareils juste après les avoir utilisé efficacement pour la première fois...

Alors si on pouvait déjà avoir des forces tactiques crédibles, une disponibilité correcte pour nos Tigre, et éventuellement un UCAV potable, et si à ce moment là on trouvait un gisement de pétrole sous la Creuse, alors j'imagine qu'on pourrait éventuellement penser à ce doter de vecteurs lourds spécifiquement dédiés au bombardement.

[PolluxDeltaSeven]

Module barrillets de Scalp, Module barrillet de bombe guidées ou lisses, voir module barrilet de Meteor pour tir de saturation AA ou même barrillets d'Exocet pourquoi pas.

Module Ravito en vol (c'est ce qu'il se fait sur les A330 MRTT britanique)

Euh... Non mais on a pas de sous pour 1 unique pauvre avion ELINT, je vois pas où on va le trouver pour 4000 Meteor, 800 Scalp et autres modules ELINT etc...

-Plus facile à dire qu'à faire mais à part la conception des modules eux même il reste quoi?

-Des trappes? Je ne pense pas que ça pose de problème si on ne cherche pas à les mettre absolument sous le ventre de l'appareil comme un vulgaire B29. Elle peuvent être sur le côté à l'endroit des porte fret.

-La structure? Aucune raison à ça si les module sont d'un format container standard. Si l'avion est capable de transporter 150t en container de basquette chinoise, il pourra transporter 150t de module "barrillet de Scalp". Pareil.

(j'ai rajouté des tirets pour plus de compréhension par rapport à ma réponse)

-Mouais... Un "module" ELINT/SIGNINT, ça implique tout un tas d'antennes conformes dans le fuselages, et rien que pour ça, tu peux dire adieu à ton partenariat avec le civil (on a jamais prété notre Sarigue, on va pas commencer maintenant). D'ailleurs, rien que pour l'ELINT, ça coûte le prix d'un ou deux Rafale complets... par bombardier!!

-Bah des trappes ailleurs que sous le ventre, ça risque d'être difficile de balancer un tapis de bombes avec!! C'est pour ça que j'étais resté là-dessus. Parce que un A380 porteur de SCALP, ça nous fait dans les 600M€ partis en fumée en cas de perte de l'appareil! (et encore, seulement s'il emporte aucun autre "module" sur le pont 2!!)  =D

-Pour la structure, je veux bien croire qu'on puisse s'inspirer des conteneurs standards, mais ça n'ira pas plus loin que l'inspiration. Autant que je sache, les 150t de baskets chinoises, elles sont pas sensé se déplacer en plein vol, elles sont pas sensé résister à des évolutions sous facteur de charge et elles sont encore moins sensé être balancées en plein vol par la porte cargo avant!!

Syndrome B52. Faire quelque chose de nouveau ne veut pas forcement dire singer un avion américain des année 50 et le faire avec plus de carbonne.

Hein?? Moi je te parles de la paranoïa de l'Armée de l'Air, c'est tout!!

JAMAIS l'Armée de l'AIr ne laissera quelqu'un d'autres que ces équipages et ses équipes au sol autorisées s'approcher à moins de 200m d'un de leurs bombardiers stratégiques... Le partenariat avec le privé, tu peux faire une croix dessus imédiatement! C'est pas une question d'inovation, de prise de risque ou quoi que ce soit, c'est juste que c'est comme ça que marche l'Armée de l'Air et qu'elle est pas prête de changer pour ça!!

Heuuu... là tu pousse un petit peu. LOL. Tu pense bien que pour larguer UN Scalp, que tu le largue à l'avant et à l'arrière c'est pas ça qui va déséquilibrer l'avion  Wink

LOL. C'est uniquement en cas larguage massif.

ça reste un système foireux. Aucune redondance en cas de panne, déplacement de charges lourdes en plein vol... Et puis de toute façon, aucun utilisateur ne prendra le risque d'un tel système. Et ça j'y suis pour rien si ils manquent d'esprit d'initiative et d'imagination!!

Tu as des source pour ça? Ca m'intéresse éventuellement. J'avoue que je néglige peut-être un peut le problème des trappes (hors la dépressurisation que j'ai cité précemment)

j'avais lu ça dans un Air & Cosmos si je me suoviens bien, et dans plusieurs articles sur le net (à propos du P-X japonais je crois). je vais voir si je peux retrouver quelque chose, mais je promet rien, ça date un peu et ma mémoire est rouillée!  =D

Quand à l'argument de l'autoprotection.

Imaginons que le porte-avion n'existe pas et qu'il soit inventé maintenant. Plein de monde dira que c'est n'importe quoi, que n'importe quel Exocet le mettra par le fond en moins de 2.

Et pourtant c'est pas le cas car un PA ne s'entend QUE avec l'escadre qui l'accompagne.

Ben là c'est pareil. Un PA seul n'a pas de sens, pas plus que le bombardier lourd.

L'intérêt d'un bombardier stratégique repose dans sa capacité à mener sa mission seul!!

Si tu dois escorter toute mission de A380MRBT par 4 Rafale chargés de Meteor et 3 ravitailleurs, autant envoyer les trois ravitailleurs avec 6 ou 8 Rafale en config air-sol, et tu as le même résultat pour moins cher et moins risqué!!!

Enfin, je vois franchement pas l'intérêt d'un bombardier stratégique lourd pour la France!!!

[kotai]

Est qu'un chasseur bombardier peut envoyer 30 tonne de bombe à 10.000km ?

Les B2 et les B52 décollent de la base de diego garcia qui n'est pas aux US mais dans l'océan indien.

Ce qui fait un super porte avion, puisqu'il vas étre difficile d'aller les attaqués.

Si on tient compte de la défense aérienne autand ne rien faire voler sous peine de perdre les avions.

En afrique, avec des combats de 1 contre 10 voir plus, un bon tapis de bombe aux gps devrait les calmer un bon coup.

[tom]

pour ce qui est de prendre un avion civil pour faire du transport militaire même que pour de la logistique ce ne sera jamais comme un transal ou un avion de même type,il faut des engins de chargements il faut monter les palette a plus de 2m de haut

[ARPA]

Mouais... Si on suit ce raisonnement, les bombardiers lourds ne seraient bon qu'aux conflits asymétriques, puisqu'il vaudrait mieux utiliser les Rafale pour les missions électroniquement plus dangereuses...

Oui, sauf que dire que les bombardiers lourds sont suffisants pour un conflit asymétrique, ça ne veut pas dire que les Rafale ne le sont pas!!! Une massue de 3kg est suffisante pour écraser une mouche, mais un journal plier en deux peut faire tout aussi bien pour moins cher et moins de dégats collatéraux!!

Quand je dis qu’ils sont suffisant pour les guerres asymétriques, je ne dis pas qu’ils sont insuffisant pour des guerres classiques. Dans une guerre classique très loin des bases de l’armée de l’air, ça permettra à l’armée de l’air de participer au conflit, les bombardiers seront escortés par les chasseurs embarqués. Pour la France, ça permettra probablement de doubler l’efficacité offensive d’un PA avec 30 rafales, mais pour un autre pays européen ça augmente encore plus significativement la projection de puissance d’un PA avec 10 F35B.

Pour un bombardement à plus de 2000 km de la base, je ne suis pas sur qu’un rafale (et son escorte de ravitailleur) soit moins cher qu’un bombardier à long rayon d’action.

Quand aux dégâts collatéraux, à l’ère des armes intelligentes je ne suis pas sur que cela change beaucoup qu’il s’agisse d’un bombardier lourd à 15 km d’altitude ou d’un chasseur à 15 m de hauteur.

C'est sur que des Rafale auront du mal à balancer un tapis de bombe sur une montagne, et que les Scalp-naval ne pourront pas attaquer au delà de 1000km derrière les côtes...

Mais en même temps, un bombardier lourd ne pourra pas faire des show of force en Afrique (d'ailleurs il pourra rien faire en Afrique), ne pourra pas faire de la présence sur zone si on a pas de base à côté (alors que les Rafale M peuvent le faire) etc etc...

Je ne vois pas pourquoi un bombardier stratégique ne pourrait rien faire en Afrique. Un avion équipé d’un Météor serra largement capable d’affronter l’aviation locale équipé principalement d’hélicoptère ou d’avion d’attaque subsonique, en tout cas au moins aussi bien qu’un mirage F1 sans missiles air-air récent et à cours de carburant donc incapable d’utiliser sa post combustion.

Or, ça nous arrive quand même bien plus souvent (au hasard entre 2 fois plus et 40 milliard de fois plus) de dézinguer des Toyota ou de faire un passage spersonique au dessus de gus en Kalash que de devoir frapper le coeur de la Sibérie ou de détruire la moitié de Dresde!!

Pour les mission anti-Toyota je pense qu’un bombardier à long rayon d’action est mieux adapté qu’un chasseur supersonique et furtif. Pour les passage supersonique, ce ne serra pas possible, mais de voir un gros bombardier en mode vautour qui fait de grand cercles au dessus de ta tête en attendant l’autorisation de tir ne doit pas être plus rassurant.

Il faut avoir une armée adaptée à nos besoins diplomatiques et politiques, et pas l'inverse!!

Mais j’ai parfois l’impression que nos besoins diplomatiques et politiques s’adapte aux lacunes de notre armée.

D'ailleurs, on peut dire ce qu'on veut, mais même les Russes et les Américains savent que la priorité va aux appareils tactiques et non aux bombardiers stratégiques!!

Il suffis de voir que les Tu-22M vont être remplacés par un dérivé du Flanker, que la plupart des B-1B vont être mis sous cocon, que les gros bombardiers russes sont plus souvent utilisés pour des patrouilles longues plutôt que pour du bombardement opérationnel (auxquels les Su-24 sont préférés) etc etc..

Le troisième pays à avoir développé des bombadiers stratégiques (le Royaume-Uni) a désactivé ses derniers appareils juste après les avoir utilisé efficacement pour la première fois...

Je ne fait pas la même interprétation que toi.

Les russes n’ont pas les moyens de remplacer leur TU-22 donc ils doivent se contenter des Su34

Les B1B sont mis sous cocon parce qu’ils ne servent plus à rien. S’ils s’agit de bombardement massif au dessus d’un territoire contrôler par les USA, les B52 sont plus économique et aussi efficace. S’il s’agit du bombardement d’un territoire dangereux, les B1B sont obsolètes et doivent laisser leur place aux B2

Les bombardiers russes font des patrouilles parce qu’ils sont capable de les faire contrairement aux autre chasseurs. Pour du bombardement massif à proximité de la piste de décollage les bombardiers tactiques sont plus efficace (mais en France on ne dispose pas de bombardier tactique)

Les Bombardier en V ne sont des bombardiers stratégique que pour les anglais à l’époque de la guerre froide. Leur rayon d’action est assez faible et pour les russes ou les américains on parlerait de bombardier lourd tactique. Mais un bombardier lourd à mon avis ne sert à rien, ce qu’il faut c’est un bombardier à long rayon d’action. Les Vulcain ne peuvent pas être considéré comme des bombardiers stratégique quand il leur faut 17 ravitaillements en vol pour effectuer un bombardement. Ils n’ont de stratégique que la capacité de leur équipage à effectuer un vol de très longue durée, mais un Su34 est aussi performant (pour un coût beaucoup plus réduit et une vulnérabilité beaucoup plus faible)

[PolluxDeltaSeven]

Quand je dis qu’ils sont suffisant pour les guerres asymétriques, je ne dis pas qu’ils sont insuffisant pour des guerres classiques. Dans une guerre classique très loin des bases de l’armée de l’air, ça permettra à l’armée de l’air de participer au conflit, les bombardiers seront escortés par les chasseurs embarqués. Pour la France, ça permettra probablement de doubler l’efficacité offensive d’un PA avec 30 rafales, mais pour un autre pays européen ça augmente encore plus significativement la projection de puissance d’un PA avec 10 F35B.

Pour un bombardement à plus de 2000 km de la base, je ne suis pas sur qu’un rafale (et son escorte de ravitailleur) soit moins cher qu’un bombardier à long rayon d’action.

Quand aux dégâts collatéraux, à l’ère des armes intelligentes je ne suis pas sur que cela change beaucoup qu’il s’agisse d’un bombardier lourd à 15 km d’altitude ou d’un chasseur à 15 m de hauteur.

Tu parlais d'une trés grande vulnérabilité. La vérité c'est que même les USA n'enverront pas leurs B-52 sur des cibles bien protégées, et que c'est pour ça qu'ils ont développer le B-2 furtif.

Un A380MRTB reviendrait globalement plus cher qu'une flotte de Rafale pour une utilité flagrante dans à peine 1 ou 2% des missions de l'Armée de l'Air (des missions qui ne sont d'ailleurs pas décisives sur le plan stratégique et diplomatique)

Je ne vois pas pourquoi un bombardier stratégique ne pourrait rien faire en Afrique. Un avion équipé d’un Météor serra largement capable d’affronter l’aviation locale équipé principalement d’hélicoptère ou d’avion d’attaque subsonique, en tout cas au moins aussi bien qu’un mirage F1 sans missiles air-air récent et à cours de carburant donc incapable d’utiliser sa post combustion.

Ce qu'on déploie en Afrique, ce sont des appareils rapides, basés sur de petits terrains à proximité, capable d'intervenir rapidement à la demande des troupes au sol, et dont les principales actions consistes à faire des passages supersoniques (show of force), des tirs canon et des tirs de bombes légères guidées ou non en radada.

Si le bombardier vol trop bas, il s'expose aux armes ennemis, s'il vol hors de portée, les combattants ennemis risque tout simplement de ne pas le voir!! Sans compter que le temps qu'il arrive sur zone, tous nos gars en bas seront déjà mort!! Et pour les show of force et les tirs canon, on reviendra!!

Un bombardier lourd est non seulement inadapté à cette mission (qui est l'une des  principales de l'Armée de l'Air) mais reviendrait énormément plus cher pour une plus faible efficacité!! Comme de vouloir écraser une mouche avec une enclume!!

Les russes n’ont pas les moyens de remplacer leur TU-22 donc ils doivent se contenter des Su34

On a pas les moyens de se doter d'un MRTB, donc on se contente du Rafale!!

Et encore, on est pas à plaindre!! Passer du Jaguar au Rafale, au moins on a pas de pertes capacitaires nous!!

[loki]

Est qu'un chasseur bombardier peut envoyer 30 tonne de bombe à 10.000km ?

non effectivement mais à cette distance , un BL ne sera pas escorté par des chasseurs et ne parviendra pas à larguer ses bombes car il sera descendu bien avant ( sauf si il s'agit d'un B2 mais là le prix est prohibitif ) par un vulgaire MiG21, à de telles distences il lui faut pour opérer l'appui d'un PA qui pourra effectuer les mêmes missions de bombardement ( le nombre supérieur de rotations sur zone compensant la charge de bombes plus petite )

Les B2 et les B52 décollent de la base de diego garcia qui n'est pas aux US mais dans l'océan indien.

Ce qui fait un super porte avion, puisqu'il vas étre difficile d'aller les attaqués.

Si on tient compte de la défense aérienne autand ne rien faire voler sous peine de perdre les avions.

la différence, c'est qu'un chasseur bombardier a ses chances façe à une DA , un bombardier lourd, non

[hadriel]

  Y-a t-il eu des informations supplémentaires sur le projet de bombardier de l'USAF pour 2020-2030?

  Combien y-a t-il de Tu-160 opérationnels?

  Sinon pour rester dans le sujet un largage d'AASM montées sur palettes à partir d'A400M est une solution économique et efficace pour des conflits du type afghan. Avec l'observation et la désignation assurés par un SDT ou SDM on obtient une combinaison gagnante. 

[Arka_Voltchek]

  Y-a t-il eu des informations supplémentaires sur le projet de bombardier de l'USAF pour 2020-2030?

  Combien y-a t-il de Tu-160 opérationnels?

  Sinon pour rester dans le sujet un largage d'AASM montées sur palettes à partir d'A400M est une solution économique et efficace pour des conflits du type afghan. Avec l'observation et la désignation assurés par un SDT ou SDM on obtient une combinaison gagnante. 

Pas sûr, faudrais comparer le coût de l'heure de vol du l'A400M (un gros appareil, de transport, certe, mais gros) et celui d'un rafale (beaucoup plus petit). Rajoute à ça le coût de la formation des pilotes, l'étude, l'adaptation et l'intégration de l'armement, et tu obtient une solution qui n'est pas forcément aussi économique qu'il n'y parait. Quand à la capacitée d'emport, un appareil lache rarement plus de 2 bombe pendant une mission, et un rafale peux en emporter 6... Plus de capacitée d'emport dans ce cas n'est donc pas utile.

@+, Arka

[hadriel]

  Les rafales larguent 2 bombees par mission parce qu'ils ne sont pas qualifiés pour plus, qu'ils sont sujets à la doctrine de CAS française et qu'ils ont un temps de patrouille assez faible. Je serai curieux d'avoir des stats précises sur les patrouilles de CAS en Irak et en Afghanistan, surtout pendant les périodes d'offensive.

  La formation des pilotes dans ce cas serait minime, ça se résumerait à leur donner un WP de position de tir avec le paramétrage des bombes assuré par un membre d'équipage en plus ou un personnnel au sol.

  Evidemment ça suppose une certaine quantité d'objectifs journaliers à traiter sur la zone de patrouille.

  Bref à moins d'être à l'EMAA on n'est pas près d'avoir la réponse.

[c seven]

un appareil lache rarement plus de 2 bombe pendant une mission,

Rarement voir zero bombe ... sauf quand t'en a besoin de plus. Et là quand tu les as pas t'es dans la m...

De plus la référence la plus intéressante en Afghanistan c'est 2002. Car maintenant c'est un peut autre chose, du genre "nation building", lequel concept est contestable sur le principe.

Alors qu'en 2002 c'était plus la vrais guerre pour supprimer un régime en place dangereux.

Quelque chose qui peut nous arriver un jour ou l'autre, et qui doit être le facteur dimensionnant.

Et là, en 2002, les bombardements américains ont été beaucoup plus massifs y compris avec des bombardements de saturation au B52.

Si c'est un pays comme la Syrie (qui a assassiné un ambassadeur de France soit dit en passant, ainsi que le meilleur copain de Chirac), je pense aussi "que nos besoins diplomatiques et politiques s’adapte aux lacunes de notre armée".

C'est un tel scénario qu'il faut simuler pourtant aujourd'hui, et AMA le bombardier lourd tiens très bien sa place si intégré dans une task force avec Rafale, KC135, AWACS et drones Neuron bientôt (voir avion ou pod' ELINT)

(Sans même parler de la Serbie qui a été mise à genoux essentiellement grace aux bombardements stratégiques, assez massif eux aussi)

[loki]

les USA ont employés leurs bombardies lourds en serbie ?

[PolluxDeltaSeven]

  Y-a t-il eu des informations supplémentaires sur le projet de bombardier de l'USAF pour 2020-2030?

Apparement, ils restent plus ou moins sur l'hypothèse d'un système à deux étages, l'un étant l'appareil proprement dit (dans un premier temps une fusée partiellement ou pas du tout réutilisable, puis ensuite un avion hypersonique totalement réutilisable), l'autre étant une sorte de diperseur de sous-munition géant et hypersonique, une sorte de planneur capable d'emporter des bombes, des missiles ou toute sorte de capteurs consommables.

  Sinon pour rester dans le sujet un largage d'AASM montées sur palettes à partir d'A400M est une solution économique et efficace pour des conflits du type afghan. Avec l'observation et la désignation assurés par un SDT ou SDM on obtient une combinaison gagnante.

Comme l'a dit Arka, ce ne sera certainement pas plus économique pour lancer des bombes (sans compter qu'un A400M est bien plus lent et plus vulnérable qu'un Rafale)

Pour le largage de SCALP la première nuit d'une attaque, ça peut avoir son utilité (mais les Rafale font encore trés bien l'affaire), mais pour le CAS, il faut laisser tombe l'idée.

Les rafales larguent 2 bombees par mission parce qu'ils ne sont pas qualifiés pour plus, qu'ils sont sujets à la doctrine de CAS française et qu'ils ont un temps de patrouille assez faible. Je serai curieux d'avoir des stats précises sur les patrouilles de CAS en Irak et en Afghanistan, surtout pendant les périodes d'offensive.

Totalement faux, les Rafale sont capable d'emporter jusqu'à 6 bombes, plus 2 pour le Mirage 2000 qui les accompagne, ce qui nous donne 8 bombes par patrouille.

Mais vu qu'on n'a jamais l'occasion de larguer plus de 2 ou 3 bombes par vol (souvent aucune, parfois une seule), l'emport a été réduit et les Rafale partent souvent avec uniquement 4 bombes, les Mirage emportant parfois uniquement le pod de désignation et des réservoirs. ça permet de gagner du temps sur zone, économiser les ravitaillement, ne pas fatiguer les cellules et ne pas user les bombes pour rien.

Pour le USA, le taux de tir n'est guère plus élevé. j'avais discuté avec un pilote de A-10 il y a 2 ou 3 ans, celui-ci m'avais assuré que la majorité des missions de CAS s'effectuaient au canon, et que les A-10 n'emportaient généralement guère plus de 2 GBU-12 et 2 Maverick pour la plupart de leurs missions. Idem pour les F-16 et F-18, seuls les F-15 étaient parfois amenés à emporter une dizaine de bombes et à tirer leurs 6 GBU-22, mais c'était lors des CAS prévus conjoitement avec les troupes au sol lors des combats où l'opposition était prévisible et importante.

Dans de telles conditions, le couple Rafale+Mirage 2000 aurait été tout aussi efficace que les F-15, cela ne dépend pas de l'avion mais des réalités du terrain.

La formation des pilotes dans ce cas serait minime, ça se résumerait à leur donner un WP de position de tir avec le paramétrage des bombes assuré par un membre d'équipage en plus ou un personnnel au sol.

  Evidemment ça suppose une certaine quantité d'objectifs journaliers à traiter sur la zone de patrouille.

  Bref à moins d'être à l'EMAA on n'est pas près d'avoir la réponse.

Bof... ça ne couterait pas forcément moins cher qu'un groupe de Rafale, pour une efficacité moindre (moins rapide, pas de capteurs propres pour désigner des cibles d'oportunité et attaquer seul etc...) et un risque bien plus élevé (vitesse faible, pas de capacité d'évolution etc...)

Personne ne se risquerait à ça.

Non à la limite, si un jour on a vraiment un besoin pour une capacité saturante de missiles de croisière, une solution à partir de l'A400M ou de l'Atlantique 2 pourrait être utile, mais pour du bombardement classiqe, on a jamais fait mieux que l'avion de combat!

  La formation des pilotes dans ce cas serait minime, ça se résumerait à leur donner un WP de position de tir avec le paramétrage des bombes assuré par un membre d'équipage en plus ou un personnnel au sol.

  Evidemment ça suppose une certaine quantité d'objectifs journaliers à traiter sur la zone de patrouille.

  Bref à moins d'être à l'EMAA on n'est pas près d'avoir la réponse.

je pense aussi "que nos besoins diplomatiques et politiques s’adapte aux lacunes de notre armée".

En même temps, nos lacunes militaires sont prévisibles et quantifiables à l'avance! Les plans pour les compenser existent toujours sur le plan technique!

Autrement dit, toute lacune technique est en soit un choix politique et diplomatique!

Si notre diplomatie voulait prendre en compte la capacité de menacer l'ennemi d'un bombardement stratégique, alors on trouverait les moyens financiers de le faire!!

Si on n'a pas de bombardiers stratégique, c'est parce qu'on en a pas besoin!!

Si on veut faire un bombardement massif dans l'avenir, on peut le faire! On met en l'air tous nos ravitailleurs et cinquante Rafale et on est capable de balancer en une fois une centaine de tonnes de bombes ou 150 SCALP-EG  sur la tronche de qui on veut, et on est capable de remettre ça quelques heures plus tard.

Et ça ne nous demande pas de nous ruiner de manière permanente pour se doter d'une minuscule flotte de bombardiers que l'on n'utilisera au maximum de leur puissance sans doute qu'une ou deux fois dans leur carrière (et encore, on a toutes les chances de le faire conjointement avec les USA qui auraient en fin de compte pu se démerder tous seul).

[Akhilleus]

les USA ont employés leurs bombardies lourds en serbie ?

oui toute la gamme

petite pub au passage au B2 qui a fait une mission continue (depart des USA vol allé, lachage de JDAM puis retour en 18-19 heures)

sinon B1B avec nouveaux leurres remorqués

et B52 pour la saturation (effet militaire quasi nul d'après les FA serbes.... par contre apparemment les reservistes et les conscripts ont pas aimé se faire mattraquer la tete à la mk82 sur les aéroports militaires.... ca a donc surtout servi a stresser le biffin de base)

[Arka_Voltchek]

petite pub au passage au B2 qui a fait une mission continue (depart des USA vol allé, lachage de JDAM puis retour en 18-19 heures)

En même temps ils sont obligé, seul leur base peux les soutenirs...

@+, Arka

[ARPA]

Un A380MRTB reviendrait globalement plus cher qu'une flotte de Rafale pour une utilité flagrante dans à peine 1 ou 2% des missions de l'Armée de l'Air (des missions qui ne sont d'ailleurs pas décisives sur le plan stratégique et diplomatique)

Il y a une limite entre un bombardier dérivé de l'A380 (c'est à dire capable de larguer 150 tonnes de munition à 8 000 km sans ravitaillement soit presque l'équivalent de 15 B52) et pas de bombardiers du tout.

Pour être crédible (et ne pas avoir le même problème que celui de l'unique PA) il faut plusieurs bombardiers pour former une escadrille (le strict minimum me paraît de 6) et si on choisit de s'équiper d'A380 on arrive à une puissance de frappe énorme même pour les USA.

Avec des A330 ou A340 c'est presque pareil. On pourrait éventuellement le justifier si les A330 servent surtout à faire du ravitaillement et que leur capacité de bombardement n'est qu'un plus.

Si on veut concevoir un véritable bombardier, il faut se limiter à une masse maximale inférieure à 200 tonnes (le cas du TU160 de 270 tonnes est une exception) et pour les besoins européens je pense qu'on pourrait même se limiter à moins de 100 tonnes.

C'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup d'avions civils de moins de 100 tonnes qui proposent une distance franchissable supérieure à 10 000 km mais ça ne veut pas dire que c'est impossible ou économiquement irréaliste (surtout s'il y a une commande ferme pour une trentaine d'exemplaires).

En même temps, nos lacunes militaires sont prévisibles et quantifiables à l'avance! Les plans pour les compenser existent toujours sur le plan technique!

Autrement dit, toute lacune technique est en soit un choix politique et diplomatique!

Si notre diplomatie voulait prendre en compte la capacité de menacer l'ennemi d'un bombardement stratégique, alors on trouverait les moyens financiers de le faire!!

Si on n'a pas de bombardiers stratégique, c'est parce qu'on en a pas besoin!!

Si on veut faire un bombardement massif dans l'avenir, on peut le faire! On met en l'air tous nos ravitailleurs et cinquante Rafale et on est capable de balancer en une fois une centaine de tonnes de bombes ou 150 SCALP-EG  sur la tronche de qui on veut, et on est capable de remettre ça quelques heures plus tard.

Et ça ne nous demande pas de nous ruiner de manière permanente pour se doter d'une minuscule flotte de bombardiers que l'on n'utilisera au maximum de leur puissance sans doute qu'une ou deux fois dans leur carrière (et encore, on a toutes les chances de le faire conjointement avec les USA qui auraient en fin de compte pu se démerder tous seul).

Je suis partiellement d'accord avec toi, et ça explique pourquoi l'armée de l'air se contente de 14 ravitailleurs. En cas de guerre (et non d'opération de maintient de la paix ou autre) la France doit probablement pouvoir produire un très grand nombre de ravitailleurs à partir des avions de ligne des compagnies opérant en France.

Mais pour les bombardiers à long rayon d'action (et grande autonomie une fois sur zone) je ne suis pas convaincu, et j'ai vraiment l'impression que c'est à cause d'un problème purement financier et politique (enfin actuellement, il y a quelques décennies un bombardier à long rayon d'action imposait une charge militaire minimale pour être efficace et donc une taille minimale et un coût trop élevé)

Un simple avion dérivé d'un avion d'affaire capable de larguer une charge militaire d'une tonne à plus de 6 000 km sans ravitaillement en vol serrait utile et capable de remplacer plusieurs rafale ou mirage pour un coût inférieur voir même d'effectuer des missions qu'ils ne sont pas capable de réaliser même avec des ravitaillements.

[c seven]

si on choisit de s'équiper d'A380 on arrive à une puissance de frappe énorme même pour les USA.

C'est pas une tarre. C'est même plutôt un bon point.

Avant de faire une croix dessus en disant que c'est ruineux, encore faut il avoir évalué que ce soit bien le cas.

Et bien non, c'est pas le cas. Les british ont initié un système public/privé pour leur A330 MRTT lesquel vont aussi faire du fret hors période de permanence pour la RAF.

Faire faire ça à un avion ravitailleur, il fallait quand même avoir l'esprit ouvert au départ. Il faut savoir qu'un tel avions militaire vole très peu par rapport à un avion civil qui, lui, va lui faire un maximum de rotation sur 24h.

Surtout un bombardier dont les besoins d'entrainement sont limités.

Donc un A380F (fret) "spécial" plus des barrillets de bombe/Scalp modulaires et démontable, dans l'encombrement d'un container standard résoud l'équation.

Hors période de permanence il est en exploitation fret et se paye tout seul.

Certains disent à priori que c'est techniquement impossible mais rien dans les 13 pages de ce fil n'apportent rien de convaincant dans ce sens. C'est pas le concept qui est foireux, ce sont les argument techniques apportés pour dire que c'est impossible.

Pour pouvoir "traiter" un pays comme la Syrie, l'armée de l'air devrait être dimentionnée pour pouvoir envoyer le jour J: 100 Rafale configurés AA et anti-SAM, 4 AWACS, 10 ravitailleurs et... 10 A380 bombardier lourds avec plusieurs centaines de Scalp, AASM, bombes lisses, voir Méteor.

Plus 2 PA.

Bref: 150 tonne d'armement par BL et un retour au concept de 'puissance de feu' un peut trop oublié ces dernier temps. Il serait peut-être temps pour la France de remettre en route la boite à baffes dans la g...

[Akhilleus]

En même temps ils sont obligé, seul leur base peux les soutenirs...

@+, Arka

effectivement

cela dis quand je dis ils ont joué la pub..... ils ont réellement joué la pub ...avec caméra et tout le toutim...

tout ca pour dire que avec la puissance technologique US on peut prendre son petit dej de pancakes dans le Maryland, monter dans son B2 faire 9 heures de vol (avec du café) matraquer la gleu aux vilains (coco serbes en l'occurence) puis revenir en 9 heures de vol (avec de la bière ?) et prendre un bon hamburger-frites à la maison avant d'embrasser la petite dernière au moment d'aller au lit

c'est quand même beau la technologie .....

(le paragraphe ci dessus etant d'ailleurs presque du mot pour mot d'un article de presse US paru à l'époque)

[loki]

je vais pas te parler du domaine technique ( c'est pas mon domaine ) mais juste du domaine stratégique :

en partant de 150t par bombardier ( si c'est possible )  et 10 bombardiers basés sur le A380 , tu arrives à 1500 tonnes de munitions

lorsque les alliés ont bombardés les allemands en normandie en prenant cette technique , ils ont envoyés 1500 bombardiers lourds et 400 légers pour traiter 21km2

chaque bombardier lourd pouvait emporter un maximum de 5.8t ( B17 ) ou 3.6t ( B24 ) , soit en tout de 5400t à 8700t , si tu y ajoutes les bombardiers moyens , tu rajoutes 700t ; bref de 6100t à 9400t

en gros tes 10BL tirés du A380 pourront traiter de 3.5 à 5 km2......

la tactique des carpet bombing a été employée 3 fois avec au final 1 succés ( cobra ) pour 2 échec ( goodwood et totalize )

je vois pas comment traiter un pays comme la syrie avec ça , surtout que l'avion sera extraordinairement vulnérable à toute défense sol-air    

[Fenrir]

Loki: tu prends des exemple qui sont à mes yeux dépasser, si les Alliés envoyaient tant de bombardiers c'était surtout pour pallier le manque de précision, problème réglé de nos jours.

Les JDAM n'ont plus rien à voir avec les simples bombes de 250 kilos largués par les B 17 et les systèmes de visés se sont considérablement amélioré.

La ou il fallait 100 bombes pour espérer toucher une cible, 2 suffisent de nos jours.

[Akhilleus]

Loki: tu prends des exemple qui sont à mes yeux dépasser, si les Alliés envoyaient dans de bombardiers c'était surtout pour pallier le manque de précision, problème réglé de nos jours.

Les JDAM n'ont plus rien à voir avec les simples bombes de 250 kilos largués par les B 17 et les systèmes de visés se sont considérablement amélioré.

La ou il fallait 100 bombes pour espérer toucher une cible, 2 suffisent de nos jours.

et donc avec cette reponse tu tue l'interêt d'un bombardier lourd  =D

[kotai]

En fait, il faut prendre comme un tout, un chasseur bombardier se sentiras tout nu sans son escorte de chasseur, tout comme il faut de la reconnaissance et des équipes SEAD.

Ce qu'il faut c'est 6 B2 et 24 B52, pas besoin de sortir un veau comme l'A380, les B2 en percé initial, se chargeant des centres de communications et autre, tandis que les B52 aprés un nettoyage du ciel et de site AA, taperas usine, cible stratégique ainsi que le regroupement des troupes adverses.

Aux fait un A380 demanderas un aménagement assez lourd de la piste, actuellement un B52 peut y décoller mais pas les 500t du veaux.

[g4lly]

je vais pas te parler du domaine technique ( c'est pas mon domaine ) mais juste du domaine stratégique :

en partant de 150t par bombardier ( si c'est possible )  et 10 bombardiers basés sur le A380 , tu arrives à 1500 tonnes de munitions

lorsque les alliés ont bombardés les allemands en normandie en prenant cette technique , ils ont envoyés 1500 bombardiers lourds et 400 légers pour traiter 21km2

chaque bombardier lourd pouvait emporter un maximum de 5.8t ( B17 ) ou 3.6t ( B24 ) , soit en tout de 5400t à 8700t , si tu y ajoutes les bombardiers moyens , tu rajoutes 700t ; bref de 6100t à 9400t

en gros tes 10BL tirés du A380 pourront traiter de 3.5 à 5 km2......

la tactique des carpet bombing a été employée 3 fois avec au final 1 succés ( cobra ) pour 2 échec ( goodwood et totalize )

je vois pas comment traiter un pays comme la syrie avec ça , surtout que l'avion sera extraordinairement vulnérable à toute défense sol-air   

Qui parle de carpet bombing ... On parle de bombe GPS ou missile de croisiere. Donc des truc tiré a une centaine de kilomètre de la cible minimum.

Un A380F avec 150t a transporter fait 10000km, avec 90t 15000 km ... avec 45t a bombarder on doit être a largement plus de 20.000km . Suffit d'une piste assez longue pour qu'il atterrisse en Martinique une autre a la réunion et les Ricains nous prête Guam pour faire le plein et aucun point du globe ne sera a l'abri d'un raid.

le plafond de l'A380F doit être 15000m ... y a beaucoup de défense sol-air capable de monter la haut?

La porté d'un scalp est de plusieurs centaine de kilomètre ... il suffit de trouver un chemin pas trop défendu qui mette la cible a porté de missile de croisière.

Et puis l'équiper du système de protection de l'A400M doit être possible quand même ...

Pour la soute, seul le niveau inférieur a besoin d'être dépressurisé les deux autre niveau ne servirait pas au munition dans le mode bombardier.