Blocage des flux commerciaux Maritimes mondiaux

[Eau tarie]

il y a 54 minutes, Akilius G. a dit :

Je dirai logique, mais pas nécessaire, sauf si les USA sont techniquement dans l'incapacité prévisible de suivre le rythme des attaques de drones ou de missiles houthis, faute par exemple de missiles, je n'y crois pas trop à ce stade... Par ailleurs, ils auraient pu se limiter à quelques cibles. C'est bien escalatoire au final.  

Entièrement d'accord avec toi, le jeu risqué des houthis nécessite d'avoir de la suite dans les idées. Le risque est donc calculé.

Je suppose qu'ils continueront leurs attaques de manière plus espacée dans le temps. Il y aura des répliques aériennes US. Tant que le commerce maritime est anémique en Mer Rouge ils ont atteints un objectif, et les USA sont en échec.

Je n'exclurai pas que russes voire chinois  informent via l'Iran les houthis des positions des navires US.

 

Ah...donc les Houthis, c'est un jeu savamment calculé, tt les US eux ils ont rien calculé sur leur répliques et les conséquences ? Ils réagissent au hasard  dans les état majors.

Changez rien, vous êtes trop fort.

 

 

[Akilius G.]

il y a 18 minutes, Eau tarie a dit :

Ah...donc les Houthis, c'est un jeu savamment calculé, tt les US eux ils ont rien calculé sur leur répliques et les conséquences ? Ils réagissent au hasard  dans les état majors.

Changez rien, vous êtes trop fort.

 

la question n'est pas d'aimer les uns ou les autres, mais de savoir pourquoi on fait les choses et s'il en ressort quelque chose bien.

il semble en première approche :

- que la stratégie militaire anti-houthis US  n'ait pas convaincu l'essentiel des pays européens - dont la France - pourtant impactés par les opérations houthis 

- que les milieux politiques anglais et américains s'interrogent sur le respect élémentaire de l'état de droit : qui est en mesure de déclarer une guerre? 

Les houthis posent un problème économique en menaçant les flux maritimes. On verra bien si les bombardements US rétablissent la situation. 

Je parie que non ; si je me trompe on pourra le constater assez vite.

 

Modifié le 12 janvier par Akilius G.

[rendbo]

Il y a 2 heures, Hubisan a dit :

Je me demande si les USA n'ont pas délibérément "rendu" ce petrolier avec pétrole pour desescalader avec l'Iran. Parce que du point de vue Iranien cette application de sanctions US unilatérales... c'est de la piraterie. L'Iran a peut etre dit, "vous, US, êtes contre la piraterie Houthie, commencez par nous rendre ce petrolier... on verra après"

On peut tous avoir un avis, mais que dit le droit international à propos de l'action US, puis de l'action iranienne ? Le reste ce n'est que du vent et des opinions partisanes.

Si je comprends bien cet article :

Citation

Pour la troisième fois en deux mois, les Etats-Unis sanctionnent des entreprises soupçonnées de faciliter les exportations de pétrole iranien, contournant l'embargo imposé par Washington depuis 2018 . Le département du Trésor et le département d'Etat visent six sociétés basées à Hong Kong, à Singapour et aux Emirats arabes unis. Ils les accusent d'avoir contribué à la vente de « dizaines de millions de dollars » de pétrole et de produits pétrochimiques iraniens à des clients en Asie de l'Est.

https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/comment-liran-exporte-son-petrole-malgre-les-sanctions-americaines-1780113

Les sanctions ne résultent pas d'une court internationale et sont unilatérales décidées par les USA, comme le reprécise d'ailleurs bien cet article:

Citation

Le président américain Donald Trump a orchestré le retour des sanctions à partir de mai 2018, date de son retrait de l’accord sur le nucléaire. Le pétrole iranien a été placé sous embargo à compter de novembre 2018, sauf pour huit pays dont la Chine, l’Inde et la Turquie. Puis ces exemptions ont été supprimées en avril 2019.

https://www.la-croix.com/Economie/Monde/LIran-exporte-toujours-petrole-doit-desormais-sen-cacher-2019-06-27-1201031782

Donc n'importe qui peut acheter/commercer avec l'Iran au regard du droit international, même si la déconnexion SWIFT ne facilite pas la vie.

On peut penser ce que l'on veut de certaines lois sur l'extraterritorialité MAIS si les entreprises d'utilisent pas le dollar pour acheter du pétrole ou du gaz iranien et n'emploient pas d'employés américains, et si elles n'ont pas d'entité aux USA, ALORS elles ne font rien d'illégal par rapport aux droit US commun et sont inattaquables. Elles enfreigne par contre la loi américaine sur l'embargo, qui n'a cours qu'aux USA et n'est pas le droit international, et c'est bien pour cela que les USA exercent des pressions folles et des actions de chantage sur les gouvernements et le racket d'entreprises pour faire respecter leurs décisions (unilatérales).

Suivant l'endroit ou a été arraisonné le navire transportant le brut iranien, en clair dans les eaux territoriales américaines ou pas, nous pouvons à faire à un acte de piraterie ou de brigandage vu que :

Citation

Les Etats-Unis avaient saisi l’an dernier une cargaison de 980.000 barils de pétrole brut à bord du Suez Rajan et engagé des poursuites contre ce navire pour avoir transporté du pétrole iranien sous sanction. Le propriétaire du pétrolier avait plaidé coupable et écopé d’une amende de 2,5 millions de dollars. A l’époque, les autorités américaines avaient affirmé avoir entamé les démarches pour devenir officiellement propriétaires du chargement, d’une valeur estimée à plusieurs dizaines de millions de dollars.

https://marine-oceans.com/actualites/golfe-doman-liran-saisit-un-petrolier-apres-un-contentieux-avec-les-etats-unis/#:~:text=Les Etats-Unis avaient saisi,2%2C5 millions de dollars.

(je passe le racket sur l'entreprise) et que la piraterie est définie telle que :

Citation

La piraterie maritime est aussi ancienne que la navigation. Elle signe son retour dans les années 1990, avec la fin de la Guerre froide

[...]

La définition de la Convention sur le droit de la mer de 1982 considère qu’un acte de piraterie ne peut être considéré comme tel que dans les eaux internationales, en haute mer. Pourtant, les actes de brigandage commis dans les eaux portuaires, territoriales et archipélagiques représentent environ 90 % des actes de violence maritime. Cette définition du droit international sur la piraterie ne permet pas à un État de poursuivre un navire pirate au-delà de la haute mer. Toute poursuite doit cesser lorsque le navire pirate entre dans les eaux territoriales de tout autre État.

D’où l’avantage de la définition plus globale adoptée par le Bureau Maritime International qui qualifie la piraterie comme étant « tout acte d’abordage contre un navire avec l’intention de commettre un vol ou tout autre crime et avec la capacité d’utiliser la force pour l’accomplissement de l’acte », quelle que soit la nature ou la gravité du crime et sans faire de distinction de zone. 

https://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/piraterie#:~:text=D'où l'avantage de,acte »%2C quelle que soit la

Le navire a été saisi par une décision de justice iranienne dans les eaux territoriales iraniennes. Encore une fois de ce que je comprends du droit international, la réaction iranienne est malheureuse pour le commerce international mais n'est pas illégale.

[Lordtemplar]

2 hours ago, Vince88370 said:

Vu comme le ton est monté rapidement du coté de certains pays Arabe va pas falloir qui joue trop non plus. C'est toute la mer Rouge qui vont enflammer...

 

mdr c'est qui ce tweeter ignorant?  depuis quand les perses sont arabes?

[Eau tarie]

il y a 4 minutes, Akilius G. a dit :

la question n'est pas d'aimer les uns ou les autres, mais de savoir pourquoi on fait les choses et s'il en ressort quelque chose bien.

il semble en première approche :

- que la stratégie militaire anti-houthis US  n'ait pas convaincu l'essentiel des pays européens - dont la France - pourtant impactés par les opérations houthis 

- que les milieux politiques anglais et américains s'interrogent sur le respect élémentaire de l'état de droit : qui est en mesure de déclarer une guerre? 

Les houthis posent un problème économique en menaçant les flux maritimes. On verra bien si les bombardements US rétablissent la situation. 

Je parie que non ; si je me trompe on pourra le constater assez vite.

 

Le problème c'est de toujours sous entendre que "Les autres ont raisons". "Ont 3 coups d'avance". "suivent un grand plan quinquénal" etc.

Et si on était en "Démocratie Houthis" et qu'on avait des retours de toutes les opinions qui composent ces peuples ?

Tu penses que les attaques poseraient pas question ? Qu'ils seraient tous d'accord pour tenter le diable si on puit dire ?

Citation

les milieux Houthis s'interrogent sur le respect élémentaire de l'état de droit islamique : qui est en mesure de déclarer une guerre en attaquant des navires ? 

Que leur grande stratégie long terme est infaillible ?

 

 

On verra bien si les bombardements US rétablissent la situation. => Qui a dit ça ?

On ne rétablit jamais rien. Le monde change, bouge, et c'est immuable.

Il ne revient jamais en arrière. Les Houthis viennent pressuriser le commerce mondial.

Pendant un moment tu interposes des missiles en défensif, et à un moment tu siffles la fin en disant que maintenant ces attitudes d'attaques répétés ne sont plus tolérés sans riposte.

Sinon tu continues pendant combien de temps à te laisser tirer dessus "sans" riposte ?

Tu quittes les eaux internationales parceque les Houthis l'ont décidé ?

[Manuel77]

S'agit-il en fait d'un concept de l'UE, qui a permis à la mission EMASOH de la rue d'Hormus dans la mer Rouge de s'installer ? La mission à Ormuz est dirigée par les Français.
Qui est l'instigateur, qui est Pinky et qui est Brain ?

https://augengeradeaus.net/2024/01/eu-mission-im-roten-meer-plaene-in-bruessel-werden-konkreter/

La deuxième fonction sera exécutive (proposition de l'Allemagne en particulier). Il s'agit de pouvoir réagir, par tous les moyens possibles, en cas d'attaques de drones contre des navires marchands, ou d'attaque armée pour prendre possession du navire. Une tâche qui va donc au-delà de la légitime défense, mais qui reste conforme au droit international existant sans nécessiter de résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, avec l'exercice de la force au sens du chapitre VII de la Charte des Nations unies.

Les Allemands veulent-ils faire pression sur les Français pour que leurs intérêts soient pris en compte ? Que peut-on attendre de l'Élysée ? 

Modifié le 12 janvier par Manuel77

[herciv]

il y a 11 minutes, Manuel77 a dit :

Les Allemands veulent-ils faire pression sur les Français pour que leurs intérêts soient pris en compte ? Que peut-on attendre de l'Élysée ? 

Là tout de suite je pense que l'Elysée et beaucoup de militaires de mes connaissance vont aller faire une action de grâce en remerciement.

Ensuite ils vont regarder si dans le détail çà pose problème mais dans l'ensemble je pense que la France et l'Allemagne ont des intérêts convergents et peut-être enfin vont être capables d'avoir une vision commune de la géopolitique au moins dans cette région.

Pour l'instant je remarque que l'Allemagne agit en invoquant la Charte des nations unis et un cadre UE. Ca aussi c'est bien. Il était temps que diplomatiquement l'ONU soit remise à sa place. C'est de la politique multilatéraliste. L'OTAN n'a pas été invoquée.

Disons que dans l'ensemble l'Allemagne commence à changer sa façon d'agir dans le monde. On verra ce que çà donne mais les prémices sont intéressants et dans le bon sens.

Modifié le 12 janvier par herciv

[MoX]

Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :

Vu comme le ton est monté rapidement du coté de certains pays Arabe va pas falloir qui joue trop non plus. C'est toute la mer Rouge qui vont enflammer...

 

Quand je lis : "arab countries react [...] " et que le premier pays mentionné,  c'est l'Iran... qu'attendre donc de cette *expertise* manifeste ?

[herciv]

il y a une heure, Manuel77 a dit :

Les Allemands veulent-ils faire pression sur les Français pour que leurs intérêts soient pris en compte ? Que peut-on attendre de l'Élysée ? 

Pour avoir une politique dans l'Ocean indien et en mer rouge les allemands et toutes les nation européennes doivent avoir des points d'appui pour ravitailler et entretenir leur flotte. SI çà se fait dans le cadre d'une politique européenne, la France sera ravir d'ouvrir ses bases dans cette région à d'autres nations. La Réunion, Djibouti, les EAU. 

Si tu vois où je veux en venir. Suivre les USA dans toutes leurs aventures a un coût non négligeable.

L'histoire de TESLA qui ne peut plus travailler à cause de la mer Rouge est un problème qui impact également le reste de l'Europe et la réaction US qui ne va pas forcément dans le sens d'une accalmie ne rassure personne. L'Iran et les Houthis du Yémen ont une capacité de nuisance qu'il convient de prendre en compte.

 

[Arland]

Il y a 4 heures, Akilius G. a dit :

Le premier ministre britannique Rishi Sunak évoque la légitime défense mais on comprend globalement qu'il s'agit plutôt de réduire les capacités militaires houthis.

On est donc très proche d'une déclaration de guerre sans validation parlementaire. La pseudo coalition relève d'une logique d'amitié ou de copinage avec les USA, sans réflexion stratégique solide avec des objectifs que chacun comprend à sa manière.... Bref, les champions sont à la manoeuvre, ça ne sent pas bon...

La modération houthie pourrait s'expliquer par divers motifs : la prudence à l'égard des USA, le souhait de maintenir une paix avec l'Arabie Saoudite dan sla tempête (ce n'est pas rien au Yemen), de paraître pour une victime, car sous erreur de ma part, ils n'ont tué personne ou couler aucun navire, même s'ils se sont donner l'occasion de la faire, simplement faire durer une situation foireuse avec un faible investissement militaire.

Il y a 2 heures, Akilius G. a dit :

Je dirai logique, mais pas nécessaire, sauf si les USA sont techniquement dans l'incapacité prévisible de suivre le rythme des attaques de drones ou de missiles houthis, faute par exemple de missiles, je n'y crois pas trop à ce stade... Par ailleurs, ils auraient pu se limiter à quelques cibles. C'est bien escalatoire au final. 

Il faut relativiser, ça ne semble pas si massif que ça, une centaine de projectiles sur 16 sites différents à l'échelle de l'armée US c'est une journée comme une autre. Ils ont simplement et durablement amputé (du moins ils ont essayé) les capacités matérielles et humaines des Houthis à intervenir contre les navires commerciaux.

Les frappes de 2018 contre les installations liées au programme chimique syrien, c'était 105 projectiles à titre de comparaison.

Une escalade pour la région serait de s'engager dans une longue campagne aérienne suivit d'un débarquements en force pour aller dénicher les derniers survivants et d'y créer un énième bourbier. Pour le moment, nous en sommes loin.

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

D'autre part je n'oublie pas qu'au départ, les Houthis étaient des alliés des Étatsuniens dans la guerre contre Al-Qaïda, et que des membres anonymes de la CIA avaient critiqué la guerre Saoudo-émiratie faite avec la bénédiction d'Obama (et de François Hollande) comme une trahison d'un allié.

Des "alliés" ce sont juste des partenaires qui ont objectif commun à l'instant t et les USA ne sont pas les derniers à jeter leurs anciens partenaires à la poubelle si ça leur rapporte quelque chose, nous français, nous en avons une bonne expérience.

Il y a 2 heures, herciv a dit :

En tous cas il y en a une de Erdogan sur la participation US et UK ...

Aucune surprise de sa part, il ne loupe aucune occasion de chier sur les occidentaux pour brosser dans le sens du poil les peuples musulmans.

Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :

Vu comme le ton est monté rapidement du coté de certains pays Arabe va pas falloir qui joue trop non plus. C'est toute la mer Rouge qui vont enflammer...

Les iraniens c'est normal de leur voir aboyer, ils sont le principal fournisseur des Houthis et ont probablement perdu des hommes dans cette attaque.

Quant aux saoudiens, ils ont perdu des plumes dans la guerre au Yemen et sont au milieu du bordel ambiant qui risque de mettre à mal leurs projets grandioses, normal qu'ils cherchent à éviter l'escalade en ménageant la chèvre et le chou.

Les autres pays arabes, ça oscille entre le traditionnel c'est de la faute des juifs et des US leurs alliés blablabla et nos "amis" US font une erreur ça va déstabiliser encore plus la région mais au final personne ne va agir car ils n'en n'ont pas les moyens, aller au mieux quelques attentas de plus dans la région.

[rendbo]

il y a 33 minutes, MoX a dit :

Quand je lis : "arab countries react [...] " et que le premier pays mentionné,  c'est l'Iran... qu'attendre donc de cette *expertise* manifeste ?

Que l'expert ne sait déjà pas que l'Iran n'est pas un pays arabe ? 

[ksimodo]

il y a 38 minutes, MoX a dit :

Quand je lis : "arab countries react [...] " et que le premier pays mentionné,  c'est l'Iran... qu'attendre donc de cette *expertise* manifeste ?

Un pays essentiellement PERSE dirigé par des ARABES.

[Saladin]

Les Houtis ont-ils des mines maritimes ? 

[herciv]

il y a 17 minutes, Saladin a dit :

Les Houtis ont-ils des mines maritimes ? 

Il leur faudrait des navires avec cette capacité et ensuite un fournisseur. J'y crois pas trop au moins pour le premier point.

[Arland]

il y a une heure, MoX a dit :

Quand je lis : "arab countries react [...] " et que le premier pays mentionné,  c'est l'Iran... qu'attendre donc de cette *expertise* manifeste ?

D'un autre coté ce n'est pas un expert en géopolitique, c'est juste un investisseur et entrepreneur australien formé dans la banque et la finance qui l'ouvre sur un réseau social.

[Akilius G.]

Il y a 2 heures, Eau tarie a dit :

On verra bien si les bombardements US rétablissent la situation. => Qui a dit ça ?

On ne rétablit jamais rien. Le monde change, bouge, et c'est immuable.

Il ne revient jamais en arrière. Les Houthis viennent pressuriser le commerce mondial.

Pendant un moment tu interposes des missiles en défensif, et à un moment tu siffles la fin en disant que maintenant ces attitudes d'attaques répétés ne sont plus tolérés sans riposte.

Sinon tu continues pendant combien de temps à te laisser tirer dessus "sans" riposte ?

Tu quittes les eaux internationales parceque les Houthis l'ont décidé ?

Les houthis cherchent effectivement à changer les règles du jeu. Même s'ils n'ont pas provoqué de bain de sang, cela n'est absolument pas anodin.. On a donc un problème houthis qui peut durer, c'est un paramètre important pour un acteur à long terme. La "manne" stratégique de la Mer Rouge est si importante que d'autres acteurs apparaîtront pour perturber le commerce, c'est inéluctable, à moins d'une forme d'entente entre pays riverains pour se partager cette "manne" et dicter des règles communes fussent-elles dérogatoires sur certains points au droit maritime actuel.  On n'est pas encore là.

 

La "coalition" qui a mené les frappes s'apparente à une coalition anti-Chine, alors qu'une coalition méditerranéenne serait plus adaptée a manier carotte et bâton de manière équilibrée. Il est vrai qu'en matière navale, la crédibilité américaine est sans pareille. Il reste quand même la question des objectifs poursuivis.

Si les bombardements US ne conduisent pas - via la menace - à permettre le rétablissement de la circulation maritime en Mer Rouge à quoi servent-ils? 

 

[gustave]

Il y a 8 heures, RugbyGoth a dit :

Il n'y a qu'à moi que ça fait bizarre de ne pas avoir le battle damages assessment sous forme de videos twitter au lendemain de ces frappes? Je sais bien que ce n'est pas la norme mais avec L'Ukraine j'ai pris l'habitude qu'il y ait toujours un capteur CMOS qui filme au moment d'une frappe...

Et du coup... ils ont frappé quoi au final? Je veux dire, les cibles ont-elles été détruites? Quel est le résultat sur les capacités des houtis?

En as-tu beaucoup vu en Ukraine ? Rien ou presque n’en sort si ce n’est ce que veut mettre en avant le gouvernement c’est à dire les dégâts sur les civils.

[gustave]

Il y a 7 heures, Akilius G. a dit :

une forme de coalition avec un objectif que nul ne comprend : la sécurité de la navigation internationale? de navires de guerre américanos-britanniques ? le soutien à Israël? embêter l'iran? 

Le premier ministre britannique Rishi Sunak évoque la légitime défense mais on comprend globalement qu'il s'agit plutôt de réduire les capacités militaires houthis.

(…) On est donc très proche d'une déclaration de guerre sans validation parlementaire. La pseudo coalition relève d'une logique d'amitié ou de copinage avec les USA, sans réflexion stratégique solide avec des objectifs que chacun comprend à sa manière.... Bref, les champions sont à la manoeuvre, ça ne sent pas bon...

D’où les récentes déclarations espagnoles et les réticences des européens….

[RugbyGoth]

il y a 24 minutes, gustave a dit :

En as-tu beaucoup vu en Ukraine ? Rien ou presque n’en sort si ce n’est ce que veut mettre en avant le gouvernement c’est à dire les dégâts sur les civils.

C'est mieux contrôlé par le gvt Ukrainien (mais pas au début, on se souvient d'une vidéo de la première batterie de Patriot à Kyiv filmé par une webcam), c'est sûr. Mais à chaque explosion en Russie ou territoire occupé on sait exactement ce qui a explosé et on a des images sous différents angles en quelques heures. De même pour les pertes sur le front, on a pléthore d'images. 
Là, chez les houtis, ben on n'a pas grand chose comparativement et on se retrouve avec le même niveau d'images qu'il y a quelques années. 
Et je me dis qu'avec l'habitude de pouvoir faire nous même le Battle damage assessment ça fait un joli nid pour complo du genre "pics or it didn't happened" quand en fait on ne le peut pas.

Ca rappelle aussi l'affaire du faux charnier de Wagner avec notre drone qui était resté trainer sur place... bref, aujourd'hui il faut de l'image pour assurer le discours sinon il y a une suspicion immédiate, et ça c'est assez nouveau en fait.

[herciv]

Il y a 3 heures, Manuel77 a dit :

S'agit-il en fait d'un concept de l'UE, qui a permis à la mission EMASOH de la rue d'Hormus dans la mer Rouge de s'installer ? La mission à Ormuz est dirigée par les Français.
Qui est l'instigateur, qui est Pinky et qui est Brain ?

https://augengeradeaus.net/2024/01/eu-mission-im-roten-meer-plaene-in-bruessel-werden-konkreter/

La deuxième fonction sera exécutive (proposition de l'Allemagne en particulier). Il s'agit de pouvoir réagir, par tous les moyens possibles, en cas d'attaques de drones contre des navires marchands, ou d'attaque armée pour prendre possession du navire. Une tâche qui va donc au-delà de la légitime défense, mais qui reste conforme au droit international existant sans nécessiter de résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, avec l'exercice de la force au sens du chapitre VII de la Charte des Nations unies.

Les Allemands veulent-ils faire pression sur les Français pour que leurs intérêts soient pris en compte ? Que peut-on attendre de l'Élysée ? 

Un article dans OPEX qui développe ce que tu introduisais ce matin :

 

Sécurité maritime : L’Union européenne envisage de déployer une force navale en mer Rouge

PAR LAURENT LAGNEAU · 12 JANVIER 2024

Au moment de l’annonce de la création de la coalition navale « Gardien de la prospérité », placée sous commandement américain, il avait été avancé que plusieurs pays membres de l’Union européenne [UE] y prendraient part, dont la France, l’Italie, les Pays-Bas et l’Espagne. Depuis, cette liste a évolué : Paris et Rome ont décidé de maintenir leurs moyens déployés en mer Rouge sous commandement national tandis que le gouvernement espagnol a décliné toute participation. Cependant, la Grèce et le Danemark ont finalement souscrit à cette initiative et même annoncé l’envoi prochain de navires.

Histoire de brouiller un peu plus les cartes, d’autres pays de l’UE se sont joints aux États-Unis pour exhorter les rebelles Houthis à cesser leurs attaques contre le trafic maritime commercial en mer Rouge. Tel a été le cas de l’Italie, de la Belgique, de l’Allemagne, du Danemark et des Pays-Bas.

Alors que, dans la nuit du 11 au 12 janvier, les forces américaines et britanniques ont effectué des frappes aériennes massives contre la structure militaire houthiste au Yémen, il a été rapporté par l’AFP que l’UE discuterait de l’envoi d’une force navale européenne en mer Rouge, afin de contribuer à la protection des navires commerciaux. Il s’agirait ainsi de « compléter » la coalition dirigée par la États-Unis.

Craignant les conséquences économiques des attaques houthistes en mer Rouge, l’Allemagne est, a priori, à la manoeuvre. « Il est important que l’UE soit en mesure d’agir le plus rapidement possible au vu des attaques en cours’, a en effet déclaré le porte-parole du ministère allemand des Affaires étrangères, le 29 décembre dernier.

« En tant qu’UE, nous travaillons intensément sur la manière dont nous pouvons renforcer la situation en mer Rouge et contribuer à une stabilisation. Nous devons en décider ensemble dans le cadre européen. Nous y travaillons d’arrache-pied », a confirmé Annalena Baerbock, la cheffe de la diplomatie allemande, ce 12 janvier. « Les houthis sont responsables des conséquences de leurs actions. Ils doivent cesser immédiatement leurs attaques contre des navires civils », a-t-elle insisté.

Pour rappel, l’UE dispose déjà de l’EUNAVFOR Atalanta dans la région. Mais cette force navale, actuellement sous commandement espagnol, se concentre essentiellement sur des missions de lutte contre la piraterie et les trafics dans le golfe d’Aden. elle est également chargée de protéger les navires du Programme alimentaire mondial [PAM] qui acheminent de l’aide humanitaire en Somalie.

Quoi qu’il en soit, le plus difficile reste à définir le format et la composition de cette éventuelle nouvelle opération navale européenne… C’est ce qu’examinera le Comité politique et de sécurité [COPS] de l’UE, la semaine prochaine.

Cela étant, opposée à toute extension du mandat d’EUNAVFOR Atalanta, l’Espagne a d’ores et déjà fait savoir qu’elle n’y participerait pas.

« Nous ne savons pas encore si l’Union européenne va faire une nouvelle mission » mais si tel est le cas, « l’Espagne ne va pas y prendre part en mer Rouge parce qu’elle participe déjà à 17 missions », a en effet expliqué Maragarita Robles, la ministre espagnole de la Défense. En réalité, la raison tiendrait à des considérations de politique intérieure, la coalition gouvernementale au pouvoir à Madrid ne pouvant pas se passer de l’apport de Sumar, un parti de gauche radical hostile à la politique étrangère américaine.

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Arland a dit :

Des "alliés" ce sont juste des partenaires qui ont objectif commun à l'instant t et les USA ne sont pas les derniers à jeter leurs anciens partenaires à la poubelle si ça leur rapporte quelque chose, nous français, nous en avons une bonne expérience.

Lâcher les Houthis c'était les jeter dans les bras des Iraniens, alors qu'en les maintenant dans une relations de coopération avec les Etats-Unis ils restaient dans une posture d'équidistance vis à vis de l'Iran.

[Gallium]

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/01/12/france-refuse-sign-statement-support-air-strikes/

Bon ce qui est intéressant c'est pas tant le fond de l'article, on le sait déjà (bon les analyses étrangères sont toujours bons à prendre), non, mais que le Telegraph soit obligé d'écrire un article sur la NON participation de la France. Il me semble que le Telegraph avait été plutôt virulent en 2003 envers nous, c'est donc plutôt rassurant

[Patrick]

Il y a 11 heures, Lordtemplar a dit :

mdr c'est qui ce tweeter ignorant?  depuis quand les perses sont arabes?

C'est Mario Nawfal, un grifter, crypto scammer, et botter qui a artificiellement augmenté la visibilité de son compte twitter dans l'espoir de devenir un influenceur. Il est bien connu et j'ai déjà mis en garde contre lui... Visiblement sans effet.

 

Il y a 11 heures, Eau tarie a dit :

Le problème c'est de toujours sous entendre que "Les autres ont raisons". "Ont 3 coups d'avance". "suivent un grand plan quinquénal" etc.

Et si on était en "Démocratie Houthis" et qu'on avait des retours de toutes les opinions qui composent ces peuples ?

Tu penses que les attaques poseraient pas question ? Qu'ils seraient tous d'accord pour tenter le diable si on puit dire ?

Que leur grande stratégie long terme est infaillible ?

 

 

On verra bien si les bombardements US rétablissent la situation. => Qui a dit ça ?

On ne rétablit jamais rien. Le monde change, bouge, et c'est immuable.

Il ne revient jamais en arrière. Les Houthis viennent pressuriser le commerce mondial.

Pendant un moment tu interposes des missiles en défensif, et à un moment tu siffles la fin en disant que maintenant ces attitudes d'attaques répétés ne sont plus tolérés sans riposte.

Sinon tu continues pendant combien de temps à te laisser tirer dessus "sans" riposte ?

Tu quittes les eaux internationales parceque les Houthis l'ont décidé ?

On peut d'ailleurs commencer par rappeler un simple fait: les houthis sont arrivés au pouvoir à la suite d'un coup d'état et ne sont pas légitimes en quoi que ce soit.

 

Il y a 9 heures, Arland a dit :

D'un autre coté ce n'est pas un expert en géopolitique, c'est juste un investisseur et entrepreneur australien formé dans la banque et la finance qui l'ouvre sur un réseau social.

Des titres bien ronflants pour un scammer de la pire espèce...

[Alexis]

Il y a 7 heures, Gallium a dit :

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2024/01/12/france-refuse-sign-statement-support-air-strikes/

Bon ce qui est intéressant c'est pas tant le fond de l'article, on le sait déjà (bon les analyses étrangères sont toujours bons à prendre), non, mais que le Telegraph soit obligé d'écrire un article sur la NON participation de la France. Il me semble que le Telegraph avait été plutôt virulent en 2003 envers nous, c'est donc plutôt rassurant

L'explication proposée par le Telegraph est nouvelle pour moi (bon, peut-être que ça a déjà été dit et je l'avais juste manqué )

Sous couvert d'anonymat, un fonctionnaire français a déclaré que Paris craignait, en se joignant aux frappes menées par les États-Unis, de perdre tout moyen de pression dans les pourparlers visant à désamorcer les tensions entre le Hezbollah et Israël. Ces dernières semaines, la France a concentré une grande partie de sa diplomatie sur la prévention d'une escalade au Liban.

C'est vraisemblable, la France ayant une longue tradition d'appuyer le Liban, lequel serait la première victime en cas d'escalade supplémentaire entre Hezbollah et Israël. Si vraiment Paris a la possibilité d'en diminuer le risque - et comment le savoir sans essayer ! - c'est certainement pour nous un enjeu plus important que de rajouter quelques AASM ou MdCN aux frappes américaines comme le Royaume-Uni l'a fait.

Le souci de rester en capacité de parler à la fois au gouvernement israélien et aux djihadistes hezbollahis, afin de tenter de préserver les Libanais, justifierait alors à mon avis de laisser la responsabilité de tenter d'empêcher les Houthis de continuer à troubler le trafic maritime en Mer Rouge aux Etats-Unis, qui en ont la volonté et les moyens.

Ce qui n'empêcherait pas d'approuver l'action de Washington bien entendu... mais en silence  Une sorte de répartition des rôles.

[Claudio Lopez]

Nouvelle salve de missiles de l'US Navy contre les Houtis cette nuit. 

Petite attaque pour finir d'achever une cible apparemment.