Guerres commerciales 2025 (version Trump)

[Teenytoon]

Tu es américain @U235 ?

[U235]

4 minutes ago, Teenytoon said:

Tu es américain @U235 ?

Ouais, je pensais que tout le monde savait ça.

[Alexis]

Cette caricature, quoique drôle, est irrespectueuse (très)

Donc mauvaise

Donc je ne la poste pas, bien sûr. Eh oh, j'suis quelqu'un de bien, moi !

Et vous de votre côté, vous n'allez pas ouvrir la partie cachée. Puisque vous êtes quelqu'un de bien aussi

Mais si vous le faites quand même... vous ne vous plaignez pas, hein 

Révélation

 

 

[Alexis]

Il y a 9 heures, Manuel77 a dit :

Je sais, je ne parle pas non plus de la critique de cet accord douanier effectivement embarrassant, mais de la critique totale de l'existence même de l'organisation.
Nous attendons avec impatience de voir si la France votera contre l'accord au Conseil européen ou si Bayrou a joué la comédie pour la galerie. Les Français ne devraient pas faire comme s'ils étaient prêts à tout moment à recourir à l'arme nucléaire, alors qu'ils battent déjà en retraite dès que quelqu'un impose une petite taxe sur le cognac. Mais je suppose que c'est aussi un domaine de souveraineté technologique dont dépend le destin de la nation.

Mon intuition me dit que de nombreux pays ont supplié vdL à genoux pour obtenir cet accord, et ce d'autant plus qu'ils sont situés à l'est.

Oui, mais il y a du panache à faire de grands moulinets avec ses bras, même si c'est pour immédiatement se cacher sous le tapis

Je trouve que tu n'apprécies pas à sa vraie valeur l'élégance française

Révélation

 

[Boule75]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

Je trouve que tu n'apprécies pas à sa vraie valeur l'élégance française

L'élégance qui consiste à poster ça par exemple ? Un atout à l'international, n'en doutons pas. 

Modifié il y a 14 heures par Boule75

[Ciders]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

L'élégance qui consiste à poster ça par exemple ? Un atout à l'international, n'en doutons pas. 

On doit parler d'élégance quand Trump, Bolsanaro ou Milei sont au pouvoir ? On a une personne âgée qui se cure le nez, on est loin d'un repris de justice multirécidiviste ou d'un voleur de stylo Mont-Blanc (en direct, c'était humiliant pour tout le monde).

[Alexis]

Il y a 13 heures, pascal a dit :

L'UE est souvent critiquée pour son inefficacité dans des domaines qui ne relèvent pas de ses pouvoirs ou de son ADN exemple la diplomatie ou la Défense.

En revanche, il est un domaine qui fait l'unanimité (parmi les professionnels de la chose c'est à dire avant tout les entrepreneurs) ce sont les gains obtenus en matière commerciale. 

L'importance de l'UE son rôle fondamental concerne les relations économiques intra-européennes qui représentent en volume et en valeur la part la plus importante de nos échanges. Ce qui forge notre économie aujourd'hui ce sont les échanges avec nos voisins et sur ce plan le marché unique est un levier absolument déterminant.

Le Marché unique européen a été établi en 1993. Voici l'évolution du taux de croissance de l'économie française sur la période 

Qu'on se comprenne bien : je ne suis pas en train de dire que corrélation = causalité, il est bien entendu que corrélation n'est pas causalité, et la faible croissance de l'économie française dans les 40 dernières années a bien d'autres causes que la seule existence du marché unique et de la monnaie unique

Mais ce graphe montre que l'idée du "marché unique" comme "levier absolument déterminant" n'est PAS soutenue par les faits

Je te crois sur parole comme quoi dans ton domaine professionnel il y a "unanimité" pour considérer le marché unique comme une bonne chose. Mais comme les données globales montrent que le marché unique n'est en fait pas un "levier absolument déterminant", cela signifie que l'avis partagé dans ton milieu professionnel montre des commodités supérieures (simplifier certaines choses, probablement), et non pas un facteur de prospérité

 

Il y a 10 heures, Manuel77 a dit :

Ce qui est drôle, c'est que certains disent qu'il faudrait donner beaucoup plus de pouvoir à la Commission européenne afin qu'elle puisse rivaliser avec Trump, qui gouverne par décret, tandis que d'autres affirment qu'il faut la destituer, car elle serait un instrument entre les mains des Américains.  

Ceux qui affirment qu'il faudrait "plus" de pouvoir à l'UE pour que les problèmes posés par l'UE disparaissent sont semblables à ceux qui pensent qu'en se flagellant "vraiment beaucoup" on aura moins mal qu'en se flagellant "juste beaucoup"

La logique de cette position ne m'est pas immédiatement apparente  ...

 

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

• les achats massifs d'armement qui, si ce que prétendent les responsables militaires allemands est exact, arriveront trop tard, sont d'une qualité très incertaine, coûtent très cher et sont pour certains d'une utilité douteuse ; maintenant ce sont des engagements sur les achats de pétrole et de gaz (en montant brut, même pas en prix !!) et sur des "investissements" (dans quoi ?),

Ce point n'a guère de matérialité, pour ne pas dire qu'il n'en a aucune

La Commission a précisé que contrairement à ce que prétend le président américain elle n'a parlé que d' "intentions"

Dit autrement, la CE affirme ne pas avoir menti en prétendant qu'elle pouvait prendre des engagements qu'elle n'a aucun pouvoir de prendre - même les Etats européens qui eux sont légitimes n'ont pas le pouvoir de forcer leurs acteurs économiques à investir aux Etats-Unis par exemple. Tandis que Trump a affirmé non seulement que Von der Leyen lui a menti sur ce sujet, mais surtout qu'il a été assez naïf pour la croire  !

Ce n'est pas cette partie-là de l'accord qui pose problème (enfin pour ce qu'on en sait, on attend encore la version écrite et détaillée...)

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

• ils viennent de rompre l'accord sur la taxation minimale des bénéfices à 15%
• ils ont été jusqu'à prétendre imposer des taxes spécifiques sur les bénéfices des filiales américaines des entreprises européennes implantées aux USA (alors : à quoi servent ces foutus "investissements" ?)

J'avais manqué ces points-là. Important en effet...

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

On continue jusqu'où, au juste, pour "sauver" les exportations de bagnoles et un excédent commercial de toutes façon indéfendable politiquement ? Dans 15 jours, quand celui-dont-on-prononce-trop-le-nom remettra le couvert, que fera-t-on ?

En effet. J'ajouterais, même si c'est plutôt pour un autre fil mais c'est lié

- Quand l'Ukraine sera passée sous contrôle russe,

- Que Moscou enverra un ultimatum à Tallinn (par exemple) de permettre l'entrée de soldats de la paix russes en Estonie étant donné que des Russes y sont persécutés (faux bien sûr, mais ça n'empêchera nullement Poutine de le dire)

- Et que Trump mettra en garde l'Estonie "Ne faites pas comme l'Ukraine, ne vous attaquez pas à plus fort que vous, vous voyez où ça les a mené, ah là là Zelensky a vraiment fait un mauvais boulot"

Bref quand il sera devenu évident que les prosternations et les humiliations plus bas que terre n'ont servi à rien

... Que fera-t-on ?

 

Il y a 3 heures, U235 a dit :

C'est quoi tout ce tapage ? Les engagements en matière d'achat d'énergie sont complètement dingues et ne se feront jamais (je parierais ma vie là-dessus) pour plein de raisons

Nous sommes d'accord

Il y a 3 heures, U235 a dit :

La taxe de 15 % est un but contre son camp, c'est nous, les Américains, qui allons profiter de cette nouvelle taxe

C'est un point de vue, mais ce n'est pas le seul possible

Il est clair que la taxe de 15% sera payée par les consommateurs américains au Trésor américain, aucun Européen ne déboursera un centime pour la payer

Mais une analyse économique protectionniste mène à l'idée que la perte subie par le consommateur américain sera plus que compensée par le gain du producteur américain, autrement dit que l'augmentation des prix sera inférieure aux gains en salaire des Américains qui auront de meilleurs emplois du fait de la production en Amérique de ce qui sera moins acheté aux Européens (et surtout aux Chinois) mais qui sera remplacé par des produits "made in America"

Je ne retrouve plus la référence, mais il me semble que Vance a pu dire (avant de devenir vice-président) qu'il s'agissait de favoriser le producteur aux Etats-Unis (aux dépens du consommateur bien sûr, il ne l'avait pas dit explicitement c'est un politicien  mais c'était évident dans le contexte)

D'autre part, dans l'idée (à voir si ce sera réalisé bien sûr...) l'impôt supplémentaire sur le consommateur américain doit être compensé par la baisse d'autres impôts, dans une opération nulle pour le Trésor américain. Enfin cela suppose certes de parvenir à baisser les dépenses publiques suffisamment pour équilibrer le budget fédéral sans augmenter les impôts, et il est vrai que l'homme que Trump avait chargé de cette tâche a été mis dehors quand il a commencé à critiquer le Grand Chef, il est depuis revenu à ses projets martiens, donc cette réduction des dépenses publiques n'est pas certaine... 

[Alexis]

il y a 37 minutes, Boule75 a dit :

L'élégance qui consiste à poster ça par exemple ? Un atout à l'international, n'en doutons pas. 

Oui enfin je n'ai aucune responsabilité publique, je ne suis qu'un posteur sur un forum

Si j'avais une responsabilité quelconque, je ne me permettrais pas ce genre de plaisanterie bien sûr

[Alzoc]

il y a 30 minutes, Alexis a dit :

Je ne retrouve plus la référence, mais il me semble que Vance a pu dire (avant de devenir vice-président) qu'il s'agissait de favoriser le producteur aux Etats-Unis (aux dépens du consommateur bien sûr, il ne l'avait pas dit explicitement c'est un politicien  mais c'était évident dans le contexte)

Encore faudrait-il que la capacités de production locale arrive à suivre (capacité industrielle à mettre en place sur le temps long, recrutement difficile dans un contexte de quasi plein-emploi, etc).

Autrement ça crée juste une pénurie et une inflation artificielle des prix. Exactement ce qui s'est passé avec la taxe sur l'aluminium sous Trump 1 : Pénurie d'alu pour les industriels américains et les quelques fonderies US qui en ont profité pour augmenter leurs prix et se gaver. In fine le résultat global en terme d'emplois et d'impact sur la croissance avait été négatif (les fonderies US avaient embauché et gagné de l'argent mais tout le reste de l'économie US avait souffert et détruit plus d'emplois que ce qui avait été créé).

Modifié il y a 13 heures par Alzoc

[Akilius G.]

Il y a 3 heures, U235 a dit :

C'est quoi tout ce tapage ? Les engagements en matière d'achat d'énergie sont complètement dingues et ne se feront jamais (je parierais ma vie là-dessus) pour plein de raisons, comme la capacité d'exportation, les contrats déjà signés et l'absence de mécanisme juridique clair pour les mettre en œuvre du côté européen. C'est juste un gros chiffre pour tromper Trump et lui donner quelque chose à dire à la télé (ça excite les gens comme StarkContrast... chut).

La taxe de 15 % est un but contre son camp, c'est nous, les Américains, qui allons profiter de cette nouvelle taxe. Sérieusement, cet accord est en réalité bien pire pour les États-Unis que pour l'Europe. On (les États-Unis) a décidé de se faire un peu de mal pendant un moment, mais je suis sûr qu'après avoir appris quelques leçons douloureuses, on changera de cap (comme un TACO prolongé). Il semble que Napoléon ait donné un bon conseil à l'Europe en ce moment : il a dit quelque chose comme « ne pas interrompre quelqu'un quand il fait une erreur », si je me souviens bien. Il suffit de s'asseoir, de se détendre et d'observer l'évolution de la situation économique. J'ose dire que l'UVDL a en fait gagné, même si je comprends que cela ne sera pas immédiatement évident pour tous ceux qui vivent sur la côte est de l'Atlantique (vous avez aussi votre équivalent européen des Trumpsters/MAGAtards).

Ne surtout pas parier sa vie sur ce genre de chose, surtout dans le contexte actuel.

Je me répète mais si ça pète sévèrement au Moyen-Orient - on a un contexte qui le permet - et que le pétrole de la région devient indisponible quelques mois, les objectifs d achat d énergie aux États-Unis par l UE seront dépassés. Un triplement du prix ça aide 

Par ailleurs, le programme politique de Trump s appuie notamment sur la relance du forage. La valorisation des forages récents  n' y etant pas très favorable, il faut un stimulant extérieur.

Sur un plan politique américain, cela contraint à une double échelle de prix : un prix extérieur très cher et un prix intérieur abordable, l équilibre global pouvant se faire par ce moyen. Tant que le contrôle des infrastructures d exportation permettent l équilibrage des volumes, l exercice est possible sur le papier.

Reste notamment a savoir si l UE entrerait dans un tel jeu, et ce point je pense que oui.

Le droit de douane, c est certes un impôt sur le consommateur américain, mais ne négligeons l impact social et industriel côté UE. Le mécanisme que j exposé ci avant s approche d'un impôt sur le consommateur européen.

[Pol]

Il y a 3 heures, U235 a dit :

C'est quoi tout ce tapage ? Les engagements en matière d'achat d'énergie sont complètement dingues et ne se feront jamais (je parierais ma vie là-dessus) pour plein de raisons, comme la capacité d'exportation, les contrats déjà signés et l'absence de mécanisme juridique clair pour les mettre en œuvre du côté européen. C'est juste un gros chiffre pour tromper Trump et lui donner quelque chose à dire à la télé (ça excite les gens comme StarkContrast... chut).

La taxe de 15 % est un but contre son camp, c'est nous, les Américains, qui allons profiter de cette nouvelle taxe. Sérieusement, cet accord est en réalité bien pire pour les États-Unis que pour l'Europe. On (les États-Unis) a décidé de se faire un peu de mal pendant un moment, mais je suis sûr qu'après avoir appris quelques leçons douloureuses, on changera de cap (comme un TACO prolongé). Il semble que Napoléon ait donné un bon conseil à l'Europe en ce moment : il a dit quelque chose comme « ne pas interrompre quelqu'un quand il fait une erreur », si je me souviens bien. Il suffit de s'asseoir, de se détendre et d'observer l'évolution de la situation économique. J'ose dire que l'UVDL a en fait gagné, même si je comprends que cela ne sera pas immédiatement évident pour tous ceux qui vivent sur la côte est de l'Atlantique (vous avez aussi votre équivalent européen des Trumpsters/MAGAtards).

Oui, je suis d'accord. Trump a décidé de faire payer les américains 15% de plus les produits importés de l'UE avec aussi pas mal d'exemptions et pour faire passer la pilule (aux américains) d'une inflation à venir, on annonce de gros investissements/achats de plusieurs centaines de milliards. Mais il n'y a sans doute rien de contraignant sur cet accord qui porte uniquement sur sa mandature.

Trump fait un pari, celui ou en augmentant les produits importés, il va rendre des produits américains plus compétitifs et que ça va pousser à des investissements qui vont réindustrialiser le pays. L'idée sur le papier est assez basique, sauf que le problème c'est que cette compétitivité retrouvée, si elle a vraiment lieu, restera uniquement sur le marché américain.

Mais le problème c'est que 15% par exemple, ben c'est sans doute pas assez pour déclencher ce déclic dans de nombreux secteurs. C'est peut-être "acceptée" par l'UE comme par d'autres pays car justement on estime cela sans trop d'impact et qu'on s'évite une surenchère destructrice. Trump va obtenir sa victoire idéologique, médiatique et politique, mais une fois que ce sera passé, cet accord ne changera pas grand chose. Il suffit de regarder les marchés boursiers, ils sont tous rassurés, ils ont désormais une perspective et une levée d'incertitudes.

On fait comme si Trump obtient ce qu'il voulait, mais on est très loin de ce qu'il pouvait déclarer il y a plusieurs mois. Limite déjà qu'il voulait négocier pays par pays dans l'UE, rien que faire un accord avec l'UE comme un bloc c'est déjà une forme de recul. D'autant plus que l'UE ça reste un ensemble de pays qui chacun ont des relations économiques différentes avec les USA, que chacun fait ses choix.

Je vais reprendre le cas de la France, nous avons 50 milliards d'exportations avec les USA. Une grosse partie concerne l'aéronautique et d'autres secteurs "épargnés" si bien qu'au final on doit être concerné par les 15% sur seulement la moitié. Ainsi sur 25 milliards, ça va représenter moins de 4 milliards que les américains payeront en plus, pour les français dans le quotidien, il n'y aura rien, pas de surenchère qui va faire décupler le prix des produits US ou quoi que ce soit. On sait aussi que nous exportons beaucoup de produits de luxe et il est peu probable que cette clientèle américains soit plus que gêné par 15% de plus. Franchement il y a peu de chance de voir une forte régression des quantités importées qui amènerait la perte du marché américain ou un manque à gagner très important à nos exportateurs. Voir le prix du baril de pétrole prendre 5$ est bien plus néfaste économiquement à notre pays que cette grande confrontation économique avec Trump et cet accord.

J'ai même de plus en plus l'impression que les diverses exemptions ont servis à isoler Macron qui portait le discours le plus "résistant" en Europe. On ne se rend pas trop compte, mais la France en particulier, on est presque "non concerné" par tout ce phénomène. Il en est autrement pour des pays comme l'Allemagne par exemple. Aujourd'hui a été publié les résultats de croissance au 2e trimestre de la France, mieux qu'attendu même si toujours faible avec 0,3%, ceci avec une taxation américaine sur tout (sans les exemptions) à 10%. En Allemagne et en Italie, les chiffres sont aussi tombés, eux aussi mieux qu'attendus, mais toujours dans la récession avec -0.1%. La France également, avec son parc nucléaire est également beaucoup moins concerné pour se démerder à trouver des alternatives au gaz russe.

Cette politique de Trump a de toute façon briser une forme de confiance qui va amener de nombreux pays à réduire et s'éloigner des USA de manière lente et progressive, sans faire de fracas même si ces "accords" vont donner une impression contraire. 

 

[Pol]

.

Modifié il y a 13 heures par Pol

[Alexis]

il y a 25 minutes, Alzoc a dit :

Encore faudrait-il que la capacités de production locale arrive à suivre (capacité industrielle à mettre en place sur le temps long, recrutement difficile dans un contexte de quasi plein-emploi, etc).

Autrement ça crée juste une pénurie et une inflation artificielle des prix. Exactement ce qui s'est passé avec la taxe sur l'aluminium sous Trump 1 : Pénurie d'alu pour les industriels américains et les quelques fonderies US qui en ont profité pour augmenter leurs prix et se gaver. In fine le résultat global en terme d'emplois et d'impact sur la croissance avait été négatif (les fonderies US avaient embauché et gagné de l'argent mais tout le reste de l'économie US avait souffert et détruit plus d'emplois que ce qui avait été créé).

Oui, c'est la grande "zone aveugle" de la politique Trump

S'il disait "Avec ma politique, ça va être plus difficile pendant plusieurs années, nous allons avoir des prix plus élevés et nous allons devoir faire de gros efforts pour nous former davantage pendant les années où nous reconstruirons des capacités industrielles, mais ensuite quelle prospérité !", on pourrait approuver ou non en fonction de ce qu'on pense de la politique protectionniste en général. Ce serait cependant de toutes façons une politique protectionniste cohérente, et au minimum ce serait honnête, sans cacher les difficultés

Mais le message de Trump c'est "Veni, vidi, vici, et c'est résolu magiquement et sans effort pour tout le monde"

 

Il y aura des déçus

[Pol]

il y a 13 minutes, Akilius G. a dit :

Ne surtout pas parier sa vie sur ce genre de chose, surtout dans le contexte actuel.

Je me répète mais si ça pète sévèrement au Moyen-Orient - on a un contexte qui le permet - et que le pétrole de la région devient indisponible quelques mois, les objectifs d achat d énergie aux États-Unis par l UE seront dépassés. Un triplement du prix ça aide 

Par ailleurs, le programme politique de Trump s appuie notamment sur la relance du forage. La valorisation des forages récents  n' y etant pas très favorable, il faut un stimulant extérieur.

Sur un plan politique américain, cela contraint à une double échelle de prix : un prix extérieur très cher et un prix intérieur abordable, l équilibre global pouvant se faire par ce moyen. Tant que le contrôle des infrastructures d exportation permettent l équilibrage des volumes, l exercice est possible sur le papier.

Reste notamment a savoir si l UE entrerait dans un tel jeu, et ce point je pense que oui.

Le droit de douane, c est certes un impôt sur le consommateur américain, mais ne négligeons l impact social et industriel côté UE. Le mécanisme que j exposé ci avant s approche d'un impôt sur le consommateur européen.

 

Dans ce genre de perspective, faut pas croire que les USA peuvent s'isoler d'une grosse perturbation du prix du baril en vendant à prix coutant chez eux et au prix du marché aux autres. Tout est lié d'une manière ou d'une autre, tout ce qui est importé ou exporté (transport), les difficultés des uns se répercutent sur les autres. Une offre pétrolière trop coûteuse amènera une baisse de la demande. L'inflation généralisée, se manifestera également aux USA et elle sera très certainement bien plus coûteuse que les bénéfices liés au seul secteur énergétique. Les USA ce n'est pas l'Arabie Saoudite ou la Russie ou la production de gaz et de pétrole représente l'essentiel de l'économie et de leurs revenus. Ce secteur il est seulement un secteur parmi tant d'autres et le marché américain est celui de la mondialisation, il est ouvert au monde. Dans ce monde là, le producteur/vendeur de gaz et de pétrole quand il verra qu'il peut vendre un baril à 100$ et qu'on lui impose un prix à 60$ sur le territoire US, il va arrêter de vendre aux USA pour vendre à l'extérieur. 

[cilom]

Le principal argument des défenseurs de l'UE est qu'avec un marché unique de 450 millions de consommateurs soi-disant le plus puissant on possède un pouvoir de négociation plus important. Or, on ne peut pas vraiment dire que " l'accord " négocié par la Commission soit meilleur que celui négocié par les britanniques.

L'accord britannique du 8 mai prévoit que Londres s'engage à acheter 13000 tonnes de bœuf US et 1,4 milliard de litres d'éthanol américain.

En échange le RU " obtient " :

- des droits de douane horizontaux de 10% ( 15% pour nous et le Japon ) 

- 100 000 véhicules taxés à 10% au lieu de 27,5%. Ils ont exporté 95000 véhicules en 2024. Nous serons taxés à hauteur de 15% comme les japonais. Ils conservent leurs droits de douane de 10% sur les véhicules us entrant sur le sol britannique. D'après Olof Gill de la commission européenne, l'UE s'engage à ne plus imposer de droits de douane sur les véhicules US et la question de l'harmonisation des normes est en cours. 

- droits de douane de 25% sur l'acier-aluminium qui devraient baisser très prochainement d'après Trump. Nous sommes pour le moment toujours taxés à hauteur de 50%, on travaille sur une logique de quotas à partir desquels le taux de 50% serait appliqué mais aujourd'hui ça reste 50%.

- concernant le numérique comme nous les britanniques n'ont pour le moment rien cédé. 

- aéronautique à 0 % comme nous

Le plus vicieux reste l'invisible. Je vois qu'ici de nombreux observateurs se réjouissent de l'absence de droits concernant la pharmacie ou les semi-conducteurs. Or , la section 232 permet aux Etats-Unis de  requalifier n'importe quel secteur " enjeu de sécurité nationale ". Le spectre de droits de douane frappant ces secteurs est plus que probable. Donc ce qui est perçu comme une victoire n'est en fait rien de plus qu'un délai supplémentaire...

[pascal]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Je te crois sur parole comme quoi dans ton domaine professionnel il y a "unanimité" pour considérer le marché unique comme une bonne chose. Mais comme les données globales montrent que le marché unique n'est en fait pas un "levier absolument déterminant", cela signifie que l'avis partagé dans ton milieu professionnel montre des commodités supérieures (simplifier certaines choses, probablement), et non pas un facteur de prospérité

Le problème étant de savoir ce que cela aurait donné sans ...

[nikesfeld13]

Cet accord estival inégalitaire, n'annonce que le fait qu'il ne sera pas appliqué.

Quid du poste de Von Der LEYEN? combien de temps va t'on maintenir celui-ci au sein de ces institutions ? Ou a t'elle servi de sous traitante des chefs d'états ?

l'UE oserait elle reverser les montants annonçaient issus des participations des états vers les USA ?

 

Le show trumpien continu, mais plus il avance plus il discrétite la possibilité d'un réajustement des échanges inter-étatiques !! La dette US s'est elle bien vendue ?

 

[Ciders]

il y a 11 minutes, pascal a dit :

Le problème étant de savoir ce que cela aurait donné sans ...

J'ai une ou deux idées là-dessus. J'invite tout le monde à se pencher sur l'histoire du franc dans les années 1980.

Ce fut tout sauf épatant.

[Alexis]

Voici Fox News dans ses œuvres...

"Trump a récupéré 150 milliards de $ en taxes sur les pays étrangers"

Alors que ce sont les consommateurs qui paient les taxes à l'importation 

 

[Ciders]

Youhou.

 

[Wallaby]

il y a 51 minutes, nikesfeld13 a dit :

Quid du poste de Von Der LEYEN? combien de temps va t'on maintenir celui-ci au sein de ces institutions ?

Des gens comme François Bayrou doivent se mordre les doigts d'avoir laissé filer l'occasion en or qu'ils ont eue de virer von der Leyen : son vote de destitution sur le Pfizergate le 10 juillet dernier.

 

[cilom]

il y a une heure, pascal a dit :

Le problème étant de savoir ce que cela aurait donné sans ...

Le problème c'est que à force de s’enorgueillir à longueur de journée d'avoir un marché unique de 450 millions de consommateurs et qu'on finit par se coucher on passe pour des rigolos. Les britanniques au moins ils se sont aplatis  dès le départ et ils s'en sortent avec un accord moins pourri que le notre. La commission accepte ce qu'elle considère comme un moindre mal ( des taux horizontaux à 15%) contre des concessions massives ( achat de GNL,abaissement des normes techniques,engagement à encourager les investissements européens aux États-Unis...) 

On privilégie " l'apaisement à court terme " par crainte d'une " nouvelle crise ". Donc les discours du style on négocie mieux à 27 c'est facile mais dans les faits on cherche encore. Les super armes contre l'instrument anti coercition brandis par tous nos européistes triomphants on voit le résultat. Les secteurs critiques restent toujours à régler et on se retrouve face à une négociation commerciale qui se  transforme en opération de pillage légalisé. 

Modifié il y a 10 heures par cilom

[Ciders]

à l’instant, cilom a dit :

Le problème c'est que à force de s’enorgueillir à longueur de journée d'avoir un marché unique de 450 millions de consommateurs et qu'on finit par se coucher on passe pour des rigolos. Les britanniques au moins ils se sont aplatis dès le départ et ils s'en sortent avec un accord moins pourri que le notre. La commission accepte ce qu'elle considère comme un moindre mal ( des taux horizontaux à 15%) contre des concessions massives ( achat de GNL,abaissement des normes techniques,engagement à encourager les investissements européens aux États-Unis...) 

On privilégie " l'apaisement à court terme " par crainte d'une " nouvelle crise ". Donc les discours du style on négocie mieux à 27 c'est facile mais dans les faits on cherche encore. Les super armes contre l'instrument anti coercition brandis par tous nos européistes triomphants on voit le résultat. Les secteurs critiques restent toujours à régler et on se retrouve face à une négociation commerciale qui se  transforme en opération de pillage légalisé. 

Et qui te dit que les Britanniques ne se feront pas tondre d'ici dix jours ? Un mois ? Un an ?

[Manuel77]

and they have the most strenuous and obnoxious non-monetary trade barriers of any country..

Ce mépris scandaleux envers la compétence française ne devrait pas rester sans réponse.

[Ciders]

il y a 2 minutes, Manuel77 a dit :

and they have the most strenuous and obnoxious non-monetary trade barriers of any country..

Ce mépris scandaleux envers la compétence française ne devrait pas rester sans réponse.

Hélas, les Indiens sont extrêmement doués en la matière. 

On va voir si Modi montre les dents comme les Chinois. Ou s'il tente de frapper là où ça fait mal.