g4lly Posté(e) le 10 décembre Share Posté(e) le 10 décembre il y a 52 minutes, Ronfly a dit : 4000 Exocet, ça commence à causer. Une version supersonique aurait été la bienvenue malgré tout. Tu peux étayer ton propos ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) le 10 décembre Share Posté(e) le 10 décembre il y a 1 minute, g4lly a dit : Tu peux étayer ton propos ? C'est juste que depuis les années 70, il aurait mérité une version encore plus véloce, feu l'ANS des années 90 annulé. Il aurait monter encore d'un cran même si il est redoutable en l'état. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 décembre Share Posté(e) le 10 décembre il y a 59 minutes, Ronfly a dit : C'est juste que depuis les années 70, il aurait mérité une version encore plus véloce, feu l'ANS des années 90 annulé. Il aurait monter encore d'un cran même si il est redoutable en l'état. A oui il y a eu deux projet ANF et ANS ... mais il semble qu'on ait pas poussé les projets. La rumeur voulait que ça dérangeait les US et qu'ils avaient mis leur véto ... j'ai jamais su si c'était vrai ou pas. L'Exocet à connu une belle carrière malgré un développement un peu à reculons. Il a fallu attendre très tard pour avoir un turbojet, et autant pour avoir une liaison de donnée ... pendant longtemps la version MM se contentait d'un portée très modeste - 70km, jusqu'à l'arrivée du MM40 block 3 soit 2008 ... - Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) le 10 décembre Share Posté(e) le 10 décembre il y a 2 minutes, g4lly a dit : A oui il y a eu deux projet ANF et ANS ... mais il semble qu'on ait pas poussé les projets. La rumeur voulait que ça dérangeait les US et qu'ils avaient mis leur véto ... j'ai jamais su si c'était vrai ou pas. A ok, je ne savais pas pour les rumeurs de blocage. C'est vrai qu'il aurait manqué plus que ça un anti-navire supersonique furtif...inarrêtable le bazar. Ça aurait pu faire du grabuge puissance 10. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 décembre Share Posté(e) le 10 décembre il y a 51 minutes, Ronfly a dit : A ok, je ne savais pas pour les rumeurs de blocage. C'est vrai qu'il aurait manqué plus que ça un anti-navire supersonique furtif...inarrêtable le bazar. Ça aurait pu faire du grabuge puissance 10. Pour les russes en avaient déjà à l'époque. Kh-15 balistique Mach 5 1980, Sunburn croisière rasant ou piqué M3.5 en 1983 ... et même avec les "Kitchen" Mach 4+ 1968. Les américain utilisait les SM en anti-navire supersonique LOS ... on avait machin qui devait filer Mach 3.5 et porter à l'horizon radar soit autour de 70km. Pour au delà leur Harpoon utilisaient des trubojet depuis le premier modèle soit 1977 avec 140km de portée il me semble. A l'époque il éxistait un Tom antinavire allant encore plus loin - 700km il me semble - mais pas très répandu je crois, et retiré du service rapidement. J'ai jamais bien compris ce que les USA craignaient avec ANF ou ANS ... de se faire pourrir leur Harpoon à l'export? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 10 décembre Share Posté(e) le 10 décembre il y a 37 minutes, g4lly a dit : J'ai jamais bien compris ce que les USA craignaient avec ANF ou ANS ... Le furtif, supersonique et en très basse altitude, c'est 3 caractéristiques classiques pour les missiles. Mais si ces 3 caractéristiques sont réunies dans un seul missile et en même temps (pas supersonique en balistiques à haute altitude pour finir en suivi de terrain en subsonique, ça devient un missile vraiment très performant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 décembre Share Posté(e) le 10 décembre il y a 20 minutes, ARPA a dit : Le furtif, supersonique et en très basse altitude, c'est 3 caractéristiques classiques pour les missiles. Mais si ces 3 caractéristiques sont réunies dans un seul missile et en même temps (pas supersonique en balistiques à haute altitude pour finir en suivi de terrain en subsonique, ça devient un missile vraiment très performant. Le Sunburn faisait ca aussi ... et ca dérangeait en quoi les américains que leur allié ait un truc qui botte le cul des russes ?! A l'époque personne n'avait de quoi détruire un SM tiré en anti-navire de tout façon ... les CRAM avait déjà du mal avec les missiles de croisière, et les missile anti-aérien n'étaient pas vraiment spécialisé dans cette tache - contre les missile largement supersonique -. Et il a fallut attendre 1982 pour commencer à voir des Crotale EDIR capable d'engager des missiles rasant par exemple. A priori les US ne se sont exercé contre des cibles supersonique qu'à partir 1980 en utilisant leurs Talos comme engins cible jusqu'en 2008, avec le programme MQM-8G Vandal. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Glenans29 Posté(e) le 11 décembre Share Posté(e) le 11 décembre Ça dérangeait les US par rapport aux potentielles ventes à l’export, pas par rapport au fait qu’un tel missile équipe la MN. De toute façon on avait pas l’argent et la menace était considérée comme faible, les Américains n’ont pas eu besoin de faire pression. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 11 décembre Share Posté(e) le 11 décembre il y a 12 minutes, Glenans29 a dit : Ça dérangeait les US par rapport aux potentielles ventes à l’export, pas par rapport au fait qu’un tel missile équipe la MN. De toute façon on avait pas l’argent et la menace était considérée comme faible, les Américains n’ont pas eu besoin de faire pression. Effectivement L'histoire fait surtout plaisir à l'égo franco français. On est tellement fort que l'on fait peur Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ziggy Stardust Posté(e) le 11 décembre Share Posté(e) le 11 décembre (modifié) Il y a 11 heures, g4lly a dit : Le Sunburn faisait ca aussi ... et ca dérangeait en quoi les américains que leur allié ait un truc qui botte le cul des russes ?! À en croire les américains, notamment par l'histoire du développement de leurs missiles cibles, ils avaient l'air de penser que l'ANF était dans une catégorie encore à part. Peut être n'avaient ils pas envie de voir ce missile exporté à nos clients du moyen orient notamment. Modifié le 11 décembre par Ziggy Stardust 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 11 décembre Share Posté(e) le 11 décembre Il y a 10 heures, Ziggy Stardust a dit : À en croire les américains, notamment par l'histoire du développement de leurs missiles cibles, ils avaient l'air de penser que l'ANF était dans une catégorie encore à part. Peut être n'avaient ils pas envie de voir ce missile exporté à nos clients du moyen orient notamment. Après l'USS Stark difficile de leur en vouloir... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 12 décembre Share Posté(e) le 12 décembre (modifié) Indonesia Fires Exocet At Land Target For The First Time https://www.navalnews.com/naval-news/2024/12/indonesia-fires-exocet-at-land-target-for-the-first-time/ In a historic first, the Indonesian Navy (TNI AL) successfully used an MBDA Exocet MM40 Block 3 Anti-Ship Missile in land-attack mode on Tuesday, December 10. This is the sixth Exocet fired by TNI AL in the past two years. --> Cible a 66.6 KM L’exocet qui arrive a la verticale un peu comme un Scalp, j’aurais pas imaginé ca ! Modifié le 12 décembre par Titus K 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 12 décembre Share Posté(e) le 12 décembre il y a 13 minutes, Titus K a dit : L’exocet qui arrive a la verticale un peu comme un Scalp, j’aurais pas imaginé ca ! Sur la caméra 3 on voit qu'il n'est pas vertical. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) le 12 décembre Share Posté(e) le 12 décembre (modifié) il y a 3 minutes, g4lly a dit : Sur la caméra 3 on voit qu'il n'est pas vertical. Le fish eye y est pour beaucoup j’ai l’impression ? En effet il pas vraiment a la verticale, mais je pensais qu’il arrivait carrément en trajectoire rasante Modifié le 12 décembre par Titus K Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 12 décembre Share Posté(e) le 12 décembre 15 minutes ago, Titus K said: Le fish eye y est pour beaucoup j’ai l’impression ? La caméra est aussi positionnée vers le bas, ce qui rend les choses plus compliquées. Ce n'est pas la verticale mais je pense que ce n'est pas bien loin... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 12 décembre Share Posté(e) le 12 décembre Il y a 4 heures, Titus K a dit : L’exocet qui arrive a la verticale un peu comme un Scalp, j’aurais pas imaginé ca ! Si je ne m'abuse certains modes mer-mer ou air-mer permettent au missile d'effectuer une ressource après son vol rasant, avant de plonger sur sa cible. Donc le faire en attaque au sol ne serait pas déconnant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 12 décembre Share Posté(e) le 12 décembre il y a 1 minute, Patrick a dit : Si je ne m'abuse certains modes mer-mer ou air-mer permettent au missile d'effectuer une ressource après son vol rasant, avant de plonger sur sa cible. Donc le faire en attaque au sol ne serait pas déconnant. Le missile manœuvre sous 10g dans le plan horizontal et 6g dans le plan vertical, pour compliquer la tâche des contre-mesures. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant