Nouveau bombardier pour l'USAF

[Rémy]

A lire ces derniers échanges, on pourrait croire qu'en l'absence de menaces aériennes sérieuses/basse intensité, l'on pourrait envisager un liner militarisé long-courrier bardé de pods brimstone/AASM125 pour faire du CAS, quand on n'a pas un budget comme celui des youesses, pour répondre aux besoins des JTAC (je clore mon HS, c'est l'USAF ici :p)

 

Les américains n'ont pas besoin d'entamer cette réflexion car ils disposent encore pour un moment du A-10.

 

Les MdC sont tout de même cantonnables à des profils de mission assez restreints.

Modifié le 19 février 2015 par Rémy

[ARPA]

C'est vrai que l'un des avantage du gros bombardier furtif, c'est de pouvoir larguer des missiles de croisières furtif pas trop loin de la cible.

[DEFA550]

Le B2 par sa taille est moins "sensible" aux radars a grande longueur d'onde, que des objet plus petit... c'est pas moi qui avance l'argument, c'est l'USAF, et l'argumentaire est basé sur les radar VHF soviétique, qui détecte facilement les furtif de forme de "petite" taille rapporté a la longueur d'onde du système.

Je crois qu'il y a là un amalgame.

D'un côté il y a les attributs "furtif", qui donnent le meilleur d'eux-même pour une certaine longueur d'onde. C'est là que les radar VHF peuvent avoir un avantage, puisqu'ils se retrouvent face à un gros avion non furtif (ou moins furtif).

De l'autre côté il y a la taille de la cible, qui est par nature invisible aux radars dont la longueur d'onde est supérieure à la dimension de la dite cible. Autant dire que les radar VHF sont à la ramasse face à un missile.

[Philippe Top-Force]

avia news : USAF, le futur bombardier va coûter cher : http://t.co/bC7tquoUls pic.twitter.com/5VxbgJiBLL

— Pascal Kümmerling (@PascalKmmerling)

May 15, 2015

[dark sidius]

460 millions et ce n'est pas une baisse du budget c'est un report sur l'année d'après ce n'est pas 487 milliards , il y a une petite erreur dans le blog.

[Conan le Barbare]

Oh, ça m'étonnerait pas que le programme dans son entier coûte 487 milliard$... Je sens que le prix final vas être galactique...

[clem200]

487 milliards c'est les réductions du Pentagone sur 10 ans.

Pas le prix du programme. Je me comprends pas où est l'erreur Dark ?

[dark sidius]

Oui effectivement j'ai relu son article et il parle de la depense a 10 ans , je croyais qu'il parlait de la reduction des 467 millions annonçé pour le projet LRS-B, qui lui n'est qu'un report sur l'année 2016 c'est moi qui fait l'erreur :'(

[MH]

Le programme LRS-B sera probablement accéléré et le choix entre les deux concurrents (Boeing LM contre Northtrop Grumman) sera annoncé entre aout et septembre.

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/us-lawmaker-keen-to-speed-up-bomber-buy-414467/

[Philippe Top-Force]

Bombardiers stratégiques US: près de 58 milliards pour du neuf et du rénové d'ici à 2024 http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/08/04/bombardiers-strategiques-14536.html

[MH]

Les candidats avancent...

 

http://www.air-cosmos.com/le-successeur-du-b-2-sur-la-bonne-voie-42757

[collectionneur]

A priori, des subsonique... Pas d'équivalent du B 70 ou des hypersoniques, pas vraiment de rupture technologique en vue.

[TarpTent]

On leur reproche suffisamment de ne faire que des ruptures technologiques et de ne pas s'inspirer assez de leurs précédentes réalisations, à l'inverse de ce que font Dassault et Sukkhoï... Pour une fois qu'ils ont une approche un peu plus simple, ce serait malvenu de leur jeter la pierre -)

(Je ne dis pas que c'est ce que tu fais, Collectionneur.)

Modifié le 4 septembre 2015 par TarpTent

[dark sidius]

Tellement simple que le prochain bombardier sera un B-24 stealth en bois , aucune évolution en 30 ans dans peut de temps la furtivité va devenir obsolète et je vais rigoler les LRS-B vont tous finir a la poubelle. L'USAF est en train de faire l'erreur de compter que sur la furtivité pour la survie de leurs appareils je pense que c'est une grave erreur stratégique face a la démarche des Russes qui continue de faire des avions avec beaucoup de punch et moins de furtivité, en cas de rencontre dans le ciel il n'y aura pas photo.

[FATac]

en cas de rencontre dans le ciel il n'y aura pas photo.

 

Un appareil furtif n'est il pas fait pour éviter d'etre rencontré, justement ?

 

Et je ne crois pas que les américains ne misent "que" sur la furtivité pour assurer la survie de leur appareils. Je crois qu'ils misent tous-azimuts : furtivité, multiplicateurs de force, SEAD/DEAD, armes à longue portée, emports importants, etc.

 

La furtivité n'est qu'un point parmi d'autres, celui qui dénie à l'adversaire les plus grandes distances d'engagement. Quand en plus, l'adversaire s'obstine à mettre en l'air des SER de paquebot ... c'est un avantage certain - parmi d'autres.

 

Après, je ne suis pas si catégorique sur l'issue finale d'un affrontement de cette nature : les forces risquent de ne pas etre aussi solides qu'elles le paraissent sous power-point (et ce, d'un coté comme de l'autre), alors que les faiblesses peuvent se révéler comme handicapantes (des deux cotés).

[Bruno]

Tellement simple que le prochain bombardier sera un B-24 stealth en bois , aucune évolution en 30 ans dans peut de temps la furtivité va devenir obsolète et je vais rigoler les LRS-B vont tous finir a la poubelle. L'USAF est en train de faire l'erreur de compter que sur la furtivité pour la survie de leurs appareils je pense que c'est une grave erreur stratégique face a la démarche des Russes qui continue de faire des avions avec beaucoup de punch et moins de furtivité, en cas de rencontre dans le ciel il n'y aura pas photo.

 

Moi aussi ça m'étonne, que l'appareil envisagé ne soit pas supersonique. Je ne parle pas d'une vitesse de Mach-3 comme celle de feu le XB-70 Valkyrie, mais par ex d'une V-Max de 1.6-1.7 Mach et d'une vitesse de croisière de 1.2 Mach.

 

Un dérivé du B1-B avec nouvelle motorisation, nouveau revêtement absorbant les ondes (comme celui du F22 ou du F35) et un lifting aérodymanique pour lui donner plus de courbes douces, aurait un design complètement adapté à cette performance.

 

Et puis, la furtivité radar dépend aussi beaucoup des contre-mesures/ECM, et dans ce domaine les américains sont censés avoir de l'avance, non ?

 

Ensuite, il me semble qu'il y a un projet de bombardier hypersonique (Mach-6) pour 2030-2035, actuellement étudié par la DARPA, et on se demande comment l'USAF va trouver le budget pour mener les 2 programmes avec un calendrier décalé de tout juste 8-10 ans... 

Modifié le 4 septembre 2015 par Bruno

[seb24]

Moi aussi ça m'étonne, que l'appareil envisagé ne soit pas supersonique. Je ne parle pas d'une vitesse de Mach-3 comme celle de feu le XB-70 Valkyrie, mais par ex d'une V-Max de 1.6-1.7 Mach et d'une vitesse de croisière de 1.2 Mach.

 

Un dérivé du B1-B avec nouvelle motorisation, nouveau revêtement absorbant les ondes (comme celui du F22 ou du F35) et un lifting aérodymanique pour lui donner plus de courbes douces, aurait un design complètement adapté à cette performance.

 

Et puis, la furtivité radar dépend aussi beaucoup des contre-mesures/ECM, et dans ce domaine les américains sont censés avoir de l'avance, non ?

 

Ensuite, il me semble qu'il y a un projet de bombardier hypersonique (Mach-6) pour 2030-2035, actuellement étudié par la DARPA, et on se demande comment l'USAF va trouver le budget pour mener les 2 programmes avec un calendrier décalé de tout juste 8-10 ans... 

Je pense que ce bombardier à plus pour objectif d'être abordable et pouvoir remplacer en nombre les B-52 et les B1-B. Il restera ensuite à remplacer les B-2 et la je pense que ce sera avec un projet plus ambitieux.

[TarpTent]

Tellement simple que le prochain bombardier sera un B-24 stealth en bois , aucune évolution en 30 ans dans peut de temps la furtivité va devenir obsolète et je vais rigoler les LRS-B vont tous finir a la poubelle. L'USAF est en train de faire l'erreur de compter que sur la furtivité pour la survie de leurs appareils je pense que c'est une grave erreur stratégique face a la démarche des Russes qui continue de faire des avions avec beaucoup de punch et moins de furtivité, en cas de rencontre dans le ciel il n'y aura pas photo.

J'avoue que je n'ai pas ta capacité à analyser si rapidement que la prochaine génération sera super-mega-cool ou à l'inverse totalement en bois, donc :p

Par contre, je me souviens d'une recommandation d'un think tank à la fin d'un rapport (négatif) sur le F35 où l'intervenant précisait une stratégie de défense à base de B2 et de drones (et donc pas simplement en engin de bombardement), ce qui accroitrait sa palette d'emploi.

En pur bombardier, avec une volonté d'accessibilité et de volume produit comme l'indique Seb24, le choix actuel aurait plutôt du sens.

Pour le fantasme de l'appareil en avance de 3 générations, ils viennent d'y goûter avec les dernières productions.

Peut-être qu'ils ont maintenant envie de revenir vers du B52, qui sait ;)

Modifié le 4 septembre 2015 par TarpTent

[seb24]

D'un point de vue opérationnel et surtout après le B-2, F-22 et F-35 je pense que l'USAF a prit un peu la mesure des risques qu'elle encours si elle se jette dans un programme trop high tech.

De plus je pense pas qu'ils aient un besoin d'un bombardier supersonique ou hypersonique pour ce programme. On parle de remplacer les B-52 et B-1B. Donc avoir un avion avec de bonnes technos, sûrement une bonne furtivités (active?) un excellent système de guerre électronique. Le reste permettra d'aller foutre sur la gueule a n'importe qui et sur n'importe quoi ou presque. Et si il n'est hypersonique rien n'empêche de l'équiper d'armes hypersoniques.

Le tout permettra sûrement à l'USAF d’acquérir entre 75 et 100 cellules.

 

Ensuite pour les cas particulier et pour aller foutre sur la tronche au chinois on verra sûrement avec un programme plus ambitieux qui remplacera les B-2 en petit nombre (25 appareils?).

[Invité Dorfmeister]

D'un point de vue opérationnel et surtout après le B-2, F-22 et F-35 je pense que l'USAF a prit un peu la mesure des risques qu'elle encours si elle se jette dans un programme trop high tech.

De plus je pense pas qu'ils aient un besoin d'un bombardier supersonique ou hypersonique pour ce programme. On parle de remplacer les B-52 et B-1B. Donc avoir un avion avec de bonnes technos, sûrement une bonne furtivités (active?) un excellent système de guerre électronique. Le reste permettra d'aller foutre sur la gueule a n'importe qui et sur n'importe quoi ou presque. Et si il n'est hypersonique rien n'empêche de l'équiper d'armes hypersoniques.

Le tout permettra sûrement à l'USAF d’acquérir entre 75 et 100 cellules.

 

C'est amusant de constater qu'en fait les USA et les Russes vont en arriver aux mêmes types de flottes: un camion à bombes "économique" (PAK DA/LRS-B ) sous forme d'une aile volante subsonique acquise en "nombre" tirant des armes hypersoniques et un avion plus pointu acquis en plus petit nombre (Tu-160M2/B-2) prévu pour pénétrer en profondeur les espaces aériens bien défendus. 

 

Comparaison n'est pas raison, mais je trouve le parallèle amusant.

Modifié le 4 septembre 2015 par Dorfmeister

[seb24]

C'est amusant de constater qu'en fait les USA et les Russes vont en arriver aux mêmes types de flottes: un camion à bombes "économique" (PAK DA/LRS-B ) sous forme d'une aile volante subsonique acquise en "nombre" tirant des armes hypersoniques et un avion plus pointu acquis en plus petit nombre (Tu-160M2/B-2) prévu pour pénétrer en profondeur les espaces aériens bien défendus. 

 

Comparaison n'est pas raison, mais je trouve le parallèle amusant.

C'est peut être pas une coïncidence ;) .

[Bruno]

Américains et russes ont parfois des doctrines d'emplois très proches... Quand même je reste un fan de feu le XB-70 Valkyrie, dont le futur remplaçant hypersonique du B2 pour 2030-2035 ferait bien de s'inspirer, non ?

[Teenytoon]

Mmmmmmmmh... Bien moche....

A mon goût évidemment

[zx]

 

The Road to the New Bomber

http://aviationweek.com/defense/road-new-bomber#slide-0-field_images-1370381

[Picdelamirand-oil]

Américains et russes ont parfois des doctrines d'emplois très proches... Quand même je reste un fan de feu le XB-70 Valkyrie, dont le futur remplaçant hypersonique du B2 pour 2030-2035 ferait bien de s'inspirer, non ?

 

Si les avions avaient des ancètres dynosoriens je les verrais un peu comme ça!