Les Zumwalt (ex-DDX)

[Nec temere]

C'est moche mais ça en impose effectivement 

[Ardachès]

Il y a 5 heures, Nec temere a dit :

C'est moche mais ça en impose effectivement 

… Tu es dur @Nec temere ! Après tous les goûts sont sur les océans mais personnellement je ne suis pas insensible au « charme » taillé dans la masse des DDX !

En lisant les posts plus haut, tu imagines qu’ils en avaient prévu 30 ! En fait les 3 Zumwalt sont la plus coûteuse vitrine de la Navy depuis les Iowa. De pures brutes faites pour en imposer à défaut de vraiment peser dans un conflit.

[Nec temere]

il y a 10 minutes, Ardachès a dit :

… Tu es dur @Nec temere ! Après tous les goûts sont sur les océans mais personnellement je ne suis pas insensible au « charme » taillé dans la masse des DDX !

En lisant les posts plus haut, tu imagines qu’ils en avaient prévu 30 ! En fait les 3 Zumwalt sont la plus coûteuse vitrine de la Navy depuis les Iowa. De pures brutes faites pour en imposer à défaut de vraiment peser dans un conflit.

En vérité la ligne du bateau est génial mais la superstructure mouerf c'est vraiment bulky.

Par contre avec 30 machins pareils la Navy aurait eu une sacrée gueule ça c'est sur...

[Titus K]

Il y a 10 heures, Nec temere a dit :

C'est moche mais ça en impose effectivement 

Si j'avais encore le droit le décorer ma chambre de posters (), j'aurais sans scrupule glissé un Zumwalt entre une FLF et le Richelieu personnellement ... les gouts et les couleurs ! 

Modifié le 19 décembre 2024 par Titus K

[BPCs]

Le 18/12/2024 à 16:42, pascal a dit :

Quand tu as ça au cul ça doit te faire tout drôle

Surtout si tu es en train de t'entraîner à faire du Kayak de mer ... et que le Zumvalt fait relâche sans prévenir au port

[pascal]

Personnellement je trouve que deux produits américains sont parmi les machines de guerre les plus esthétiques que l'homme ait jamais conçu

-La classe Zumwalt

-Le B-1B Lancer, le plus bel avion de tous les temps

[Ronfly]

Tout cela ne vaut pas Atlantis...

;)

[Ardachès]

Le 21/12/2024 à 09:45, Ronfly a dit :

Tout cela ne vaut pas Atlantis...

;)

… Plutôt « Arcadia » non ? 

[Ronfly]

Il y a 2 heures, Ardachès a dit :

… Plutôt « Arcadia » non ? 

Dans la version Française c'est Atlantis mais tu as raison, à l'origine c'est Arcadia.

[Ardachès]

il y a 23 minutes, Ronfly a dit :

Dans la version Française c'est Atlantis mais tu as raison, à l'origine c'est Arcadia.

… Il n’empêche que même un Zumwalt y ferait pas le malin fasse aux 6 pièces de l’Arcadia/Atlantis 

[Ronfly]

il y a 10 minutes, Ardachès a dit :

… Il n’empêche que même un Zumwalt y ferait pas le malin fasse aux 6 pièces de l’Arcadia/Atlantis 

Il y a pas 9 pièces d'ailleurs?

[papsou]

il y a 32 minutes, Ronfly a dit :

Il y a pas 9 pièces d'ailleurs?

 6au dessus et 3 en dessous.

[Ardachès]

il y a 28 minutes, Ronfly a dit :

Il y a pas 9 pièces d'ailleurs?

… En version française ou originale ? 

Dans mon souvenir il y avait 2 tourelles de 3 canons … En regardant quelques images sur Google il me semble qu’il y en a bien 6 … 

[Ardachès]

il y a 4 minutes, papsou a dit :

 6au dessus et 3 en dessous.

… Ah mais en dessous ça compte pas … c’est de la triche !

[Ronfly]

il y a 45 minutes, Ardachès a dit :

… Ah mais en dessous ça compte pas … c’est de la triche !

A ben c'est sûr que sur un Zumwalt, c'est pas trop faisable... Bon après il a 80 VLS contre 6 lances torpilles quand même, et bientôt des missiles hypersonique.

[Ardachès]

Il y a 12 heures, Ronfly a dit :

A ben c'est sûr que sur un Zumwalt, c'est pas trop faisable... Bon après il a 80 VLS contre 6 lances torpilles quand même, et bientôt des missiles hypersonique.

… Oui, pour clore ce léger H.S, la puissance de feu d’un Zumwalt (et surtout sans ses 2 tourelles) est sans commune mesure avec ce qui se fait dans toutes les autres marines, les seuls autres « bateaux » qui peuvent la concurrencer sont les Virginia et les 3 Sea Wolf. 

Si j’étais à la place de Xi, je réfléchirai à 2 fois avant de me lancer dans un assaut sur Taïwan.

[Ronfly]

il y a une heure, Ardachès a dit :

… Oui, pour clore ce léger H.S, la puissance de feu d’un Zumwalt (et surtout sans ses 2 tourelles) est sans commune mesure avec ce qui se fait dans toutes les autres marines, les seuls autres « bateaux » qui peuvent la concurrencer sont les Virginia et les 3 Sea Wolf. 

Si j’étais à la place de Xi, je réfléchirai à 2 fois avant de me lancer dans un assaut sur Taïwan.

Je dirais qu'avec leurs 8 croiseurs lance missiles Type 55 avec 112 VLS avec missile AAM HQ-9 (200km) et HQ-26 exo-atmosphérique (anti balistique), les anti-navire supersonique YJ-18 et le missile de croisière YJ-21, les Chinois ont de quoi opposer en face même si ils sont moins furtifs et moins techno que les US.

[ARMEN56]

Le 18/12/2024 à 14:33, Titus K a dit :

Dans un autre style ..

Révélation

 

 

[Titus K]

il y a 16 minutes, ARMEN56 a dit :

Dans un autre style ..

  Masquer le contenu

C'est le Titanic et derriere c'est un Oasis ? 

[Ronfly]

Première vue des VLS destinés aux missiles hypersoniques sur le Zumwalt 

[Ardachès]

il y a 28 minutes, Ronfly a dit :

Première vue des VLS destinés aux missiles hypersoniques sur le Zumwalt 

… Incroyable, ils ont déjà commencé l’intégration. 

Comme quoi il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis.  

[ARMEN56]

« Requalification des destroyers de la classe Zumwalt de l’US Navy pour une capacité de frappe hypersonique

Le surdimensionné… mais stratégique

Le programme de destroyers de la classe Zumwalt de l’US Navy semblait, à un moment, être un projet techniquement trop ambitieux, se concluant par une impasse coûteuse. Aujourd’hui, ces bâtiments sont requalifiés pour embarquer le système de missiles hypersoniques Conventional Prompt Strike (CPS). Nous analysons ici les avancées, les défis et les implications stratégiques de cette reconversion.

Initialement conçu dans les années 1990 comme un programme de 32 navires, les Zumwalt devaient jouer un rôle révolutionnaire dans le soutien au feu naval pour les opérations terrestres. Leur conception mettait l’accent sur la furtivité, l’automatisation et les technologies avancées, leur permettant d’opérer près des côtes adverses avec une signature radar réduite. Leur armement principal était constitué de deux tourelles de canons de 155 mm Advanced Gun System (AGS) capables de tirer des obus guidés de grande portée (LRLAP) au-delà de 100 km.

Ces canons étaient complétés par vingt modules VLS Mk 57 (4 cellules chacun), plus volumineux que les Mk 41 mais capables d’accueillir des missiles de plus grand diamètre. Le design des Zumwalt — coque en tumblehome, superstructures monolithiques, échappements minimalistes — tranchait avec l’architecture navale contemporaine.

Ils disposaient aussi d’un radar à double bande combinant l’AN/SPY‑3 multifonction et l’AN/SPY‑4 pour la recherche volumétrique. Toutefois, des difficultés techniques et des coûts exorbitants ont conduit à l’abandon du radar SPY‑4.

Les obus LRLAP étaient des projectiles miniatures combinant guidage GPS/inertiel, propulseur, ailettes et amorce. Leurs composants devaient résister à des accélérations extrêmes, ce qui a fait exploser leur coût unitaire à près d’un million de dollars — autant qu’un Tomahawk, mais avec une trajectoire et une puissance moindres. Avec l’abandon de ces munitions, la raison d’être même des navires a été remise en question.

Chaque bâtiment coûtait environ 7,5 milliards de dollars, frais de R&D compris. La reconversion en plateforme de frappe hypersonique pourrait transformer ce fiasco onéreux en une arme redoutablement efficace. Malgré leur petit nombre et leur coût, les Zumwalt pourraient figurer parmi les trois bâtiments de combat de surface les plus puissants au monde, aux côtés du croiseur russe Admiral Nakhimov et du destroyer chinois Type 055 Renhai.   

Le défi de l’intégration

En août 2023, l’USS Zumwalt entame une refonte majeure en cale sèche flottante au chantier HII Ingalls Shipyard : la tourelle AGS avant est retirée pour installer quatre canisters MAC (Multiple All‑Up Round Canisters) spécifiques au CPS. Chaque canister peut accueillir trois missiles CPS, soit 12 missiles par navire. Le coût estimé pour la conversion des trois navires est d’environ 2 milliards de dollars. En mars 2024, le système de canon et le magasin sont retirés. L’installation des tubes est achevée en octobre, et le navire est relancé en décembre. Il subit actuellement d’autres modernisations du système de combat.  

Parallèlement, le programme ZEUS (Zumwalt Enterprise Upgrade Solution) inclut une modernisation des systèmes de combat, l’intégration du lien de données CEC (Cooperative Engagement Capability), de suites de guerre électronique sophistiquées et des capacités ASM, afin d’aligner ces destroyers sur le reste de la flotte équipée Aegis. L’élément central de ZEUS est le radar AN/SPY‑6(v)3, offrant une défense antimissile considérablement améliorée.  

Le système de propulsion repose sur deux turbines à gaz MT30 (UK) et deux turbines génératrices Rolls‑Royce RR4500. Le système d’alimentation intégré (IPS) génère jusqu’à 75 MW, offrant une réserve d’énergie massive pour d’éventuelles armes à énergie dirigée.  

Une frappe hypersonique

Le missile CPS atteint des vitesses supérieures à Mach 5, avec une portée de plus de 3 000 km, conférant à la Navy une capacité de frappe conventionnelle rapide, hors-nucléaire.

Le AUR (All‑Up Round) comprend un booster en deux étapes et le C‑HGB (Common Hypersonic Glide Body). Le lancement se fait par un système à gaz froid. Une fois libéré, le premier étage s’allume, propulse en altitude, est largué, puis le second étage accélère à vitesse hypersonique. Le C‑HGB se détache pour glisser de façon manœuvrable dans l’atmosphère, guidé inertiellement et par GPS, avant d’effectuer des manœuvres d’évitement en phase terminale pour frapper la cible.

La charge explosive est estimée entre 450 et 680 kg, légèrement supérieure à celle du Tomahawk. Mais c’est l’énergie cinétique à Mach 8 qui en fait une arme beaucoup plus destructrice. Ces engins sont extrêmement difficiles à intercepter, grâce à une trajectoire imprévisible et déprimée.  

La première tire en mer est désormais prévue en 2027, avec une pleine capacité opérationnelle attendue pour 2029.  

Une dissuasion de luxe

Chaque AUR coûte entre 30 et 40 millions de dollars. Dans un conflit prolongé, une réserve de seulement 12 munitions par navire ne permet pas un usage massif. Ces missiles devront être réservés à des cibles extrêmement critiques, où leur impact est déterminant. Leur valeur repose davantage sur la dissuasion qu’ils suscitent — forçant adversaires à durcir leurs défenses, à disperser leurs capacités, etc. — et réorienter leur stratégie.  

Le CPS offre des options que ne permettent pas des Tomahawk plus lents, facilement interceptables, ni même des frappes aériennes à longue portée. Le CPS est considéré comme un outil de précision plutôt que d’attaque massive ; un porte‑avions chinois pourrait devenir une cible clé. Ainsi, les Zumwalt deviennent des leviers stratégiques dont l’impact s’exerce bien avant le lancement réel.  

Implications pour la Royal Navy

L’émergence de missiles hypersoniques constitue un défi onéreux pour le Royaume-Uni, aussi bien en défense qu’en capacité offensive. En 2024, le gouvernement britannique a fixé comme objectif le développement d’un missile hypersonique souverain d’ici 2030, avec un financement initial de 1 milliard de livres. Environ 80 entreprises participent à ce projet, surnommé HTCDF (Hypersonic Technologies & Capability Development Framework). Il inclut la conception d’un missile mais aussi de nouveaux matériaux résistant aux immenses chaleurs du vol à Mach 5+, ainsi qu’un scramjet britannique. Le destroyer de type 83 serait probablement le vecteur naval de cette capacité, nécessitant des modules de charges utiles dédiés, car le Mk 41 standard est trop petit.  

En parallèle, le Royaume-Uni explore l’accès à des armes hypersoniques via le pilier II d’AUKUS, en développant des planneurs hypersoniques (HGV) avec les États-Unis et l’Australie. Cette double approche illustre une volonté à la fois urgente et pragmatique : le Royaume-Uni pourrait acquérir des missiles américains si un besoin opérationnel immédiat est identifié, ou si le développement national s’avère trop coûteux. Certains estiment que cette capacité de frappe hypersonique longue portée est peut-être un usage plus judicieux des fonds que d’acquérir de nouveaux armements nucléaires tactiques ou des F‑35A supplémentaires pour renforcer l’effort partagé au sein de l’OTAN. » 

https://www.navylookout.com/repurposing-the-us-navys-zumwalt-class-destroyers-with-hypersonic-strike-capability/

 

[g4lly]

Seul une des tourelles AGS est convertie ? Que devient l'autre ? La tourelle arrière ? L'espace est laissé vacant ?

[ARMEN56]

il y a 22 minutes, g4lly a dit :

Seul une des tourelles AGS est convertie ? Que devient l'autre ? La tourelle arrière ? L'espace est laissé vacant ?

Sais pas . 

Suis toujours à recherche d’un doc ( image -vidéo) d’un Zum ( étrave inversée) dans une mer trrrès agitée . Rien sur la toile 

[Eau tarie]

il y a 45 minutes, ARMEN56 a dit :

« Requalification des destroyers de la classe Zumwalt de l’US Navy pour une capacité de frappe hypersonique

 

Une frappe hypersonique

Le missile CPS atteint des vitesses supérieures à Mach 5, avec une portée de plus de 3 000 km, conférant à la Navy une capacité de frappe conventionnelle rapide, hors-nucléaire.

Le AUR (All‑Up Round) comprend un booster en deux étapes et le C‑HGB (Common Hypersonic Glide Body). Le lancement se fait par un système à gaz froid. Une fois libéré, le premier étage s’allume, propulse en altitude, est largué, puis le second étage accélère à vitesse hypersonique. Le C‑HGB se détache pour glisser de façon manœuvrable dans l’atmosphère, guidé inertiellement et par GPS, avant d’effectuer des manœuvres d’évitement en phase terminale pour frapper la cible.

La charge explosive est estimée entre 450 et 680 kg, légèrement supérieure à celle du Tomahawk. Mais c’est l’énergie cinétique à Mach 8 qui en fait une arme beaucoup plus destructrice. Ces engins sont extrêmement difficiles à intercepter, grâce à une trajectoire imprévisible et déprimée.  

C'est pas du bullshit de compétition ça ?

Il me semblait justement que finalement la partie énergie cinétique était peu utile, surtout en comparaison d'un ICBM. Et on a vu avec les Russes qu'a priori l'effet n'était pas "extra".