Dissuasion nucléaire française...

[Alexis]

Le 21/12/2016 à 20:44, zone 51 a dit :

Une p'tite perle que je ne savais pas trop où poster.

(La bombe atomique n'existe pas)

Sans doutes un cousin éloigné de Sylvain Durif.

J'en ai une encore plus étonnante.

... Internet n'existe pas !

 

Eh non. Et les preuves s'accumulent. Faites une petite recherche Gougoule et vous verrez bien 

[christophe 38]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

J'en ai une encore plus étonnante.

... Internet n'existe pas !

 

Eh non. Et les preuves s'accumulent. Faites une petite recherche Gougoule et vous verrez bien 

et surtout, nos ancetres étaient plus developpés que nous : nous n'avons retrouvé aucune trace d'antennes ou de fils, ils avaient la transmission des ondes par la lumiere !

 

c'est d'la bonne, fais tourner

[aviapics]

Le 21/12/2016 à 20:44, zone 51 a dit :

Une p'tite perle que je ne savais pas trop où poster.

Sans doutes un cousin éloigné de Sylvain Durif.

C'est magnifique!!! C'est qui ce mec?

Sa vidéo où il explique pourquoi la terre est ronde montre tout le sérieux scientifique du mec. Si on est d'accord avec le résultat, la démonstration est hilarante.

[g4lly]

17 minutes ago, aviapics said:

C'est magnifique!!! C'est qui ce mec?

Sa vidéo où il explique pourquoi la terre est ronde montre tout le sérieux scientifique du mec. Si on est d'accord avec le résultat, la démonstration est hilarante.

Le meme t'explique que les artefact MPEG sur les vidéo de cosmonaute expliquent qu'il s'agit de trucage sur fond vert et qu'il est impossible d'aller dans l'espace ...

Quand je regarde ca je reste toujours persuadé que ce sont des fake putaclic ... c'est trop gros pour etre "vrai".

[Bon Plan]

Le 26/12/2016 à 19:34, aviapics a dit :

C'est magnifique!!! C'est qui ce mec?

Sa vidéo où il explique pourquoi la terre est ronde montre tout le sérieux scientifique du mec. Si on est d'accord avec le résultat, la démonstration est hilarante.

Ou aussi sur le fait que les Twin Towers étaient en fait bourrées de charge de démolition et on été foudroyées sur ordre de Georges Bush le 2eme.  

si si, on le voit bien sur les ralentis....

[B2_Spirit]

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

Ou aussi sur le fait que les Twin Towers étaient en fait bourrées de charge de démolition et on été foudroyées sur ordre de Georges Bush le 2eme.  

si si, on le voit bien sur les ralentis....

Comparer cela aux événements du 11/09/01 est complètement inapproprié, la science prouve l'existence de la bombe A, ce n'est pas le cas concernant  la véracité de la version officielle des attentats du 11 septembre.

[Bechar06]

C'est quoi le sujet de fil, déjà ?   On y est toujours ? dans ce fil là ?   qui a abordé des points de hauts niveaux ... Pour le reste la section "Uchronies" me semble + adaptée 

Modifié le 6 janvier 2017 par Bechar06

[DrWho]

Dans la vidéo vers 30 minutes j'adore le:

" la banque ne s'est pas écroulée ,d'ailleurs elle a rouvert  ses portes 2 jours après"  

rires??...pour accueilir ses clients pour des retraits en espèces ???

[collectionneur]

Pour en retourné au débat, je vous signale la parution d'un nouveau livre sur l'histoire des chercheurs qui ont mit on point la dissuasion française que m'a signalé Michel Karatchentzef avec qui j'ai eu une courte correspondante sur des erreurs de chiffres d'un article de Pierre Billaud il y a quelques années. Il y a des infos sur la paternité de la bombe H qui à fait débat il y a longtemps:

Voici un copié collé du texte destiné à faire la promotion de celui ci :

http://www.editions-harmattan.fr/catalogue/couv/aplat/9782343095028.pdf

La grande aventure du nucléaire militaire français Des acteurs témoignent
Sous la coordination de Pierre Billaud

DIPLOMATIE ET STRATÉGIE

L'Harmattan
ISBN : 978-2-343-09502-8
39 € • 420 pages

 

Le présent ouvrage rassemble des écrits de Pierre Billaud et de ses collègues atomistes, couvrant l’aventure de la bombe atomique française, la redécouverte de la bombe à hydrogène, la contestation de la fausse paternité de la bombe H, et l’histoire de la Direction des Applications Militaires (la DAM), du CEA.

Leur récit révèle au grand public pour la première fois le difficile mais passionnant parcours de cette recherche qui aura contribué au redressement de la France et à la paix mondiale. Dans ce domaine où, à cause de l’opacité des sources, il a été dit et écrit tant de contrevérités, ce livre constitue une véritable référence, puisqu’il émane directement des chercheurs qui ont découvert et mis au point l’armement nucléaire français.

Avec la participation de : C.H. Ailleret, A. Barsamian, J. Bellot, J. Berger, A. Buchalet, J. Chevallier, J.-P. Ferrand, P.H. Gordien, P. Jamet, H. Lehn, B. Lemaire et A. Schwerer.

Michel Karatchentzef, physicien, président de l’Institut Louis de Broglie a relu et édité cet ouvrage.
Site de Pierre Billaud : http://pbillaud.fr/

______________________________________________________________________________

L’AUTEUR

Pierre Billaud est originaire de Fontenay-le-Comte en Vendée. Admis à l’École Polytechnique en 1939, la guerre l’entraîne en Afrique du Nord, en Italie, en Indochine. En 1955, il cède à sa vraie vocation, la recherche scientifique, et entre au Commissariat à l’Énergie Atomique (CEA) créé à la Libération. Bientôt chargé de diriger la préparation de la première expérience nucléaire française, il prendra part à Reggane en février 1960 au premier tir qui permettra à la
France d’entrer dans le club très fermé des nations « atomiques ». Il participera ensuite aux découvertes menant à la bombe à hydrogène française, dont il dirigera la deuxième expérience
mégatonnique en 1968. Admis à la retraite en 1979, Pierre Billaud se consacrera à diverses recherches scientifiques personnelles. Il prendra la plume en 1994 pour contester publiquement la paternité de la bombe H attribuée à tort à un intervenant de la dernière heure.Pierre Billaud est décédé en 2012.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Première partie : La bombe atomique française -
Réalisation - Expérimentation
1. Mon entrée dans le monde de « l’atome »
2. La DAM, premiers développements
3. Hantise du « SECRET »
4. La mission « AURORE » aux U.S.A
5. Le professeur Rocard
6. Il y a cinquante ans !
7. Une rencontre Franco-Israélienne sur la technologie des engins atomiques en 1959
8. Gerboise Bleue
9. Allocution du Général Buchalet, le 13 Février 1960
10. Ma participation à Gerboise Bleue, Pierre Jamet
11. Le tir, Charles Ailleret
12. À propos de Gerboise Bleue. Ma mission aux U.S.A.
13. Gerboise Blanche
14. Gerboise Blanche. Observation de l’explosion
15. Gerboise Verte
16. Gerboise Verte, une expérience ratée, mais… fructueuse
17. Auprès de ma Bombe, Antoine Schwerer
18. Rappels sur les essais au Sahara
19. Premières ébauches d’armes nucléaires
20. Une qualification d’arme nucléaire mouvementée, Henri Lehn
Deuxième Partie : Redécouverte française de la bombe
à hydrogène
21. Pourquoi la bombe H ?
22. La bombe H, c’est moi ! Jean Berger, alias Giangi
23. La véridique histoire de la Bombe H française
24. Commentaires sur « La véridique histoire de la bombe
H française », Jacques Bellot
25. L’incroyable histoire de la bombe H française. Un
parcours chaotique et une scandaleuse falsification
historique
26. Le point en 2007 et les réactions après la parution des mémoires de R. Dautray
27. Enfin un document officiel du CEA ! Ara Barsamian et Bernard Lemaire
28. Bombe H, paternité scientifique
29. L’affabulation thermonucléaire de R. Dautray
Documents photographiques. Acteurs et personnalités
ayant pris part à la redécouverte française de la bombe à
hydrogène
Troisième Partie : Historique de la Direction des applications militaires (DAM)
30. Genèse de la DAM, Jean-Pierre Ferrand
31. Histoire de la DAM, Jacques Chevallier

Modifié le 7 janvier 2017 par collectionneur
suppression doublé

[KnewEdge]

Merci @collectionneur, j'ai commandé le bouquin dès que j'ai vu ton message !

Sinon petite interview intéressante de Mr Debray qui est parue il y a maintenant quelques mois. Vers la fin, à partir de 2min 40 en gros, il utilise bien le terme "obsession" pour définir la volonté américaine, anglaise et  même allemande de mettre fin à une dissuasion nucléaire française autonome.

Il y aurait surement quelques proverbes qui s'assortiraient à cette situation n'est ce pas? Méfie toi de tes ennemis, mais encore plus de tes amis? En géopolitique c'est le cas, surtout quand les intérêts respectifs les plus stratégiques sont en opposition frontale.

 

[collectionneur]

@KnewEdge Et pourtant, à part pour les allemands, les américains et les britanniques nous ont donné des gros coups de pouce pour la bâtir ;) C'est comme partout, entre les militaires, les diplomates, les scientifiques, chacun à sa propre politique.

Concernant la bombe H, Pierre Billaud à raconté que c'était l'armée française elle même qui n'étaient pas intéressé et frainé pour l’obtention des crédits. Les bombes A suffisait pour l'état major qui entre ''terminé'' la guerre d'Algérie et la modernisation de l'armement classique ne voyait pas l'utilité d'avoir une telle puissance de feu.

[KnewEdge]

Oh oui bien sur qu'un état, une nation, n'est pas homogène... déjà qu'un individu c'est un beau bordel, alors des nations on n'en parle même pas. Ils ont pu aider un moment, une partie du moins, suivant la conscience du moment.

Ensuite la dissuasion atomique autonome, ce n'est pas seulement la fabrication d'une bombe H. Ce sont aussi les vecteurs qui doivent être capables de percer n'importe quelle défense, et être mis en sécurité en permanence jusqu'à un tir éventuel. Sans compter les moyens de transmission, et de sécurisation des chaines de commandement. Donc ça engage un spectre technologique et industriel encore plus large.

L'heure est à la volonté de blocs supranationaux sans possibilité de retour en arrière (Jacques Attali est heureusement de ce monde pour nous le rappeler dès qu'on serait proche de l'oublier). Pour réaliser ces blocs, il faut forcer la destruction des chaines logistiques 100% nationales pour les éparpiller entre les membres des blocs, et ainsi verrouiller ces grands ensembles sur une base matérielle solide, et surtout très interdépendante.

Dans un tel contexte, je verrais bien pourquoi la dissuasion nucléaire française gène énormément le rêve anglo-saxon d'une Europe américaine, où l'Europe ne serait plus qu'une partie du marché Nord-Américain/Europe, régit par des normes et des lois américaines. Son existence laisse entrevoir à la France, qui est un pays de taille géopolitique plus importe que beaucoup de Français ne le croient, la possibilité de dire non, et donc de chambouler la construction de ces blocs qui sont des affaires de très longue durée. Chambouler peut inclure un spectre assez large, depuis l'arrêt total nécessitant un retour à zéro, à un rééquilibrage des négociations. Bien sur ça dépendra aussi de ce que perçoivent les "élites" françaises, à supposer qu'elles perçoivent encore quelque chose, sans compter que ceux qui "voient" puissent encore s'exprimer sans trop déranger.

Voilà ma conscience du moment ^^

[Bon Plan]

Le 09/01/2017 à 18:04, KnewEdge a dit :

Dans un tel contexte, je verrais bien pourquoi la dissuasion nucléaire française gène énormément le rêve anglo-saxon d'une Europe américaine, où l'Europe ne serait plus qu'une partie du marché Nord-Américain/Europe, régit par des normes et des lois américaines. Son existence laisse entrevoir à la France, qui est un pays de taille géopolitique plus importe que beaucoup de Français ne le croient, la possibilité de dire non, et donc de chambouler la construction de ces blocs qui sont des affaires de très longue durée. Chambouler peut inclure un spectre assez large, depuis l'arrêt total nécessitant un retour à zéro, à un rééquilibrage des négociations. Bien sur ça dépendra aussi de ce que perçoivent les "élites" françaises, à supposer qu'elles perçoivent encore quelque chose, sans compter que ceux qui "voient" puissent encore s'exprimer sans trop déranger.

Ben avec oncle Donald, je pense au contraire que l'Europe continentale va être gentiment contrainte à se mettre d'accord assez vite pour prendre tous ses destins (donc défense y compris) en main.

Mais avec l'ambiance actuelle au nationalisme un peu partout, va falloir y aller en douceur et avec tact....

Modifié le 11 janvier 2017 par Bon Plan

[g4lly]

31 minutes ago, Bon Plan said:

Ben avec oncle Donald, je pense au contraire que l'Europe continentale va être gentiment contrainte à se mettre d'accord assez vite pour prendre tous ses destins (donc défense y compris) en main.

Mais avec l'ambiance actuelle au nationalisme un peu partout, va falloir y aller en douceur et avec tact....

C'est l'arlésienne depuis presque 30 ans, a chaque élection US on entend le même bruit avec la bouche, les USA se désengage d'Europe, pour se redéployer face a la Chine, c'est au nation Européenne de prendre leur part dans l'OTAN pour assurer la contraction de l'ogre soviétique, et l'endiguement du bordel africain...

Et ça fait 30 ans que le résultat est le même ...

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

C'est l'arlésienne depuis presque 30 ans, a chaque élection US on entend le même bruit avec la bouche, les USA se désengage d'Europe, pour se redéployer face a la Chine, c'est au nation Européenne de prendre leur part dans l'OTAN pour assurer la contraction de l'ogre soviétique, et l'endiguement du bordel africain...

Et ça fait 30 ans que le résultat est le même ...

Ca ne fait pas 30 ans que je m'intéresse au sujet, mais là, avec oncle Donald, je pense qu'on risque sur ce sujet et bien d'autres de voir du vrai changement.  Et puis il y a le précédent de la Crimée et l'Ukraine.... 

Bon qui vivra verra.  On aura surement la chance de se confronter à nouveau au sujet dans les mois à venir.

[g4lly]

2 hours ago, Bon Plan said:

Bon qui vivra verra.  On aura sûrement la chance de se confronter à nouveau au sujet dans les mois à venir.

A part le risque de voir des troupe US s'installer en Russie pour la protéger de la menace polonaise ... je ne vois pas trop ce qui pourrait changer in fine.

Du moins a part Trump lui même.

[KnewEdge]

Il y a 5 heures, Bon Plan a dit :

Ben avec oncle Donald, je pense au contraire que l'Europe continentale va être gentiment contrainte à se mettre d'accord assez vite pour prendre tous ses destins (donc défense y compris) en main.

Mais avec l'ambiance actuelle au nationalisme un peu partout, va falloir y aller en douceur et avec tact....

Trump n'est pas le Père Noël ^^.

L'intérêt des USA ne va pas massivement varier. La valeur économique mondiale et son partage, les points de contrôles géographiques de ressources naturelles ou de passages ne vont pas changer à partir du 20 janvier.

A entendre les beaux discours américains, mais aussi d'une partie de l'intelligentsia européenne : avoir des milliers d'hommes stationnés en Europe est un sacrifice que font les USA pour notre sécurité, notre bien être, et surement notre épanouissement gustatif franchouillard du bon saucisson n'est-ce-pas?  Oh les vilains petits européens qui profitent de la protection du gentil papa américain pour se goinfrer sur leur dos.

Si on parle en terme d'intérêts purs du capital européen, qui est le seul autre espace à pouvoir actualiser une domination mondiale par l'alliance Paris-Berlin-Moscou, alors on parle d'un retrait effectif des troupes américaines, et d'une grande armée européenne qui fera à sa manière un boulot similaire à ce que font les Américains pour eux-mêmes. Bien sûr, les relations avec les USA se tendraient extrêmement vite si un tel mouvement commençait à s'opérer. C'est un énorme SI, mais un si qui conditionne beaucoup d'actes américains, qui sont eux bien réels.

Les Américains (au sens du capital américain, qui est représenté par les perceptions diverses et variées d'intérêts d'individus américains en relations) tiennent cette possibilité comme la pire horreur qui puisse leur arriver. Ainsi leur armée n'est pas là pour protéger les Européens de l'Ouest des Européens de l'est, mais bien pour marquer une séparation, créer un mouvement d'opposition au sein d'un bloc potentiel, et potentiellement surpuissant. Diviser pour régner; on y revient toujours.

Quand tu dis, "prendre tous ses destins en main", je ne sais pas si tu vas jusqu'au bout du processus parce que je crois qu'une chose capitale à comprendre, c'est qu'il n y a pas de demie mesure. L'Europe qui prend son destin en main, c'est l'Europe qui défend ses intérêts partout dans le monde, et c'est donc la puissance qui se trouvera partout confrontée aux USA. Il ne peut pas y avoir de coexistence entre deux blocs dont les intérêts respectifs purement exprimés les mènent tous les deux vers la domination mondiale. L'un doit vassaliser l'autre, et le détruire petit à petit pour empêcher toute résurgence (Je l'ai expérimenté dans Civilization 5 ^^, c'est tout con, mais ça a été une prise de conscience assez marquante).

Bien sûr les USA divisent pour régner, mais il y a également un terrain fertile à cette domination... L'Europe est quand même une bonne mosaïque avec quelques poids lourds qui se tirent dans les pattes, quitte à faire appel aux USA pour les aider ^^. Sans parler des petits qui profitent également de ce jeu complexe d'intérêts croisés.

A première vue, en plus de la domination américaine évidente, ce qui empêche une alliance forte Paris-Berlin-Moscou, c'est aussi l'absence de "grand homme" (Poutine a la carrure d'un homme d'Etat, mais la Russie n'est pas le parti le plus décisif dans cette histoire à mon avis) qui puisse sacrifier quelques intérêts présents, pour un effort sur le long terme. Le courtermisme est surement un facteur important qui empêche cette construction stratégique. Il n y a pas de vision qui donne un chemin clair, un effort continu à poursuivre; contrairement aux cénacles américains où ceux qui ont une vision sont assez influents.

Après, et personnellement, l'absence de troisième guerre mondiale me convient ^^. Même si ce combat souterrain de manipulations, et propagande est une forme de guerre.

Nous disions... ah oui la dissuasion !

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

A part le risque de voir des troupe US s'installer en Russie pour la protéger de la menace polonaise ... je ne vois pas trop ce qui pourrait changer in fine.

Du moins a part Trump lui même.

 

il y a une heure, KnewEdge a dit :

Trump n'est pas le Père Noël ^^.

L'intérêt des USA ne va pas massivement varier. La valeur économique mondiale et son partage, les points de contrôles géographiques de ressources naturelles ou de passages ne vont pas changer à partir du 20 janvier.

A entendre les beaux discours américains, mais aussi d'une partie de l'intelligentsia européenne : avoir des milliers d'hommes stationnés en Europe est un sacrifice que font les USA pour notre sécurité, notre bien être, et surement notre épanouissement gustatif franchouillard du bon saucisson n'est-ce-pas?  Oh les vilains petits européens qui profitent de la protection du gentil papa américain pour se goinfrer sur leur dos.

Si on parle en terme d'intérêts purs du capital européen, qui est le seul autre espace à pouvoir actualiser une domination mondiale par l'alliance Paris-Berlin-Moscou, alors on parle d'un retrait effectif des troupes américaines, et d'une grande armée européenne qui fera à sa manière un boulot similaire à ce que font les Américains pour eux-mêmes. Bien sûr, les relations avec les USA se tendraient extrêmement vite si un tel mouvement commençait à s'opérer. C'est un énorme SI, mais un si qui conditionne beaucoup d'actes américains, qui sont eux bien réels.

Les Américains (au sens du capital américain, qui est représenté par les perceptions diverses et variées d'intérêts d'individus américains en relations) tiennent cette possibilité comme la pire horreur qui puisse leur arriver. Ainsi leur armée n'est pas là pour protéger les Européens de l'Ouest des Européens de l'est, mais bien pour marquer une séparation, créer un mouvement d'opposition au sein d'un bloc potentiel, et potentiellement surpuissant. Diviser pour régner; on y revient toujours.

Quand tu dis, "prendre tous ses destins en main", je ne sais pas si tu vas jusqu'au bout du processus parce que je crois qu'une chose capitale à comprendre, c'est qu'il n y a pas de demie mesure. L'Europe qui prend son destin en main, c'est l'Europe qui défend ses intérêts partout dans le monde, et c'est donc la puissance qui se trouvera partout confrontée aux USA. Il ne peut pas y avoir de coexistence entre deux blocs dont les intérêts respectifs purement exprimés les mènent tous les deux vers la domination mondiale. L'un doit vassaliser l'autre, et le détruire petit à petit pour empêcher toute résurgence (Je l'ai expérimenté dans Civilization 5 ^^, c'est tout con, mais ça a été une prise de conscience assez marquante).

Bien sûr les USA divisent pour régner, mais il y a également un terrain fertile à cette domination... L'Europe est quand même une bonne mosaïque avec quelques poids lourds qui se tirent dans les pattes, quitte à faire appel aux USA pour les aider ^^. Sans parler des petits qui profitent également de ce jeu complexe d'intérêts croisés.

A première vue, en plus de la domination américaine évidente, ce qui empêche une alliance forte Paris-Berlin-Moscou, c'est aussi l'absence de "grand homme" (Poutine a la carrure d'un homme d'Etat, mais la Russie n'est pas le parti le plus décisif dans cette histoire à mon avis) qui puisse sacrifier quelques intérêts présents, pour un effort sur le long terme. Le courtermisme est surement un facteur important qui empêche cette construction stratégique. Il n y a pas de vision qui donne un chemin clair, un effort continu à poursuivre; contrairement aux cénacles américains où ceux qui ont une vision sont assez influents.

Après, et personnellement, l'absence de troisième guerre mondiale me convient ^^. Même si ce combat souterrain de manipulations, et propagande est une forme de guerre.

Nous disions... ah oui la dissuasion !

Au contraire. Je pense que ce type pourrait changer beaucoup d'équilibres (pas toujours très équilibrés) dans pas mal d'endroits.

Il va se fritter économiquement avec le Mexique, histoire de leur montrer qui est le boss, militairement avec la Chine au sujet de Taiwan et de l'expansionisme jaune dans la zone, il va faire ami ami avec les Russes (qui pourraient le tenir par les couilles, au sens presque propre) sur la Syrie, et l'Europe.

Il va beaucoup se brouiller, ce qui modifiera le regard de certains de ses alliés.

A propos d'Europe tu verras que les forces US vont lentement refluer.  Pas d'un coup, car impossible à organiser et trop grossier diplomatiquement, mais ca se fera.  Du coup je pense qu'on verra un mouvement organisé de rapprochement diplomatique et militaire européen.  On va prendre peur et c'est pas si mal. 

Les européens vont enfin conceptualiser que groupés ils forment la première puissance économique mondiale mais un nain diplomatique et un gnome militaire.  Ce changera.  Ca prendra 10 ans peut être, mais le mouvement est amorcé.

****

Le dernier président miliardaire Américain était Hoover dans les années 30. Il n'a pas vu venir la montée des périls en europe et n'est pas parvenu à traiter le Krach de 1929.  On va s'en souvenir dans les chancelleries.

Modifié le 11 janvier 2017 par Bon Plan

[Bon Plan]

Je viens de lire dans Mer et Marine des détails du prochain SNLE américain (USS Columbia).

Il ne porterait "que" 16 missiles.   Voilà qui se rapproche des SNLE francais actuels.

Si l'on sait que les Anglais vont collaborer avec les USA sur leur propres futurs SNLE, pourquoi ne ferions nous pas pareil ?

Tous les systèmes d'armes voit leur coût de développement augmenter génération après génération. Il sera un temps ou on ne pourra plus se les financer, nos SNLE. La souveraineté va finir être mise à mal par les coûts.

Pour ma part je me dis : collaborons avec les GB et les USA sur la plateforme et pourquoi pas les missiles.  (USA : 16 unité.  GB et France 4 chacun).  Mettons y un système d'arme nationale (sonar, flute, leurres).  

Pour les missiles : Y a 3 étages.....   de quoi se partager le travail : 1° étage US, 2° étage GB+France et chacun développe son 3° étage, celui qui "place" les têtes sur leur trajectoire et porte les leurres.  Chacun faisant ses têtes H (jusqu'au jour ou on devra aller encore plus loin dans la mutualisation ).

Et y restera le successeur de l'ASMP à développer. En 100% national celui la.  La maîtrise de l'hypervélocité est en jeu.

[g4lly]

L'industrialisation du futur SNLE est déjà quasiment réglé ... elle reprend beaucoup de brique des Suffren actuellement en construction. Pas besoin d'aller chercher les américains. Encore moins les anglais.

[pascal]

il y a 22 minutes, Bon Plan a dit :

Si l'on sait que les Anglais vont collaborer avec les USA sur leur propres futurs SNLE, pourquoi ne ferions nous pas pareil

Parce que la notion d'indépendance nationale -de surcroît dans ce domaine très particulier- n'a plus la même signification chez eux et chez nous.

 

[rogue0]

Accessoirement, cela nous permet de garder les compétences et la capacité industrielle très spécifique aux sous marins (nuc' ou pas) et aux icbm.

C'était bien utile pour le contrat australien.

Et aussi  d'éviter  de se faire avoir à la prochaine scène de ménage avec les us (genre le F136, l'asraam, ou les cris neocon de french surrendering *****)

[Bon Plan]

il y a 39 minutes, pascal a dit :

Parce que la notion d'indépendance nationale -de surcroît dans ce domaine très particulier- n'a plus la même signification chez eux et chez nous.

 

Je suis 200% d'accord. Mais :

Le successeur du Rafale sera européen ou ne sera pas.   indépendance nationale?

La prochaine génération de SNLE sera totalement "made in France". Bien. Ca sera peut être la dernière.

Le prochain locataire de l'Elysee devra trouver environ 3 milliards d'euros de plus chaque année pendant.... 15 ans? 20 ans?  pour moderniser notre dissuasion. Et régénérer une composante classique qui s’essouffle de partout (voir taux d'usage des SNA, des frégates, les VAB et AMX10RC au bout du rouleau, les rares NH90....).   A moins d'oser dire aux français et à la gauche de la gauche que le modèle français qui autorise les traines savates à jouir de privilèges sociaux indus c'est fini, je ne sais pas ou on va trouver le pognon.  It's as simple as that my friend.

[collectionneur]

Je viens de recevoir le livre qu'avait préparé Pierre Billaud de son vivant à l'instant. Mais je suis coincé à la cuisine

[Bon Plan]

il y a 28 minutes, rogue0 a dit :

Accessoirement, cela nous permet de garder les compétences et la capacité industrielle très spécifique aux sous marins (nuc' ou pas) et aux icbm.

C'était bien utile pour le contrat australien.

Et aussi  d'éviter  de se faire avoir à la prochaine scène de ménage avec les us (genre le F136, l'asraam, ou les cris neocon de french surrendering *****)

Le contrat Australien doit surtout au Scorpene et au Barraccuda, moins au SNLE.  bien qu'il y ait des ponts entre eux.

ICBM : on sait faire.  Ariane 5 et surtout 6 aide et aidera aussi à maintenir une capacité.

Encore une fois j'aimerai que nous gardions ces rares compétences en totale autarcie.  Je pense simplement qu'on n'en a plus les moyens.