Des nouvelles de la Royal Air Force

[Bechar06]

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

La manière de bosser des équipages est bluffante, les performances du radar bien meilleure que je ne le pensais (l'avion avait eu sa MLU hein!)

C'est d'un E-3 que parle PD7  ... J'ai cru sur les 2 dernier messages qu'il s'agissait de l'Eurofighter !

[Bechar06]

Autres temps, autre fierté ( Falklands )  !   https://twitter.com/hthjones/status/1123312847902130178   voir message du 30 avril  12:47  : "The first raid would require: -2 Vulcans (one as back-up) -1 Nimrod -13 Victors"  série de messages sur les raids

 

[Phacochère]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

Autres temps, autre fierté ( Falklands )  !   https://twitter.com/hthjones/status/1123312847902130178   voir message du 30 avril  12:47  : "The first raid would require: -2 Vulcans (one as back-up) -1 Nimrod -13 Victors"  série de messages sur les raids

 

https://mobile.twitter.com/hthjones/status/1123312921319178240

Ce qui est dingue c'est la chaîne logistique et surtout le nombre de ravitailleurs qu'il a fallu pour que 3 bombadiers tappent au final. Le schéma est présent dans le message précédant du "touitte" proposé par bechar06 que ne n'arrive pas à poster. 

Modifié le 4 mai 2019 par Phacochère

[ARPA]

Il y a 3 heures, Phacochère a dit :

https://mobile.twitter.com/hthjones/status/1123312921319178240

Ce qui est dingue c'est la chaîne logistique et surtout le nombre de ravitailleurs qu'il a fallu pour que 3 bombadiers tappent au final. Le schéma est présent dans le message précédant du "touitte" proposé par bechar06 que ne n'arrive pas à poster. 

La mission a consommé 925 tonnes de carburant. Un A330MRTT emporte 110 tonnes de carburant, actuellement avec 925 tonnes de carburant, on pourrait envoyer 7 A330MRT et une vingtaine de Rafale.

[castle68]

Impressionnant ce décalage...

[Picdelamirand-oil]

Ils sont très forts ces Anglais pour prévoir leur besoins et adapter les contrats à long terme:

Citation

 

The RAF has dozens of slow-flying transports including C-130Js and A400Ms that could, in theory, deploy basket-and-probe-style refueling gear in order to function as tankers for helicopters.

But there’s a catch. “The exclusivity clause prevents the RAF using its own aircraft” as tankers, Curnow wrote. Legally, only AirTanker can operate tankers for the British armed forces. And AirTanker flies only Voyagers.

“The absurdity of the RAF possessing 22 Airbus A400M Atlas aircraft which are delivered equipped with fuel lines to attachment points for under-wing refueling pods and yet not being able to utilize that capability, highlights again the shortcomings of the AirTanker contract,” Curnow wrote.

 

La RAF dispose de douzaines de moyens de transport à vol lent, dont des C-130J et des A400M, qui pourraient, en théorie, déployer des engins de ravitaillement de type panier et réservoir afin de servir de ravitailleurs pour les hélicoptères.

Mais il y a un piège. "La clause d'exclusivité empêche la RAF d'utiliser ses propres avions", comme l'ont écrit Curnow. Légalement, seul AirTanker peut opérer des pétroliers pour les forces armées britanniques. Et AirTanker ne vole qu'avec des Voyagers.

"L'absurdité du fait que la RAF possède 22 Airbus A400M Atlas qui sont livrés équipés de conduites de carburant aux points d'attache des nacelles de ravitaillement sous l'aile et qu'elle n'est pas en mesure d'utiliser cette capacité, souligne encore une fois les lacunes du contrat AirTanker," a écrit Curnow.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

https://nationalinterest.org/blog/buzz/uk-royal-air-force-might-have-f-35s-something-seriously-wrong-59957

[herciv]

Il y a 14 heures, Picdelamirand-oil a dit :

"L'absurdité du fait que la RAF possède 22 Airbus A400M Atlas qui sont livrés équipés de conduites de carburant aux points d'attache des nacelles de ravitaillement sous l'aile et qu'elle n'est pas en mesure d'utiliser cette capacité, souligne encore une fois les lacunes du contrat AirTanker," a écrit Curnow.

A force de vouloir tout externaliser, on rédige des contrats sans queux ni tête et surtout sans aucune souplesse mais je ne doute pas qu'en cas de besoin la RAF et le gouvernement UK sauront faire preuve de discernement.

Modifié le 31 mai 2019 par herciv

[FATac]

Il y a 15 heures, herciv a dit :

A force de vouloir tout externaliser, on rédige des contrats sans queux ni tête et surtout sans aucune souplesse mais je ne doute pas qu'en cas de besoin la RAF et le gouvernement UK sauront faire preuve de discernement.

Moi, je vois bien de quel discernement ils vont faire preuve : faute d'entraînement (à cause de ce fameux contrat), plus personne n'est qualifié pour utiliser les autres ravitailleurs que les Voyager. C'est pas grave. C'est la preuve qu'on n'en a pas besoin, et on supprime la capacité.

Ils nous ont déjà fait le coup avec les Nimrod, les Harrier et que sais-je d'autre encore ...

[Hirondelle]

Il y a 23 heures, Picdelamirand-oil a dit :

il y a un piège. "La clause d'exclusivité empêche la RAF d'utiliser ses propres avions", comme l'ont écrit Curnow. Légalement, seul AirTanker peut opérer des pétroliers pour les forces armées britanniques. Et AirTanker ne vole qu'avec des Voyagers.

Cela me paraît gros, trop gros.

En droit français, qui plus est s’appliquant aux marchés de la défense, mon passé de spécialiste de l’achat public m’incline à penser qu’une clause de cette nature (et comment peut-on rédiger un truc pareil, je veux dire, en restant honnête?!!) serait assez facilement contournée.

Des connaisseurs en droit anglois traînent ils par ici ?

[P4]

Des F35 à Chypre, missions au dessus de l'Irak et de la Syrie accompagné de Typhoon sans qu'aucun armement n'ait été largué par l'un des deux chasseurs.

 

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/06/24/britains-new-f35-stealth-jets-used-operations-first-time/?WT.mc_id=tmgliveapp_iosshare_Asr3cfLWv9gy

 

 

Modifié le 25 juin 2019 par P4

[Picdelamirand-oil]

Le 31/05/2019 à 15:57, Hirondelle a dit :

Cela me paraît gros, trop gros.

En droit français, qui plus est s’appliquant aux marchés de la défense, mon passé de spécialiste de l’achat public m’incline à penser qu’une clause de cette nature (et comment peut-on rédiger un truc pareil, je veux dire, en restant honnête?!!) serait assez facilement contournée.

Des connaisseurs en droit anglois traînent ils par ici ?

Air Tanker a acheté des Tankers, c'est à dire a fait un investissement pour un produit qui n'a pas de marché, en contre partie d'une exclusivité. Alors peut-être que l'état a des moyens de ne pas respecter sa parole mais ce serait de la malhonnêteté.

[Kelkin]

Vous imaginez l'infanterie interdite de creuser des tranchées parce que Bouygues a l'exclusivité sur tous travaux de terrassement ?

Modifié le 25 juin 2019 par Kelkin

[rendbo]

il y a 51 minutes, Kelkin a dit :

Vous imaginez l'infanterie interdite de creuser des tranchées parce que Bouygues a l'exclusivité sur tous travaux de terrassement ?

Les guerriers sont là pour faire la guerre, pas du travail de terrassement.

Il me semblerait donc assez normal que l'on établisse un partenariat PPP avec Vinci (j'ai pas d'actions Bouygues)et que les professionnels se concentrent sur les tâches qui font leur valeur ajoutée !

Modifié le 25 juin 2019 par rendbo

[Hirondelle]

Alors, pour les PPP, on en cherche encore un exemple réussi...

Et, @rendbo, je ne pense pas que tu serais d’accord si Bouygues, au motif d’une exclusivité tirée d’un contrat mal branlé, interdisait aux soldats en opération de se creuser un trou de protection 

[edit : la chaleur peut-être : je n’avais pas saisi ton second degré Rendbo, mea maxima culpa]

Le problème n’est d’ailleurs pas tant le contractant privé qui cherche à maximiser ses gains : c’est dans l’ordre des choses. En revanche, qu’une administration se lie volontairement à des clauses léonines, c’est aberrant. Mais ce n’est pas, en France, sans solution a posteriori : il y a une hiérarchie des normes qui ne place pas les contrats au dessus de tout (en droit français) notamment.

Difficile de discuter plus avant le contrat « voyager » sans l’avoir lu et sans bien connaître le droit anglais.

Un exemple contemporain lyonnais d’une « exclusivité » douteuse que le juge est en train de réinterpréter :

https://www.lyoncapitale.fr/actualite/concurrence-de-rhonexpress-a-lyon-ce-jugement-qui-change-tout/

Modifié le 25 juin 2019 par Hirondelle

[rendbo]

Il y a 7 heures, Hirondelle a dit :

Un exemple contemporain lyonnais d’une « exclusivité » douteuse que le juge est en train de réinterpréter :

https://www.lyoncapitale.fr/actualite/concurrence-de-rhonexpress-a-lyon-ce-jugement-qui-change-tout/

super article que voilà

[P4]

De moins en mois d'avions de combat dans la RAF, actuellement 119, une grosse baisse ces dix dernières années avec le retrait des Tornado.

L'arrivé des F35 marquera une remonté en puissance dont le niveau dépendra du réspect du volume d'achat envisagé.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6903811/RAF-combat-jet-numbers-reached-time-low.html

 

 

Modifié le 26 juin 2019 par P4

[prof.566]

ET de la disponibilité!!!

[Teenytoon]

Pour le pekin moyen de BFMTV ce qui compte c’est le nombre absolu. Que ça vole ou pas est secondaire. 

[Ciders]

il y a 3 minutes, Teenytoon a dit :

Pour le pekin moyen de BFMTV ce qui compte c’est le nombre absolu. Que ça vole ou pas est secondaire. 

Si on lui dit qu'avec moins d'avions, on fera plus parce qu'ils sont ultra-méga-chiadés-de-la-mort-qui-tue, ça passera. Surtout si on compare avec le Rafale qui est plus vieux, qui se vend à moins d'exemplaires et qui en plus sert au Yémen contre les gentils Saoudiens démocrates... ou un truc du genre. Faut demander à Pascal Praud, c'est un expert.

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Si on lui dit qu'avec moins d'avions, on fera plus parce qu'ils sont ultra-méga-chiadés-de-la-mort-qui-tue, ça passera

Euh, pas sûr du tout : le pekin moyen fera comme tout un chacun sur AD, il cherchera des excuses pour rendre la pilule moins amère, défendra sa patrie si elle est critiquée par des estrangers, mais ne sera pas dupe.

 

[Ciders]

à l’instant, Hirondelle a dit :

Euh, pas sûr du tout : le pekin moyen fera comme tout un chacun sur AD, il cherchera des excuses pour rendre la pilule moins amère, défendra sa patrie si elle est critiquée par des estrangers, mais ne sera pas dupe.

Ouais mais je sors la carte J-P-Pernaut : le Rafale coûte plus cher que le F-35 ! Qui est furtif.

[Hirondelle]

il y a 8 minutes, Ciders a dit :

Ouais mais je sors la carte J-P-Pernaut : le Rafale coûte plus cher que le F-35 ! Qui est furtif.

´Tain, LA carte jpp !

Je me couche, t’as gagné 

Et maintenant un reportage sur les plantations de houblon sur le pont des porte avions de la Royal Navy...

[Kal]

Le 25/06/2019 à 17:20, rendbo a dit :

Les guerriers sont là pour faire la guerre, pas du travail de terrassement.

Il me semblerait donc assez normal que l'on établisse un partenariat PPP avec Vinci (j'ai pas d'actions Bouygues)et que les professionnels se concentrent sur les tâches qui font leur valeur ajoutée !

Parce que lorsque nos régiments du génie font un travail de terrassement au profit de nos soldats, il n'y a pas de valeur ajoutée pour toi ? Irais-tu jusqu'à dire qu'ils ne sont pas des guerriers ? A la différence d'un ouvrier de chez Bouygues, nos soldats du génie savent réaliser les tâches qui sont les leurs (entre autres du terrassement) dans en environnement de combat.

[Teenytoon]

il y a 22 minutes, Kal a dit :

Parce que lorsque nos régiments du génie font un travail de terrassement au profit de nos soldats, il n'y a pas de valeur ajoutée pour toi ? Irais-tu jusqu'à dire qu'ils ne sont pas des guerriers ? A la différence d'un ouvrier de chez Bouygues, nos soldats du génie savent réaliser les tâches qui sont les leurs (entre autres du terrassement) dans en environnement de combat.

Tu devrais relire le post de @rendbo en mode 2nd degré pour voir

[ascromis]

Roll-out & vol d'essais du premier Boeing Poseidon MRA Mk1 destiné à la RAF: