Des nouvelles de la Royal Air Force

[herciv]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Attendez là, vous êtes en train de dire que la RAF préconise 80% de simulateur pour 20% de vol ?    

Oui, a la grande fureur des députés britons

[Patrick]

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Attendez là, vous êtes en train de dire que la RAF préconise 80% de simulateur pour 20% de vol ?    

J'ai beau ne pas être le plus grand fan du F-35, et de loin, ni des anglois, ça fait quand même franchement bizarre.

[bubzy]

il y a 34 minutes, Patrick a dit :

J'ai beau ne pas être le plus grand fan du F-35, et de loin, ni des anglois, ça fait quand même franchement bizarre.

Quand le réel dépasse toute forme de carricature provenant de notre très mauvaise foi, effectivement on se met à douter. Rien que par esprit de contradiction.

Modifié le 12 septembre 2023 par bubzy

[Patrick]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Quand le réel dépasse toute forme de carricature provenant de notre très mauvaise foi, effectivement on se met à douter. Rien que par esprit de contradiction.

Mouais.

J'en viens à me dire que si le futur est à de gros avions entourés de drones, les nouveaux pauvres d'occident n'auront eux que les drones et pas les avions pilotés. Sauf à ce que les avions en question ne coûtent vraiment pas cher à l'achat, auquel cas ils ne pourront pas être gros.

[PolluxDeltaSeven]

Le 11/09/2023 à 16:21, herciv a dit :

Oups pas content le Sir :

 

 

Bah en même temps, c'est que ça coûte cher de rénover complètement le système d'arme d'une flotte entière d'avions de combat quelques mois seulement avant de tous les envoyer sous les pelleteuses hein ! Oupsie !!

 

Il y a 22 heures, herciv a dit :

 

91. Les chiffres fournis par la suite par le ministère de la Défense ont montré que le nombre de pilotes titulaires d’une formation élémentaire de pilotage (c’est-à-dire attendant de se voir attribuer une place dans une filière plus spécialisée pour la formation à réaction rapide, multimoteur ou à voilure tournante) a quadruplé entre octobre 2019 et octobre 2022, passant de 40 à 161. Au sein de ce groupe, le nombre de pilotes d’avions rapides en attente a plus que septuplé, passant de sept à 51.115 Lors de notre visite à RAF Marham, qui abrite la flotte de F-35, nous avons rencontré des pilotes qui avaient déjà passé la majeure partie d’une décennie en formation. Il est difficile de voir comment des délais aussi longs peuvent être autre chose que profondément dommageables pour le moral des pilotes et l’efficacité militaire.

Si je ne dis pas de bêtises, certains des premiers pilotes à avoir été sélectionnés pour faire le parcours Harrier GR.9 > F-35B n'ont jamais touché de GR9 (voir ce que je raconte la ligne au-dessus) et n'ont jamais non plus touché de F-35B (livraisons trop longues et trop tard). Certains sont maintenant sorti des listings des pilotes de première ligne et volent (et voleront à tout jamais) à bord d'un bureau.

Clairement, ça a vendu du rêve cette histoire !

(Et c'est quelque chose que j'ai toujours du mal à comprendre, cette manière dont les pilotes anglais, belges, suisses ou danois se félicitent de bientôt voler sur ce qu'on leur présente comme une Ferrari, sans réaliser que ça va impliquer de réduire largement le nombre d'avions et donc de pilotes. Naïveté ? Égoïsme ? Ou envie de faire encore plus partie d'une élite ?)

 

Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Attendez là, vous êtes en train de dire que la RAF préconise 80% de simulateur pour 20% de vol ?    

Ouais mais attends, c'est SUPER MALIN !!!

 

Bah ouais parce que comme ça, bah t'économise à mort le potentiel de tes avions !
Et si un jour c'est la guerre méchante qui fait mal, bah ta flotte de 38 F-35B, et bah elle pourra faire 875134 heures de vol par mois !!!! Et ouais !!!! Kesta ketsa, tu veux t'battre !!!

 

Sérieusement, c'est d'un pitoyable...

[rendbo]

il y a une heure, Patrick a dit :

Mouais.

J'en viens à me dire que si le futur est à de gros avions entourés de drones, les nouveaux pauvres d'occident n'auront eux que les drones et pas les avions pilotés. Sauf à ce que les avions en question ne coûtent vraiment pas cher à l'achat, auquel cas ils ne pourront pas être gros.

Ca ne tient pas : le problème n'est pas un avion (avec/et) des drones, mais un truc qui vole pour remplir la mission. Après faut pas être négatif, je pense que les USA feront un meilleur avion la prochaine fois car ils auront retenu la leçon...

[herciv]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

(Et c'est quelque chose que j'ai toujours du mal à comprendre, cette manière dont les pilotes anglais, belges, suisses ou danois se félicitent de bientôt voler sur ce qu'on leur présente comme une Ferrari, sans réaliser que ça va impliquer de réduire largement le nombre d'avions et donc de pilotes. Naïveté ? Égoïsme ? Ou envie de faire encore plus partie d'une élite ?)

Oui mais maintenant c'est visible et çà pose clairement et immédiatement un problème de recrutement. Parce que le message est bien 

1 - On tue le rève

2 - même ceux qui sont déjà rentrer sont ballotés du rêve au cauchemar 

3 - ceux qui ont pris cette décision ont été les derniers à voler à la dur mais c'est bien eux qui ont tué ce rève.

Modifié le 12 septembre 2023 par herciv

[HK]

On 9/11/2023 at 1:33 PM, Obelix38 said:

• Pilote macaronné en 2017,
• Au moment du crash en Novembre 2021 : 271 Heures de vol sur F-35B et 375 Heures sur simulateur

Soit 70 HdV par an plus 95 heures sur simulateur, pour un total de 165 HdV pour un pilote de F-35 britannique.

Par rapport à un pilote de Rafale qui vole 150-180 HdV par an + 50-70 heures de simulateur, l’écart est grand.

Modifié le 12 septembre 2023 par HK

[Titus K]

Il y a combien de simulateurs en France ? 

Modifié le 12 septembre 2023 par Titus K

[ARPA]

il y a une heure, Titus K a dit :

Il y a combien de simulateurs en France ? 

Il y a quelques années 11 si je me souviens bien. 4 à St Dizier, 4 (ou 2 seulement ? ) à Mont de Marsan, 2 sur une base de la Marine et un (en version "simplifiée") sur le CDG.

Je ne parle que des simulateurs Rafale et depuis le nombre de Rafale donc probablement de simulateurs a du augmenter.

Et si on veut simuler une patrouille de 2 biplaces, il faudra 4 simulateurs de Rafale.

[LePetitCharles]

Il y a 2 heures, HK a dit :

Soit 70 HdV par an plus 95 heures sur simulateur, pour un total de 165 HdV pour un pilote de F-35 britannique.

Par rapport à un pilote de Rafale qui vole 150-180 HdV par an + 50-70 heures de simulateur, l’écart est grand.

J'avais à l'esprit que les pilotes de Rafale (du fait des ventes export, du Soutex, etc.) allaient voir leur nombre d'heures de vol chuter massivement au cours des années à venir (je ne sais plus à partir de quand, ni pour combien de temps, ni sur quel volume d'heure). Bref mon souvenir est imprécis mais ferme. Est-ce que tu sais (ou qui que ce soit ici) si l'AAE a prévu d'augmenter le nombre d'heure de simulateur en compensation ?

[HK]

18 minutes ago, LePetitCharles said:

J'avais à l'esprit que les pilotes de Rafale (du fait des ventes export, du Soutex, etc.) allaient voir leur nombre d'heures de vol chuter massivement au cours des années à venir

Les heures de vol par pilote de chasse oscillent entre 150-160 HdV depuis 10 ans. En 2023 il est prévu une très légère baisse à 147 HdV par pilote, puis un retour à 160 HdV dès l’année prochaine.

Difficile de dire si c’est uniquement la flotte Rafale qui est impactée car une partie de la baisse est aussi liée à des problèmes de disponibilité des Mirage 2000D et au fait qu’il faut reconvertir les pilotes des derniers Mirage 2000C. Mais on peut faire une approximation sachant qu’il y a ~100 Rafale qui effectueront 22,500 HdV en 2023 (source: LPM 2024-30). Avec un objectif de 1.5 pilotes par Rafale cela fait 150 pilotes volant chacun 150 HdV. CQFD.

[FATac]

Un de mes collègues est chercheur en "modélisation d'environnements de travail" ("simulateurs" pour faire simple - son domaine, c'est le routier et l'industrie). Il a une formule empirique : comme on ne travaille pas tout en simulateur, et que c'est surtout la "mécanisation" qui en sort renforcée, il est nécessaire d'avoir de l'entrainement "au réel". Et pour lui, 1h d'entrainement "au réel" vaut 4 h de simulateur.

Donc, partant d'une répartition 80 % simu et 20% réel, pour arriver à une équivalence (OTAN) de 180 h annuelles d'entrainement réel, y aurait deux issues :

• il faudrait que les pilotes anglais volent réellement 36 heures par an et passent 576 heures en simulateur pour l'équivalence des 144 h de vol manquantes. La répartition est alors plutôt 6% vs 94% en temps passé, en réalité.
• ou bien, si tu veux réellement passer 80% de temps en simulateur, ils y passeraient 360 heures, pour 90 heures de vol réel - les 360 heures de simu "valant" 90 h de vol.

Modifié le 13 septembre 2023 par FATac

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, FATac a dit :

Un de mes collègues est chercheur en "modélisation d'environnements de travail" ("simulateurs" pour faire simple - son domaine, c'est le routie et l'industrie). Il a une formule empirique : comme on ne travaille pas tout en simulateur, et que c'est surtout la "mécanisation" qui en sort renforcée, il est nécessaire d'avoir de l'entrainement "au réel". Et pour lui, 1h d'entrainement "au réel" vaut 4 h de simulateur.

Donc, partant d'une répartition 80 % simu et 20% réel, pour arriver à une équivalence (OTAN) de 180 h annuelles d'entrainement réel, y aurait deux issues :

• il faudrait que les pilotes anglais volent réellement 36 heures par an et passent 576 heures en simulateur pour l'équivalence des 144 h de vol manquantes. La répartition est alors plutôt 6% vs 94% en temps passé, en réalité.
• ou bien, si tu veux réellement passer 80% de temps en simulateur, ils y passeraient 360 heures, pour 90 heures de vol réel - les 360 heures de simu "valant" 90 h de vol.

A condition que le F-35 soit représentatif du simulateur, sinon il vaut mieux faire 720 h de simulateur.

[FATac]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

A condition que le F-35 soit représentatif du simulateur, sinon il vaut mieux faire 720 h de simulateur.

La règle est empirique, et elle tient compte, non pas de la représentativité du simulateur, mais de la variété des simulateurs.

Dans les simulateurs, selon l'ampleur de la représentativité, on parle aussi bien de simulateurs (faisant une mise en situation opérationnelle) que d'entraineurs (permettant de mécaniser les gestes, de savoir où se trouve quelle commande, et quel enchainement de commandes doit être déclenché selon les circonstances).

L'objectif poursuivi n'est pas le même, mais tous contribuent à réduire, dans une certaine mesure, le recours au réel. A la limite, le cockpit de 2000 en carton que Claudia décrit dans son bouquin est le degré zéro du simulateur pour mémoriser la position des commandes, mais pour autant, il diminue la nécessité du recours au réel.

Donc, dans sa règle de 4 (4h vaut 1h) il intègre aussi bien les amphi-cabine, les évolutions façon link-trainer ou autres simulateurs de panne que les simulateurs immersifs, avec projection hémisphérique et éventuellement plate-forme mobile.

[Picdelamirand-oil]

Tu as pas vu la blague....

[FATac]

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu as pas vu la blague....

L'inversion F-35/Simulateur autour de la représentativité ? Si, mais je ne l'ai pas relevée. Désolé.

[LePetitCharles]

Un de mes amis CDB Air France (enfin ex puisqu'il a été mis à la retraite avec le COVID) m'avait indiqué que les heures de simulateur étaient considérées comme des heures de vols pour eux. Sachant que pour les pilotes volant en long courrier, ils ne faisaient en réel qu'un atterrissage OU décollage par mois (puisqu'ils volent i) peu ii) en équipage à 2 (donc 1 assure le décollage l'autre l'atterrissage) et iii) en double équipage sur les Long courriers).

Bon est d'accord une heure de vol en transit au dessus de l'atlantique n'apporte a priori rien en terme de compétences. Elle en réclame mais elle n'en apporte pas.

Bref tout cela pour dire : Même sur Rafale chaque heure de vol n'a pas la même valeur.

[herciv]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Et pour lui, 1h d'entrainement "au réel" vaut 4 h de simulateur.

Ca marche dans les deux sens ? Est-ce que 4 heures au simulateur valent 1 heure réelle ?

[Elemorej]

Il y a 21 heures, rendbo a dit :

Ca ne tient pas : le problème n'est pas un avion (avec/et) des drones, mais un truc qui vole pour remplir la mission. Après faut pas être négatif, je pense que les USA feront un meilleur avion la prochaine fois car ils auront retenu la leçon...

Je partirais plus sur le fait que ça va être assez compliqué de faire pire, ou vraiment a vouloir se couler. (Le pire c'est qu'a priori, il n'est pas intrinsèquement mauvais je pense, mais bout à bout...)

PS: Sur le fond je suis d'accord, ils ont des chances, au vu de leur culture du RETEX d'en déduire de meilleurs choix et pratiques.

Modifié le 13 septembre 2023 par Elemorej

[MatOpex38]

le french bashing ne diminue pas pourtant, les adour UK sont fait en Inde depuis longtemps, mais le reflexe est si fort, ils ont des soucis de fabrication et ne peuvent utiliser leurs hawks!

 

Citation

 In September, the UK Ministry of Defence (MoD) said that the issue with its engines was related to “components contained in the Safran-manufactured Module 1 of the engine, also known as the low-pressure compressor”.

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/hawk-jet-trainer-engine-problems-spread-to-us-navy-us-marine-corps

 

https://www.rolls-royce.com/media/press-releases/2021/14-09-2021-rr-and-hal-ink-deal-for-adour-engine-parts-to-be-made-in-india-for-global-markets.aspx

Modifié le 13 septembre 2023 par MatOpex38

[FATac]

Il y a 10 heures, herciv a dit :

Ca marche dans les deux sens ? Est-ce que 4 heures au simulateur valent 1 heure réelle ?

C'est hors sujet, mais comme je lui ai payé un café pour avoir son avis (à mon collègue), je vous le restitue.

Oui, pour lui, ça marche dans les deux sens. C'est bijectif.

Mais sous condition...

Cela suppose de disposer et d'utiliser une panoplie complète de simulateurs, avec des volumes horaires attribués à chacun qui soient bien déterminés - parce que tous n'ont pas la même efficience d'entrainement et tous n'entrainent pas aux mêmes aspects.

Il disait même que le ratio restait pertinent pour les entrainements sportifs, qu'il s'agisse de simulation de vélo de route, de rameur, de tapis de course en préparation de compétition. @pascal ton expérience de préparation de championnats est éclairante sur ce point, sur l'équilibre entre travail en salle et travail sur le plan d'eau.

Grosso-modo les différentes sortes de simulateurs/entraineurs font travailler les éléments suivants :

• Environnement de l'utilisateur (appréhension, acclimatation)
• Boutonique (ce qu'il appelle "entraineur chimpanzé : lumière rouge - bouton rouge")
• Environnement de l'engin (manoeuvrabilité et maniabilité)
• Procédures (simulateurs de panne, comportement dégradé, situations particulières)
• Technique et tactique sur la réalisation et l'enchainement de tâches complexes
• Simulation "libre" en espace ouvert et/ou en collaboration avec d'autres opérateurs

Il y a une graduation, et une complémentarité des outils, avec des volumes horaires à bien définir pour que chacun serve à épauler les autres outils. Son job, c'est justement la définition des volumes de chaque tranche, en conjonction avec le volume d'opérations réelles qui reste envisagé. C'est de là qu'il tire sa règle de 4:1, qui est une moyenne pour une offre de simulation complète.

Et ce ratio moyen, terminal, lui sert essentiellement d'épouvantail vis-à-vis de ceux qui veulent réduire de manière trop importante la pratique "réelle". Si l'on reprend le calcul que j'ai fait pour la RAF, on a les deux options :

• La réaliste à 90 heures de vol réel pour 360 heures des différents simulateurs : cela constitue déjà un total de 450 heures de travail pratique, sachant que chacune d'entre elle provoque un nombre d'heures non négligeable de préparation et de restitution, à quoi s'ajoutent tout un tas de tâches administratives et d'autres.
• La périlleuse à 36 heures de vol réel, pour 576 heures. Un total de 612 heures de travail pratique. A supposer que chacune représente 1 heure de préparation et une heure de restitution ou d'évaluation, on arrive alors très vite à plus de 1800 heures, soit déjà un emploi à temps plein, donc quelqu'un qui n'est plus disponible pour tout ce qu'un pilote peut faire à côté d'habitude.

Modifié le 13 septembre 2023 par FATac

[Titus K]

Eurofighter de la la RAF sur une route en Finlande 

[rendbo]

Le 13/09/2023 à 12:29, LePetitCharles a dit :

Bon est d'accord une heure de vol en transit au dessus de l'atlantique n'apporte a priori rien en terme de compétences. Elle en réclame mais elle n'en apporte pas.

Bref tout cela pour dire : Même sur Rafale chaque heure de vol n'a pas la même valeur.

Il y a peut-être peu à faire durant l'heure de transit normale en long courrier, mais il peut se passer des tas de choses imprévues... pour lesquelles on s'entraine  sur le simulateur plutôt que de risquer avion et passagers.

Mais on est un peu HS là je pense

Modifié le 21 septembre 2023 par rendbo

[rendbo]

  

Il y a 19 heures, Titus K a dit :

Eurofighter de la la RAF sur une route en Finlande 

Mais pourquoi l'AAE ne fait pas des petites promos comme ça ? et en plus ça coute quasi rien, si on le fait de nuit... 

Modifié le 21 septembre 2023 par rendbo