Russie et dépendances.

[MakSime]

Ouais, moi aussi j'ai vu le film, un scénario haletant.

Et dans un autre film sur le même sujet, les agents fourbes du FSB(KGB-GRU-NKVD) avaient un outil spécial pour ouvrir les flacons scellés sans laisser de trace.

Modifié le 6 décembre 2017 par MakSime

[mayamac]

On peut bien sûr le prendre sur le mode du complot et du coup monté, de la sanction politique, et faire dénégation de tout.

On peut bien sûr croire naïvement au récit officiel du camp du bien qui est plus fort que le camp du mal.

On peut aussi croire à l'idéal sportif de lutter à armes égales, ou tout du moins avec des dés les moins pipés possible.

Néanmoins, le CIO, devant un rapport et des preuves (réelles ou pas, y a t-il eu dénégations? ) de dopage institutionnalisé et ne peut faire autrement que l'exclusion, c'est là l'idée principale de mon propos.

Quelque part, les Russes ont joué, ils ont perdus....4 ans après. Mais à Sotchi, ils les ont bien ramassées les médailles. L'un dans l'autre, qu'est ce qui est le mieux : la très grande fierté en 2014 puis la honte maintenant, ou alors un honneur conservé en 2014 et maintenant?  Aux Russes d'en juger.

Pour ma part, le sport doit rester le sport, je condamne la tricherie.

[rogue0]

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

C'était dans l'air, maintenant c'est officiel: le comité olympique russe est banni des JO d'hiver de 2018 pour faits de dopage systématique dans les rangs des compétiteurs du pays en 2014, sous les auspices et le management du dit comité olympique national. (...)
Au point que le déroulé de Sotchi avait déjà du être mal digéré par le président russe. De ce fait, ce genre d'annonce est susceptible de porter des conséquences très réelles sur la scène diplomatique, avec de vrais effets politiques à la clé. Qu'en pense la cantonnade? 

Par ailleurs, je m'intéresse très peu au sport-spectacle, mais au final, c'est quoi ce truc? Les Russes sont juste moins compétents pour cacher leur tricherie? Leurs amphètes sont moins bonnes et moins discrètes que celles des autres? Les agences antidopages se sont particulièrement penchées sur leur cas? Ou est-ce qu'ils trichent vraiment plus? 

Absolument pas, l'affaire avait été très bien organisée (à la soviétique disons, pour les mêmes raisons : prestige national).

Y a un film qui en parle, Icarus (disponible sur netflix, peut être celui dont parle Maksime).

https://en.wikipedia.org/wiki/Grigory_Rodchenkov

https://www.lawfareblog.com/understand-russian-election-interference-start-movie-about-doping (critique du film et parallèle avec "l'affaire russe" de Trump)

D'ailleurs, les autorités sportives internationales ont été trèèès réticents à reconnaître à quel point ils ont été floué.

Mais il y avait plusieurs témoins, dont l'organisateur du programme (qui est aussi le chef de l'agence d'antidopage russe) + un couple de patineurs **.
Bien sûr, il y a eu du scepticisme devant ses déclarations (puisqu'il est schizophrène, et sorti d'asile pour organiser ça).
Mais ils ont fini par trouver des preuves matérielles (incohérences dans les échantillons), et là, y avait plus trop de doute.
(et la géopolitique internationale avait changé, la Russie n'était plus aussi populaire après 2014 aussi, ça "aide")

Et les autres sportifs en ont payé le prix (inévitable) : les pirates Fancy Bear (oui les mêmes du DNC *) ont piraté le WADA en représaille, et publié les cas d'exception des sportifs des autres pays (cad les athlètes ayant une ordonnance pour leur produit interdit... bref le dopage légal )
(même s'ils nient absolument être russes, pro russes, ou quoi que ce soit d'apparenté )

** après une série de morts inexpliquées dans l'affaire, ils ont d'ailleurs fini par être mis sous programme de protection des témoins.

Modifié le 6 décembre 2017 par rogue0

[Alexis]

Il y a 1 heure, MakSime a dit :

C'est une décision purement politique et stratégique. Ça ne va pas plus loin, si j'ose dire.

C'est très difficile à soutenir.

Les théories du complot ont souvent du mérite, quoi qu'on puisse en dire, parce que les complots ça existe. C'est la vraisemblance qu'il faut regarder pour décider si une théorie du complot pourrait être vérifiée. Et ici, la vraisemblance n'est pas du côté de Moscou, parce que corrompre ou influencer une ou une poignée de personnes c'est envisageable, mais corrompre des dizaines si ce n'est des centaines de personnes qui ont réalisé les tests de dopage et qui devraient "être dans le coup" pour qu'il y ait eu complot, c'est pratiquement très difficile.

Pour organiser Sochi, la Russie a engagé des dépenses véritablement faramineuses. Et elle semble remettre le couvert pour l'Euro de football l'année prochaine, dont une bonne partie si ce n'est le plus clair passe d'ailleurs dans la corruption : le nouveau stade de Saint-Pétersbourg est de taille comparable au stade de France, mais il a coûté au strict minimum le double. C'est dire si le gouvernement russe attache du prix à la politique du sport, et à la fierté qui découle de beaux résultats.

Moscou a fait trop fort, et s'est fait prendre la main dans le sac. Là-bas, on est en train de crier "russophobie !", mais autant c'était justifié concernant le traitement politique et médiatique scandaleusement partial de la guerre civile en Ukraine de l'est et du soutien tout à fait justifié que la Russie apportait aux Ukrainiens résistant aux putschistes de Kiev, autant ce n'est dans ce cas qu'une pauvre feuille de vigne cachant une tricherie très poussée.

[Shorr kan]

Moi ce que je comprend pas c'est pourquoi les autorités russes ont éprouvé le besoin de tricher à cette échelle, alors que leurs sportifs sont à la base vraiment très bons et le pays lui même très bien classé dans la plupart des compétitions internationales. C'était franchement inutile. 

Modifié le 6 décembre 2017 par Shorr kan

[rogue0]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

C'est dire si le gouvernement russe attache du prix à la politique du sport, et à la fierté qui découle de beaux résultats.

Moscou a fait trop fort, et s'est fait prendre la main dans le sac.

Quelques coulisses de la décision

A priori, ça aurait pu être pire, ils étaient d'abord parti sur l'exclusion totale des athlètes russes (façon 1980 et 1984 : d'ailleurs un boycott russe n'est pas exclu en réponse)
http://www.lemonde.fr/jeux-olympiques-pyeongchang-2018/article/2017/12/05/dopage-le-cio-suspend-la-russie-pas-ses-athletes_5225122_5193626.html

Par ailleurs, les premières allégations détaillées datent de 2013, et le CIO avait trouvé moyen de repousser la décision après les JO de Rio (ne pas gâcher la fête, politique de l'autruche, sponsors pas contents, etc).

Je suis presque surpris qu'à l'époque post-vérité, que les autorités n'aient pas simplement crié "Fake news" et enterré l'affaire.
L'influence des USA sur le CIO est sans doute trop faible.
Faut que Donald change ça tient

[mehari]

6 hours ago, Tancrède said:

Par ailleurs, je m'intéresse très peu au sport-spectacle, mais au final, c'est quoi ce truc? Les Russes sont juste moins compétents pour cacher leur tricherie? Leurs amphètes sont moins bonnes et moins discrètes que celles des autres? Les agences antidopages se sont particulièrement penchées sur leur cas? Ou est-ce qu'ils trichent vraiment plus?

Là n'est pas la question. Ce n'est pas que les Russes sont plus ou moins compétents pour tricher, c'est que les Russes ont institutionnalisé le processus pour apparemment tout les athlètes allant jusqu'à mettre leur propre agence anti-dopage dans le coup. Jusqu'à présent, on était toujours face à un fait privé: c'était l'athlète qui se dopait et pas son agence anti-dopage nationale qui lui disait "tient prends cette dose d'EPO, c'est plein de vitamines".

7 hours ago, Tancrède said:

Je ne connais que très peu la géopolitique du sport, mais on sait que la chose a acquis une importance symbolique et matérielle bien réelle, au point de devenir un enjeu qui, par son impact, va bien au-delà du domaine de la seule vanité, même collective, et c'est encore plus le cas pour un Poutine qui semble accorder à la chose une attention bien réelle, et avoir investi du capital politique et symbolique personnel.... Au point que le déroulé de Sotchi avait déjà du être mal digéré par le président russe. De ce fait, ce genre d'annonce est susceptible de porter des conséquences très réelles sur la scène diplomatique, avec de vrais effets politiques à la clé. Qu'en pense la cantonnade?

C'était l'idée des JOs à la base. Les Grecs faisaient tout les 4 ans une trêve sacrée d'un mois et au lieu de se battre sur un champ de bataille, concourraient à Olympie. La victoire aux Jeux apportait un prestige considérable à la cité (ceux-ci étant sacrés).

L'idée est la même ici et le prestige d'une victoire aux JO, bien que dénué de la dimension religieuse, est extrêmement important: les athlètes sont la vitrine de leur pays et on constate chaque année la course aux médailles que se livrent la Russie et les US.

[kotai]

Je veux le pancrace à l’ancienne!!!

[Kiriyama]

Le ‎06‎/‎12‎/‎2017 à 09:43, Shorr kan a dit :

Moi ce que je comprend pas c'est pourquoi les autorités russes ont éprouvé le besoin de tricher à cette échelle, alors que leurs sportifs sont à la base vraiment très bons et le pays lui même très bien classé dans la plupart des compétitions internationales. C'était franchement inutile. 

Oui, mais ce n'est en rien une garantie de victoire.

En sport d'hiver il n'y a pas que les Russes qui sont bons : les Etats-Unis, la Norvège, certains pays asiatiques dans certaines disciplines (notamment patinage), la France à l'occasion, la Suisse, l'Autriche... 

C'est surtout un risque énorme. Je préfèrerais peu de médailles que plein de médailles, mais avec le risque que l'affaire soit dévoilée au grand jour. 

[rendbo]

il y a une heure, Kiriyama a dit :

Je préfèrerais peu de médailles que plein de médailles, mais avec le risque que l'affaire soit dévoilée au grand jour.

Sauf que les médias te formatent en nombre de médailles, pas en victoires humaines (un peu comme la course aux MPixels des APN ou au GHerz des PC), ce qui peut aussi sembler "normal" pour pouvoir se comparer aux pays voisins, ou identifier points forts et faibles des organisations/entrainements/...

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2017/11/30/world/middleeast/russia-egypt-air-bases.html (30 novembre 2017)

LÉgypte ouvre son espace aérien et ses bases à l'aviation militaire russe.

[rogue0]

Un billet (a vérifier) sur l'usage des mercenaires pour avancer les intérêts russes.

https://www.thecipherbrief.com/wolf-mercenary-clothing-russia-private-contractors-gray-zone-tool#.WhtuX3KWOf0.twitter

Tout comme les PMC américaines, mais avec d'autres limitations d'emploi (pas les droits de l'homme).

A confirmer par les experts du coin, c'est une nouvelle source.

Modifié le 7 décembre 2017 par rogue0

[Zalmox]

Le parlement moldave a approuvé une loi interdisant la diffusion des dépêches et des émissions "d"analyse informative" en provenance de Russie, arguant que la Russie n'est pas signataire d'une convention internationale sur l'information et qu'elle fait de la propagande. Le président moldave, I. Dodon, a déclaré qu'il ne va pas la promulguer.

 

A mettre en parallèle avec le prochaine début (dans une semaine) des émissions en langue française de Russia Today, inclusivement sur Free. 

[rogue0]

Question pour les connaisseurs : un avis sur Julia Ioffe ? 

Quel est la qualité de son travail ? (je sais que c'est une journaliste née en Russie, ayant émigré aux USA (ayant fait Princeton), écrivant sur la Russie, et critique de Trump et Poutine) 

Elle a écrit un gros article de fond sur la Russie. 

https://www.theatlantic.com/amp/article/546548/?__twitter_impression=true

Je suis incapable de le vérifier, mais c'est intéressant. 

Il est légèrement critique de Poutine, mais donne pour une fois la parole au point de vue de russes (dont des ex KGB) sur pleins de sujets. Et bat en brèche l'image de planificateur visionnaire pour influer sur les élections US (*) 

Dont la perception des régime change (éviter le sort de kadafi) , la succession de Poutine de 2024, le sentiment en crimee en 2017, le futur problème du retour des combattants de Daech de syrie vers le caucasien, etc.

* l'article répète l'assertion que l'influence des élections US était décidé en représailles de 2011 et des Panama papiers. Et que c'était plutôt piloté en mode tactique que stratégique. (vu les bourdes durant l'opération, ça se défend) 

A vérifier un jour... 

 

[Kiriyama]

Le 07/12/2017 à 18:02, rogue0 a dit :

Un billet (a vérifier) sur l'usage des mercenaires pour avancer les intérêts russes.

Tout comme les PMC américaines, mais avec d'autres limitations d'emploi (pas les droits de l'homme).

A confirmer par les experts du coin, c'est une nouvelle source.

L'usage de SMP russes n'est plus un mystère : Slavonic Corps, Wagner, RSB,, E.N.O.T., ATK et consorts ne sont pas des sociétés secrètes.

Pour ce qui est du respect des droits de l'Homme, je ne pense pas non plus que ça ait beaucoup limité les SMP américaines. La liste des crimes de guerre commis par ces sociétés en Irak est longue comme le Nil.

Modifié le 11 décembre 2017 par Kiriyama

[Tancrède]

6 hours ago, rogue0 said:

Question pour les connaisseurs : un avis sur Julia Ioffe ? 

Quel est la qualité de son travail ? (je sais que c'est une journaliste née en Russie, ayant émigré aux USA (ayant fait Princeton), écrivant sur la Russie, et critique de Trump et Poutine) 

Elle a écrit un gros article de fond sur la Russie. 

https://www.theatlantic.com/amp/article/546548/?__twitter_impression=true

Je suis incapable de le vérifier, mais c'est intéressant. 

Il est légèrement critique de Poutine, mais donne pour une fois la parole au point de vue de russes (dont des ex KGB) sur pleins de sujets. Et bat en brèche l'image de planificateur visionnaire pour influer sur les élections US (*) 

Dont la perception des régime change (éviter le sort de kadafi) , la succession de Poutine de 2024, le sentiment en crimee en 2017, le futur problème du retour des combattants de Daech de syrie vers le caucasien, etc.

* l'article répète l'assertion que l'influence des élections US était décidé en représailles de 2011 et des Panama papiers. Et que c'était plutôt piloté en mode tactique que stratégique. (vu les bourdes durant l'opération, ça se défend) 

A vérifier un jour... 

 

Ioffe connaît son affaire en général, faut juste prendre des pincettes: elle est tout sauf neutre idéologiquement, et tend quand même le plus souvent à aller dans le sens "mainstream" des grands médias américains où elle intervient souvent. 

Sur ce sujet de la réalité du pouvoir de Poutine dans et hors de Russie, je suis très d'accord avec elle, et elle a eu du mal depuis plusieurs années à essayer de faire passer ça sur les plateaux télés, des grands networks comme du câble (sur CNN et MSNBC: elle est pas trop bienvenue sur Fox): présentateurs de gauche, de droite ou "centristes" (autant qu'on puisse s'en rapprocher dans ce contexte médiatique très particulier, où les curseurs du "centre sont très néolibéraux économiquement, très à gauche sur les questions sociales/sociétales, et dans un mix bizarre néo-con/humanitariste de toute façon très interventionniste côté action internationale) partagent là-dessus tous la même préconception, devenue un dogme qu'on ne peut contester, à savoir que Poutine est tout puissant et tout sachant (juste un peu ridicule à l'occasion sur ses manières d'êtres), joue un jeu hyper complexe d'échecs en 3 dimensions avec 10 coups d'avance, et peut influencer ce qu'il veut quand il veut.... Bref, un croquemitaine. Et l'après-élection de 2016 a vu cette tendance exploser, surtout à gauche et dans le "centre", parce que c'est un outil (faussement) dialectique bien commode pour justifier les certitudes qu'on a déjà, et confirmer tous les biais existants afin de ne JAMAIS remettre en question ce qu'on croyait avant et pendant l'élection. Hillary Ière s'est faite voler son couronnement annoncé par Poutine et une bande d'autres mâles sexistes (Comey et Bernie en tête), et des hordes de racistes/sexistes/anti-musulmans/oppresseurs (tous blancs, et surtout mâles). Puisqu'on vous le dit, qu'on le répète, et qu'on ne laisse rien dire d'autre, ça va vous rentrer dans le crâne, non mais? 

Ioffe n'est pas sans partager certains de ces poncifs (elle est très nettement démocrate, et, comme beaucoup "d'experts", gravite autour des bonnes tables et bons clubs pour rester dans le business), mais sur la Russie, elle a compris le truc et la ramène moins sur les plateaux télés, prenant des positions sur des sujets plus précis et n'essayant plus trop de convoyer cette vision pas zeitgeist-compatible de la Russie. 

Modifié le 11 décembre 2017 par Tancrède

[Wallaby]

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/pressekonferenz-im-kreml-putin-verteidigt-kontakte-zu-trumps-wahlkampfteam-15340450.html (14 décembre 2017)

Le président russe Vladimir Poutine a défendu les contacts entre les représentants de la Russie et l'équipe de campagne de l'actuel président américain Donald Trump comme une affaire de routine. Les adversaires de Trump ont déformé la vérité avec leurs accusations, a déclaré Poutine jeudi lors de sa conférence de presse annuelle à Moscou. Le gouvernement de Trump aurait obtenu d'importants succès. Il serait toutefois évident que le président américain ne peut pas améliorer les relations avec la Russie. Cependant, à un moment donné, la relation entre les deux pays reviendra à la normale.

[Ciders]

Question simple : quid de la rentabilité de tels projets ? Et quid de leur avenir ? Il faudra bien faire évoluer les productions en fonction de la demande et des nouveautés technologiques. Les Russes en sont-ils capables ?

[collectionneur]

En effet, c'est bon pour l'emploi au début et vu l'état des usines destinés à la production de biens de consommations en Russie, il y a encore 20 ans de retard a ratrappé, mais est ce que les russes achetent du Made in Russia ou font ils comme les occidentaux, prennent ils le premier prix Made in China ?

Le projet économique le plus important du mois en Russie pour moi est l'ouverture de Yamal LNG qui doit acheminé jusqu'a 16,5 millions de tonnes de gaz naturel par la route artique :

https://www.total.com/fr/expertise-energies/projets/petrole-gaz/gnl/yamal-lng

[rendbo]

il y a une heure, collectionneur a dit :

Le projet économique le plus important du mois en Russie pour moi est l'ouverture de Yamal LNG

1 an et demi de ma vie sur ce projet...

[collectionneur]

@The mouse Je ne connaissait pas tout ces nouveaux navires. Mais y a t'il une erreur de traduction ? : Usine n ° 05706 "Arctique" ? On donne le nom d'usines à ces brise glaces ?

[rendbo]

Il y a 12 heures, The mouse a dit :

 

c'est le bon projet? Je l'ai vu passer.

 

oui c'est ça. l'inauguration officielle a eu lieu la semaine dernière en présence du président Poutine. On a bien bossé, on est content de remettre les clefs au proprio :

la vidéo artistique de présentation est là :

 

[Alexis]

Voici pour info le résumé du programme présidentiel proposé par l'opposant russe Alexei Navalny.

Cette information n'a pas d'importance de court terme, parce que Navalny a été empêché de se présenter à l'élection de 2018.

En revanche, Navalny a un réel potentiel de moyen terme : il a un succès croissant suite à son positionnement en croisé de la lutte contre la corruption, il se déplace partout dans le pays en attirant chaque fois des groupes de partisans croissants malgré les bâtons dans les roues que lui mettent systématiquement les autorités locales (refus de toute salle, annulation de dernier moment, intimidations verbales de ses militants pour l'instant limitées à "ce n'est pas bon pour votre carrière"...).

La Russie reste avec Ukraine et Kazakhstan l'un des pays record pour l'inégalité de distribution de richesses, elle souffre aussi d'une corruption généralisée qui n'a pratiquement même pas la politesse de chercher à se cacher et d'une pauvreté, d'un retard dans les infrastructures et dans l'état de santé de la population en contradiction assez flagrante avec la richesse réelle du pays.

Il est donc envisageable que Navalny, qui est jeune, arrive à créer une alternative politique réaliste pour 2024, lorsque Poutine âgé de 71 ans aura peut-être un peu de mal à continuer. Il serait alors mutadis mutandis une sorte d'équivalent russe d'un Sanders ou d'un Mélenchon. Bref, un "populiste" dans le sens social du terme.

Ceci à condition naturellement que la transition post-Poutine en Russie ait lieu par les urnes et non par la violence. C'est l'hypothèse positive, il y en a malheureusement d'autres.  Le "système" en Russie a des moyens de défense plus étendus que ses équivalents en Europe occidentale ou aux Etats-Unis...

La vidéo ne dure que 3 minutes, des sous-titres anglais sont disponibles.

Pour avoir les ordres de grandeur : un trillion de roubles (Трлн ₽) c'est environ 14,4 milliards d'euros.

Naturellement, toute lutte anti-corruption est beaucoup plus facile à décrire qu'à mettre en place dans la réalité  ... Mais disons que si Navalny parvenait un jour au pouvoir, ce ne pourrait être que suite à un mouvement de fond de la société russe, et un tel mouvement rendrait sans doute plus facile d'instituer les réformes profondes des lois et des services de répression qui seraient à l'évidence indispensables au succès de tout programme même qui ne viserait qu'à atteindre la moitié des objectifs de Navalny...

Modifié le 15 décembre 2017 par Alexis

[Bat]

Interview assez rare (et un peu hallucinante ou hallucinée) de l'idéologue Alexandre Douguine dans un journal occidental. Cette interview a été donnée à l'hebdomadaire flamand Knack et est reprise en intégralité et en français dans son homologue francophone Le Vif. Comme l'article est payant et que l'interview se prête mal à la citation d'extrait isolés (qui ont tendance à accentuer le caractère de "fou" du personnage , je me permets exceptionnellement de  vous la mettre ne spoiler. Si Le Vif venait à protester, dites-le moi en MP et je la supprime immédiatement.

Citation

Douguine, prophète du Kremlin: "Tout est fake news. Il faut éliminer le journalisme"

"Vous prononcez le mot démocratie comme s'il était sacré. Vous trouvez certainement que les antidémocrates ne sont pas humains!" Notre confrère de Knack s'est entretenu avec Alexandre Douguine, le prophète autoproclamé de Vladimir Poutine qui rêve d'un empire eurasien où il n'y a pas de place pour les journalistes.

Alexandre Douguine n'est pas l'idéologue maison de Vladimir Poutine. "Ou du moins pas littéralement", admet-il. "À l'heure actuelle, je n'occupe pas de position officielle au sein de l'appareil d'État. Je n'ai pas de ligne directe avec Poutine, je ne l'ai même jamais rencontré. Mais j'ai mes façons de communiquer."

Pourtant, le terme "idéologue maison" n'est pas mal choisi, estime Douguine. "Si vous comparez mes théories et mes écrits à mon travail, vous pouvez uniquement en conclure que Poutine a suivi pratiquement toutes mes propositions politiques. Il a resserré les liens avec l'Iran et la Turquie et il a annexé la Crimée, ce que je lui recommande depuis des années. Il mise sur les normes et les valeurs traditionnelles. Il a fondé l'Union eurasienne, qui doit constituer la base d'un empire eurasien. Il y a dix ans, j'étais à Washington pour un débat, et on m'a introduit en ces termes: 'Ne regardez pas la position de monsieur Douguine, regardez ses écrits et comparez-les aux actes de Poutine'. C'est tout à fait ça."

En Russie, Douguine est surtout populaire dans les cercles militaires, où la lecture de sa "Quatrième théorie politique" est obligatoire pour les futurs officiers. Cette théorie succède à trois idéologies politiques - le libéralisme, le communisme et le fascisme - qui d'après lui ont perdu leur légitimité. La quatrième théorie politique doit combiner les éléments des trois théories précédentes, même si Douguine semble surtout détester la démocratie libérale. La quatrième théorie politique doit devenir l'idéologie dominante en Eurasie, une alliance géopolitique entre la Russie et l'Europe, qui, tout comme dans 1984 de George Orwell, doit endiguer ce qu'il appelle l'impérialisme américain.

 

Révélation

Vous avez qualifié l'investiture de Trump de "l'une des meilleures journées de votre vie". Êtes-vous toujours de cet avis?

Alexandre Douguine: Je pouvais à peine en croire mes oreilles! Pour moi, l'élection de Trump est la preuve que le peuple américain est toujours en vie. Je suis très heureux de l'avènement du trumpisme, même si aujourd'hui il est pris en otage par le Deep State (l'État dans l'État, NLDR). Aujourd'hui, Trump se trouve dans la camisole de force des globalistes américains, on dirait un personnage de Vol au-dessus d'un nid de coucou. Et pourtant, rien que son élection a été une gifle énorme pour l'interventionnisme américain. Grâce à lui, l'Amérique n'est plus le centre de la globalisation. Même s'il n'arrive qu'à implémenter un centième de ce qu'il a promis, ce serait un soutien incroyable pour le projet eurasien.

Assistons-nous à la fin du libéralisme?

Ce n'est certainement pas encore la fin, mais les aspects négatifs du libéralisme se manifestent de plus en plus clairement. C'est une sorte de fascisme libéral qui considère tout le monde qui ne possède pas au moins un iPhone 6 comme moins humain. La modernité se voit elle-même comme un objectif final, alors que pour les traditionalistes c'est un choix. Heureusement, de plus en plus de personnes comprennent que le libéralisme est fondamentalement une erreur.

Quelle est pour vous l'erreur du libéralisme?

Il a privé l'homme de toute forme d'identité collective. La religion, les valeurs traditionnelles, la hiérarchie, la conscience nationale: il faut s'en débarrasser. Tout devient optionnel: on peut choisir sa religion, sa nation, et aujourd'hui même son sexe.

Les transgenres sont tout de même une réalité...

Au contraire, c'est l'idéologie pure. L'homme invente ces concepts et la réalité s'y adapte. Les transgenres et l'homosexualité sont une idéologie politique, ils sont le dernier stade du libéralisme.

L'homosexualité a toujours existé, non?

C'est de la propagande politique pure qui impose des normes de manière totalitaire à la société.

Dans une démocratie libérale, personne n'est contraint à être homosexuel, non?

À partir du moment où on autorise quelque chose, la norme change. Au fond, les normes sont une sorte de schéma qu'il faut suivre, et si vous tolérez autre chose que la norme, vous en faites automatiquement une nouvelle norme. Si vous autorisez l'homosexualité, vous détruisez la société hétérosexuelle, parce que vous lui enlevez une forme d'identité collective. L'objectif ultime du libéralisme, c'est d'éliminer l'humanité: vous donnez le choix aux gens de poursuivre leur vie comme un cyborg, ou comme un animal.

Il n'y a tout de même personne qui propose ça sincèrement?

Nous devons comprendre que le libéralisme est un produit de la modernité. Les concepts tels que le racisme, l'esclavage et le totalitarisme sont des concepts européens nés dans la modernité. Quand le libéralisme était encore contraire au fascisme et au communisme, on aurait dit un système antitotalitaire. Mais à présent qu'il n'y a plus de grands ennemis idéologiques, le libéralisme montre son vrai visage. Les idéologues tels que George Soros et Karl Popper divisent le monde en deux groupes: les sociétés ouvertes et fermées. Tout comme les communistes divisaient le monde en capitalistes et prolétaires et les nazis faisaient la distinction entre les ariens et les non-ariens, ils divisent le monde en progressistes - les bons - et les conservateurs - les mauvais.

Cela ne rime à rien, non? Dans une démocratie libérale, les conservateurs ont tout à fait le droit d'avoir des idées conservatrices.

Dans une démocratie libérale, seuls les conservateurs libéraux sont les bienvenus. Ceux qui ne le sont pas sont immédiatement marginalisés et criminalisés. Les gens comme moi, qui préconisent une démocratie non libérale, sont immédiatement traités de fascistes et de stalinistes. Nous sommes les nouveaux juifs et ouvriers du goulag. Votre société soi-disant ouverte n'accepte que les partisans de la société ouverte.

Mais les partis conservateurs sont tout de même autorisés dans les sociétés occidentales?

Le débat est mené uniquement parmi les partisans du libéralisme. On peut être libéral de droite et libéral de gauche. On peut être libéral d'extrême droite ou libéral d'extrême gauche. Mais il est impossible d'être non libéral.

Source: http://www.levif.be/actualite/international/douguine-prophete-du-kremlin-tout-est-fake-news-il-faut-eliminer-le-journalisme/article-normal-771331.html

Révélation

 

Considérez-vous le Front national comme un parti libéral?

Le FN est un parti libéral d'extrême droite, car il est pour la république et la démocratie. Mais même lui est diabolisé et conspué parce qu'il n'est pas assez libéral.

N'est-il pas normal que les opposants politiques se critiquent entre eux? Le FN peut tout de même simplement participer aux élections.

Mais ses adeptes sont diabolisés, ce sont des parias! La même chose vaut pour les personnes qui soutiennent Trump. Si vous êtes dans un café à New York et vous dites que vous avez voté Trump, vous risquez de vous prendre une gifle.

Si vous êtes dans un café à Moscou et vous dites que vous détestez Poutine, vous risquez aussi de vous prendre une gifle.

Je ne suis pas d'accord avec cette analogie. En Russie, on peut parfaitement être anti-Poutine. Le seul moment où nous défendons Poutine, c'est quand nous sommes confrontés aux haïsseurs de l'extérieur. C'est une forme de solidarité russe collective.

Selon votre interprétation, l'Eurasie est-elle une démocratie?

Vous prononcez le mot démocratie comme s'il était sacré. Vous trouvez certainement que les antidémocrates ne sont pas humains!

C'est une simple question. Votre interprétation de l'Eurasie est-elle démocratique?

Ah, c'est quoi démocratique? Disons-le ainsi: pour moi, l'Eurasie ne doit pas être non démocratique. Le taux démocratique de l'Eurasie dépend de ce que décide la société.

N'est-il pas logique qu'une telle décision découle d'un processus démocratique?

Je trouve qu'une société doit pouvoir décider d'être régie par un monarque ou un dictateur. Le résultat d'une telle décision ne doit pas forcément être une démocratie. La seule véritable décision démocratique en Russie a été prise à l'époque du Zemski Sobor, l'assemblée russe qui a élu le premier tsar des Romanov au 17e siècle. Nous avons choisi un monarque, et nous en avons toujours été contents.

Que se passe-t-il si une société change d'avis?

Tant qu'il n'y a pas de révolution, il y a un accord tacite qui légitime l'autorité du régime. Les libéraux veulent mettre fin à l'histoire et imposer leur idéologie à tout le monde alors que l'histoire politique est ouverte: la démocratie n'est pas une valeur universelle incontestable que le monde entier n'a qu'à accepter.

Ne trouvez-vous pas problématique que la Russie n'ait pas d'élections impartiales?

Nos élections sont absolument impartiales, car chez nous elles ne servent pas à amener un nouveau régime au pouvoir. En tant que société, nous sommes plus ou moins contents de Poutine. Alors peu importe le pourcentage exact de gens qui votent pour lui.

Pourtant, vous êtes régulièrement critique vis-à-vis de Poutine?

Je trouve qu'il ne fait pas ce qu'il a à faire, mais cela ne signifie pas que je ne trouve pas qu'il soit le seul leader légitime possible de la Russie. L'esprit russe fonctionne à plusieurs niveaux. Pour nous, la contradiction n'est pas inacceptable.

Quelle est votre principale critique envers Poutine?

Je lui reproche d'avoir créé un système où il soit le seul individu capable de prendre une décision. En soi, c'est mieux que le chaos total, mais c'est instable. Poutine se comporte comme s'il était immortel. Malheureusement, il ne l'est pas.

Vous plaidez en faveur d'une dynastie Poutine.

C'est impossible, car pour cela il faut les institutions, et pour fonder ces institutions il faut formuler les principes de votre vision de la société. Il ne le fait pas. Le plus grand problème de Poutine, c'est qu'il n'a pas d'idéologie. C'est un leader génial qui a transformé un pays qui se désagrégeait en puissance souveraine. Aujourd'hui, chacun doit deviner ce qu'il signifie par "démocratie", "tradition", "religion" ou "modernisation". Et celui qui devine mal, est puni. En 2014, j'ai été éjecté de l'université parce que j'ai critiqué sa politique étrangère. Mais je me suis résigné, je ne m'intéresse pas à ma carrière.

Êtes-vous content de la politique étrangère de Poutine?

Je la trouve généralement équilibrée. Sa plus grande erreur c'est de ne pas avoir poursuivi la libération de l'Est de l'Ukraine. Il aurait pu pénétrer beaucoup plus loin en Ukraine. On savait à l'avance qu'il y aurait des sanctions économiques. Aujourd'hui, nous payons un prix lourd pour un produit relativement limité.

Voyez-vous un successeur possible?

Dans le système de Poutine, il n'y a pas de place pour un successeur. Il craint de nommer un héritier qui soit aussi fort que lui, parce qu'il pourrait l'éclipser. Il était impossible de trouver un meilleur dirigeant que lui, mais nous en avons trouvé de pires. Entre 2008 et 2012, Dmitri Medvedev a pratiquement détruit le système, et il est toujours Premier ministre. C'est un danger que Poutine manipule: si vous ne me soutenez pas, je mets le monstre libéral sur le trône, et notre stratégie au Moyen-Orient tombe à l'eau. Rien n'a été réglé formellement. Le problème, c'est que Poutine parie sur deux systèmes: il est tant eurasianiste que libéral. Dans le paradigme économique, il trouve le libéralisme nettement plus important. Il devrait faire un testament où il explique son idée à son héritier.

Vous souhaitez que Poutine détermine à quel point la Russie peut être occidentale.

(hoche la tête) Il doit traduire son intuition individuelle en une doctrine destinée à sécuriser l'ordre futur. Il n'a tout simplement pas d'idéologie déclarée, et cela devient de plus en plus problématique. Chaque Russe sent que cette approche hyper individuelle de Poutine représente un risque énorme. La propagande à la télévision russe devient de plus en plus stupide. Les talk-shows politiques sur Pervyj Kanal (la principale chaîne publique, NLDR) sont carrément stupides. Les présentateurs sont une bande de libéraux qui se font passer pour des conservateurs par considérations financières. C'est une espèce de jeu: si Poutine change d'avis, il faut changer toute la machine de propagande. Là, ils invitent en permanence les mêmes idiots américains et ukrainiens pour faire passer l'Occident pour stupide. Ce n'est plus convaincant. Comprenez-moi bien: l'Occident est mauvais, mais nous devons au moins prendre la peine de l'étudier.

Ne craignez-vous pas que pour beaucoup de Russes les libertés occidentales paraissent attrayantes?

Les Russes sont plus constants que vous ne le pensez. Dans les années nonante, les Russes ont été séduits par le libéralisme, mais ils ont rapidement senti la réalité amère. Nous ne devons pas craindre les Russes et leur présenter une caricature de la réalité à laquelle personne ne croit. C'est pourquoi je trouve la télévision russe actuelle aussi répugnante.

Cette critique vaut-elle également pour Russia Today et Sputnik?

C'est tout à fait différent. RT et Sputnik font parfaitement leur travail. Ils promeuvent une alternative à l'agenda libéral globaliste. Ils élargissent l'opinion démocratique. Nous nous défendons uniquement contre l'élargissement agressif de la société moderne. L'Occident devrait accepter que la forme de société libérale soit optionnelle.

Ne trouvez-vous pas problématique que des médias comme Russia Today et Sputnik inventent tout le temps des événements?

Les médias mentent en permanence. Tout est fake news. On ne peut approcher la réalité de manière neutre. L'esprit humain fonctionne toujours avec de l'information procédée. Si vous cherchez la vérité, je vous conseille de devenir philosophe: vous aurez une vie intéressante. Celui qui travaille dans les médias est par définition un menteur.

De quelle façon est-ce que je mens, monsieur Douguine?

Vous mentez parce que vous faites passer une réalité codée définie par la société, par les détenteurs de pouvoir qui contrôlent les médias. Antonio Gramsci dirait: vous mentez parce que vous avez conclu un pacte historique avec le capitalisme. Tout est idéologique, dit le marxisme, et l'idéologie est une fausse conscience: un mensonge pur.

 

 

Révélation

 

Mais il y a les faits, tout de même? Si demain Moscou lâche une bombe sur Bruxelles, et j'écris que Moscou a lâché une bombe sur Bruxelles, ce n'est pas un mensonge?

(ricane) D'abord et avant tout, vous ne pourrez rien écrire si cela arrive. Vous serez mort.

Mettons que je survive.

Même alors, il vous faut recueillir des informations et vérifier les sources. Qui paiera votre billet pour accéder aux ruines? Comment allez-vous prouver que Moscou est derrière les bombardements et non Oussama ben Laden? Aujourd'hui, il n'est même pas clair qui étaient les auteurs du 11 septembre! D'abord, c'étaient les Saoudiens, mais à présent le président Trump a suggéré qu'il fallait une nouvelle enquête. Pourquoi est-ce nécessaire? Parce que tout est fake news.

Vous êtes sérieux là?

Dans notre société, on ne peut jamais être vraiment sûr que l'avion avec lequel Moscou a soi-disant lâché la bombe ait été détourné au dernier moment par des musulmans. Vous connaissez le film Conspiracy Theory?

Non.

C'est un film extrêmement intéressant dont le personnage principal voit des complots partout, et qui est traité de fou. Mais finalement, il s'avère qu'il est le seul à avoir eu raison depuis le début.

Mais c'est de la fiction, non?

Non, c'est le paradigme de la réalité. Nous vivons dans une réalité virtuelle du fake news. Le journalisme aussi est un produit typique de la modernité. La vérité est difficile à trouver, et pour la trouver nous devons éliminer le journalisme.

Vous voulez supprimer le journalisme?

Il y a des sociétés sans journalisme qui ne sont pas pires que la société occidentale. En même temps je réalise que les mensonges peuvent être diffusés de millions de façons. Nous cherchons tout au plus la sécurité, la tolérance, le confort, et peut-être un peu de justice sociale. Le libéralisme ne s'occupe que d'efficacité et d'accélération, et plus de la recherche de la vérité.

L'autoritarisme s'intéresse encore beaucoup moins à la vérité.

Au contraire, dans l'autoritarisme il y a encore un choix. Le totalitarisme, la théocratie, la société de castes: dans les systèmes autoritaires, nous avons le choix entre plusieurs mensonges, ce qui est nettement plus agréable. En démocratie libérale, il n'y a qu'un mensonge à croire: l'assertion que la démocratie est la moins pire de toutes les formes de gouvernement. (réfléchit) Vous savez, le mal est surtout en nous. Nous mettons trop d'espoir et de confiance en la technologie épistémologique. Par exemple, je suis très préoccupé par la confiance aveugle des sociétés en les réseaux sociaux.

Vous aussi vous êtes un fervent utilisateur des réseaux sociaux.

J'essaie de transformer le poison en remède.

La Russie utilise les réseaux sociaux pour influencer les élections étrangères.

(ricane) Je crains que vous nous surestimiez. Oui, la Russie essaie de s'armer contre les attaques technologiques de l'Occident, mais nous n'y parvenons guère. Au fond, c'est une réaction à la guerre en réseau américaine des années nonante. Il vous faudra encore un peu de patience. Notre cyberprogramme n'en est qu'à ses balbutiements, et on nous accuse déjà d'avoir piraté les élections!

 

 

(Désolé pour la présentation chaotique de l'article, avec la référence entre deux morceaux, mais apparemment c'est trop long aussi ai-je dû le tronçonner, et maintenant je ne peux plus l'éditer - ou, plus exactement, je peux l'éditer mais cela ne s'enregistre pas.)

[herciv]

Qui avait entendu parlé de ce projet franco-russe ou plutôt Total-Russie ? YAMAL. 

Je viens de voir un reportage sur TF1 et c'est sputnik que je vous laisse en pature.

https://fr.sputniknews.com/international/201712151034354168-projet-gazier-yamal-total/