Russie et dépendances.

[Alexis]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

C'est fou ce que des vidéos youtube qui ont presque une décennie (et rien à voir avec le produit réel ou imaginaire présenté par Poutine) peuvent avoir comme effet.... Sur un public  (russe et américain, pour des raisons différentes) qui veut absolument que ce soit vrai. Saupoudre un peu de discours nationaliste pontifiant par le leader supremo, et l'art de la "maskirovka" et de l'agit prop reste bien vivant.

Ce qui est remarquable en effet, c'est que l'objectif déclaré, c'est-à-dire communiquer très clairement aux Américains que leurs rêves de bouclier antimissile efficace et autres guerres des étoiles ne sont que du vent, était déjà largement atteint avec une modernisation "normale" des forces nucléaires russes, les nouveaux SNLE type Boreï notamment, les nouveaux Topol en version mobile, le remplacement des Voevoda par des Sarmat à la rigueur. Les choses étaient déjà parfaitement claires, sans qu'aucun illuminé néoconservateur et autre suprématiste type PNAC puisse s'y tromper.

Pourquoi tous ces programmes d'armement nucléaire supplémentaires ? Quelques explications, qui ne s'excluent d'ailleurs pas :

- Vu les efforts américains en faveur de l'antimissile stratégique avec gros crédits de R&D à la clé, Moscou a souhaité s'assurer contre une potentielle percée - qui n'est pas arrivée, mais ils ne pouvaient en être sûrs à l'avance - en mode "ceinture et bretelles". Non seulement on modernise dans des directions relativement classiques type SNLE plus furtifs, intercontinentaux sol-sol mobiles, têtes manoeuvrantes ou trajectoires par le pôle Sud, mais on lance aussi plusieurs projets "exotiques" type torpille nucléaire lourde à très longue portée, missile de croisière à propulsion nucléaire ou missile hypersonique aéroporté

- Pourquoi continuer ces projets une fois qu'il est devenu clair que les antimissiles américains restaient toujours aussi peu convaincants tandis que la modernisation "classique" des forces nucléaires russes commençait à se concrétiser (premier Borei, Topol mobiles en nombre), disons vers 2012 au plus tard ? Peut-être la vitesse acquise, peut-être la volonté de faire "ceinture, bretelles, PLUS bretelles en acier renforcé tungstène", peut-être un tantinet d'emportement prométhéen qui après tout n'est pas l'apanage exclusif des Américains ?

- Pourquoi les annoncer justement maintenant ? Bon là c'est l'évidence, ce sont les élections qui approchent !

Un élément important de contexte : pendant peut-être deux décennies du début des années 90 au début des années 2010 la Russie n'a pas maintenu de patrouille permanente de SNLE, tandis qu'un pays comme la France l'a maintenue sans interruption depuis 1971, et les Etats-Unis depuis plus longtemps. D'autre part, les nouveaux SNLE russes Borei quoique plus furtifs que les anciens Delfin sont généralement estimés moins furtifs que leurs équivalents occidentaux Ohio, Triomphant et Vanguard. En d'autres termes, la Russie a plus de raisons de rechercher des moyens originaux de sécuriser sa frappe en second que des pays comme Etats-Unis ou France.
 

 

La question de la réalité et de l'avancement de ces programmes se pose évidemment. Poutine a montré le bout de l'oreille sans le vouloir en insistant lourdement... un peu trop, je dirais 

Citation

Nous devons être conscients de cette réalité et être sûrs que tout ce que j'ai dit aujourd'hui n'est pas un bluff - et ce n'est pas un bluff, croyez-moi

La question de l'intérêt opérationnel de ces programmes se pose encore.

Je ferais les remarques suivantes, en partant de la liste - dithyrambique  - qu'en a établi Alexandre Mercouris et en la reclassant. La combinaison de crédibilité et d'intérêt opérationnel est traduite par une couleur Vert, Orange ou Rouge

Armes de seconde frappe nucléaire

- Balistique intercontinental super-lourd Sarmat - Vert

Remplacement d'un système existant / Très crédible / Court-moyen terme / Utilité opérationnelle modérée

Il s'agit d'un remplacement des RS-36M2 Voevoda, déjà connu, planifié pour dans quelques années. La capacité de la Russie à le mettre au point et le déployer ne fait aucun doute. Son intérêt opérationnel est d'une part sa puissance qui permet des trajectoires passant par le pôle Sud - donc contournant les antimissiles américains - en conservant une forte charge utile, d'autre part les aides à la pénétration qu'une telle charge utile permet d'emporter. Cet intérêt est cependant modéré du fait que ces armes en silo fixe sont vulnérables à une première frappe surprise pourvu qu'elle utilise des têtes puissantes et de grande précision, dont les Etats-Unis disposent

- Torpille nucléaire lourde à très longue portée Status-6 - Orange

Nouveau système / Modérément crédible / Moyen-long terme / Utilité opérationnelle modérée

Des "fuites" avaient déjà été organisées au sujet de ce nouveau système. Il serait très innovant, surtout du fait de son réacteur nucléaire très petit doté d'un rapport puissance / poids très élevé, quant à la haute vitesse la Russie a déjà une expérience avec les torpilles à super cavitation Shkval. Poutine lui-même parle d'être en état de "commencer" le développement d'un système opérationnel sur la base des tests effectués jusqu'ici. Il faut noter que passer d'un démonstrateur à une arme pleinement opérationnelle suppose temps, coût et risques techniques... qui seront surmontés ou pas, ce qui justifie de lui attribuer une crédibilité modérée. L'intérêt opérationnel, c'est bien sûr d'être un moyen alternatif de riposte très difficile à parer. Cet intérêt est modéré cependant du fait que de telles armes seraient vulnérables à une première frappe surprise si elles sont basées dans un port. Les embarquer sur un nouveau type de SNLE pourquoi pas, mais cela supposerait des coûts supplémentaires élevés et probablement des bâtiments spécialisés... alors, pourquoi ne pas construire trois ou quatre Borei supplémentaires à la place ?

- Missile de croisière à propulsion nucléaire - Orange

Nouveau système / Peu crédible / Long terme / Forte utilité opérationnelle

Il serait basé sur des tests effectués à la fin de l'année dernière. Là encore, Poutine parle de "commencer" le développement, une arme opérationnelle n'est pas pour demain. C'est moins crédible que le précédent parce que les contraintes, notamment de masse, seraient plus lourdes pour un missile que pour une torpille et parce que les essais aussi seraient plus délicats... ce truc risquerait d'émettre de la pollution radioactive en continu ! Le territoire russe est grand c'est entendu, mais quand même... Une telle arme aurait une forte utilité opérationnelle : moyen alternatif de frappe en second qui pourrait être basé n'importe où, donc serait invulnérable à une première frappe de désarmement

- Missile hypersonique à portée intercontinentale Avangard - Rouge

Nouveau système / Très peu crédible / Long terme / Forte utilité opérationnelle

Le système serait extrêmement innovant, avec une portée intercontinentale et une vitesse de Mach 20. Il rappelle le projet américain NASP (X-30) d'une navette spatiale mono-étage des années 1980, qui n'aboutit à rien. Ces objectifs très ambitieux nécessiteraient de véritables percées notamment en terme de matériaux, qui n'ont pas eu lieu en plus de trente ans de recherche sur l'hypersonique dans différentes nations. Franchement, l'idée que la Russie aurait tout à coup réussi tout cela est très peu crédible.

Autres

- Armes laser - Orange

Nouveau système / Modérément crédible / Présent ? / Utilité opérationnelle modérée

Les annonces de Poutine étaient remarquablement imprécises : "Depuis l'année dernière, nos troupes sont équipées d'armes laser"... oui mais lesquelles ? L'existence des armes laser aveuglantes est un secret de polichinelle. Si les troupes russes en disposent, il n'y a là rien de surprenant !

D'autres usages des lasers avec une plus grande puissance, par exemple pour l'antimissile ou le combat aérien, sont théoriquement possibles mais une combinaison de soucis sur l'énergie à embarquer, la fiabilité de l'ensemble, son train logistique et la portée limitée par la dispersion atmosphérique ont fait que les essais réalisés depuis au plus tard les années 1980 n'ont jamais débouché sur un système déployé opérationnellement. Le projet de laser antimissile américain YAL-1 ABL qui a peut-être été l'objet des tests les plus poussés n'a jamais donné lieu à mise en service. On ne peut évidemment exclure que les chercheurs russes aient réalisé une percée, d'où une crédibilité modérée plutôt que faible il me semble - même s'il est possible de soutenir que c'est un peu généreux.

L'utilité opérationnelle aussi serait modérée. Bien sûr, dans les films c'est ZAP et la cible est descendue en flammes, mais un laser réel n'aurait rien de magique, son effet tactique dépendrait des contre-mesures (revêtement, rotation si c'est un missile) et sa portée resterait courte sauf dans la haute atmosphère, tandis que son effet opérationnel serait de toute façon limité par le train logistique de la station de tir qui serait probablement lourd.

- Missile hypersonique aéroporté Kinzhal - Vert

Nouveau système / Crédible / Présent ? / Forte utilité opérationnelle

C'est LA véritable nouvelle, et nouvelle potentiellement très importante, dans le discours de Poutine. Les Sarmat, c'est du sérieux, et ça sera mis en service, mais ce n'est pas vraiment neuf, et ça ne causera guère de bouleversement - la Russie est déjà protégée par une dissuasion efficace. Le reste, c'est de la R&D plus ou moins avancée plus ou moins fol-dingue, j'imagine mal que ça entre en service à terme prévisible, avec une petite chance quand même pour les torpilles nucléaires lourdes Status-6. Mais les Kinzhal ça semble sérieux, l'annonce comme quoi ils ont commencé en décembre 2017 leurs tests préalables à mise en service est crédible... et l'impact opérationnel est réel.

Les recherches sur de tels systèmes sont actives aux Etats-Unis, en France, en Russie. Que Moscou ait pris une longueur d'avance est possible. Ce serait une vraie performance, l'ASN4G en contexte français vise 2035 pour un système opérationnel, mais c'est possible vu l'expérience russe dans les missiles. Les caractéristiques annoncées vitesse jusqu'à Mach 10, portée 2 000 km et capacité manoeuvrante pourraient conduire à une rupture stratégique : la capacité à neutraliser un porte-avions ennemi à grande distance uniquement avec des ogives conventionnelles. Poutine a souligné à raison qu'aucun système de défense antimissile existant - RIM-66 américains, Aster-30 franco-italiens - ne pourrait parer ce genre d'attaque.

Si Poutine n'a pas exagéré - certes c'est un "si" - alors la Russie disposera bientôt de la capacité de neutraliser tout porte-avions évoluant dans l'est de la Méditerranée ou dans le Golfe Persique depuis des avions volant au-dessus de la Mer Noire ou de la Caspienne. De même pour des porte-avions situés en mer du Japon ou en mer Jaune, depuis les environs de Vladivostok voire Sakhaline.

[MontGros]

Citation

Washington a réagi en accusant Moscou de "violation directe" des traités internationaux signés par la Russie, dont le traité INF sur les armes nucléaires à portée intermédiaire, paraphé par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev en 1987.

Il n'y avait pas un traité sur les boucliers antimissiles aussi ?

[hadriel]

il y a 33 minutes, Alexis a dit :

Les caractéristiques annoncées vitesse jusqu'à Mach 10, portée 2 000 km et capacité manoeuvrante pourraient conduire à une rupture stratégique : la capacité à neutraliser un porte-avions ennemi à grande distance uniquement avec des ogives conventionnelles

Ca ressemble à un bête missile balistique capable de manœuvrer pendant la réentrée. Ca n'a pas l'air d'avoir beaucoup de portance donc ce n'est probablement pas un planeur hypersonique, donc il doit avoir une apogée vers les 400-500km à portée maximale.  Ca doit être suffisamment hors de l'atmosphère pour pouvoir être intercepté par un SM-3 (qui file à environ Mach 16 dans la version block II).

[true_cricket]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Mais ce qui m'ennuie le plus, c'est qu'en ce moment la Suède et la Pologne ont signé pour être équipées en Patriots, et que ce sera bientôt le cas pour la Roumanie... Or ce fameux bouclier anti-missile US est la raison de l'existence de ces armes russes à faire peur...

On voit que ne pas choisir l'Europe avec l'Aster, empêche l'expression d'une certaine neutralité sous forme d'indépendance politique. Et pire que ça, elle crée les conditions nécessaires à l'expression légitime d'un sentiment d'encerclement de la part des russes. Ce qui leur permet de brandir, à des fins de politique intérieure autant qu'internationale, une posture offensive (même si supposément destinée à la seconde frappe) lorgnant sur l'irresponsabilité... (des torpilles et missiles à propulsion nucléaire, non mais franchement...)

Et si plus simplement le pouvoir actuel russe avait besoin d'un épouvantail?

Concrètement, il existe deux options dans les communiqués russes : soit  les actions d’un pays occidental sont expliquées comme une agression conçue contre la Russie; soit les actions d'un pays occidental sont décrites comme étant celles d'une nation décadente et faible incapable de décisions fortes.

Le premier cas est le besoin d'un épouvantail extérieur. le second celui de devoir paraître fort vis-à-vis de sa propre population. ca me rappelle la propagande tout ça....

[Patrick]

il y a une heure, hadriel a dit :

Tu as lu ça ou?

https://www.npr.org/sections/parallels/2018/03/01/590014611/experts-aghast-over-russian-claim-of-nuclear-powered-missile-with-unlimited-rang

D'ailleurs, les experts du forum sauraient où c'est les fameux "central training grounds" en Russie dont parle le lien?

Citation

 

The type of reactor used in Project Pluto was particularly messy because it exposed the nuclear fuel directly to the outside air. Geist says the new Russian missile may use a different system that keeps the fuel somewhat isolated from the air. But, he quickly adds, that wouldn't make it safe.

"There are a bunch of different ways to do it, and frankly, they're all terrible," Geist says.

He suspects that the Russian design would involve what's known as a "fast reactor," which is more efficient, but also less safe, than most nuclear reactors. If the missile crashed or the reactor failed, it would trigger a major incident.

 

Vu qu'on parlerait d'un missile, il faut une source d'énergie compacte, assez légère, et très énergétique.
La Russie est en point sur les réacteurs à neutrons rapides, elle en a plusieurs en service et connaît bien la question...

Y a juste la question du caloporteur qui me rend assez sceptique. Que ce soit sodium ou plomb-bismuth, les contraintes semblent peu compatibles avec un engin volant.

D'autre part des rapports du Pentagone feraient (?) état du fait que ce missile se serait récemment crashé dans l'arctique lors de tests et aurait provoqué une pollution radioactive...

[Shorr kan]

Il y a 19 heures, Patrick a dit :

https://www.npr.org/sections/parallels/2018/03/01/590014611/experts-aghast-over-russian-claim-of-nuclear-powered-missile-with-unlimited-rang

D'ailleurs, les experts du forum sauraient où c'est les fameux "central training grounds" en Russie dont parle le lien?

Vu qu'on parlerait d'un missile, il faut une source d'énergie compacte, assez légère, et très énergétique.
La Russie est en point sur les réacteurs à neutrons rapides, elle en a plusieurs en service et connaît bien la question...

Y a juste la question du caloporteur qui me rend assez sceptique. Que ce soit sodium ou plomb-bismuth, les contraintes semblent peu compatibles avec un engin volant.

D'autre part des rapports du Pentagone feraient (?) état du fait que ce missile se serait récemment crashé dans l'arctique lors de tests et aurait provoqué une pollution radioactive...

Et il faut le dire, c'est un exploit ! Le rapport puissance/poids doit être tel que c'est un saut technologique assez exceptionnel, d'autant qu'on parle d'un cycle fermé !! J'ai encore du mal à le croire...

Je suis à peu près sur que c'est un programme de la fin de l'URSS qui végétait avant d’être réactivé par V.Poutine dès sa prise de pouvoir. 

Pour le caloporteur je parierais aussi que c'est de l'Helium et que le cycle thermodynamique utilisé est un cycle Stirling.

[rogue0]

Le 06/12/2017 à 09:06, rogue0 a dit :

Absolument pas, l'affaire avait été très bien organisée (à la soviétique disons, pour les mêmes raisons : prestige national).

Y a un film qui en parle, Icarus (disponible sur netflix, peut être celui dont parle Maksime).

https://en.wikipedia.org/wiki/Grigory_Rodchenkov

https://www.lawfareblog.com/understand-russian-election-interference-start-movie-about-doping (critique du film et parallèle avec "l'affaire russe" de Trump)

Révélation

D'ailleurs, les autorités sportives internationales ont été trèèès réticents à reconnaître à quel point ils ont été floué.

Mais il y avait plusieurs témoins, dont l'organisateur du programme (qui est aussi le chef de l'agence d'antidopage russe) + un couple de patineurs **.
Bien sûr, il y a eu du scepticisme devant ses déclarations (puisqu'il est schizophrène, et sorti d'asile pour organiser ça).
Mais ils ont fini par trouver des preuves matérielles (incohérences dans les échantillons), et là, y avait plus trop de doute.
(et la géopolitique internationale avait changé, la Russie n'était plus aussi populaire après 2014 aussi, ça "aide")

Et les autres sportifs en ont payé le prix (inévitable) : les pirates Fancy Bear (oui les mêmes du DNC *) ont piraté le WADA en représaille, et publié les cas d'exception des sportifs des autres pays (cad les athlètes ayant une ordonnance pour leur produit interdit... bref le dopage légal )
(même s'ils nient absolument être russes, pro russes, ou quoi que ce soit d'apparenté )

** après une série de morts inexpliquées dans l'affaire, ils ont d'ailleurs fini par être mis sous programme de protection des témoins.

 

Voilà qu'Hollywood remet du sel sur la plaie.

Icarus, ledit documentaire sur l'organisation du dopage à Sotchi, vient de remporter l'Oscar du meilleur documentaire.
https://townhall.com/news/us/2018/03/04/the-latest-selfies-and-snacks-are-part-of-final-oscars-prep-n2457370

Double prédiction (je ne prend pas de pari, ce sont des réactions quasi automatiques):

• Concert d'indignation des relais de communication russe
• Représailles via piratage informatique sur le cinéma US
  (déjà fait pour l'ouverture des JO d'hiver, et déballage sur les athlètes US "dopés légalement", cad ayant une ordonnance pour leurs médicaments
  Et les NordCo l'ont déjà fait sur Sony donc ...)

[rogue0]

Le 02/03/2018 à 18:21, Alexis a dit :

(snip) gros suppositoires nucléaires russes

 

 

J'ai continué la discussion sur le fil dédié au gros bouton rouge de Poutine

 

[Kelkin]

Le ‎02‎/‎03‎/‎2018 à 19:20, true_cricket a dit :

Concrètement, il existe deux options dans les communiqués russes : soit  les actions d’un pays occidental sont expliquées comme une agression conçue contre la Russie; soit les actions d'un pays occidental sont décrites comme étant celles d'une nation décadente et faible incapable de décisions fortes.

Umberto Eco:

Citation

Les disciples doivent se sentir humiliés par la richesse ostentatoire et la force de l'ennemi. Quand j'étais enfant, on m'apprenait que les Anglais étaient « le peuple aux cinq repas ›› : ils mangeaient plus souvent que le pauvre mais sobre Italien. Les juifs sont riches et ils s'entraident grâce à un réseau secret d'assistance mutuelle. Cependant, les disciples doivent être convaincus de pouvoir vaincre leurs ennemis. Ainsi, par un continuel déplacement de registre rhétorique, les ennemis sont à la fois trop forts et trop faibles. Les fascismes sont condamnés à perdre leurs guerres, parce qu'ils sont dans l'incapacité constitutionnelle d'évaluer objectivement la force de l'ennemi.

http://international.blogs.ouest-france.fr/archive/2017/01/30/trump-eco-fascisme-17547.html

[Xavier]

Le belle propagande de Poutine est à prendre avec de grosses pincettes, car on parle là de beaux "projets" qui n'ont rien de concrets.

On est à l'approche des élections, Poutine craint que ses "ennemis" spirituels (USA/Otan) ne tentent un coup de soft power comme eux même le font, en sortant des affaires et autres devant servir à salir l'image de Poutine aux yeux des russes.Il sort donc de belles armes en images de synthèses pour dire sans le dire qu'ils sont les "meilleurs". Il faut bien comprendre la mentalité qu'ils ont au Kremlin, ils restent dans un rapport de force militaire permanent, ils font et veulent toujours se faire passer ou se sentir au dessus de l'occident, c'est un vrai complexe que d'avoir du retard chez eux, il ont besoin de toujours présenter des armes qui se veulent "révolutionnaires" et qui sont sensées surpasser toutes les armes occidentales, de rendre un bouclier anti-missile totalement inefficace etc...

Chez eux c'est comme ça, c'est psychologique, c'est la guerre froide qui ne s'est jamais stoppée, ils veulent être au sommet, ils veulent être grand, que leur pays soit fort, respecté, tenir tête aux américains participent toujours à cette politique de grandeurs.Quand vous voyez la campagne de Poutine, il ne fait que jouer sur cette idéologie là, une grande Russie qui impose et s'impose, que l'élection se fait le jour du "rattachement" de la Crimée n'est pas non plus un hasard, on joue sur les symboles.

Mais si en Russie on a une grande idéologie, parfois et souvent on fait n'importe quoi, on dit n'importe quoi et ils usent et abusent de cela dans leurs propagandes sur Sputnik, RT et les réseaux sociaux en général.Il suffit de suivre ces sites pour voir qu'on ne cesse de parler d'armes dans un jeu de celui qui a la plus grosse avec l'occident pour que mentalement on soit convaincu que la Russie est "plus forte" et qu'en cas de guerre, elle gagnera. Il suffit de voir le S-400, ce système n'a jamais abattu un seul avion (ce qui ne veut pas dire qu'il en est incapable), pourtant psychologiquement, leur propagande aura réussit à graver dans les esprits de beaucoup de personnes que ce système était un mur invincible qui abat la moindre mouette à 400km à la ronde....

Comme en Syrie, que de "démonstrations", ils ont sans doute tirer la plupart des missiles de croisière qu'ils ont produits, envoyant leurs avions d'essais de 5e génération pour faire la promo de ce qui est et va être un vrai bide de l'industrie aéronautique russe, on fait durer le truc, puis ils vont avoir une petite poignée d'avions à qui ils vont donner un rôle dissuasif en mettant en scène une superbe campagne de communication laissant l'impression qu'un seul de ces avions abattra 50 avions américains avec une facilité déconcertante.En Syrie aussi ou on prétend avoir fait le baptême du feu du BMP Terminator alors que l'armée russe n'en est pas équipée! Il s'agissait là aussi d'un véhicule test du constructeur qu'on met en avant devant les caméras afin de donner une image de puissance (et du marketing pour l'export) aux yeux du monde.C'est un peu comme si nous, on utiliserait Barkhane pour déployer le Neuron ou des prototypes roulant de certains constructeurs est de déclarer qu'ils ont réussis l'épreuve du feu...

La réalité, elle, est différente.Pour suivre l'actualité militaire depuis des années, j'ai pris pour habitude de voir en Russie, émerger de beaux projets de papiers, de voir les nouveaux programmes être annulés, réduits.Beaucoup d'effets d'annonces pour pas grand chose.Ici on montre un missile propulsé par un réacteur nucléaire, comme si la Russie qui a déjà bien du mal à renouveler ses missiles conventionnels irait produire ce genre de choses qui coûtent un bras et qu'on entrepose pas simplement (le nucléaire doit se refroidir). J'attends de voir le premier essai, j'attends de voir comment un échec ou sa retombée sera évoquée, car ça va disperser pas mal de matière radioactive. Le drone sous-marin hyper rapide, là aussi j'attends de voir, comme si sous l'eau, un drone serait comme dans l'air, ni les fréquences, ni les satellites ne passent, diriger comment, s'orientant comment? Sur ordinateur on peut tout faire, ça permet de rêver aux armes qu'ils n'ont pas.

Ils annoncent des productions en "série", ils vont peut être dire qu'ils en auront en stocks un jour, alors qu'ils n'auront rien, l'important est que l'ennemi y croit car on fait beaucoup de guerre psychologique dans cette Russie de Poutine.Ils disent qu'avec ces armes les boucliers anti-missile ne servent à rien, mais vous verrez qu'ils continueront par s'en plaindre alors que s'ils avaient vraiment les armes qu'ils prétendent avoir, ils n'en parleraient pas et c'est justement avec ce genre de réflexions qu'on peut arriver à comprendre le "bluff" russe.

La Russie a ses qualités, elle a une armée forte.Mais la Russie a ce gros défaut de vouloir faire et rêver de pleins de choses, de les présenter comme l'avenir de l'armée russe, mais qu'au final elle n'a pas les moyens de son ambition (tant en argent que du point de vue industriel). L'industrie russe a subit un coup important à la chute de l'URSS, elle a passée des années à ne pas avoir d'argent pour la recherche et le développement, elle n'avait plus de commandes de l'état pendant presque 15 ans, vivant de l'export (merci l'Inde) pour faire vivre des produits soviétiques.Même aujourd'hui, beaucoup des "nouveaux" produits ne sont que des modernisations d'anciens produits ou la production de vieux projets soviétiques (comme leur hélicoptère Alligator). On se souvient bien de l'affaire des BPC annulés, la Russie à l'époque disait qu'elle allait faire les siens, qu'elle a le savoir et tout, mais nous sommes en 2018, ils ont bien évidemment des "projets" mais rien en construction.Ils parlent depuis 30 ans de nouveaux super porte-avions et on sait bien qu'avant 2030 il n'y aura rien.Des croiseurs nucléaires et compagnie, tant de projets, mais rien qui se fait.Une armée russe qui est encore largement "soviétique" mais qu'on présente comme étant modernisé.On va vous montrer les char T-14 sur la place rouge, mais l'armée russe reste une armée de T-72 et la majorité dans leur configuration d'époque.Les russes ne parlent pas, ne parleront jamais de leurs problèmes, ils peuvent avoir 10% de leurs avions en état de voler, ils ne le diront pas.Il y a quelques semaines un de leurs sous-marin, tout neuf, a pris feu, ils n'en auraient jamais parler s'il n'y avait pas eût une vidéo d'un spectateur, leur réponse a été un "exercice incendie"....Il y a également le cas récent de ce navire de classe Grigorovitch, que la Russie met en valeur au large de la Syrie qui a subit une panne moteur dont elle est incapable de réparer car ce dernier est ukrainien, pour la même raison qu'ils n'ont pas pût construire le reste des navires prévus, les bradant à l'Inde, laissant l'impression d'un succès à l'export alors que ça venait de retirer 3 navires à la marine russe.Je ne parle pas de tous ces moteurs d'hélicoptères que la Russie doit re-motoriser à grand frais à défaut de pouvoir acheter les pièces en Ukraine.

Et même sur la vidéo derrière Poutine qu'on peut voir au dessus, ne voyez vous pas le gros missile qui est mis en silo et qui visiblement semble avoir un petit problème à l'allumage? Non vous n'avez pas vu? Regardez bien, voyez que cet allumage engendre une explosion qui fait valser des éléments structurels du missile et étrangement, la vidéo se coupe là, pour être remplacée par un missile en image de synthèse qui prend son envol, là aussi le regard non expérimentée n'y verra rien de louche, pourtant moi je le dis ouvertement, ce missile "test" qui était à damier, donc destiné à être suivi par des caméras, il a dût exploser au lancement, qu'ils n'ont rien dit, qu'ils n'ont garder que la partie donnant l'impression d'un départ normal.Si ce missile aurait décollé et touché les nuages, ils l'auraient montré, même avant  (l'omni-présence des caméras pour la communication est permanente, comme en Syrie pas un missile de croisière ne sera pas filmé, on y envoie les drones juste pour montrer une belle explosion pour la psychologie) plutôt que de remplacer son ascension par un missile informatique.

C'est pour cela pour comprendre la Russie, l'armée russe, il faut préalablement bien comprendre qu'ils ne communiquent pas comme nous, qu'ils ne dévoilent pas leurs faiblesses, qu'ils cachent leurs échecs et qu'ils ont une réelle politique de communication qui va mettre des fleurs sur une merde afin de l'embellir (façon de parler, je ne dis pas que l'armée russe c'est de la "merde") quitte à surjouer, quitte à s'inventer des armes qu'ils aimeraient avoir mais qu'ils n'ont pas et qu'ils n'auront pas.

[Gibbs le Cajun]

Il y avait un intéressant droit de suite sur LCP, je suis tombé sur celui sur la Russie, très intéressant le débat qui a suivi. 

Je ne sais pas si il est encore disponible :

Mince apparemment non ...

http://www.lcp.fr/emissions/droit-de-suite

[Shorr kan]

Il y a 17 heures, Xavier a dit :

....

Et même sur la vidéo derrière Poutine qu'on peut voir au dessus, ne voyez vous pas le gros missile qui est mis en silo et qui visiblement semble avoir un petit problème à l'allumage? Non vous n'avez pas vu? Regardez bien, voyez que cet allumage engendre une explosion qui fait valser des éléments structurels du missile et étrangement, la vidéo se coupe là, pour être remplacée par un missile en image de synthèse qui prend son envol, là aussi le regard non expérimentée n'y verra rien de louche, pourtant moi je le dis ouvertement, ce missile "test" qui était à damier, donc destiné à être suivi par des caméras, il a dût exploser au lancement, qu'ils n'ont rien dit, qu'ils n'ont garder que la partie donnant l'impression d'un départ normal.Si ce missile aurait décollé et touché les nuages, ils l'auraient montré, même avant  (l'omni-présence des caméras pour la communication est permanente, comme en Syrie pas un missile de croisière ne sera pas filmé, on y envoie les drones juste pour montrer une belle explosion pour la psychologie) plutôt que de remplacer son ascension par un missile informatique.

 

Sans remettre en cause le reste du post, pour le point particulier du missile, à la vingtième seconde on voit un élément à la base de l'engin être propulsé sur le coté et qui est probablement le bloc de poudre éjectant ledit missile, qui est dégagé pour que ce dernier puisse enclencher sa propulsion comme on le voit à la vingt-et-unième seconde ; après ce dernier à peut être explosé peu de temps après l'envol et c'est même très probable, mais il ne semble rien y avoir de problématique dans cette très courte séquence, étant entendu qu'ils ont coupé tout ce qui pourrait l’être, même pour un œil attentif.   

[Xavier]

il y a 13 minutes, Shorr kan a dit :

Sans remettre en cause le reste du post, pour le point particulier du missile, à la vingtième seconde on voit un élément à la base de l'engin être propulsé sur le coté et qui est probablement le bloc de poudre éjectant ledit missile, qui est dégagé pour que ce dernier puisse enclencher sa propulsion comme on le voit à la vingt-et-unième seconde ; après ce dernier à peut être explosé peu de temps après l'envol et c'est même très probable, mais il ne semble rien y avoir de problématique dans cette très courte séquence, étant entendu qu'ils ont coupé tout ce qui pourrait l’être, même pour un œil attentif.   

Oui ça semble bien être un bloc de propulsion initiale.Reste effectivement le problème du pourquoi on ne voit pas la suite (préférant montrer un missile fictif informatisé, le truc qui m'a mis la puce à l'oreille quand j'ai regardé cette vidéo et je me suis un peu précipité pour trouver une explication via la mini-vidéo du décollage, mais quand on sait les problèmes qu'ils avaient à mettre au point le Boulava, pourtant un type de missile qu'ils sont sensés maitriser, on peut se poser des questions entre la belle vitrine que le Kremlin veut donner au monde (surtout pour la dissuasion nucléaire) et la réalité qu'ils cachent ou qu'ils essayent d'en limiter l'ébruitement.

Comme je le disais l'armée russe elle a une grande armée, personnes ne va remettre en cause cela, ils ont de la quantité et ils ont des armes de qualité dans de nombreux secteurs.Mais l'armée russe à également cet aspect sombre, ou l'on cache les choses qui ne vont pas, ou l'on ne dit pas et ou l'on ne dira jamais que tel nouveau navire, avion, sous-marin, hélicoptère, blindé a des problèmes, qu'il a été mal conçus, qu'il coûte plus cher, qu'il est peu disponible.On pense souvent que les matériels russes sont simples et rustiques, mais il ne faut pas s'y tromper, une très grande partie des milliers de blindés et autres qu'ils affichent en vitrine ne sont pas opérationnels.Leur dissuasion nucléaire ne peut pas envoyer des milliers de bombes nucléaires, un vecteur nucléaire, comme un missile balistique, ça dure une quinzaine d'année, après il faut le moderniser.Je ne vous cache pas qu'après la chute de l'URSS, la Russie n'a rien fait pendant bien longtemps, autant dire qu'il est totalement fou d'imaginer que les missiles soviétiques sont toujours là, dans leurs silos, à attendre qu'on appuie sur le bouton.C'est pareil du côté américain, la majorité de leurs missiles ne sont plus fonctionnels. Le projet START n'est pas non plus une contrainte pour ces deux pays, car en réalité ce n'est qu'un démantèlement d'un arsenal nucléaire que ni l'un ni l'autre n'est en mesure de maintenir.La Russie met le paquet sur la dissuasion dans son renouvellement militaire, car la réalité opérationnelle de son héritage soviétique est au plus bas et on serait sans doute surpris de savoir la réalité.Tout ce qui est d'avant l'an 2000 qui n'a pas été modernisé peut être considéré comme étant non opérationnel.Rien que pour nous, il suffit de voir que le M-45 a été mis en oeuvre en 1997, en 2010 il est déjà remplacé par le M-51, soit 13 ans de service.Beaucoup de personnes imaginent que si demain il devrait y avoir une guerre nucléaire, on verrait des centaines de missiles s'envoler depuis la Russie et les USA, mais non, c'était sans doute possible il y a 30-40 ans, mais plus aujourd'hui.

Actuellement pour la Russie, c'est 60 missiles Topol et 50 Satan en silo, 50 lanceurs mobile Yars et 120 Boulava sur sous-marin.Cela reste un arsenal important (surtout par rapport à nous), car chacun de ces missiles emporte plusieurs têtes nucléaires, mais si l'on compare a ce qu'il y avait il y a 30 ans, vous verrez la lente réduction du potentiel nucléaire et il convient de bien comprendre cette différence .Le missile Sarmat dont on parle doit venir remplacer les Satan puis les Topol.Il existe également à côté de cela tout un nombre d'armes individuelles nucléaire, dîtes "tactique" qui sont embarquées sur avion/bombardier stratégiques.

L'avenir du potentiel nucléaire russe diminuera encore, ils cherchent donc à avoir de gros missiles qu'ils aiment dire "invincibles" pour contrer cette réalité.Il n'y a plus 67 sous-marin lanceurs d'engins dans les océans, l'avenir sera constitué au mieux de 12 Boreï.Les russes atteignent un peu un niveau ou leurs forces nucléaires ne sont plus assez nombreuses (oui pour nous, ça parait étrange avec nos 4 SNLE en tout hors AsmpA) pour être réellement dissuasif, là encore on reste dans une pensée soviétique de guerre froide face à l'amérique. Les américains pourraient très bien débusquer les quelques SNLE (la plupart sont à quai l'essentiel du temps), neutraliser leurs quelques dizaines de missiles terrestres par leur bouclier on une attaque en premier. C'est pour cela que les russes veulent convaincre de l'inefficacité du bouclier anti-missile américain, faire croire que leurs missiles ne peuvent pas être éliminés etc. Pour la même raison que les russes réinvestissent les armes tactiques (même s'ils s'en défendent) comme l'Iskander qui "doit", selon eux, percer et éliminer le bouclier américain.

Alors bien entendu, croire que les américains vont attaquer la Russie est une paranoïa propre aux russes, on pourrait prendre cela pour une politique légitimant les dépenses d'armements, mais je pense que non, la plupart sont convaincus de cette folie.Comprenons donc bien cette communication russe sur leurs armes dans ce contexte ou malgré leurs efforts à investir pour se moderniser, leur potentiel militaire se réduit.Le Kremlin ne veut pas un "déclassement" de la Russie, il ne veut pas être devancé par les USA (pourtant c'est déjà le cas depuis bien longtemps), il veut rester la puissance rivalisant avec les américains et à défaut de faire fondre des milliers de chars et d'avions, jouent d'une supériorité de leurs matériels via leur communication, mais faut-il y croire juste pour leur faire plaisir dans leur complexe d'infériorité?

[Shorr kan]

il y a 42 minutes, Xavier a dit :

Oui ça semble bien être un bloc de propulsion initiale.Reste effectivement le problème du pourquoi on ne voit pas la suite (préférant montrer un missile fictif informatisé, le truc qui m'a mis la puce à l'oreille quand j'ai regardé cette vidéo et je me suis un peu précipité pour trouver une explication via la mini-vidéo du décollage, mais quand on sait les problèmes qu'ils avaient à mettre au point le Boulava, pourtant un type de missile qu'ils sont sensés maitriser, on peut se poser des questions entre la belle vitrine que le Kremlin veut donner au monde (surtout pour la dissuasion nucléaire) et la réalité qu'ils cachent ou qu'ils essayent d'en limiter l'ébruitement.

Comme je le disais l'armée russe elle a une grande armée, personnes ne va remettre en cause cela, ils ont de la quantité et ils ont des armes de qualité dans de nombreux secteurs.Mais l'armée russe à également cet aspect sombre, ou l'on cache les choses qui ne vont pas, ou l'on ne dit pas et ou l'on ne dira jamais que tel nouveau navire, avion, sous-marin, hélicoptère, blindé a des problèmes, qu'il a été mal conçus, qu'il coûte plus cher, qu'il est peu disponible.On pense souvent que les matériels russes sont simples et rustiques, mais il ne faut pas s'y tromper, une très grande partie des milliers de blindés et autres qu'ils affichent en vitrine ne sont pas opérationnels.Leur dissuasion nucléaire ne peut pas envoyer des milliers de bombes nucléaires, un vecteur nucléaire, comme un missile balistique, ça dure une quinzaine d'année, après il faut le moderniser.Je ne vous cache pas qu'après la chute de l'URSS, la Russie n'a rien fait pendant bien longtemps, autant dire qu'il est totalement fou d'imaginer que les missiles soviétiques sont toujours là, dans leurs silos, à attendre qu'on appuie sur le bouton.C'est pareil du côté américain, la majorité de leurs missiles ne sont plus fonctionnels. Le projet START n'est pas non plus une contrainte pour ces deux pays, car en réalité ce n'est qu'un démantèlement d'un arsenal nucléaire que ni l'un ni l'autre n'est en mesure de maintenir.La Russie met le paquet sur la dissuasion dans son renouvellement militaire, car la réalité opérationnelle de son héritage soviétique est au plus bas et on serait sans doute surpris de savoir la réalité.Tout ce qui est d'avant l'an 2000 qui n'a pas été modernisé peut être considéré comme étant non opérationnel.Rien que pour nous, il suffit de voir que le M-45 a été mis en oeuvre en 1997, en 2010 il est déjà remplacé par le M-51, soit 13 ans de service.Beaucoup de personnes imaginent que si demain il devrait y avoir une guerre nucléaire, on verrait des centaines de missiles s'envoler depuis la Russie et les USA, mais non, c'était sans doute possible il y a 30-40 ans, mais plus aujourd'hui.

Actuellement pour la Russie, c'est 60 missiles Topol et 50 Satan en silo, 50 lanceurs mobile Yars et 120 Boulava sur sous-marin.Cela reste un arsenal important (surtout par rapport à nous), car chacun de ces missiles emporte plusieurs têtes nucléaires, mais si l'on compare a ce qu'il y avait il y a 30 ans, vous verrez la lente réduction du potentiel nucléaire et il convient de bien comprendre cette différence .Le missile Sarmat dont on parle doit venir remplacer les Satan puis les Topol.Il existe également à côté de cela tout un nombre d'armes individuelles nucléaire, dîtes "tactique" qui sont embarquées sur avion/bombardier stratégiques.

L'avenir du potentiel nucléaire russe diminuera encore, ils cherchent donc à avoir de gros missiles qu'ils aiment dire "invincibles" pour contrer cette réalité.Il n'y a plus 67 sous-marin lanceurs d'engins dans les océans, l'avenir sera constitué au mieux de 12 Boreï.Les russes atteignent un peu un niveau ou leurs forces nucléaires ne sont plus assez nombreuses (oui pour nous, ça parait étrange avec nos 4 SNLE en tout hors AsmpA) pour être réellement dissuasif, là encore on reste dans une pensée soviétique de guerre froide face à l'amérique. Les américains pourraient très bien débusquer les quelques SNLE (la plupart sont à quai l'essentiel du temps), neutraliser leurs quelques dizaines de missiles terrestres par leur bouclier on une attaque en premier. C'est pour cela que les russes veulent convaincre de l'inefficacité du bouclier anti-missile américain, faire croire que leurs missiles ne peuvent pas être éliminés etc. Pour la même raison que les russes réinvestissent les armes tactiques (même s'ils s'en défendent) comme l'Iskander qui "doit", selon eux, percer et éliminer le bouclier américain.

Alors bien entendu, croire que les américains vont attaquer la Russie est une paranoïa propre aux russes, on pourrait prendre cela pour une politique légitimant les dépenses d'armements, mais je pense que non, la plupart sont convaincus de cette folie.Comprenons donc bien cette communication russe sur leurs armes dans ce contexte ou malgré leurs efforts à investir pour se moderniser, leur potentiel militaire se réduit.Le Kremlin ne veut pas un "déclassement" de la Russie, il ne veut pas être devancé par les USA (pourtant c'est déjà le cas depuis bien longtemps), il veut rester la puissance rivalisant avec les américains et à défaut de faire fondre des milliers de chars et d'avions, jouent d'une supériorité de leurs matériels via leur communication, mais faut-il y croire juste pour leur faire plaisir dans leur complexe d'infériorité?

En effet, la chute de l'URSS a beaucoup entamé la capacité de la Russie à concevoir et mettre en oeuvre des armes, nouvelles ou pas. Entre la mise à la retraite forcé du personnel et la dispersion des installations entre les différents pays de la CEI, de nombreux des savoirs-faires  ont été perdu.

Il y a aussi un problème propre à leur façon de gérer les choses : les russes sont très fort en terme de concept, mais beaucoup moins dans la gestion rationnel des projet et leur management.

Cela étant dit, la modernisation de leur arsenal nucléaire devenait vraiment urgent et c'est de l'argent bien dépensés vu que cela contribue au maintient de leur statut de "superpuissance", même si cette dernière est très largement une illusion au vue de leur faiblesse économique. Parce que déclassé, dans les faits ils le sont par rapport au EU - et même s'ils restent une grande puissance.

Modifié le 6 mars 2018 par Shorr kan

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2018/02/17/sunday-review/russia-isnt-the-only-one-meddling-in-elections-we-do-it-too.html (17 février 2018)

Si vous demandez à un agent de renseignement, si les Russes ont enfreint les règles ou fait quelque chose de bizarre, la réponse est non, pas du tout ", a déclaré Steven L. Hall, qui a pris sa retraite en 2015 après 30 ans à la C. I. A., où il était chef des opérations russes. Les États-Unis ont " absolument " mené de telles opérations d'influence électorale par le passé, a-t-il dit," et j'espère que nous continuerons à le faire ".

Au moins une fois la main des États-Unis est entrée audacieusement dans une élection russe. Les Américains craignaient que Boris Eltsine ne soit battu par un vieux communiste démodé lors de sa réélection à la présidence en 1996, ce qui a conduit à un effort mi-public mi-caché pour l'aider, poussé par le président Bill Clinton. Il comprenait une campagne américaine en faveur d'un prêt à la Russie de 10 milliards de dollars du Fonds monétaire international quatre mois avant le vote et une équipe de consultants politiques américains (bien que certains Russes se soient moqués de la victoire d'Eltsine lorsque ces consultants se sont vus attribuer le mérite de la victoire d'Eltsine).

Le National Endowment for Democracy a accordé une subvention de 23 000 $ en 2006 à un organisme qui employait Aleksei Navalny, qui est devenu, des années plus tard, le principal ennemi politique de M. Poutine, un fait que le gouvernement a utilisé pour attaquer à la fois M. Navalny et le fonds de dotation. En 2016, la fondation a accordé 108 subventions d'un montant total de 6,8 millions de dollars à des organisations en Russie à des fins telles que "l'engagement de militants" et "la promotion de l'engagement civique". Le fonds de dotation ne nomme plus les bénéficiaires russes qui, en vertu des lois russes réprimant les financements étrangers, peuvent être victimes de harcèlement ou d'arrestations.

[Invité Dorfmeister]

il y a 3 minutes, The mouse a dit :

Il doit en maquer quelqu'uns.  Selon ce doument américain.

Meuh non, voyons!

C'est de la propagande, la Russie ne pourrait jamais disposer d'autant de missiles et de lanceurs! Et quand bien même, ils ne servent à rien: la rouille les a déjà détruits dans le fond des silos.

En plus tu nous cites du Tass. Manquerait plus que tu nous sortes du RT ou du Sputnik: les sources les plus fiables et crédibles du monde.

[Shorr kan]

il y a 9 minutes, The mouse a dit :

@Dorfmeister les chiffres donnés par Tass se retrouvent dans les documents officielaméricains voirs dans des journaux  américains reconnus pour leur sérieux.  

Dorf faisait de l'ironie. 

Mais c'est vrai que l'humour soviétique c'est spécial 

[Rob1]

Comment faire pour que tout le monde comprenne l'humour soviétique ?

Il suffit de tuer tous ceux qui ne comprennent pas l'humour soviétique.

[Skw]

Une blague qui m'avait été racontée par un vieux du côté de Potsdam :

Q : Bénéficiez-vous de droits d’auteur pour les blagues politiques ?
R : Oui. En fonction de la qualité de l’histoire, cela vous fera de trois ans à la perpétuité.

[rendbo]

Il y a 12 heures, Xavier a dit :

Alors bien entendu, croire que les américains vont attaquer la Russie est une paranoïa propre aux russes, on pourrait prendre cela pour une politique légitimant les dépenses d'armements, mais je pense que non, la plupart sont convaincus de cette folie.Comprenons donc bien cette communication russe sur leurs armes dans ce contexte ou malgré leurs efforts à investir pour se moderniser, leur potentiel militaire se réduit.Le Kremlin ne veut pas un "déclassement" de la Russie, il ne veut pas être devancé par les USA (pourtant c'est déjà le cas depuis bien longtemps), il veut rester la puissance rivalisant avec les américains et à défaut de faire fondre des milliers de chars et d'avions, jouent d'une supériorité de leurs matériels via leur communication, mais faut-il y croire juste pour leur faire plaisir dans leur complexe d'infériorité?

Ils font pareil en face...

[collectionneur]

@rendbo Les américains font ils un complexe d'infériorité ?  

[Arland]

il y a 7 minutes, collectionneur a dit :

@rendbo Les américains font ils un complexe d'infériorité ?  

Non, tout le contraire, un complexe de supériorité couplé à un à un système industriel obèse qu'il faut bien faire tourner...

Soyons réalistes, ces arguments et ce comportement sont propres à tout les pays qui cherchent à étendre leur influence, s'assurer les ressources et imposer leurs règles avec en trio de tête les USA, la Russie et la Chine.

[collectionneur]

@Arland Même avec Trump a la Maison Blanche, les États-Unis n'annoncent pas que des centaines d'espions sont neutralisés chaque années :

Plus de 400 agents étrangers en 2017, on atteint les records des années 96/97  

http://www.lefigaro.fr/international/2018/03/06/01003-20180306ARTFIG00221-poutine-reve-de-suprematie-nucleaire.php

[Arland]

Oui, mais non, ce n'est pas la peine de donner des idées à Trump !

 

Il en a déjà assez comme ça pour rédiger ses tweets...

[MoX]

Citation

 

Les disciples doivent se sentir humiliés par la richesse ostentatoire et la force de l'ennemi. Quand j'étais enfant, on m'apprenait que les Anglais étaient « le peuple aux cinq repas ›› : ils mangeaient plus souvent que le pauvre mais sobre Italien. [...] Ainsi, par un continuel déplacement de registre rhétorique, les ennemis sont à la fois trop forts et trop faibles. 

Mon Dieu ! Quelle image surpuissante des Anglois avaient-ils alors !

Un peuple capable d'endurer 5 repas PAR JOUR de cuisine anglaise, voilà les vrais Übermensch !

 

nota : intéressant de voir qu'aujourd'hui, l'homme-Uber est un concept bien éloigné de l'Übermensch