Marine canadienne

[Ciders]

il y a 24 minutes, clem200 a dit :

En fait c'est tout le modèle anglo-saxons qui déconne 

Angleterre, Canada, USA, Australie, Inde ... Pas un seul capable de lancer un programme pragmatique et rationnel répondant au besoin en heure et dans le budget depuis la fin d ela guère froide

Petit bémol côté indien, dont le côté anglo-saxon peut très fortement se discuter. Ils s'en sortent assez bien dans le domaine naval, notamment du côté des destroyers et des frégates.

[Titus K]

il y a 53 minutes, Ronfly a dit :

ce n'est pas forcément ce qui importe dans ce contrat. 

Les mallettes du Chaebol sont un atout redoutable en effet ! 

[Ronfly]

il y a 5 minutes, Titus K a dit :

Les mallettes du Chaebol sont un atout redoutable en effet ! 

C'est clair que les grandes familles industrielles Coréennes sont bien connues pour arroser sévères...

il y a 52 minutes, clem200 a dit :

En fait c'est tout le modèle anglo-saxons qui déconne 

Angleterre, Canada, USA, Australie, Inde ... Pas un seul capable de lancer un programme pragmatique et rationnel répondant au besoin en heure et dans le budget depuis la fin d ela guère froide

 

Il faut avouer que leurs programmes d'armements sont plutôt en difficultés. Ils s'appuient en attendant sur leur valeur sûr pour palier aux retards et baisses de commandes suite à l'explosion des coûts unitaires. Mais tout cela n'aura qu'un temps et ils ne sont pas éternels. Ils sont pas au mieux pour faire face aux défis de demain.

[OysterCultist]

Avec un peu de retard : Le Japon ne participera pas à la compétition pour les sous-marins. Pas de raison invoquée par Mitsubishi. https://www.hilltimes.com/story/2024/11/21/japan-not-taking-part-in-procurement-bid-for-canadian-navys-new-subs/442454/

"Le Japon était le seul pays, avec la Corée du Sud et l'Espagne, à proposer un design déjà en opérations, prêt à une mise en service rapide."

KSS-III : "Hanwha peut livrer les sous-marins dans les 6 ans après la signature du contrat, bien avant la date imposée.", "2 sous-marins livrée en 17 ans"

Type 212 : "L'Allemagne et la Norvège ont invité le Canada à rejoindre leur projet", "Nous sommes le standard OTAN"

C-71 : "Peu de détail divulgué au public"

Shortfin Barracuda : "Naval Group ne commente pas"

S-80 : "Navantia n'a pas répondu à temps pour cet article"

Il semble que le délai d'une mise à l'eau en 2035 est la première considération pour cette compétition. Tergiverser pendant plusieurs années, puis sélectionner un design inférieur parce que la date limite approche un grand pas ?

Modifié le 9 décembre 2024 par OysterCultist

[herciv]

Le 19/10/2024 à 08:27, Ronfly a dit :

Ce projet de sous marin semble du meme accabie que leur cousins Australiens. Ils sont legerement dans l'urgence avec une flotte actuelle au bout du rouleau. C'est un programme qui va subir la pression du grand voisin et qui va imposer des contraintes importantes au chantier naval choisi. Et la situation interne est un peu la meme avec une certaine inconsistance et une problematique d'alliance. Il faudrait peut etre mieux pour NG mettre le paquet sur les autres prospects (Argentine, Chili, Pérou, Pologne, Egypte, Maroc, Philippines, ...) meme si son Baraccuda couplé à son savoir-faire serait l'idéal une fois de plus.

Petite analyse simplifiée realisée par un site Canadien:

(il date de 2022 et ne prend pas en compte le contrat Hollandais et le Barracuda pourrait donc passer l'avant dernier filtre...)

Je reprend les caractéristiques de ce contrat. Le premier SSK seraient livrés en 2035. Si on lit bien la presse les UK, US et AUSSIE ne peuvent pas fournir dans ces délais. Les japonais viennent d'abandonner. Mais les conséquence d'AUKUS sur la sous-marinade australienne pourrait avoir un effet salvateur sur la canadienne.

Donc si on reprend ce graphique et les commentaires français : les français, coréens, allemands et suédois sont qualifiables mais attendent tous (parce que le problème n'est pas spécifique à la France) le feu vert américain ... qui pourrait ne jamais venir avec Trump aux manettes ou l'inverse. Je dois avouer que j'ai un peu de mal à voir comment Trump va prendre la barre et si le réalisme l'emportera ou pas. 

Le départ des japonais serait à ce titre un bien mauvais signal mais est-ce vraiment à cause des américains ?

Peut-on craindre une capacité industrielle japonaise mobilisée pour les seuls besoins de réarmement japonais ?

Est-ce que les coréens ne risquent pas de se retrouver dans la même situation que les japonais d'ici 2035 ? La situation mondiale se dégrade de mois en mois.

Je remarque enfin que pour armer (au sens marin du terme) 12 équipages il faut du temps. Ils peuvent probablement armer 4 équipages avec ceux existants voir plus.

D'autre part on ne sait pas si ils comptent mettre en place des stratégies de double équipages. Avec soit un effet sur un nombre moins important de soums à commander, soit un effet sur encore plus de difficulté sur le recrutement.

 

Modifié le 9 décembre 2024 par herciv

[Titus K]

Une présentation par le capitaine Drew Graham, Director Naval Requirements, sur les programmes et l'avenir de la RCN

A 23:30 il parle d'un programme de corvettes ... et les exigence m'ont l'air audacieuses au vu de la taille des navires envisagés -->  

• Déplacement d'environ 1000 tonnes (probablement un peu plus)
• Longueur inférieure à 105 mètres 
• Sonar (coque ou remorqué) +  Radar de surveillance aérienne 

Jusqu'à la je me disais "tiens ca ressemble un peu a nos PH" ... quand soudain... 

• Doit être capable de detecter et de se de défendre contre des menaces modernes ....
• Doit pourvoir contribuer a la defense du continent --> "donc VLS Strike Length"
• " Imaginer 2 ou 3 navires de 75 à 105 mètres, avec 40 marins, capables d'offrir une couverture radar a NORAD et capables d'engager des missies balistiques ou des satellites  "

@HK Ca passe des VLS strike length dans les petites corvettes que tu avait conceptualisé ? 

Modifié le 2 février par Titus K

[HK]

7 hours ago, Titus K said:

@HK Ca passe des VLS strike length dans les petites corvettes que tu avait conceptualisé ? 

Les Russes le font bien sur des corvettes de 800 - 950 tonnes (classes Karakurt et Buyan M armées de 8 VLS lourds dans la superstructure.

Donc en soit ça peut marcher, mais probablement en sacrifiant qqch… l’hangar hélico par exemple (ainsi que ce qui va dessous).

[HK]

21 hours ago, Titus K said:

Jusqu'à la je me disais "tiens ca ressemble un peu a nos PH" ... quand soudain...

En fait pour moi ça illustre surtout l’erreur de nos PH, beaucoup trop conservateurs et calés tant bien que mal dans un budget très contraint:

- Pas de « mission bay » ou de zone conteneurs avec un bon accès vers l’arrière (sonar conteneurisé) et ouvert vers l’extérieur (lancement d’effecteurs, missiles ou drones)

- Pas de réserve d’espace pour armements supplémentaires (pont avant ou en superstructure, lance torpilles etc…)

Plutôt que d’intégrer les RETEX Ukraine/Mer Rouge et évolutions technologiques (par exemple en intégrant le sonar Bluewatcher sur un drone low cost pour blanchir les approches de Brest), on a l’impression que la Marine, contrainte par le calendrier de remplacement des A69, s’est rendue à l’idée d’une plateforme sans réel intérêt militaire.

[HK]

16 hours ago, HK said:

Donc en soit ça peut marcher, mais probablement en sacrifiant qqch… l’hangar hélico par exemple (ainsi que ce qui va dessous).

@Titus K Je rebondis pour illustrer. En partant des OPV 85m néo-zélandais (1,800t), dont l'architect est Vard Canada et qui sont donc bien placés pour ce programme (cf. l'illustration utilisée dans la vidéo). https://brickmuppet.mee.nu/files/nzopv.pdf

Voici l'empreinte de 2 VLS Mk41 installés dans le hangar (soit 16 cellules pour des missiles SM-3 anti-ballistiques / anti-satellites). Tel quel ça ne prend pas tant de place, mais ça bloque le hangar et surtout faudrait voir l'impact structure / stabilité / risques incendie etc.

Il serait probablement plus intelligent d'installer des lanceurs horizontaux "ADL" (Adaptable Deck Launching system) sur la zone de chargement arrière... il y aurait assez de place pour 4 a 8 cellules en lanceurs doubles ou quadruples. Cette plage arrière modulaire est vraiment tres bien pensée et polyvalente... je regrette que les PH de la Marine Nationale n'auront pas ça.

(cliquer pour agrandir l'image)

Modifié le 3 février par HK

[g4lly]

Pourquoi tes VLS Mk41 sont carré ?! L'empreinte sur le pont c'est 4.33m x 2.21m ...

[HK]

1 hour ago, g4lly said:

Pourquoi tes VLS Mk41 sont carré ?! L'empreinte sur le pont c'est 4.33m x 2.21m ...

Moi j’ai 3.17 x 2.21m ou 3.4 x 2.54m ou 3.42 x 2.62m (les sources varient pas mal selon le nombre de modules juxtaposés). J’ai donc repris ces proportions.

https://man.fas.org/dod-101/sys/ship/weaps/mk41-tactical.pdf

https://defencereview.gr/wp-content/uploads/Mk41-61-cell-magazine.jpg

[g4lly]

il y a 7 minutes, HK a dit :

Moi j’ai 3.17 x 2.21m ou 3.4 x 2.54m ou 3.42 x 2.62m (les sources varient pas mal selon le nombre de modules juxtaposés). J’ai donc repris ces proportions.

Sur les image ca semble beaucoup plus rectangulaire

[HK]

8 minutes ago, g4lly said:

Sur les image ca semble beaucoup plus rectangulaire

Il faut prendre les dimensions de l’emprise sous le pont. Il y a des éléments qui « dépassent » sur la largeur qui ne sont pas visibles.

[mehari]

15 hours ago, HK said:

En fait pour moi ça illustre surtout l’erreur de nos PH, beaucoup trop conservateurs et calés tant bien que mal dans un budget très contraint:

- Pas de « mission bay » ou de zone conteneurs avec un bon accès vers l’arrière (sonar conteneurisé) et ouvert vers l’extérieur (lancement d’effecteurs, missiles ou drones)

- Pas de réserve d’espace pour armements supplémentaires (pont avant ou en superstructure, lance torpilles etc…)

Plutôt que d’intégrer les RETEX Ukraine/Mer Rouge et évolutions technologiques (par exemple en intégrant le sonar Bluewatcher sur un drone low cost pour blanchir les approches de Brest), on a l’impression que la Marine, contrainte par le calendrier de remplacement des A69, s’est rendue à l’idée d’une plateforme sans réel intérêt militaire.

Peut-être qu'il aurait fallu demander aux Danois. Ils ont l'expérience de ce genre de trucs

[Scarabé]

Le 04/02/2025 à 04:42, HK a dit :

Il faut prendre les dimensions de l’emprise sous le pont. Il y a des éléments qui « dépassent » sur la largeur qui ne sont pas visibles.

Pour leur corvette en artic Ils annoncent des MPV-120: de 6000 T 

https://www.fassmer.de/en/defence

 

 

 

 

 

 

[HK]

Bon il semble que les Canadiens ont une grosse contrainte pour leurs futures corvettes hauturières: le déplacement lège ne doit pas dépasser 1000 tonnes!!

Soit grosso modo 1,300-1,400t pleine charge (au doigt mouillé). C’est le même gabarit qu’un aviso A69.

@ARMEN56 des avis? C’est réaliste leur truc?

Pas facile de tout caser sur une coque aussi petite… conteneurs de mission, hébergements pour 40-50 pax etc. Tout en garantissant une bonne tenue à la mer?

Ça me fait penser aux premières esquisses de l’Adroit (Gowind Control), mais vu les conditions de mer et le besoin d’emporter sur le pont des conteneurs missiles lourds il faudra peut être une coque plus ramassée, avec un bon franc bord et une bonne stabilité?

Je me suis prêté à l’exercice en partant d’un OPV de Fassmer, qu’ils annoncent pour 70m et 1,200 tonnes (66.5m x 10.5m x 3.5m à la flottaison).
https://www.fassmer.de/fileadmin/user_upload/6_Fassmer_Defence/21_06_FD_Sb_OPV_70_web.pdf

Voilà ce que ça donne, avec qqs modifications… j’ai rallongé la proue de ~5m pour améliorer la finesse et le passage des vagues, et je l’ai inversé pour en tirer le rendement maximum. Dimensions a la flottaison 74.5m x 11m x 3.5m, environ 1,350t lourd / 1,000t lège.

Notons surtout la zone de chargement milieu pour conteneurs lance missiles ou rampes mer-mer, VLS etc, et une deuxième zone modulaire sous le pont d’envol (rampes RHIB, sonar conteneurisé...). Pas de hangar mais un pont d’envol aux standards OTAN capables d’accueillir et de ravitailler les gros hélicos canadiens (AW101 et S92).

Modifié le 12 février par HK

[ARMEN56]

Il y a 4 heures, HK a dit :

Soit grosso modo 1,300-1,400t pleine charge (au doigt mouillé). C’est le même gabarit qu’un aviso A69.

@ARMEN56 des avis? C’est réaliste leur truc?

 

sur MPV100 Une DF un peu faiblarde vu la faible qté d’emport GO , 6000 nm à 12 nds avec du DAD ( diesel and diesel) de 2 x 4 Mw  +  conso DG . J’espère que les DP sont en STC ( séquentiel turbo charging ou modulation de la pression de sural ,pour moins encrasser aux faibles charges

Sur l’Adroit on était à 1100 tonnes Lège ( cf def lège OTAN ) ci-dessous et 400 t de chargement ( consommables , non consommables et appro) pour un DCC de 1500 t et une autonomie de 8000 nm à 12 nds (330 m3 GO) en DAD à 2 x 2.5 Mw

Ici un comparatif Adroit et un OPV 80 Fassmer cru 2009 , les Fassmer sont de bonnes barcasses

 

A69

 

 

def lège OTAN

 

[HK]

Merci @ARMEN56 pour ces infos toujours éclairantes. Je me permets 2 questions:

1) Définition du déplacement lège?

Si je reprends les chiffres A69 (1,116t lège, 1,187t DME, 1,258t DCC), ça me donne un delta de 142t qui je pense doit correspondre uniquement aux approvisionnements consommables  (131t de gasoil + 10t de nourriture?). C'est bien ça? Les consommables étant alors 0% (lège), 50% (essais) ou 100% (charge complète).

Et donc le déplacement "lège" (definition Narine Nationale?) ici est supérieur au déplacement lège "OTAN", pour lequel il resterait à retrancher toutes les autres charges (équipage, munitions, eau douce, huiles, eaux usées, drome, rechanges etc). Et correspondrait plutôt au déplacement "standard" dit "Washington"?

J'en déduis que le déplacement lège "OTAN" des A69 est inférieur à 1,100t, probablement assez proche de 1,000t? (en retranchant ~40t pour les munitions de 100mm, roquettes de 375mm, torpilles, Exocet etc, ~10t pour l'equipage, et 30-40t pour tout le reste)

 

2) Comment réduire le déplacement lège sur un patrouilleur moderne?

Les Canadiens se sont imposés une contrainte de 1,000t lège (definition "OTAN") qu'ils ne peuvent pas dépasser semble-t-il.

Par rapport à un A69, j'imagine qu'on pourrait sauver ~100 tonnes rien que sur le budget propulsion, en remplaçant les 2x gros diesels PC2 de 72t chacun (2x 4.4MW) par des diesels modernes, genre 2x ABC 16V DZC tournant à 1,000tr/min (22t, 3.75MW chacun) ou 4x MAN 12V 175D à 1,800tr/min (11t, 3MW chacun). Ce qui resterait compatible avec une vitesse de 22.5 - 25 noeuds.

Ensuite les armements modulaires modernes ne rentrent pas forcément dans la définition du déplacement lège. Par rapport à un A69, il doit bien y avoir ~50t d'armements qui peuvent etre retirés (tourelle de 100mm ~22t, lance roquettes ASM ~16t, tubes lance torpille, selles pour Exocet etc).

Donc avec ça le déplacement lège d'un "equivalent A69" serait plus proche de 900t... ce qui laisse de la marge pour agrandir la plateforme pour affronter les conditions de mer du Grand Nord (maitre bau, franc bord etc).

Et puis quid d'un coque en alu comme les patrouilleurs OCEA, qui pourrait permettre de réduire le déplacement lège d'encore 20-30%(?) pour agrandir la plateforme d'autant?

[ARMEN56]

Il y a 11 heures, HK a dit :

Merci @ARMEN56 pour ces infos toujours éclairantes. Je me permets 2 questions:

1) Définition du déplacement lège?

Si je reprends les chiffres A69 (1,116t lège, 1,187t DME, 1,258t DCC), ça me donne un delta de 142t qui je pense doit correspondre uniquement aux approvisionnements consommables  (131t de gasoil + 10t de nourriture?). C'est bien ça? Les consommables étant alors 0% (lège), 50% (essais) ou 100% (charge complète).

Et donc le déplacement "lège" (definition Narine Nationale?) ici est supérieur au déplacement lège "OTAN", pour lequel il resterait à retrancher toutes les autres charges (équipage, munitions, eau douce, huiles, eaux usées, drome, rechanges etc). Et correspondrait plutôt au déplacement "standard" dit "Washington"?

J'en déduis que le déplacement lège "OTAN" des A69 est inférieur à 1,100t, probablement assez proche de 1,000t? (en retranchant ~40t pour les munitions de 100mm, roquettes de 375mm, torpilles, Exocet etc, ~10t pour l'equipage, et 30-40t pour tout le reste)

 

2) Comment réduire le déplacement lège sur un patrouilleur moderne?

Les Canadiens se sont imposés une contrainte de 1,000t lège (definition "OTAN") qu'ils ne peuvent pas dépasser semble-t-il.

Par rapport à un A69, j'imagine qu'on pourrait sauver ~100 tonnes rien que sur le budget propulsion, en remplaçant les 2x gros diesels PC2 de 72t chacun (2x 4.4MW) par des diesels modernes, genre 2x ABC 16V DZC tournant à 1,000tr/min (22t, 3.75MW chacun) ou 4x MAN 12V 175D à 1,800tr/min (11t, 3MW chacun). Ce qui resterait compatible avec une vitesse de 22.5 - 25 noeuds.

Ensuite les armements modulaires modernes ne rentrent pas forcément dans la définition du déplacement lège. Par rapport à un A69, il doit bien y avoir ~50t d'armements qui peuvent etre retirés (tourelle de 100mm ~22t, lance roquettes ASM ~16t, tubes lance torpille, selles pour Exocet etc).

Donc avec ça le déplacement lège d'un "equivalent A69" serait plus proche de 900t... ce qui laisse de la marge pour agrandir la plateforme pour affronter les conditions de mer du Grand Nord (maitre bau, franc bord etc).

Et puis quid d'un coque en alu comme les patrouilleurs OCEA, qui pourrait permettre de réduire le déplacement lège d'encore 20-30%(?) pour agrandir la plateforme d'autant?

Entre l’ancien et le nouveau testament , c’est à y perdre son latin

Aujourd’hui on a le lège OTAN , référentiel auquel vient se greffer tout le reste ; équipage consommables, munitions…etc 

 

 

 

Hier on avait plusieurs lèges; dont celui de la marine nationale correspondant à un DCC sans   les consommables …

 

 

Le lège c’est le poids de coque + installations de coque  + prop+ auxiliaires+ système de combat . L’architecte jongle avec ces variables dans la boucle de projet pour rentrer dans les clous du programme mili  dans l’optimum économique , la DGA laissant latitude à l’industrie quant au choix matériau structure  , alu ou acier ou mixte. 
Dans l’équation ne pas oublier le coût de possession , à iso puissance un moteur lourd est plus fiable qu’un léger je pense . 

Modifié le 13 février par ARMEN56

[Eau tarie]

il y a 27 minutes, ARMEN56 a dit :

Entre l’ancien et le nouveau testament , c’est à y perdre son latin

Aujourd’hui on a le lège OTAN , référentiel auquel vient se greffer tout le reste ; équipage consommables, munitions…etc 

 

Hier on avait plusieurs lèges; dont celui de la marine nationale correspondant à un DCC sans   les consommables …

 

Le lège c’est le poids de coque + installations de coque  + prop+ auxiliaires+ système de combat . L’architecte jongle avec ces variables dans la boucle de projet pour rentrer dans les clous du programme mili  dans l’optimum économique , la DGA laissant latitude à l’industrie quant au choix matériau structure  , alu ou acier ou mixte. 
Dans l’équation ne pas oublier le coût de possession , à iso puissance un moteur lourd est plus fiable qu’un léger je pense . 

 

Nota : c'est désormais souvent imposé "coque acier" par exemple.

Pour revenir sur les désignations des configurations des chargements, le "Hier" que tu sites est pas si lointain. le DLO et DCC existait encore dans les dossiers DGA/MN ya 5 ans. 

Avec la petite étoile aussi "DCC*" pour signifier la réserve  prise de masse fin de vie que tu connais bien.

Du coup en général les 2 extrêmes des dossiers c'est DLO et DCC* 

 

Le lège avec uniquement les carters en Huiles, et les impompables, pour moi c'est utile pour les unités "pas trop grosse" pour savoir si on peut les "gruter" / transborder ou autre Rollev.

Le 12/02/2025 à 05:06, HK a dit :

Bon il semble que les Canadiens ont une grosse contrainte pour leurs futures corvettes hauturières: le déplacement lège ne doit pas dépasser 1000 tonnes!!

Quel est la raison technico/opérationnel derrière ce genre de critère ? 

La longueur, le tirant d'eau etc. je peux comprendre pour des histoires d'accès. A là limite la jauge GMT pour les histoires des taxations dans les ports et genre Suez etc. 

Mais c'est ridicule de "brider" une valeur sur un a priori  de "chieur d'encre" de la sorte...

 

[ARMEN56]

il y a une heure, Eau tarie a dit :

Nota : c'est désormais souvent imposé "coque acier" par exemple.

Dès fois  les étatiques laissent le choix

 

[HK]

7 hours ago, Eau tarie said:

Quel est la raison technico/opérationnel derrière ce genre de critère ?

La limite arbitraire des 1,000t lège vient d’un accord avec les industriels Canadiens pour partager le gateau et garantir un volume de travail minimum aux 3 grands chantiers Irving/Seaspan/Davie.

En gros le MinDef Canadien a financé des investissements dans ces 3 chantiers et s’est engagé à ce que tous les navires de >1,000t soient construits chez eux. Mais maintenant le MinDef, semble-t-il veut construire ces corvettes ailleurs, dans des petits chantiers (pourquoi je ne sais pas)… alors il doit respecter l’accord et limiter le déplacement à 1,000t lège!

https://www.canada.ca/en/public-services-procurement/services/acquisitions/defence-marine/national-shipbuilding-strategy.html

[Eau tarie]

il y a 16 minutes, HK a dit :

La limite arbitraire des 1,000t lège vient d’un accord avec les industriels Canadiens pour partager le gateau et garantir un volume de travail minimum aux 3 grands chantiers Irving/Seaspan/Davie.

En gros le MinDef Canadien a financé des investissements dans ces 3 chantiers et s’est engagé à ce que tous les navires de >1,000t soient construits chez eux. Mais maintenant le MinDef, semble-t-il veut construire ces corvettes ailleurs, dans des petits chantiers (pourquoi je ne sais pas)… alors il doit respecter l’accord et limiter le déplacement à 1,000t lège!

https://www.canada.ca/en/public-services-procurement/services/acquisitions/defence-marine/national-shipbuilding-strategy.html

Ouais ok, du decoupage à 2 balles.

avec des valeurs posées à la truelle par des mecs qui savent à peine comment se conçoit un navire.

Si ca se trouve la bonne valeur pour bien bosser c'etait 1200t. Et ils vont se faire chier tout le projet avec cette limite débile. Car bien sûr aucun décideur n'aura les joues d'arbitrer pour que le cahier des charges du navire soit 'au détriment' de certaines mission.

[HK]

Je vais me faire taper sur les doigts par @ARMEN56 mais voici ma tentative de transformer le patrouilleur Gowind Adroit de Naval Group pour en faire une "corvette multi-mission" pour les Canadiens (lol).

La priorité c'est de réduire le déplacement lege pour rester sous la barre des 1,000 tonnes. En estimant un objectif de gagner une centaine de tonnes, on pourrait imaginer:

• Réduire la superstructure (éliminer l'abri hélico)
• Utiliser de l'alu pour la superstructure (au lieu de l'acier)
• Installer des diésels rapides et compacts (MTU 4000 2,100tr/min ou MAN 175D 1,900tr/min) au lieu de diesels moyens (ABC DZC 1,000tr/min)
• Raccourcir la salle des machines en conséquence
• Seul ajout... je mets une étrave droite pour rallonger la flottaison et améliorer le passage de la houle dans l'Atlantique/Pacifique Nord

La charge utile principale seraient les conteneurs (en rouge: 2x 40 pieds + 5x 20 pieds) qui ne rentrent pas dans le déplacement lege OTAN. Cette corvette pourrait également effectuer des déploiements lointains classiques avec des embarcations RHIBs, escorter des navires marchands, assurer des patrouilles ASM etc. La vitesse de pointe serait de 21 à 23 nœuds selon la propulsion (2x 2,7 MW ou 2x 4 MW), ce qui est faible pour une corvette mais correspondrait aux missions dans des zones a menace faible voir moyenne.

Bon voila mon petit exercice conceptuel (et pas forcément tres réaliste).

Modifié le 14 février par HK

[Titus K]

3 semaines sans faire surface ...  c'est ambitieux non pour du conventionnel ? Plutôt en faveur de l'AIP ou des batteries ? 

Le japon ne participe pas a l'appel d'offre d'ailleurs. 

 

L'avenir de la patrouille canadienne dans l'Arctique repose sur les sous-marins diesel-électriques

https://www.theglobeandmail.com/world/article-future-of-canadas-arctic-patrol-lies-in-diesel-electric-submarines/

 

Les sous-marins canadiens de patrouille dans l'Arctique ne seront pas en mesure de faire surface à travers la glace... Les responsables de la planification de la défense prévoient de patrouiller dans les eaux septentrionales du pays à partir de ports navals situés dans le sud, plus proches de Pearl Harbor que de Tuktoyaktuk.

L'année dernière, le ministre de la défense Bill Blair a déclaré que le projet de sous-marins de patrouille canadiens visait à doter le Canada de « sous-marins capables de naviguer sous la glace », dans le cadre d'une flotte qui devrait compter 12 navires et coûter plusieurs milliards de dollars.

Mais les sous-marins diesel-électriques que le Canada veut acheter ne seront pas conçus pour les opérations de destruction des glaces que certaines solutions nucléaires peuvent accomplir.

« La vision canadienne est la suivante : oui, nous devrons peut-être passer sous la glace, mais nous n'essaierons pas de percer la glace. Ce n'est pas notre objectif », a déclaré cette semaine le commodore Jason Armstrong, directeur général du développement des forces navales de la marine canadienne.

Les sous-marins à propulsion nucléaire exploités par des pays tels que les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne et la France présentent des avantages en termes de vitesse et de rayon d'action et, pour certains, la capacité de remonter à la surface à travers les glaces de l'Arctique. Ce sont des plates-formes d'armes puissantes qui peuvent se déplacer largement sous la croûte de glace qui recouvre les eaux septentrionales pendant une grande partie de l'année, y compris sur des voies de transit vitales telles que le passage du Nord-Ouest.

Mais le Canada n'a pas cherché à se doter d'une telle capacité, estimant qu'elle n'est pas nécessaire pour protéger plus efficacement sa souveraineté dans l'Arctique. Les responsables canadiens de la planification de la défense estiment plutôt que les sous-marins diesel-électriques offrent l'avantage d'opérer en silence sous l'eau tout en fournissant une capacité suffisante pour patrouiller les points d'étranglement autour des principales voies navigables du Nord, sans le coût énorme des plates-formes nucléaires.

Selon M. Armstrong, même au sein de la flotte américaine, peu de sous-marins ont cette capacité.

Le Canada, a-t-il dit, a élaboré un ensemble d'exigences pour de nouveaux sous-marins qui seront en service dans une décennie et capables d'assurer une présence létale dans des régions de l'Arctique où le pays a actuellement peu de moyens de détecter et de dissuader les intrus étrangers.

Ces exigences, qui prévoient notamment de rester immergé pendant trois semaines, permettront aux sous-marins d'opérer autour des points d'entrée et de sortie du passage du Nord-Ouest. Ce passage est un réseau de routes traversant l'archipel arctique canadien, qui devrait voir son trafic maritime augmenter avec la fonte des glaces pluriannuelles.

Les sous-marins nucléaires sont non seulement coûteux et difficiles à acquérir, mais ils nécessitent d'immenses ressources terrestres - la marine américaine emploie des milliers de personnes pour ses opérations nucléaires - et leur fonctionnement exige un équipage trois fois plus nombreux. Ils nécessitent également des installations portuaires autonomes.

Les sous-marins diesel-électriques que le Canada a l'intention d'acheter, en revanche, peuvent être amarrés dans des ports existants et n'auront besoin que de 40 personnes à bord.

Ils constitueront une « force de dissuasion stratégique », a déclaré M. Armstrong lors de la conférence Arctic360 qui s'est tenue à Toronto cette semaine. Un modèle diesel-électrique « répondra à nos exigences en matière de sécurité et de souveraineté dans le Nord. Il offrira furtivité, persistance et létalité, ainsi qu'une capacité que nous n'avons jamais eue ».

Des entreprises de cinq pays - France, Allemagne, Corée du Sud, Espagne et Suède - ont manifesté leur intérêt pour le projet. L'armée espère signer un contrat d'ici 2028, mais les fournisseurs ont indiqué « qu'ils peuvent livrer plus tôt si nous signons en 2027 ou 2026 », a déclaré M. Armstrong.

Mais, a-t-il ajouté, « nous aurons besoin de quelqu'un pour faire un chèque ».

Les plans actuels pour les sous-marins soulignent toutefois les limites de l'armée canadienne en matière de projection de force dans les hautes latitudes. Le Canada ne dispose pas de port militaire dans les eaux arctiques. Le projet, vieux de plusieurs décennies, d'une installation de ravitaillement militaire à Nanisivik, à l'extrémité nord de l'île de Baffin, n'a pas encore vu le jour. Cette installation devait initialement entrer en service en 2013. La construction n'a commencé qu'en 2015. Le ministère de la défense nationale a maintenant dépensé 107,6 millions de dollars, mais le projet n'est pas encore opérationnel.

Pour soutenir les sous-marins et d'autres actifs, l'armée étudie la possibilité de créer des centres de soutien opérationnel dans le Nord, dotés de pistes d'atterrissage, d'équipements et de pièces détachées. Mais elle n'a pas encore décidé du nombre de ces centres ni de leur emplacement.

Cela signifie que les sous-marins seront amarrés à Esquimalt et à Halifax, loin des eaux septentrionales. D'Esquimalt, il y a 6 200 kilomètres jusqu'à Tuktoyaktuk ; la distance de navigation jusqu'à Hawaï est plus courte de plusieurs milliers de kilomètres. Quant à Halifax, elle est plus proche de Reykjavik que de Nanisivik.

Selon Luc Cassivi, contre-amiral de la marine à la retraite, ces distances sont inévitables compte tenu de l'architecture de défense actuelle du Canada.

« Je ne pense pas qu'il existe un calendrier réaliste pour la construction d'une base navale militaire dans l'Arctique », a déclaré M. Cassivi, un sous-marinier.Les exigences de la marine canadienne sont raisonnables, a-t-il déclaré. Même les déplacements sous la glace comportent des risques.

Pour le Canada, le plus grand avantage du déploiement de sous-marins réside dans le fait de les positionner à l'extérieur des passages encombrés de glace, plutôt que de s'y glisser.

« Si tout ce que l'on veut, c'est empêcher les gens d'entrer, il suffit de s'asseoir à la porte d'entrée et de s'assurer que personne ne la franchit », a déclaré David Perry, président de l'Institut canadien des affaires mondiales (Canadian Global Affairs Institute).

L'intérêt du Canada réside dans la détection et la dissuasion des navires chinois et russes, a-t-il ajouté. « Nous voulons un sous-marin qui fasse ce genre de choses, et non qui se contente de passer au travers et de faire une vidéo au pôle Nord. 

À l'heure où les relations entre le Canada et les États-Unis sont bouleversées, les sous-marins diesel-électriques présentent également un autre avantage : Ils ne sont pas fabriqués aux États-Unis.

« Si ce projet se concrétise, il s'agira de la seule grande plate-forme de combat acquise par le Canada qui ne sera pas américaine ou qui ne comportera pas une part importante de technologie américaine », a déclaré M. Perry.

Au lieu de cela, « nous serions liés à une chaîne d'approvisionnement du Pacifique ou de l'Europe, ce qui apporterait un peu de diversité stratégique au Canada - ce qui, à mon avis, est une bonne chose dans le contexte actuel ».