Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Ici on cause MBT ....


Akhilleus

Messages recommandés

1 hour ago, ARPA said:

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. Mais entre un T-90 et un Leclerc, j'ai déjà l'impression que c'est le jour et la nuit donc je ne suis pas sur qu'il y une très grosse différence entre un Armata et un Leclerc (ou autre char à la pointe de la technologie et hors de prix des années 2000)

Maintenant si sa tourelle inhabitée permet à performance égale de gagner plusieurs tonnes, que son blindage utilise des matériaux inconnus à l'époque du Leclerc ... oui c'est possible que l'Armata soit nettement plus performant que le Leclerc et impose de développer une nouvelle génération de char, mais pour l'instant j'ai surtout l'impression qu'il arrive à être au niveau du Leclerc (et probablement pour un prix inférieur)

Je reprends vu que tu n'as pas compris...

Je pars du principe que les ingénieurs russe sont pas des abrutis et que le client leur a demander un char capable de botter le cul de tous les autres ... c'est en général ce qu'on demande quand on passe commande, sinon un BMP3 fait l'affaire. A noter que la Russie a semble t il abandonné son ancien système d'obus flèche en deux parties avec des mini flèches ridicules. LE système dans le T-14 est conçu pour tirer de nouveaux obus avec des flèches de près d'un mètre comme le font les US, probablement encore plus lourdes vu que les charge propulsive ont nettement plus d'énergie

Le Leclerc a été conçu pour botter le cul a 1 contre 10 ... T-90 ou autre tank jetable soviétique. Pas des tank en carton mais presque, avec des APFSDS pas du tout optimisés. C'est assez symptomatique au niveau de son obus flèche ancien, conçu pour trou les char en carton soviet, dont les mise a niveau on était mise de coté, la ou les US en ont fait trois ou quatre avec maintenant des flèche lourde de presque 1m en service.

Maintenant que la Russie a décidé de s'équiper de char au moins aussi bien que ceux de l'OTAN des année 90 ... mais en quantité moindre qu'avant. Une forme d'occidentalisation.

Le fait que le Leclerc puisse botter le cul des char russe par paquet de douze est largement remis en cause par cette occidentalisation.

Donc aujourd'hui pour rétablir ce rapport de force Leclerc vs T90 ... avec l'Armata ... il faudrait un super ultra magique Leclerc.

Un des souci essentiel des chars moderne étant la longueur de la flèche ... avec 1m elle ne sont plus assez longue pour garantir l'effet contre les char moderne - blindage réactif lourd qui brise les flèche, amélioration céramique et autres - ...

En gros pour refaire le char de char presque magique qu'il fut ... l'investissement sera conséquent ... ne serait ce que du coté de l'armement principal.

  • La question c'est alors ... le jeu en vaut il la chandelle. Très cher pour un espérance d'usage high end modeste, sauf a vouloir faire chier les israéliens.
  • Ou on fait un upgrade a minima ... d'un petit volume d'engin ... pour faire semblant.
  • Ou on abandonne l'idée de char de char absolu ... qui permet d’évacuer le probleme de la flèche magique valable jusqu'en 2050. Et on s'oriente vers un canon d'assaut polyvalent.

 

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Le fait que le Leclerc puisse botter le cul des char russe par paquet de douze est largement remis en cause par cette occidentalisation.

Donc aujourd'hui pour rétablir ce rapport de force Leclerc vs T90 ... avec l'Armata ... il faudrait un super ultra magique Leclerc.

Ok, je comprends mieux. A mon avis, on n'a pas besoin d'avoir un Leclerc NG capable d'affronter des Armata en étant en grande infériorité numérique, tant qu'on n'a pas le rapport de force inverse ou il faudrait une douzaine de Leclerc par Armata. On peut se contenter d'être au niveau de la concurrence.

La question pourra se poser quand les russes aligneront plusieurs milliers d'Armata au point d'avoir une nette supériorité numérique face à l'UE. Mais même à ce moment, ce sera probablement plus efficace et moins cher d'augmenter nos effectifs. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, ARPA a dit :

La question pourra se poser quand les russes aligneront plusieurs milliers d'Armata au point d'avoir une nette supériorité numérique face à l'UE. Mais même à ce moment, ce sera probablement plus efficace et moins cher d'augmenter nos effectifs. 

Mouais. Ils ont encore beaucoup de temps avant d'arriver à avoir des milliers de T-14. Même leurs projections publiques ne comptent que 2000 chars officiellement. Reste à savoir s'ils incluent les T-15 et T-16 dans le calcul ou non. Même s'il ne s'agit que des chars de combat, il y a aussi de nombreuses unités à équiper avec ces 2000 chars. Ils ont non seulement les forces face du District Ouest mais aussi celles du District Sud, du District Est (avec un risque d'escalade toujours possible avec la Chine en fonction de la situation internationale, même si ça semble aller mieux). Plus le district Centre. 

Il faut aussi voir les rythmes de production de l'engin, les chaînes d'assemblages etc... Pour le moment, il n'existe qu'à l'état de prototypes. La production en série n'est, de mémoire, censée débuter qu'en 2020. On a encore de la marge avant d'avoir 2000 chars de combat sur l'ensemble de la Russie. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Même 2000 chars, ça risque de ne faire pas beaucoup plus de 1000 pour une invasion de l'UE et si on réunit les régiments français, italiens, allemands, polonais, espagnols, grec... on ne devrait pas être en infériorité numérique.

L'URSS en 91, c'était plutôt 54 000 char. Probablement une majorité de T55, mais ça restait des menaces à traiter avec des chars et on manquait d'équipage. Maintenant, ce n'est pas le manque de personnel qui va imposer de réduire le nombre de char, juste le budget. Même une armée française avec 1000 chars lourds resterait assez facile à équiper (du point de vue RH, pas forcement du point de vue financier)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Conan le Barbare a dit :

Ça existe une charge creuse "hybride" ? On place un pénétrateur tungstène/UA dans le cône en cuivre, ce qui fait un pénétrateur deux fois plus long pour la même longueur de cône.

Si çà fonctionne, faut que tu poses un brevet très vite !

Mais je pense que soit le jet supersonique va disloquer ton pénétrateur, soit le pénétrateur va rendre incohérent le jet métallique, et que l'effet sera donc au final moins puissant que la charge creuse seule. 

Il y a 17 heures, g4lly a dit :

Ou on abandonne l'idée de char de char absolu ... qui permet d’évacuer le probleme de la flèche magique valable jusqu'en 2050. Et on s'oriente vers un canon d'assaut polyvalent.

AMHA, l'avenir est plus aux missiles intelligents qu'aux canons en force brute.

Déjà, on peut faire des missiles beaucoup plus rapides qu'avant et ceux-ci peuvent maintenant être fire and forget, ce qui diminue l'avantage des canons à grande vitesse de projectile.

En plus, avec l’intelligence des missiles, ceux-ci pourront attaquer par les côtés ou le haut voir l'arrière, ce qui veut dire que les chars lourds n'ayant un blindage impénétrable que sur une face sur 6 n'auront plus guère de sens.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 31/01/2018 à 22:04, ARPA a dit :

Cela voudrait dire autour de 6 tonnes. J'ai du mal à croire qu'il n'y a que 6 tonnes de blindage sur les 60 du Léopard 2. Sur les berlines blindés, on a souvent plus d'une tonne de blindage, je m'attendais à beaucoup plus pour un char.

Les berlines blindées font face à d'autres types d'agressions qu'un char de combat, ces deux blindages respectifs n'ont donc pas le même principe de fonctionnement.

5,5 tonnes, c'est à quelques centaines de kilos près la masse du blindage composite d'un Léopard 2A4 (55,15 tonnes en ordre de combat).

La masse des Léopard 2 a chaque fois été revue à la hausse au cours de son évolution :  56,5 tonnes (fin des années 80), 59,9 tonnes (fin des années 90),  63,9 tonnes  (2014), cela implique également une augmentation de la masse du blindage composite.

Il y a 12 heures, Conan le Barbare a dit :

Ça existe une charge creuse "hybride" ? On place un pénétrateur tungstène/UA dans le cône en cuivre, ce qui fait un pénétrateur deux fois plus long pour la même longueur de cône.

C'est farfelu comme concept, le barreau va faire obstruction au revêtement du cône lors de l'implosion de ce dernier.

Modifié par Sovngard
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

Donc aujourd'hui pour rétablir ce rapport de force Leclerc vs T90 ... avec l'Armata ... il faudrait un super ultra magique Leclerc.

Ca demande surtout un Leclerc 140, qui a existé à l'état de proto, donc le budget de recherche ne devrait pas être si élevé. Même si la dotation en obus est faible, contre un ennemi spécifique, on pourrait peut être se permettre un parc d'engins spécialisés. Mais pour cela, il aurait fallu avoir une flotte de caisses surnuméraires... et ce n'est pas le cas. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'aime à lire ces messages où l'on a l'impression que la Russie est prête à déferler sur l'Europe. Je vois que l'enfermement des consciences européennes dans des axes qui vont à l'opposer de son intérêt capitaliste matériel objectif fonctionne parfaitement ! (Perso à part un tout petit petit pincement au coeur, ça ne me fait pas grand chose ^^)

L'Europe est un continent vaincu et vassalisé, mais qui a toujours un potentiel colossal si ses capitaux et sa technologie vont moderniser la Russie. En retour la Russie apporte ses immenses espaces, ses ressources et ses bras. C'est l'Ile-monde, et c'est la première puissance mondiale incontestée. Les USA ne peuvent se permettre la création d'un tel espace : l'Europe doit être séparée de la Russie. Ainsi le plus grand adversaire de la réalisation de l'Europe européenne sont les USA, et tout l'appareillage bruxellois qui est la préfecture européenne de l "Empire US".

Ce retournement des consciences européennes, et cette nécessité d'un tampon entre Russie et Europe explique tout ce qui a pu se dérouler depuis l'arrivée de Poutine.

Quant à l'Armata, c'est surement un bon char, mais n'oublions pas qu'il est le produit d'un tissu industriel très retardataire... produire des Ferrari quand vous ne savez encore faire que des Lada n'est pas forcément chose aisée. C'est surement un peu grossier, mais c'est l'idée. La com russe, c'est surement similaire à la com chinoise: à prendre avec des pincettes; ou pire la com US sur les Russes ^^. Des exemples: les Russes avaient du demander de l'aide à la France pour concevoir un véhicule de combat d'infanterie récemment; ils ne sont pas capables de construire des Mistral; ils en chient pour faire des missiles balistiques à carburant solide; je crois que pour pouvoir couvrir tous les types d'interception, le S400 nécessite 5 missiles différents, là où Américain et Français n'en ont besoin que d'un seul. Le temps de mise au point de leur dernière frégate est aussi un indicateur flagrant... Ils commencent enfin depuis quelques années à savoir de nouveau faire des sous-marins nucléaires, mais là encore les 20 ans de vide ont été terribles, sachant qu'ils étaient déjà en retard à la fin des années 80. Enfin l'électronique de leurs armes est souvent d'origine occidentale...

Par contre les Russkhof ont de sacrés idées. La simplicité/génie en est souvent désarmant pour un Européen... alors n'en parlons même pas pour les Ricains. Par exemple, comme champ d'ouverture que je n'ai d'ailleurs pas creusé plus que cela, l'économie soviétique étant un capitalisme d'Etat, l'objectif de rentabilité n'était pas aussi marqué que ce qui planait au dessus de la tête de tout le monde occidental avancé. Il en a résulté des champs de recherche sur les ondes, et autres formes de diagnostics/traitements médicaux qui sont quasi inconnues en Occident principalement à cause de la mainmise de l'industrie chimique pharmaceutique et ses objectifs de rentabilité que son existence impose, comme pour toutes industries. Bref la formation de la conscience russe est comme partout le produit de l'histoire, mais diffère de la notre de manière assez surprenante.

 

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, KnewEdge a dit :

J'aime à lire ces messages où l'on a l'impression que la Russie est prête à déferler sur l'Europe. Je vois que l'enfermement des consciences européennes dans des axes qui vont à l'opposer de son intérêt capitaliste matériel objectif fonctionne parfaitement ! (Perso à part un tout petit petit pincement au coeur, ça ne me fait pas grand chose ^^)

Il n'y a pas forcément de tropisme anti-russe, mais c'est cela fait parti des rapports de force entre états. Ce qui vaut pour le T-14, vaut aussi pour le successeur du ZTZ-99. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 40 minutes, Deres a dit :

En plus, avec l’intelligence des missiles, ceux-ci pourront attaquer par les côtés ou le haut voir l'arrière, ce qui veut dire que les chars lourds n'ayant un blindage impénétrable que sur une face sur 6 n'auront plus guère de sens.

Beuh... un char de combat n'est pas seulement un pot de fleur blindé, c'est une cocotte minute chenillée qui peut utiliser sa mobilité a bon escient pour éviter de se faire verrouiller ou pour placer son blindage le plus efficace du cote de la menace, tout comme ses capteurs qui doivent lui permettre de voir avant d’être vu et ses contre-mesures, le tout accompagné d'un écosystème lui permettant de minimiser ses vulnérabilités et de maximiser son efficacité (infanterie, drones et autres moyens d'observation déportés ). Bref tout ne se résume pas a la taille du canon ou a l’épaisseur du blindage, même si ça peut aider en fonction des situations, il y a avant tout: la doctrine d'emploi, l'entrainement des équipages, le MCO et tout ce qui gravite autour du système "char" pour le rendre efficace.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 53 minutes, French Kiss a dit :

Beuh... un char de combat n'est pas seulement un pot de fleur blindé, c'est une cocotte minute chenillée qui peut utiliser sa mobilité a bon escient pour éviter de se faire verrouiller ou pour placer son blindage le plus efficace du cote de la menace, tout comme ses capteurs qui doivent lui permettre de voir avant d’être vu et ses contre-mesures, le tout accompagné d'un écosystème lui permettant de minimiser ses vulnérabilités et de maximiser son efficacité (infanterie, drones et autres moyens d'observation déportés ). Bref tout ne se résume pas a la taille du canon ou a l’épaisseur du blindage, même si ça peut aider en fonction des situations, il y a avant tout: la doctrine d'emploi, l'entrainement des équipages, le MCO et tout ce qui gravite autour du système "char" pour le rendre efficace.

 

Justement, il est plus que probable que les futurs missiles véloces et intelligents minimiseront les avantages intrinsèques du char lourd que sont sa mobilité et son blindage frontale.

Le char lourd conservera par contre toujours un avantage par rapport à tous les véhicules blindés plus légers.

Il est donc probable que la course au blindage et aux gros canons va s'arrêter.

D'ailleurs il faut noter qu'un ARMATA à le même poids qu'un T90 à 48 tonnes et conserve le même calibre de canon.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

5 hours ago, Deres said:

D'ailleurs il faut noter qu'un ARMATA à le même poids qu'un T90 à 48 tonnes et conserve le même calibre de canon.

L'Armata à une architecture "sans tourelle" ... on a quasiment de l'armement en superstructure ... pas de munitions en nuque ou quoique ce soit la partie "dure" de la "tourelle" à l'air vraiment tres réduite. Et la "bulkytude" quel montre semble lié a des tôles arrondissant les angles des divers équipement mous posés dessus.

A noter aussi que le nombre de munition est réduit à 32 ... juste le carrousel présent dans le puits.

Quand tu sais que la tourelle d'un M1 c'est 20t ... il peut y avoir une énorme économie de masse ici. Faudrait demander aux spécialistes la masse d'un armement en superstructure par rapport a une tourelle habité mais ça semble très important.

Pour le canon c'est le même diamètre, 125mm, mais pas le même "calibre" ... la munition est plus beaucoup plus longue et la chambre nettement plus volumineuse. Cela permet de tirer des flèches d'un mètre, beaucoup plus lourde, parce qu'il y a beaucoup plus de poudre propulsive. Par rapport à l'armement précédent qui limitait drastiquement la longueur des flèche, c'est un grosse évolution pour un armement russe.

En gros les russes récupèrent la même capacité de pénétration au moins aussi forte que le top des obus US. Et beaucoup mieux que ce qui se fait chez tous les autres OTAN.

Si les chars OTAN sont blindés contre les anciens obus russes - on peut douter que les chars OTAN soient spécifiquement blindés contre du M829A4 - ... contre le nouveaux systèmes il va falloir rajouter du blindage. Même si en pratique il semble que le blindage soit très orienté ATGM plus que APFSDS, mais c'est peut être aussi lié à la faiblesse légendaire des flèches russes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au sujet de l'hypothèse d'abandonner la flèche au profit du missile: un argument en faveur de la flèche n'est-il pas la multiplication des défenses actives? Si je ne m'abuse les flèches sont (Pour l'instant du moins) pratiquement immunes à ces défenses? 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 32 minutes, bibouz a dit :

Au sujet de l'hypothèse d'abandonner la flèche au profit du missile: un argument en faveur de la flèche n'est-il pas la multiplication des défenses actives? Si je ne m'abuse les flèches sont (Pour l'instant du moins) pratiquement immunes à ces défenses? 

Il se murmure que le système de défense active afganit monté sur le T-14 en serait capable. J'ignore si c'est crédible ou pas. http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-game-changing-feature-russias-t-14-armata-might-make-17859

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, KnewEdge a dit :

J'aime à lire ces messages où l'on a l'impression que la Russie est prête à déferler sur l'Europe. Je vois que l'enfermement des consciences européennes dans des axes qui vont à l'opposer de son intérêt capitaliste matériel objectif fonctionne parfaitement ! (Perso à part un tout petit petit pincement au coeur, ça ne me fait pas grand chose ^^)

La Russie est dans le top5 des marchands de canons. Quand on voit la liste des clients du T90, du T80 et plus anciennes versions, on se dit qu'il y a un marché potentiel de renouvellement non négligeable... 

Et tous ne sont pas amicaux

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Abandonner les projectiles flèches pourrait être envisagé si ces projectiles n'avaient plus de possibilités d'évolution: sommes nous dans ce cas de figure?

La munition flèche M829A4 intégrant la transmission d'information semble augurer d'une nouvelle voie de progression... l'augmentation des calibre des canons est aussi de plus en plus envisagé.

Remplacer les flèches par des missiles...

La flèche est insensible aux contre mesure passive (une fois lançée) pas les missiles, les missiles sont plus faciles à abattre que les flèches par les contre mesure actives, les missiles hyper véloces (projet US)  sont une solution mais quel intérêt pour un char de changer alors d'effecteur: le canon haute pression est un moyen beaucoup plus logique et pertinent pour un MBT pour lancer des projectiles cinétiques.

Le coût d'une flèche est très inférieur au cout d'un missile, sans parler de la facilité de production et de l'emport en munition ...

Franchement à moins que les projectiles cinétiques sont dans l'impasse ... passer aux missiles serait contre productif

 

  • J'aime (+1) 3
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'avais lu que les missiles permettaient justement de contre-balancer les faibles performances des conduites de tir russes.

A partir du moment où ces dernières sont améliorées, le missile n'est peut-être plus nécessaire.

Maintenant, est-ce qu'en combat urbain le missile ne garde pas un avantage (tir contre des bâtiments, des fortifications...) ? 

Est-ce que ce serait possible de tirer un missile SAM depuis le canon d'un char ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Kiriyama a dit :

 

Est-ce que ce serait possible de tirer un missile SAM depuis le canon d'un char ? 

YVAIN, sors de ce corps !

...posant une question au roi concernant l'usage des catapultes, demanda:

"Est ce qu'on peut s'en servir pour donner de l'élan à un pigeon ?"

Référence à Kaamelott pour ceux qui ne connaissent pas.

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le missiles permettent de tirer des projectiles anti chars à partir de canons qui ne supporteraient pas des tirs de munitions APFSDS (BMP3 par exemple).

Le missile et l'obus sont complémentaires. Suivant ce que tu veux faire tu privilégieras l'un ou l'autre si tu as la choix (un APFSDS en ville va traverser plusieurs appartements avant de s'arrêter, un missile va juste exploser au contact de la cible ou juste après si retard). Un char à plusieurs type d'obus (APFSDS, obus explo, canister...) le chef de char choisira en fonction de la cible et de l'environnement. Avec les missiles (surtout les modernes, fire and forget, tir au delà de la vue directe)... tu arrives à des produits bien sympa avec des possibilités étendues, mais dans l'emploi, un missile antichar n'aura pas la réactivité d'un obus flèche tiré depuis un char pour de nombreuses raisons (coût, vitesse du projectile, possibilité de doubler, de faire du tir à priori...). 

Les 2 sont complémentaires à l'heure actuelle en combat urbain comme ailleurs.

 

Tirer un SAM depuis le canon d'un char ? Vu le débattement d'un canon de char ça ma paraît illusoire. De plus si un équipage de char de char doit engager un hélico ou avion, il est plus intelligent de renforcer le peloton ou escadron par une équipe MANPAD dont elle ça sera le boulot.

Modifié par Fanch
  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, leclercs a dit :

Abandonner les projectiles flèches pourrait être envisagé si ces projectiles n'avaient plus de possibilités d'évolution: sommes nous dans ce cas de figure?

La munition flèche M829A4 intégrant la transmission d'information semble augurer d'une nouvelle voie de progression... l'augmentation des calibre des canons est aussi de plus en plus envisagé.

Remplacer les flèches par des missiles...

La flèche est insensible aux contre mesure passive (une fois lançée) pas les missiles, les missiles sont plus faciles à abattre que les flèches par les contre mesure actives, les missiles hyper véloces (projet US)  sont une solution mais quel intérêt pour un char de changer alors d'effecteur: le canon haute pression est un moyen beaucoup plus logique et pertinent pour un MBT pour lancer des projectiles cinétiques.

Le coût d'une flèche est très inférieur au cout d'un missile, sans parler de la facilité de production et de l'emport en munition ...

Franchement à moins que les projectiles cinétiques sont dans l'impasse ... passer aux missiles serait contre productif

 

Merci pour cette réponse.  En fait la question venait plus d'un constat: il semble que l'utilisation d'obus flèche soit l'élément dimensionnant pour un canon de char, et que cela impose de fortes contraintes (longueur de la chambre et par conséquent débattement, etc...). Du coup plus qu'une pure optimisation de l'efficacité (qui j'entends bien est toujours largement en faveur de la flèche), il s'agit de se demander si le jeu en vaut toujours la chandelle...

L'option alternative semblant de basculer vers un canon d'assaut plus polyvalent (Mais moins performant pour le tir de flèche) et de traiter la menace spécifique des chars lourds via un autre moyen (missile).

Enfin si personne ne s'engage sur cette voie, c'est qu'il doit y avoir une raison :-)

Modifié par bibouz
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le raison est simple et connue, le flèche est insensible aux contremesures soft kill et sa neutralisation totale par un système hard kill n'est pas d'actualité. ça embête beaucoup les missiliers dont le seul but est d'éliminer les canons (et les mortiers aussi d'ailleurs mais pour d'autres capacités)du champ de bataille. L'autre argument est le temps de vol dû à la vitesse cinq fois supérieur à celle du missile.

il faut noter que cette approche privilégiant le missile était celle du MBT70 tirant le missile Shilellagh de 152 mm et un gros obus explosif, donc pas de flèche. mais le temps de vol du missile a été jugé rédhibitoire pour des conditions de duel et le MBT70 a été abandonné (pas que pour cette raison d'ailleurs)

A propos des Manpad tirés par canon, il y a eu des projets de munitions de 120 mm anti-hélicoptères à guidage laser étudiées par l'ISL. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, g4lly a dit :

En gros les russes récupèrent la même capacité de pénétration au moins aussi forte que le top des obus US. Et beaucoup mieux que ce qui se fait chez tous les autres OTAN.

Actuellement, il n'y a aucune info concrète sur le nouveau canon russe de 125 mm et ses munitions.

 

Citation

Si les chars OTAN sont blindés contre les anciens obus russes -

 

Citation

mais c'est peut être aussi lié à la faiblesse légendaire des flèches russes.

 

C'est un peu vague comme réponse.

 

Citation

Même si en pratique il semble que le blindage soit très orienté ATGM plus que APFSDS,

C'est dans la nature même du blindage réactif.

 

il y a une heure, Rescator a dit :

il faut noter que cette approche privilégiant le missile était celle du MBT70 tirant le missile Shilellagh de 152 mm et un gros obus explosif, donc pas de flèche. mais le temps de vol du missile a été jugé rédhibitoire pour des conditions de duel et le MBT70 a été abandonné (pas que pour cette raison d'ailleurs)

Non, un obus-flèche de 152 mm était également prévu :

1517603105-img-9494.jpg1517603096-xm579e3.jpg1517603090-xm578e1-152-mm-apfsds.jpg

Modifié par Sovngard
accord du verbe être
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Sovngard said:

Actuellement, il n'y a aucune info concrète sur le nouveau canon russe de 125 mm et ses munitions

http://www.deagel.com/Cannons-and-Gear/2A82-1M_a003115001.aspx

Pour la munition ce sont les Vacuum-2 visiblement qui profite du nouveau chargeur auto permettant de manipuler des module plus long.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au vu de tous les éléments décrits ici, le successeur du Leclerc, devra à la fois être plus blindé, emporter de nouveaux systèmes de contre-mesure, tirer des obus plus puissants tout en restant aussi mobile.

Donc à moins d'obtenir un monstre de plus de 70 tonnes, il semble que la seule solution soit de se diriger comme les russes vers une tourelle télé-opérée.

Une autre question est, quel est le niveau de protection de la tourelle russe ? Serait-elle capable de subir un impact d'OFLF1. Si non, on peut considérer que pour mettre hors de combat un Armata, détruire sa tourelle est la solution.

Autre question, le Jaguar a-t-il été envisagé avec une tourelle télé opérée ? Sur un véhicule tel que celui-ci ça permettrait de gagner énormément en protection et/ou en mobilité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    6 005
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    cilom
    Membre le plus récent
    cilom
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...