[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[pascal]

Je veux voir la même chose avec un SS5 et 20 aéronefs sur le pont ...

[hadriel]

Nouvelle optronique sur les BPC:

https://www.navalnews.com/naval-news/2026/02/french-navy-fits-new-eo-ir-systems-aboard-mistral-class-lhds/

LE cats eye de lerity c'est un système intéressant, il a une illumination active avec un impusion très courte, ça permet de faire une sélection sur la distance de l'objet qu'on affiche et de voir mieux à travers le brouillard par exemple

[g4lly]

il y a 12 minutes, hadriel a dit :

Nouvelle optronique sur les BPC:

https://www.navalnews.com/naval-news/2026/02/french-navy-fits-new-eo-ir-systems-aboard-mistral-class-lhds/

LE cats eye de lerity c'est un système intéressant, il a une illumination active avec un impusion très courte, ça permet de faire une sélection sur la distance de l'objet qu'on affiche et de voir mieux à travers le brouillard par exemple

https://en.wikipedia.org/wiki/Range_gate

https://en.wikipedia.org/wiki/Time-of-flight_camera

[PolluxDeltaSeven]

Le 02/02/2026 à 02:42, Titus K a dit :

https://www.meretmarine.com/fr/defense/collaboration-entre-naval-group-et-turgis-gaillard-vers-des-drones-male-embarques-sur-des-navires

L'autre possibilité serait d'étudier l'intégration de l'AAROK sur les porte-hélicoptères amphibies (PHA) ou, plus probablement, leurs remplaçants. En effet, lors du dernier Salon Euronaval de 2024, Naval Group avait discrètement présenté à quelques délégations un concept de porte-drones amphibie destiné à succéder, à terme, aux PHA du type Mistral. Si les visuels de ce « concept ship » n'ont jamais été dévoilés publiquement, nous avions pu brièvement apercevoir une vue 3D de ce nouveau « pont plat » qui arborait divers drones, dont ce qui ressemblait fort à une variante navalisée de l'AAROK.

 

 

Le 02/02/2026 à 11:32, ARPA a dit :

Il faudrait voir les données exactes. Souvent "la distance de décollage", c’est le passage des 15m qui évite de percuter l'arbre en bout de piste. Pour un décollage depuis un BPC, on s’intéresse uniquement à la distance de décollage dans le sens juste ne plus toucher la piste. Techniquement le passage des "-15 m" serait même acceptable si on savait le calculer. 

L’Aarok est aussi un aéronef relativement lent, les 19 nœuds du BPC (plus avec du vent de face) vont réduire significativement la longueur de décollage. 

Un décollage sans catapulte me paraît crédible. Mais à voir si ce serait une solution opérationnelle (sans catapulte, on utilise toute la longueur du PA, on dépend du vent relatif...)

C'est moi qui ai rédigé cet article, mais à dire vrai je reste très dubitatif à l'idée de mettre un Aarok (ou n'importe quel drone de 20m+ d'envergure en fait) sur un PHA.
 

Patrick Gaillard lui-même, quand je lui en avais parlé il y a deux ans, ne voyait pas trop l'intérêt pour la Marine d'intégrer des drones MALE lourds sur PHA ou même sur PA. Pour lui, tout l'intérêt d'un drone comme l'AAROK, c'est d'être rustique et peu cher. Et donc de pouvoir être acheté en suffisamment grande quantité pour être déployé sur nos bases outre-mer. Sachant qu'il a une très grande autonomie, un plot outre-mer équipé de 3 ou 4 AAROK pourrait assurer une couverture SURMAR 24/7 sur n'importe quelle zone maritime, y compris en soutien au GAN ou à un groupe amphibie, sans avoir à s'emmerder à navaliser l'appareil (ce qui lui ferait perdre en rusticité, et ferait augmenter largement la facture).

 

Après, le but du contrat NG/TG, c'est simplement d'étudier les possibles. Les PHA sont déjà des porte-drones (dixit le CEMM), et les successeurs le seront nativement. La Marine va donc vouloir étudier les différentes options. Dit autrement, est-ce qu'elle voudra un truc de la taille de l'AAROK/MQ-9B STOL ? Ou est-ce qu'elle préfèrerait un drone de la taille du Mojave ? Voire de la taille du TB3/Patroller ?

Si c'est la première solution, et qu'ils veulent un dérivé de l'AAROK, Turgis Gaillard le leur proposera (sans doute en s'alliant à un autre indus, la navalisation n'est pas un sport de masse). Si on part sur la seconde solution (qui me semble plus adaptée au format PHA/PAN), ça pourrait sans doute être un dérivé plus court de l'AAROK, qui aurait l'avantage d'être conçu dès l'origine pour cette tâche.
Si on part par contre sur la 3e solution, c'est d'un gros drone tactique, TG ne seront sans doute pas les mieux placés, et ce ne sera certainement pas un Patroller non plus ! Pour le coup, je verrais plutôt bien une solution Airbus/SurveyCopter, voire Delair ou Daher. Enfin bon, on n'en est pas là pour l'instant.

[hadriel]

Le DRYADE me semble beaucoup plus adapté pour un déploiement sur  BPC:

https://www.meretmarine.com/fr/defense/surveillance-maritime-focus-sur-le-drone-aerien-driade-de-se-aviation-et-diades-marine

Citation

La DRIADE est un drone basé sur le modèle d'avion MCR-4S Évolution, un appareil de 6.72 mètres de long pour 8.66 mètres d’envergure (8.15 m² de surface alaire) et 820 kg pouvant décoller sur de courtes distances et réputé comme très silencieux.

https://mcr.aero/modeles/avion-4s-mcr-evolution/

 

Citation

Performance STOL: décollage et passage des 15m en 450m

350m de distance de décollage

 

Modifié vendredi à 09:02 par hadriel

[hadriel]

Citation

Moteur : Rotax 915iS/c A de 141 hp / 104kW
- Roulement : 350 m
– Passage des 15 m : 500 m
Les distances de décollage sont à majorer de :
– 20% sur une piste en herbe.
– 40% sur une piste détrempée (décollage uniquement)
Elles sont à minorer de :
– 10% par tranche de 10 kts de vent de face.
Elles peuvent êtres extrapolées pour des masses intermédiaires en ajoutant ou en
retranchant 2.5% par écart de 10 kg.

https://mcr.aero/uploads/2025/09/QEXNO11.pdf

19 noeuds de vitesse du BPC ça donne -70m = 280m de décollage. Ca passe pas, il faudrait plus de 20 noeuds de vent

Avec le PANG à 27 noeuds on aurait besoin de 255m, ça passe. Ca peut faire un complément pour la surmar quand on veut ou peut pas faire voler les hawkeye

[ARPA]

il y a 14 minutes, hadriel a dit :

https://mcr.aero/uploads/2025/09/QEXNO11.pdf

19 noeuds de vitesse du BPC ça donne -70m = 280m de décollage. Ca passe pas, il faudrait plus de 20 noeuds de vent

Avec le PANG à 27 noeuds on aurait besoin de 255m, ça passe. Ca peut faire un complément pour la surmar quand on veut ou peut pas faire voler les hawkeye

Les données constructeurs sont trop conservatrices. 

En caricaturant, il fait une montée initiale (donc bien plus vite que juste le décollage) à 76 kts. À 76 kts de vent de face (sur un navire en pleine tempête...), il faudrait réduire de 76% la distance de décollage d’après la doc alors que c'est de 100% en réalité. 

On lit aussi, vitesse de décrochage 46 Kts. Donc à 46 kts, il pourrait décoller. Les 19kts de vents de face me paraissent très significatif et devrait permettre une réduction de la distance de décollage de plus que 19%.

[hadriel]

Ah oui bien vu! En prenant 0m de distance à 46 kts et 350m à 0kts, avec un peu de mauvaise foi et une approximation linéaire on obtient 205m à 19kts, pile poil la longueur du BPC. Avec un peu de vent ça pourrait passer.

[HK]

7 hours ago, ARPA said:

On lit aussi, vitesse de décrochage 46 Kts. Donc à 46 kts, il pourrait décoller. Les 19kts de vents de face me paraissent très significatif et devrait permettre une réduction de la distance de décollage de plus que 19%.

Oui.... la réduction avec 20 noeuds de vent serait bien plus importante, de l'ordre de ~70%. Explication mathématique:

La vitesse de rotation correspond généralement a ~1.1 Vs, soit Vr = 1.1 x 46 = 51 noeuds. Distance de roulement 350m, donc on peut calculer l'accéleration moyenne pour atteindre 51 noeuds sur 350m, soit 0.1g. Maintenant si on soustrait 20 noeuds de vent sur le pont, la vitesse requise en sortie de pont est de Vsp = 51 - 20 = 31 noeuds. Avec une accéleration de 0.1g toujours, la longueur de pont requise pour atteindre 31 noeuds est de 130m seulement.

Bref, ca passe car l'énergie requise pour atteindre 31 noeuds est bien moindre que pour atteindre 51 noeuds: 31^2 / 51^2 = 0.37, soit une réduction de 73%. C'est exactement le meme rapport qu'on retrouve dans la distance de roulement qui passe donc de 350m a 130m (-73%).

Voici pour illustrer les perfos réelles au décollage de 2 avions légers sur porte-avions US... plus la vitesse de décrochage est réduite, plus l'impact du vent sur le pont est favorable:

• OY-1 Sentinel: un petit avion d'observation (1 tonne, moteur de 185cv) avec Vs = 46nds. Avec 15 nds de vent sur le pont, la distance de roulement est réduite de 52%. https://www.aahs-online.org/images/Navy_SAC/OY-1.pdf
• SO3C Seamew: un peu plus gros (3 tonnes, moteur de 600cv) avec Vs = 53.5nds. Avec 15nds de vent, la distance de roulement est réduite de 43%. Avec 25nds, la distance est réduite de 66%. https://www.aahs-online.org/images/Navy_SAC/SO3C-2C,-3.pdf

[hadriel]

Il y a 15 heures, HK a dit :

Bref, ca passe car l'énergie requise pour atteindre 31 noeuds est bien moindre que pour atteindre 51 noeuds: 31^2 / 51^2 = 0.37, soit une réduction de 73%. C'est exactement le meme rapport qu'on retrouve dans la distance de roulement qui passe donc de 350m a 130m (-73%).

C'est parce qu'à accélération constante la distance parcourue est le carré de la distance du temps (rho faut pas poster fatigué...)

Modifié samedi à 10:10 par hadriel