[PHA] Porte-Hélicoptères d'assaut ex BPC

[alexandreVBCI]

La frégate qui accompagne le BPC dans ses déplacements aura bien un NFH à bord...non ?

Le nombre de NFH commandé est quand même extrémement faible.... en cas de perte accidentelle ou au combat on fait quoi ?

[Philippe Top-Force]

oui certes mais si dans le même temps on a moins de 30 Tigre en ligne, une 15 aine de Caïman Marine gréés en hélo de manœuvre et 30 appareils de l'ALAT de même catégorie disponibles (et combien de TDM ?) ce n'est plus une question de mesquinerie mais de cohérence ...

A ce moment là les 400 et qq M€ du BPC 4 pourraient très avantageusement être investis dans les patrouilleurs de haute mer destinés à remplacer les P400 et autres A/P 69 encore en ligne ...

Les BPC sont des navires InterArmées et seront grées par des H ALAT (Caïman/Cougar/Caracal/Gazelle/Tigre) et H ADA Resco Caracal/Puma le plus souvent.Il y aura peut-être un Panther ou Caïman Marine qui pourraient y venir voire un nouveau H4T Marine.

Les P400 et autres patrouilleurs font l'objet d'un programme distinct des FREMM/guerre des Mines/BPC/AVISMAR/Rafale.Si on commence à vouloir les comparer à des programmes majeurs comme les SNA =8,6Md'€, Rafale Marine = 7Md'€, la FOST 20 à 26 Md€ tout compris.

On n'en finit pas et je n'ai pas dis que les renouvellements des P400 ou PHM69 ne sont pas importants, le programme BATSIMAR de 18 navires a du sens.

Quand tu fais une mission Jeanne d'Arc, tu vas embarquer un petit parc aéronautique 5 à 8 H pas plus.

[Philippe Top-Force]

Hum... Pas tout à fait vrai quand on rentre dans le détail.

Déjà, la mission Corymbe (et pas Corymbée) n'est pas obligatoirement remplie par un navire amphibie. C'est le cas plus de la moitié du temps, mais il n'est pas rare d'y voir une FLF, une FS, un Aviso ou un navire de soutien (ravitailleur ou bâtiment atelier à l'époque).

De plus la permanence Corymbe peut tout à fait être remplie par un BPC en mission Jeanne D'Arc.

Je suis d'accord sur le fait que la mission Corymbe est le plus souvent possible attribuée à un navire amphibie, très logiquement (réponse rapide à un besoin d'évacuation de ressortissant ou, plus prosaïquement, réponse rapide à un besoin humanitaire sur les deux faces Atlantiques Sud), mais ce n'est pas une permanence amphibie dans les faits.

Ah bon  :lol: et bien je rentre moi aussi dans les détails, 3 missions principales Corymbe :

    Pré-positionnement « Resevac » (Opération d'évacuation de ressortissants). La Marine nationale se tient prête à évacuer les ressortissants français et européens résidant en Afrique de l'Ouest.

    Soutien des forces françaises prépositionnées avec par exemple des entraînements communs avec l'armée de terre et l'armée de l'air à Dakar

    Lutte contre la piraterie.

Les bâtiments déployés sur zone

    Corymbe 67 : TCD Orage (2000)

    Corymbe 80 : TCD Orage (2005)

    Corymbe 81 :

    Corymbe 82 : TCD Ouragan

    Corymbe 83 : TCD Foudre

    Corymbe 84 : TCD Siroco

    Corymbe 85 : BAP Jules Verne

    Corymbe 86 : TCD Orage

    Corymbe 87 : TCD Foudre

    Corymbe 88 : Aviso CDT L'Herminier

    Corymbe 89 : BAP Jules Verne

    Corymbe 90 : Aviso LV Lavallée

    Corymbe 91 : BTS Bougainville (nov-07 à janv-08)

    Corymbe 92 : BPC Tonnerre (janv-08 à...)

    Corymbe 93 : Aviso LV Le Hénaff

    Corymbe 94 : BAP Jules Verne (juil-08 à nov-08)

    Corymbe 95 : TCD Foudre (nov-08 à mars-09)

    Corymbe 96 : BPC Tonnerre (mars-09 à avr-09)

    Corymbe 97 : FLF Guépratte (avr-09 à...)

    Corymbe 98 : BPC Mistral

    Corymbe 99 : Aviso LV Lavallée

    Corymbe 100: TCD Siroco (...à janv-10)

    Corymbe 101: TCD Foudre (janv-10 à avr-10)

    Corymbe 102: Aviso LV Le Hénaff

    Corymbe 103: BPC Mistral

    Corymbe 104: Aviso CDT Blaison

    Corymbe 105: TCD Siroco (...à déc-10)

    Corymbe 106: BPC Tonnerre (déc-10 à fév-11)

    Corymbe 107: TCD Foudre (fév-11 à mai-11)

    Corymbe 108: FLF Lafayette (mai-11 à juin-11)

    Corymbe 109: BCR Marne (juin-11 à août-11)

    Corymbe 110: FS Germinal (août-11 à oct-11)

    Corymbe 111: TCD Foudre (oct-11 à nov-11)

    Corymbe 112: TCD Siroco (nov-11 à avr-12)

    Corymbe 113: BPC Tonnerre (EN COURS)

[Philippe Top-Force]

La frégate qui accompagne le BPC dans ses déplacements aura bien un NFH à bord...non ?

Le nombre de NFH commandé est quand même extrémement faible.... en cas de perte accidentelle ou au combat on fait quoi ?

Je replace ce que j'ai dis ici http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=2111.msg618331#new

Ce sont les *** des EMA avec le CEMM et ses subordonnés DONC les décideurs militaires qui ont exprimé le besoin d'avoir 27 NFH90 pour armer un format sur le parc total de 27, 21 seront en ligne avec 2 flottilles, une de 12 appareils pour Hyères à 31F et 9 à Lanvéoc dont un détaché à Cherbourg.

Sur l'ensemble du programme NH90 le besoin français était de 160 appareils dont 27 Marine.

Il est clair que depuis 2004 je te le dis que ce ne sont pas souvent les économistes, comptables, technocrates qui font les besoins opérationnels et opératifs mais les décideurs Militaire avec la DGA/EMA/....Il est vrai que je trouve comme toi, juste/limité/pas assez/pas ambitieux la décision prise sur le parc/cible de dotation Caïman qui devait remplacer tous les Super Frelon et une partie du parc Lynx.

Enfin, 16 Panther Mk2 sont aussi là pour rappeler que ce sont des H de combat naval aptes à apponter sur les plates-formes de surface

[Philippe Top-Force]

Ensuite, ce que Harmattan a démontré c'est qu'on avait effectivement besoin d'au moins 2 porte-hélicoptères pour pouvoir mener des opérations héliportées en permanence sur un unique théâtre d'opération, et que donc en toute logique il en fallait également 2 de plus histoire d'en avoir toujours au moins un disponible ailleurs.

Jusque là, on est d'accord.

Sauf que dans l'absolu, on dispose aujourd'hui d'un PAN, 2 BPC et 1 TCD. Avec 1 PAN et 3 BPC, on pourrait très bien remplir le contrat opérationnel, surtout si on accepte d'assouplir un peu notre utilisation tactique du PAN comme le font les Anglais, avec une véritable composante héliportée intégrée aux CVF (ce qui implique d'accepter d'opérer plus près des côtes adverses).

Mais même sans ça, on serait pas vraiment plus à poil qu'aujourd'hui. Alors après, je ne doute pas qu'on sera assez con pour revendre une bouchée de pain un TCD qui est encore plus que vaillant, mais c'est un autre débat.

Et quels sont selon toi, les contrats opérationnels officiels assignés à la MN en matière de mission d'accompagnement du GAN ou Groupe AMPH OU du PAN? http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/missions/intervenir avec quelles stratégies de moyens et quels moyens?

[BPCs]

C'est pour cela que j'avais soumis l'idée d'un PA2 hybride de 288 mètres à Jean-Charles  :lol: il y a quelques années.

Et faire l'impasse sur le quatrième BPC....PA2 hybride devenant notre navire Amiral.pour les opérations de projection de puissance, pour les éventuelles opérations Amphibie au large de...

288 m !

Petit joueur...

On avait poussé le bouchon jusqu'à 330 m à l'époque :

En effet, jean Charles avait été intéressé par le concept de trimaran porte -C130 youesse justement de 330 m :

http://www.ccdott.org/transfer/projresults/2004/task%205.04.1/task%205.04.1_5g.pdf

L'idée étant que , vu que l'argument de la continuité opérationnelle n'avait pas marché, il fallait au contraire marketé le PA2 sur un créneau différent du CdG :

Une capacité amphibie via un radier sec

Et une possibilité d'accueillir des appareils de transport pour faciliter une entrée de théâtre avait été envisagée.

Pour ce faire , on avait réfléchi à utiliser la base du CvF avec quelques aménagements de la surface du pont et des châteaux.

Puis Jean Charles était passé à la MoB Catamaran de 400 m.

Et surtout, il n'avait pas eu le poste de consultant chez DCNS car il était appuyé par l'ancienne équipe, un peu en opposition au nouveau boss...

Donc je ne pense pas qu'il le leurs ait proposé , car en consultant sérieux, il abordait cela entre la poire et le fromage comme il disait.

À ce titre , une de ses propositions avait même eu le prix de l'innovation de l'année dans l'entreprise !

Mais pour le moment, je ne la vois pas toujours pas apparaître : peut être pour Euronaval de cette année ?

[ARPA]

288 m !

Petit joueur...

On avait poussé le bouchon jusqu'à 330 m à l'époque :

En effet, jean Charles avait été intéressé par le concept de trimaran porte -C130 youesse justement de 330 m :

C'est pas un peu se compliquer la vie ? Un PA de taille "classique" mais avec des C2 suffirait.

[PolluxDeltaSeven]

Ah bon  cheesy et bien je rentre moi aussi dans les détails, 3 missions principales Corymbe :

Ouais donc c'est bien ce que je disais: la mission Corymbe n'est pas obligatoirement remplie par un BPC ou un TCD. Sur ton listing (j'ai exactement le même), depuis Corymbe 82 (avant les infos sont parcellaires) on compte 18 déploiement de navire amphibie contre 14 déploiements d'autres types de navires (présence ou soutien), y compris 6 déploiements d'A69, considérés aujourd'hui comme de simples patrouilleurs.

On est loin d'une permanence amphibie pour cette mission, d'autant que 3 BPC offrent plus de présence en mer que 2 BPC + 2 TCD. Cela demande une gestion différente des disponibilités et des déploiements, mais rien de fondamentalement impossible, surtout qu'on a encore un TCD qui fonctionne assez bien.

Et quels sont selon toi, les contrats opérationnels officiels assignés à la MN en matière de mission d'accompagnement du GAN ou Groupe AMPH OU du PAN? http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/missions/intervenir avec quelles stratégies de moyens et quels moyens?

Quel rapport avec le fait de commander ou pas un 4ème BPC?

[FATac]

Au fait, est-ce qu'un transfert de présence entre deux TCD ou entre BPC et TCD se fait aussi facilement qu'entre deux BPC ?

J'ai en souvenir le transfert entre Mistral et Tonnerre, au large de la Libye, que j'ai trouvé impressionnant, tant il a permis la continuité des opérations autour du changement de plate-forme.

[Philippe Top-Force]

288 m !

Petit joueur...

On avait poussé le bouchon jusqu'à 330 m à l'époque :

En effet, jean Charles avait été intéressé par le concept de trimaran porte -C130 youesse justement de 330 m :

http://www.ccdott.org/transfer/projresults/2004/task%205.04.1/task%205.04.1_5g.pdf

L'idée étant que , vu que l'argument de la continuité opérationnelle n'avait pas marché, il fallait au contraire marketé le PA2 sur un créneau différent du CdG :

Une capacité amphibie via un radier sec

Et une possibilité d'accueillir des appareils de transport pour faciliter une entrée de théâtre avait été envisagée.

Pour ce faire , on avait réfléchi à utiliser la base du CvF avec quelques aménagements de la surface du pont et des châteaux.

Puis Jean Charles était passé à la MoB Catamaran de 400 m.

Et surtout, il n'avait pas eu le poste de consultant chez DCNS car il était appuyé par l'ancienne équipe, un peu en opposition au nouveau boss...

Donc je ne pense pas qu'il le leurs ait proposé , car en consultant sérieux, il abordait cela entre la poire et le fromage comme il disait.

À ce titre , une de ses propositions avait même eu le prix de l'innovation de l'année dans l'entreprise !

Mais pour le moment, je ne la vois pas toujours pas apparaître : peut être pour Euronaval de cette année ?

Ce n'est pas de ce projet là dont je te parle. =) On avait soumis un concept de PA Hybride partant de l'avant projet du LHA ® destiné à remplacer les TARAWA ,un bâtiment plate-formes hybrides base d'une fusion d'un porte-aéronefs d'assaut avec un PA CATOBAR.

Quant à tes 333 mètres, si tu n'as pas assez de chasse embarquée tu peux réduire ton architecture navale et ta vision stratégique de projection. ;)

N'oublies pas, un second PA n'a de sens que si tu peux y mettre un second GAE ou alors un GAE consistant.Un PA2 n'a de sens que si tu peux préserver le format à 6 SNA/4 FDA/FAA/FREDA et l'escorte.

[Philippe Top-Force]

Ouais donc c'est bien ce que je disais: la mission Corymbe n'est pas obligatoirement remplie par un BPC ou un TCD. Sur ton listing (j'ai exactement le même), depuis Corymbe 82 (avant les infos sont parcellaires) on compte 18 déploiement de navire amphibie contre 14 déploiements d'autres types de navires (présence ou soutien), y compris 6 déploiements d'A69, considérés aujourd'hui comme de simples patrouilleurs.

On est loin d'une permanence amphibie pour cette mission, d'autant que 3 BPC offrent plus de présence en mer que 2 BPC + 2 TCD. Cela demande une gestion différente des disponibilités et des déploiements, mais rien de fondamentalement impossible, surtout qu'on a encore un TCD qui fonctionne assez bien.

Quel rapport avec le fait de commander ou pas un 4ème BPC?

la mission Corymbe n'est pas obligatoirement remplie par un BPC ou un TCD. Sur ton listing (j'ai exactement le même), depuis Corymbe 82 (avant les infos sont parcellaires) on compte 18 déploiement de navire amphibie contre 14 déploiements d'autres types de navires (présence ou soutien), y compris 6 déploiements d'A69, considérés aujourd'hui comme de simples patrouilleurs.

Je n'ai jamais énoncé que la mission Corymbe doit se faire uniquement sur base BPC, par contre en cas de mission RESEVAC, ou d'intervention au large de l'Afrique c'est plus opérationnel et efficace si tu y as des bâtiments plate-formes hélicoptères.Dans ce cas, les Avisos A69 (PHM 69) sont inutiles...En fait, dans tes premières statistiques, tu y trouves 18 navires à fortes capacités aéronautiques et dans les autres 14 navires, il y en a 8 donc ils ont un ou 2 H navals.Soit 26 navires plate-formes hélicoptères.

Les Avisos A69 en sont dépourvues.

Le contrat opérationnel Amphibie Livre Blanc est de disposer de 4 navires à vocation Amphibie.Donc 2 BPC/2TCD et maintenant après la vente de la Foudre au Chili et la MSA du Dixmude, de 3 BPC+1 TCD = 4 bâtiments.

Quel rapport avec le fait de commander ou pas un 4ème BPC?

Le BPC étant devenu la clé de voûte des missions AMPHIBIES, étant le navire qui à la plus forte DTO de la flotte, et un navire polyvalent qui couvre tous les spectres de missions, en ce sens c'est donc un programme que l'on ne doit pas réduire.

Donc un navire incontournable.

Objectif, 4 BPC et le PAN/GAN/GAE.

On est loin d'une permanence amphibie pour cette mission,

La permanence opérationnelle était au large de la Libye dans le cadre Harmattan pour les AVT et les missions aéromobilités de combat.Le BPC configuré en PHI et son GTAM pouvait se faire remplacer au bout de 2 mois par un autre. C'est utile d'avoir un binôme ou trinôme (avec l'arrivée du Dixmude)

[BPCs]

Ce n'est pas de ce projet là dont je te parle. =) On avait soumis un concept de PA Hybride partant de l'avant projet du LHA ® destiné à remplacer les TARAWA ,un bâtiment plate-formes hybrides base d'une fusion d'un porte-aéronefs d'assaut avec un PA CATOBAR.

Quant à tes 333 mètres, si tu n'as pas assez de chasse embarquée tu peux réduire ton architecture navale et ta vision stratégique de projection. ;)

N'oublies pas, un second PA n'a de sens que si tu peux y mettre un second GAE ou alors un GAE consistant.Un PA2 n'a de sens que si tu peux préserver le format à 6 SNA/4 FDA/FAA/FREDA et l'escorte.

Tu as remarqué que cela devait aussi servir pour des appareils de transport.

L'autre questionnement était :

Comment trouver une solution pour recevoir des appareils AdA pas trop modifiés :

la grande longueur jointe à la vitesse permettait de recevoir des C-130 sans necessité de brins d'arret.

Pour rappel, le c-130 en short Landing c'est 525 m : à comparer au 450 m du rafale.

L'idée aurait été de mettre les brins d'arrêt plus tard et donc d'exercer moins de pression sur la structure de l'avion.

C'est aussi l'époque où Jean-Charles testait l'idée d'un Rafale B/M (tu t'en rappelles sans doute ;) ):

En se disant que l'arrière d'un M et l'avant d'un B permettrait un appontage sur cette seconde plateforme mais apporterait à l'AdA un appareil dont le train renforcé pourrait décoller à plus forte charge.

L'idée étant d'éviter à l'AdlA d'avoir le même avion que l'aéronavale .

Ceci dit la MOB de 400 m lui paraissait finalement plus cohérente ...

Et puis il a ensuite délaissé le Naval pour rebasculer dans l'Aero le jour où il n'a pas eu le poste de consultant chez DCNS .

[Chevalier Gilles]

heu le c-130 chargé a su se contenter des 320m du forrestal

les gas ca sert a rien l'usn a déjà essayé et si elle a abandonné c'est parce que ce n'étais pas assez sécurisé

[BPCs]

heu le c-130 chargé a su se contenter des 320m du forrestal

les gas ca sert a rien l'usn a déjà essayé et si elle a abandonné c'est parce que ce n'étais pas assez sécurisé

Quand je parlais de 525 m c'était au sol pour donner une comparaison avec le Rafale ...

Si tu prends le temps de regarder le pdf que j'ai mis en référence, tu verras que LM faisait partie des co développeurs ...

[Chris.]

heu le c-130 chargé a su se contenter des 320m du forrestal

Ne jamais oublier qu'un CVN, c'est en mouvement, ce qui change pas mal de choses niveau distance d'atterrissage)

[PolluxDeltaSeven]

Le BPC étant devenu la clé de voûte des missions AMPHIBIES, étant le navire qui à la plus forte DTO de la flotte, et un navire polyvalent qui couvre tous les spectres de missions, en ce sens c'est donc un programme que l'on ne doit pas réduire.

Donc un navire incontournable.

Objectif, 4 BPC et le PAN/GAN/GAE.

On connait les objectifs.

Mais on sait aussi qu'on ne tiendra pas tous nos objectifs et qu'il faudra faire de nouvelles coupes quelques part.

Or, le BPC4 constituerait une variable d'ajustement bien plus aisée à sacrifier que le SNA6 par exemple, ou même que la FREMM 9 qui a déjà été commandée, elle.

Le besoin pour 4 porte-hélicoptères d'assaut + 1 PAN n'est pas si impératif que ça, en tous cas pas dans les composantes principales (PH et amphib). On pourrait très bien sacrifier le BPC4 (surtout si on ne se sépare pas tout de suite du TCD qui nous reste) sans compromettre le contrat opérationnel qui est le notre.

Si on tient tant à nos 4 BPC, c'est surtout parce qu'ils sont polyvalents, qu'ils servent de navires d'état major, de navires hôpitaux, accessoirement de navires ateliers, de vaisseau-mère pour la guerre des mines et globalement de navires de soutiens complets, hors ravitaillement. Le tout pour franchement pas trop cher.

Alors oui, dans un monde idéal, je serais pour qu'on ait 4 BPC.

Mais s'il faut trouver 500M€ à économiser, autant que ce soit là-dessus. Avec 3 BPC et 1 PAN (et éventuellement 1 TCD pour encore un temps) on a déjà de quoi remplir le gros du contrat opérationnels, même si cela permettra moins de souplesse dans les missions d'entrainement (Jeanne d'arc) ou de guerre des mines.

Mais au final, il ne faut pas se voiler la face. On aura pas de quoi remplir le contrat opérationnel qu'on s'est fixé dans le dernier livre blanc: ni sur le format des forces aériennes, ni sur le format de la flotte de surface.

Et en terme de variables d'ajustement, on est un peu léger: il ne faut surtout pas toucher aux 6 SNA, ça devrait être la priorité des priorités.

A partir de là, il reste quoi de sacrifiable?

Si on acte dans les textes la réalité des faits, à savoir qu'on aura jamais de PA2 avant le remplacement du CDG, on peut très bien se passer d'une demi-douzaine de Rafale M sur la commande globale.

Niveau flotte de surface, même si le contrat est déjà signé, on peut très bien annuler la FREMM 9, ou encore annuler les 2 FREDA. Dans tous les cas, la modernisation a maxima des FLF n'aura pas lieu.

Reste le BPC4 qui pourrait ne pas être commandé. Quand on sait que la JdA, le Bougainville, le Jules Verne, la Loire et les autres BSM n'ont pas été remplacés, ça ferait effectivement sacrément mal de s'en passer. Mais si on se décide à remplacer les ravitailleurs par des navires ravitailleurs de soutien polyvalents, ça peut s'envisager.

Je ne dis pas que c'est l'idée du siècle, que je le souhaite ou que c'est une bonne chose. Je dis qu'il faut se préparer à cette idée. Et à celle de la diminution du parc de Rafale, que ce soit Marine ou Air.

Parce que ces idées sont des les petits papiers des grandes pontes depuis l'ancien gouvernement déjà, et il ne faudra pas jouer les vierges effarouchées quand ça arrivera.

Il y aura des coupes, c'est certain. Et si une certaine cohérence doit s'en dégager, et bien ça pourrait faire effectivement très mal.

[tom]

moi j'en revient toujours a pourquoi a la place de 4 BPC en avoir que 2, mais un PA en plus qui aurais fait office de PH quand les 2 était opérationnel

question de prix je suppose !

[pascal]

C'est aussi l'époque où Jean-Charles testait l'idée d'un Rafale B/M (tu t'en rappelles sans doute Wink ):

En se disant que l'arrière d'un M et l'avant d'un B permettrait un appontage sur cette seconde plateforme mais apporterait à l'AdA un appareil dont le train renforcé pourrait décoller à plus forte charge.

Sur le Rafale M c'est surtout le train avant qui est renforcé et pas seulement pour le catapultage faire apponter un hybride avec le train avant du Rafale B signifie mettre l'avion sur le nez aussi facilement que le fait l'Eurofighter sur piste classique.

[FATac]

... mettre l'avion sur le nez aussi facilement que le fait l'Eurofighter sur piste classique.

:lol: J'hésite entre placage au niveau des gencives ou tacle sur la nuque. :lol:

[Philippe Top-Force]

Tu as remarqué que cela devait aussi servir pour des appareils de transport.

L'autre questionnement était :

Comment trouver une solution pour recevoir des appareils AdA pas trop modifiés :

la grande longueur jointe à la vitesse permettait de recevoir des C-130 sans necessité de brins d'arret.

Pour rappel, le c-130 en short Landing c'est 525 m : à comparer au 450 m du rafale.

L'idée aurait été de mettre les brins d'arrêt plus tard et donc d'exercer moins de pression sur la structure de l'avion.

C'est aussi l'époque où Jean-Charles testait l'idée d'un Rafale B/M (tu t'en rappelles sans doute ;) ):

En se disant que l'arrière d'un M et l'avant d'un B permettrait un appontage sur cette seconde plateforme mais apporterait à l'AdA un appareil dont le train renforcé pourrait décoller à plus forte charge.

L'idée étant d'éviter à l'AdlA d'avoir le même avion que l'aéronavale .

Ceci dit la MOB de 400 m lui paraissait finalement plus cohérente ...

Et puis il a ensuite délaissé le Naval pour rebasculer dans l'Aero le jour où il n'a pas eu le poste de consultant chez DCNS .

Je ne te parle pas des solutions alternatives au PA2 comme on en a tant parlé aussi avec Jean-Charles, je te parle de concept bâtiment PA et BAMPH.

L'idée novatrice pour décider de qui de droit du lancement du second PA accouplé aux ingénieries financières* et ingénieries navales d'un navire hybride mi PA CATOBAR de plus de 288 mètres pouvant avoir des capacités d'enradiage.

*L'ingénierie financière élaborée non pas avec Power Point mais avec le logiciel dont Jean-Charles disposait, celui même du Pentagone pour toutes présentations.

Là pour ne pas tout dire, en gros on fait/faisait l'économie de 500 M€ sur le BPC n°4 ( à l'époque c'était le BPC NG 3 car le concept ship était avant l'anticipation par le plan de relance sectoriel du BPC3), cette somme plus d'autres permettant le lancement.(soit sur 5 ou 7 ans pour la construction avec les vrais coûts unitaires et non ceux lancés par les détracteurs de l'époque du style plus de 3,6 milliards pour tuer le chien enragé  :lol: )

Et on avait le format opérationnel à 2 PA (PAN+PA2 Hybride) et 2 BPC/2 TCD ou 3 BPC/1 TCD remplissant la permanence à 100 % GAE et GTAM.

Souviens toi comme JC était furieux de la vente du Foudre.Ou la volonté de l'AdA d'avoir en avance les 14 MRTT alors que la bosse n'était résorbée.

Plus les présentations travaux d'économies, celles de stratégies de croissance, d'approches pragmatiques , de recherches économiques de fonctionnement, et de définition d'objectifs......Bon on ne va pas refaire le couplet.  :lol: ...ce n'est pas le lieu. =)

Avec l'argumentation géostratégique navale, plus celle de diplomatie navale, par exemple l'Inde, la Chine et la Russie ne renonçant pas à des flottes de PA.

http://www.opex360.com/2012/05/29/bientot-deux-porte-avions-chinois-de-plus/ ou celle des grandes métropoles de bord de mer.

Avec l'argumentation opérative et doctrinale que un seul porte-avions signifie la perte de capacités aéronavales pendant les périodes d’entretien. La logique voudrait donc que la France en ait au moins deux.

Avec le fait que la Marine Nationale a été la plus rigoureuse et la plus assidue dans la RGPP et qu'elle devait être récompensée de tant de promesses faîtes à son égard.

[Philippe Top-Force]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=119735

Parti fin mars pour trois mois de mission Corymbe en Afrique de l'ouest, le bâtiment de projection et de commandement Tonnerre est rentré hier à Toulon

Quant à Corymbe, l'aviso Commandant L'Herminier a pris mi-mai la relève du Tonnerre pour mener à bien la 114ème rotation de cette mission de présence permanente de la Marine nationale en Afrique de l'ouest.

[Gibbs le Cajun]

je ne sais pas si se reportage sur Bold alligator 2012 a déjà était posté donc voilà  =)

http://www.ecpad.fr/jdd-65-mars-2012-cote-est-americaine-exercice-amphibie-bold-alligator-2012

comme on peu le voir ,le raid mortier en soute de Puma est toujours d'actualité avec cette préparation à partir du BPC par des Bigors du 3°RAMa  =)

[Philippe Top-Force]

http://jdb.marine.defense.gouv.fr/index.php/post/2012/06/20/Le-Dixmude-participe-%C3%A0-des-man%C5%93uvres-communes-avec-les-forces-arm%C3%A9es-br%C3%A9siliennes-en-baie-de-Sepetiba

[jean-françois]

Un reportage brésilien sur une visite du Dixmude :

http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=4252

[Skw]

La suite, toujours avec le Dixmude :

http://www.defesaaereanaval.com.br/?p=4564