[Iran]

[TarpTent]

il y a 9 minutes, Kelkin a dit :

Je me demande comment les USA réagiraient si un pays annonçait qu'il allait se livrer à quelques frappes "massives mais ponctuelles" sur les installations nucléaires américaines. Croyez-vous qu'ils laisseraient faire en disant "pas de surréaction, c'est juste pour faire passer un message" ?

 

Pour le moment, Trump a déjà joué à « c’est moi qui ait la plus grosse » en Syrie - il a perdu - et en Corée du Nord - il a perdu aussi - .

Il est évident que ça le démange - question d’ego - , lui mais surtout ses alliés et Pompéo, de tenter la même chose en Iran.

 

A noter qu’il est lui-même (et s’y est lui-même mis) en porte-drapeau d’une coalition qui pousse fortement derrière, mais surtout qui se tient bien derrière en le poussant fortement devant.

Israël, AS, EAU, et donc Pompéo et quelques autres généraux, ils ont bien tous l’intention de l’utiliser comme pointe de lance mais aussi comme bouclier si ça m***de. Et ça va m***der.

Avec un peu de « chance », ça pourrait peut-être empêcher la réélection de Trump si une crise mondiale née de ce conflit pétrolier faisait suffisamment de casse aux USA (corrélée aux taxes indiennes et mesures de rétorsions chinoises dans le cadre de la guerre économique, entre autres).

[loki]

Il y a 15 heures, Alexis a dit :

Bon, l'Iran a décidé d'augmenter sa production de pistaches.

Ah non, mince, c'est la production d'uranium enrichi qu'ils vont augmenter, dépassant dans dix jours la limite fixée par l'accord signé en 2015, dénoncé il y a un an par les Etats-Unis et que les autres pays partenaires (3 Européens + Chine + Russie) ne prennent pas les moyens d'appliquer quand même en dépit des sanctions américaines contre eux.

L'Iran dépassera dans dix jours son plafond d'uranium enrichi

 

Il faut quand même rappeler qu'il s'agit d'uranium enrichi à un seuil non militaire parce que si on lit les commentaires en bas de l'article……….. certains imaginent une bombe atomique sous 10 jours ou presque !!

[TarpTent]

il y a 6 minutes, loki a dit :

Il faut quand même rappeler qu'il s'agit d'uranium enrichi à un seuil non militaire parce que si on lit les commentaires en bas de l'article……….. certains imaginent une bombe atomique sous 10 jours ou presque !!

Oui, mais ça... même sur ce forum, certains considèrent qu’enrichir à 3% et 90%, c’est pareil, alors...

Ça fait partie des combats perdus d’avance.

[Alexis]

il y a 27 minutes, loki a dit :

Il faut quand même rappeler qu'il s'agit d'uranium enrichi à un seuil non militaire parce que si on lit les commentaires en bas de l'article……….. certains imaginent une bombe atomique sous 10 jours ou presque !!

 

il y a 20 minutes, TarpTent a dit :

Oui, mais ça... même sur ce forum, certains considèrent qu’enrichir à 3% et 90%, c’est pareil, alors...

Ça fait partie des combats perdus d’avance.

Plus précisément :

- L'Iran a annoncé qu'il allait dépasser d'ici fin juin la quantité d'uranium enrichi à 3,67% que lui permettait l'accord de 2015 que les Etats-Unis ont dégommé. Ce niveau d'enrichissement est civil, sans ambiguïté aucune

- Il a annoncé aussi qu'il allait produire à nouveau de l'uranium enrichi à 20%, que l'accord lui interdisait, ceci pour un "réacteur de recherche". Ce qui est légitime en soi à partir du moment où l'accord n'existe plus, et la recherche scientifique c'est bien, mais l'objectif clair est de suggérer que si l'embargo anti-iranien ne change pas, Téhéran pourrait aller encore plus loin

- A noter que l'uranium enrichi à 20% est relativement proche de l'uranium enrichi à plus de 90% soit de qualité militaire, parce que l'essentiel du travail d'élimination de l'uranium 238 se trouve dans le passage de la concentration naturelle de 0,7% d'uranium 235 jusqu'à 20% de concentration. Il n'y a pas de raison d'imaginer que Téhéran cherche la bombe, mais il le suggère dans l'espoir d'enfin "faire bouger" les Européens pour défendre leur droit à commercer avec l'Iran quelles que soient les oukases américaines

[loki]

Oui l'annonce a un objectif politique évident et vise probablement les signataires non US de l'accord qui sont mis au pied du mur : faire fonctionner l'accord concrètement ou faire le deuil de l'accord

[elannion]

Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

Avec un peu de « chance », ça pourrait peut-être empêcher la réélection de Trump si une crise mondiale née de ce conflit pétrolier faisait suffisamment de casse aux USA (corrélée aux taxes indiennes et mesures de rétorsions chinoises dans le cadre de la guerre économique, entre autres).

Ca changerait surtout pas grand chose. Pas oublier qui était les candidats républicains "classiques" et soutenus par le parti en 2016 : Rubio et Cruz soit deux personnes bien plus vindicatives que  Trump. Alors oui on peut s'offusquer d'une blague de merde de trump prononcé il y a 15 ans dans un vestiaire, Cruz avait comme conseiller un charmant monsieur qui estimait que les homos devaient être simplement tué. . . Pas le même genre de gars.

 

De plus ce sont surtout les néocons qui poussent à l'affrontement. Je crois que @Tancrèdeavait rapporté que très rapidement au début du mandat de Trump ces derniers s'étaient remis au pouvoir par ce qu'on pourrait appeler un quasi-putch interne.

Encore une fois Trump c'est un symptôme. Le système politique US est complètement vicié, totalement au main des lobbys. Certain doivent pousser très fort pour une action en Iran. TRump comme n'importe qui est un "prête-nom". Les présidents sont interchangeables

Puis quand on voit l'état des états-unis (assez régulièrement rappelé par Tancrède avec une scission de plus en plus forte entre divers groupes), Trump ou pas ce pays va au devant de divers troubles.

et généralement dans ces cas-là c'est "je sombre donc je vous emmène tous avec moi"

Un conflit avec l'iran et la région pète littéralement avec des répercussions en Europe cataclysmique.

La décennie qui vient (2020-2030) va  être chouette

[RugbyGoth]

Question d'un béotien : Quel serait l'impact d'une bombe sale chargée d'uranium enrichi au niveau civil?
On parle de Bombe A, certes, mais une bombe sale lâchée sur un gros champ pétrolifère n’empêcherait pas l'exploitation de celui-ci pour les prochaines centaines d'années?

[Hirondelle]

il y a 10 minutes, RugbyGoth a dit :

Question d'un béotien : Quel serait l'impact d'une bombe sale chargée d'uranium enrichi au niveau civil?
On parle de Bombe A, certes, mais une bombe sale lâchée sur un gros champ pétrolifère n’empêcherait pas l'exploitation de celui-ci pour les prochaines centaines d'années?

Béotien aussi, mais vu l’appétit pour les hydrocarbures et vu qu’on sait très bien le pomper (au fond des océans par exemple) puis le transporter plus loin sans intervention humaine, je crois que la bombe sale ne ralentira pas trop longtemps l’exploitation du champ pétrolifère...

[WizardOfLinn]

il y a une heure, RugbyGoth a dit :

Question d'un béotien : Quel serait l'impact d'une bombe sale chargée d'uranium enrichi au niveau civil?
On parle de Bombe A, certes, mais une bombe sale lâchée sur un gros champ pétrolifère n’empêcherait pas l'exploitation de celui-ci pour les prochaines centaines d'années?

De nos jours, Hiroshima et Nagasaki sont des villes prospères, on a vite reconstruit derrière...

 

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, RugbyGoth a dit :

Question d'un béotien : Quel serait l'impact d'une bombe sale chargée d'uranium enrichi au niveau civil?
On parle de Bombe A, certes, mais une bombe sale lâchée sur un gros champ pétrolifère n’empêcherait pas l'exploitation de celui-ci pour les prochaines centaines d'années?

Vu que la plupart des puits fonctionnent quasiment de façon autonome et informatisées et nécessite un minimum d'humain (sauf lors des phases de prospection mais ton idée c'est de cibler un site déjà existant non ?) l'impact réel serait probablement quasi nul à part d'irradier les derricks.

En fait des têtes pénétrantes et/ou incendiaires seraient plus efficaces (un feu de puit c'est un enfer à arrêter)

Après il y'aura peut etre un effet psychologique des importateurs pas vraiment heureux d'acheter des produits irradiés ....

[kotai]

Une bombe sale qui explose au coeur de Tel Aviv voir sur une base US en Europe pour faire double message?

 

[Alexis]

il y a une heure, kotai a dit :

Une bombe sale qui explose au coeur de Tel Aviv

Ça, ce serait pour l'Iran un coup à se prendre un suppositoire au plutonium de la part des Israéliens. Une bombe atomique.

Très improbable, à mon sens.

[kotai]

à l’instant, Alexis a dit :

Ça, ce serait pour l'Iran un coup à se prendre un suppositoire au plutonium de la part des Israéliens. Une bombe atomique.

Très improbable, à mon sens.

Elle peut le donner au Hezbollah et se laver les mains après...

[Alexis]

il y a 1 minute, kotai a dit :

Elle peut le donner au Hezbollah et se laver les mains après...

Oui, enfin ça m'étonnerait que Tel Aviv se laisse impressionner  !

[kotai]

il y a 6 minutes, Alexis a dit :

Oui, enfin ça m'étonnerait que Tel Aviv se laisse impressionner  !

Ou alors tu utilise un proxi par exemple un autre groupe palestinien.

[Alexis]

il y a 1 minute, kotai a dit :

Ou alors tu utilise un proxi par exemple un autre groupe palestinien.

Oui, mais ce que je veux dire c'est que les Israéliens ne mettraient pas bien longtemps à déterminer d'où vient le coup. Ce n'est pas comme si le Hezbollah ou un quelconque groupe palestinien avait accès indépendamment à une grande quantité de sources radioactives.

Une agression de ce genre serait attribuée sans hésiter à un Etat. Et il ne faudrait pas réfléchir bien longtemps avant de vérifier lequel...

[zx]

c'est clair, il serait fumé à son tour dans les 24h, vu la liste des états suspects particulièrement courte

Modifié le 18 juin 2019 par zx

[Benoit]

Il y a 5 heures, RugbyGoth a dit :

Question d'un béotien : Quel serait l'impact d'une bombe sale chargée d'uranium enrichi au niveau civil?
On parle de Bombe A, certes, mais une bombe sale lâchée sur un gros champ pétrolifère n’empêcherait pas l'exploitation de celui-ci pour les prochaines centaines d'années?

L'uranium quel que soit son isotope est relativement peu dangereux quand on a pris ses précautions: il est très peu radioactif et surtout toxique par ingestion. En fournissant des masques de chirurgien, des salles de repos et de l'eau en bouteille, ça n'empêche pas le travail sur une zone polluée. C'est plus délicat pour vivre à l'année. Pour faire une bombe sale, le césium c'est mieux... même si ça vie moins longtemps. Fukushima est un laboratoire en temps réel...

Les gardiens de la révolution savent comment si prendre pour faire baisser le niveau de tension: https://www.boursorama.com/bourse/actualites/les-missiles-iraniens-ont-change-le-rapport-de-force-gardiens-de-la-revolution-baf67311641db30d3309d443478ebc35

Je traduis par: "qu'on l'ai fait ou pas, on a les moyens de faire pire alors méfiez vous !"

[Patrick]

Il y a 9 heures, kotai a dit :

Une bombe sale qui explose au coeur de Tel Aviv voir sur une base US en Europe pour faire double message?

Oh oui chic comme ça les iraniens se mettraient à dos à la fois les US et le pays européen en question! Et comme l'UE est assez claire sur ce point, tout le reste de l'UE avec!
Quelle excellente idée!
Imagine en plus si l'attaque touche des ressortissants étrangers, hop cadeau bonux, nouveaux pays avec lesquels Téhéran serait dans la mouise.

Et si le pays européen concerné possède des B-61 sur son territoire sous double-clé, devines ce qu'il risque de se passer?
Soyons sérieux Kotai... On est plus dans les années 80, les iraniens ne feront rien d'aussi stupide. Ils se feraient rétamer la tronche dans les grandes largeurs.

 

Et avant que tu en fasses mention... un false flag est exclu, les US sachant fort bien que cela créerait des dissensions au sein du pays visé, et un environnement qui ne serait sécuritaire pour personne... La suspicion faisant son oeuvre au sein de chaque groupe adoptant l'une ou l'autre opinion. Pour les intérêts US dans ce pays, entreprises, ressortissants, représentants, devenir les cibles d'un nouveau terrorisme local européen anti-américain qui soit le fait de nationaux et non plus de personnes partageant un lien tacite avec l'Iran (religieux, culturel, ethnique) parce qu'existerait un narratif selon lequel les attaques nucléaires subies auraient été sous fausse bannière, ce serait quand même ballot non?
Parce qu'au passage, parmi les gens qui adopteraient ce narratif, il n'y aurait pas que des prolos bas de plafond... Souviens-toi de Ghislain Wattrelos. Maintenant crées-en quelques milliers avec un événement pareil et demandes-toi ce qu'il va se passer.

Certes, la France n'abritant pas de base US, nous ne serions pas concernés, mais bon...

Il y a 7 heures, Pierre_F a dit :

La livraison d'une masse d'uranium enrichi à la Syrie serait un coup dans les parties intimes de Trump et d'autres ... 

Et ils en feraient quoi???

En 2007 les israéliens ont frappé ce qui devait devenir un réacteur nucléaire syrien qui tentait une nord-coréenne, ça a été assez radical!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Orchard

Modifié le 19 juin 2019 par Patrick

[TarpTent]

Il y a 4 heures, kotai a dit :

Elle peut le donner au Hezbollah et se laver les mains après...

Ça tombe bien, le Hezbollah est lui-même complètement suicidaire, aussi bien en tant que tel que pour le Liban... 

 

(sérieusement...)

 

Il y a 2 heures, Benoit a dit :

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/les-missiles-iraniens-ont-change-le-rapport-de-force-gardiens-de-la-revolution-baf67311641db30d3309d443478ebc35

Je traduis par: "qu'on l'ai fait ou pas, on a les moyens de faire pire alors méfiez vous !"

 

La diplomatie n’a jamais particulièrement été le fort des Gardiens de la Révolution. Ça n’a même jamais été leur fond de commerce, et leur récent classement en groupe terroriste par les USA ne les incite certainement pas à pousser dans ce sens.

Modifié le 18 juin 2019 par TarpTent

[rendbo]

Le 18/06/2019 à 11:10, TarpTent a dit :

Pour le moment, Trump a déjà joué à « c’est moi qui ait la plus grosse » en Syrie - il a perdu - et en Corée du Nord - il a perdu aussi - .

Il est évident que ça le démange - question d’ego - , lui mais surtout ses alliés et Pompéo, de tenter la même chose en Iran.

tu as oublié le Venezuela...

 

[vet327]

et le mur que le Mexique devait payer

[ARMEN56]

Le 17/06/2019 à 11:57, ARMEN56 a dit :

C’est pas très net mais on devine cependant  impact au dessus de la surface  et  faible brèche  par rapport à celles observables lors attaque  sous marine à FUJAIRAH dont haute probabilité mines . Alors ici pourquoi des mines  au dessus de la surface, alors qu’en dessous de la surface à FUJAIRAH . Par ailleurs  si éclats , alors possible projectiles balistiques , roquette ……etc

Clichés un peu plus nets

La brèche est visiblement encore plus petite ( se repérer par rapport à hauteur du bastingage 1.2 m je crois)

Alors  patchs de peinture à gauche plutôt ? , le petit trou circulaire à droite doit correspondre au débouché d’un dalot

Sinon , ceci …

Y a plus qu’à relever les empruntes

https://www.theguardian.com/world/2019/jun/18/method-attack-tankers-remains-key-evidence-against-iran

 

Modifié le 20 juin 2019 par ARMEN56

[Nemo123]

Un RQ-4 Global Hawk US abattu au dessus du détroit d'Ormuz.

Les tazus disent qu'il n'était pas dans l'espace aérien iranien.

https://www.theguardian.com/world/2019/jun/20/iran-claims-us-drone-shot-down-missile-strike-saudi-arabia-trump-yemen

Y a une petite carte dans l'article qui localise le hit supposé.

[g4lly]

L'avantage c'est que ca rappel une fois de plus que les drones "planeur" sont des "victimes" sur le champ de bataille ... quelques soit l'investissement visiblement.