[Iran]

[Alexis]

Le 18/09/2019 à 01:04, Boule75 a dit :

Ce qui m'épate, moi, dans cette affaire, c'est le renseignement plus encore que la précision des frappes, qui est pourtant assez remarquable.

Renseignement vraiment remarquable effectivement.

Cela dit, la province nord-est de l'Arabie saoudite est à la fois celle où se trouve le pétrole... et celle dont la majorité de la population est chiite. Et ils ne semblent pas avoir beaucoup de raisons de porter le pouvoir dans leur cœur.

Les Houthis ont affirmé avoir été aidés par "des personnes honorables" parmi les Saoudiens. Ça peut être n'importe quoi, y compris du billard à trois bandes espérant susciter plus de dureté contre les chiites de la part de Riyad, et augmenter ainsi le soutien des chiites aux Houthis et à l'Iran.

Mais il est possible aussi qu'il y ait un fond de vérité.

 

Le 18/09/2019 à 21:42, ioanker a dit :

voir le matos à coté de buqayq 

Intéressant. Le système le plus pertinent vu l'altitude probable des drones / MdC ce sont les 3 Skyguard.

La plaquette couleur du fabricant dit ça

Citation

The Oerlikon Skyguard III is characterized by a high degree of networkability. At the tactical and operational level, Skyguard III fire units can be linked to higher-echelon command structures. Up to three fire units can be linked to form their own network, exchanging data in near real-time and generating a uniform air situation picture. In addition, a battle management system assures extremely short reaction and engagement times.

Après, on peut tout imaginer

- La plaquette couleur... n'est qu'une plaquette couleur et l'arme n'est pas si performante que ça

- L'arme est bonne, mais les opérateurs étaient aux fraises

- L'arme est bonne, les opérateurs faisaient leur boulot, mais ils n'ont eu aucun préavis et ne pouvaient réagir en quelques dizaines de secondes seulement

- L'arme est bonne, les opérateurs faisaient leur boulot, ils ont eu un préavis suffisant, mais les cibles étaient trop petites pour être efficacement visées

- L'arme est bonne, les opérateurs faisaient leur boulot, ils ont eu un préavis suffisant, ils pouvaient toucher les cibles, mais ils ont été dépassés par une attaque saturante bien coordonnée et n'ont pu abattre que quelques-uns des drones / MdC

 

Le 18/09/2019 à 21:47, Ciders a dit :

Pascal le dit très bien. Officiellement, ils en ont pourtant des avions de détection aérienne avancée, des E-3 et des Saab plus petits. Plus des radars. Et je ne parle même pas des Américains pas loin. Il y a donc une faille quelque part et ça va nourrir les théories du complot quand il s'agit plus sûrement au mieux d'une opération rondement menée, au pire d'incompétence.

 

Le 18/09/2019 à 22:02, pascal a dit :

Je ne vous cache pas que ce fait m'interpelle au plus haut point. Les cibles frappées au moins sur un des sites sont à quelques dizaines de km du Qatar le QG du Centcom US et de Bahrein une de leur plus grande base navale outre-mer ... et là on a des drones qui passent dans le quartier comme des fleurs ...

Soit les assaillants sont vraiment redoutables (confer l'impunité des vecteurs et la précision des tirs ...)

Soit les Américains et les Saoudiens ont été pris en défaut ce qui est particulièrement inquiétant

Soit les Ricains regardaient ailleurs ...

Les avions de détection aérienne avancée maintiennent-ils une patrouille permanente au-dessus de la région nord-est du pays  ?

Je ne sais pas, mais ça me paraîtrait bizarre quand même. Ce n'est pas impossible, mais cela voudrait dire user leur potentiel plus vite par exemple. En revanche... il est possible qu'ils le fassent maintenant.

Sans avion de guet aérien, un drone ou MdC évoluant à 30 mètres d'altitude n'est détectable en terrain plat qu'à 28 km par un radar placé à 5 mètres du sol. Et en terrain plat, en conditions d'attaque où des pertes sont acceptables, il est possible de voler encore plus bas. Par exemple, à 15 mètres d'altitude, la distance passe à 22 km.

Avec des chiffres pareils, seule la défense de point est pertinente. Donc, seulement celle du site d'Alqaïq - les 3 Skyguards.

En particulier, la défense antiaérienne américaine n'est pas dans l'image.

 

Le 18/09/2019 à 22:07, Pierre_F a dit :

Personne n' a parlé d'une attaque par la mer. 

Révélation

 

Ni depuis l'espace... mais chut !

 

 

Le 18/09/2019 à 22:48, collectionneur a dit :

Des articles saoudiens ont indiqué que des gardes avaient tiré a la mitrailleuse lors de l'attaque mais on ne parlé pas de batteries sol-air en alerte.

Si elles n'ont pu intervenir, les Saoudiens n'ont pas forcément voulu insister sur leur présence, ce qui aurait accentué leur embarras.

Quant à tirer à la mitrailleuse, perdu pour perdu ça peut toujours être tenté. Mais en pleine nuit... les chances de toucher ne doivent pas être surestimées  !

 

Le 19/09/2019 à 08:23, gustave a dit :

Le durcissement me semble capital car il oblige l’attaquant à recourir à des systèmes lourds donc peu répandus, plus complexes à mettre en œuvre et plus caractérisés 

Oui, mais il n'est pas toujours possible - par exemple pour un site industriel pétrolier ça me paraît vraiment dur.

Et cela veut dire aussi être obligés de consentir d'énormes frais fixes. L'adversaire potentiel a alors obligé à des investissements très lourds, diminuant d'autant la puissance militaire du défendeur.

 

<HS ON>

Cela dit, investir lourdement pour protéger des ressources rares, non seulement des petits drones, mais de toute arme jusqu'à la bombe de 2 tonnes incluse, pourrait avoir pas mal de sens. Je pense notamment à tel pays dont l'armée de l'air n'a qu'une grosse centaine de ses chasseurs les plus performants, dont chacun est extrêmement coûteux et très long à remplacer en cas de perte.

Des fortifications permettant de placer chacun d'entre eux dans un hangar enterré assez bien pour résister à un impact direct de GBU-28 auraient du sens au regard de l'enjeu à protéger. S'il fallait dépenser un MOP pour chaque "coup au but" réussi contre des Rafale, on pourrait les estimer suffisamment défendus.

En l'état actuel des choses, un abri blindé d'aviation ne résiste pas à un impact direct même d'une assez petite bombe.

<HS OFF>

 

Il y a 22 heures, aviapics a dit :

L'imagerie satellite est souvent utilisée pour vérifier ce genre d'infos. Il existe même des algo qui extraient automatiquement le volume occupe de chaque réservoir.

Rien ne prouve par contre que c'est bien le liquide declare qui est a l'interieur.

C'est-à-dire que les lois saoudiennes étant ce qu'elles sont, il faut bien stocker quelque part les réserves de raki  !

 

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Caillou, machette, machin suicide ... ça marche très bien ... tout le reste c'est du snobisme.

Tout à fait. Sans compter que les snobs, on peut les pousser à la faillite. C'est même une stratégie qui a eu un certain succès.

Citation

C'est ainsi que certains analystes et diplomates ont pu constater que la Maison-Blanche et nous jouons comme une seule et même équipe pour atteindre les objectifs économiques des États-Unis, même si les intentions diffèrent.

(...) Par exemple, Al-Qaïda a dépensé 500 000 dollars pour cet événement, tandis que l'Amérique, dans cet incident et ses conséquences, a perdu - selon l'estimation la plus basse - plus de 500 milliards de dollars.

Ce qui veut dire que chaque dollar d'Al-Qaïda a vaincu un million de dollars, avec la permission de Dieu, en plus de la perte d'un grand nombre d'emplois.

Quant à l'ampleur du déficit économique, il a atteint des sommets astronomiques estimés à plus d'un trillion de dollars.

Et ce qui est encore plus dangereux et amer pour l'Amérique, c'est que les moudjahidin ont récemment forcé Bush à recourir à des fonds d'urgence pour poursuivre le combat en Afghanistan et en Irak, ce qui est la preuve du succès du plan de saignée jusqu'à la faillite - avec la permission de Dieu.

 

[Arland]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Intéressant. Le système le plus pertinent vu l'altitude probable des drones / MdC ce sont les 3 Skyguard.

La plaquette couleur du fabricant dit ça

Après, on peut tout imaginer

- La plaquette couleur... n'est qu'une plaquette couleur et l'arme n'est pas si performante que ça

- L'arme est bonne, mais les opérateurs étaient aux fraises

- L'arme est bonne, les opérateurs faisaient leur boulot, mais ils n'ont eu aucun préavis et ne pouvaient réagir en quelques dizaines de secondes seulement

- L'arme est bonne, les opérateurs faisaient leur boulot, ils ont eu un préavis suffisant, mais les cibles étaient trop petites pour être efficacement visées

- L'arme est bonne, les opérateurs faisaient leur boulot, ils ont eu un préavis suffisant, ils pouvaient toucher les cibles, mais ils ont été dépassés par une attaque saturante bien coordonnée et n'ont pu abattre que quelques-uns des drones / MdC

C'est un système de type C-RAM donc faisant partie des solutions les plus adaptées face à des drones pilotés ou non en TBA et des MdC au même titre qu'un Iron Dome ou un Centurion. Après il n'y a que 3 batteries d'indiquées sur la photo, cela me semble insuffisant dans le cadre d'une attaque massive sur un axe précis (donc une seule batterie de deux tourelles mise sous pression lors de l'approche). Ces tourelles n'ont qu'un préavis de 3000m pour viser et descendre leur cible ce qui dans le cadre d'une vingtaine de cibles, donc 10 par tourelle en supposant qu'il y ai un partage intelligent entre elles, ne laisse que 10-12 secondes pour traiter chaque cible si ces dernières ne volent qu'à 100km/h.

Vu le budget militaire monstrueux de l'AS ils pourraient garnir de façon plus généreuse la défense terminale d'un site qui a autant d'importance sur leur PIB. Il doit même être possible d'ajouter des systèmes de détection/brouillage spécifiques aux drones pilotés à distance.

Reste aussi à voir si la couverture radar est optimale depuis le poste Skyguard qui reste quand même au ras du sol dans une environnement truffé d'installations industrielles massives ce qui implique aussi des zone interdites sur le débattement des tourelles (faudrait pas qu'elles fassent le travail des assaillants non plus).

Dans tout les cas si l'attaque a été pensée par les assaillants de façon à optimiser la pénétration des drones/MdC face aux capacités de défense saoudiennes et au profil du terrain et des bâtiments, comme dit plus haut, cela a réclamé un travail de renseignement et une maîtrise technique impressionnants.

[gustave]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

Oui, mais il n'est pas toujours possible - par exemple pour un site industriel pétrolier ça me paraît vraiment dur.

Et cela veut dire aussi être obligés de consentir d'énormes frais fixes. L'adversaire potentiel a alors obligé à des investissements très lourds, diminuant d'autant la puissance militaire du défendeur.

<HS ON>

Cela dit, investir lourdement pour protéger des ressources rares, non seulement des petits drones, mais de toute arme jusqu'à la bombe de 2 tonnes incluse, pourrait avoir pas mal de sens. Je pense notamment à tel pays dont l'armée de l'air n'a qu'une grosse centaine de ses chasseurs les plus performants, dont chacun est extrêmement coûteux et très long à remplacer en cas de perte.

Des fortifications permettant de placer chacun d'entre eux dans un hangar enterré assez bien pour résister à un impact direct de GBU-28 auraient du sens au regard de l'enjeu à protéger. S'il fallait dépenser un MOP pour chaque "coup au but" réussi contre des Rafale, on pourrait les estimer suffisamment défendus.

En l'état actuel des choses, un abri blindé d'aviation ne résiste pas à un impact direct même d'une assez petite bombe.

<HS OFF>

 

L'idée serait de pouvoir se protéger des charges non militaires (qq kg), pour contraindre à l'utilisation d'armements caractérisables, et donc à une agression ouverte. Car ce qui pose problème c'est bien la difficulté d'attribution et la facilité avec laquelle ce scénario pourrait potentiellement être rejoué.

Il y a 4 heures, Arland a dit :

Dans tout les cas si l'attaque a été pensée par les assaillants de façon à optimiser la pénétration des drones/MdC face aux capacités de défense saoudiennes et au profil du terrain et des bâtiments, comme dit plus haut, cela a réclamé un travail de renseignement et une maîtrise technique impressionnants.

Je pense que cela n'est pas allé aussi loin, la vigilance très probablement médiocre des défenses sol-air, leurs capacités limitées face à une telle menace ainsi que le nombre de vecteurs engagés devaient permettre d'estimer un résultat tout à fait satisfaisant. Ceci dit la qualité du résultat plaide effectivement pour un très bon dossier d'objectif...

[Shorr kan]

À part enterer les infrastructures critiques et les dupliquer pour la redondance, et donc de supporter le surcoût des sur-investissements et du fonctionnement à charge partielle,  je ne vois pas comment protéger ce genre d'installations de façon efficace contre une attaque un peu sérieuse.

[gustave]

Tout est là: contraindre l'attaquant à engager des armes qui permettront de l'identifier, pas protéger de tout les installations

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, gustave a dit :

Tout est là: contraindre l'attaquant à engager des armes qui permettront de l'identifier, pas protéger de tout les installations

Pas bête !

[Arland]

Il y a 7 heures, Shorr kan a dit :

À part enterer les infrastructures critiques et les dupliquer pour la redondance, et donc de supporter le surcoût des sur-investissements et du fonctionnement à charge partielle,  je ne vois pas comment protéger ce genre d'installations de façon efficace contre une attaque un peu sérieuse.

Certes mais il y a un juste milieu entre vouloir être intouchable et être "open bar, tirez les premiers, j'écarte les fesses". Surtout que l'attaque en apparence significative pourrait être à la portée de n'importe quel groupe hostile soutenu par un état et ne pas être capable de la stopper ou limiter fortement les dégâts est un mauvais signal. Après dans une guerre ouverte entre états c'est une autre échelle où l'invulnérabilité n'existe pas.

[zx]

 

Iran : les Gardiens de la révolution menacent en cas d'attaque

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/iran-les-gardiens-de-la-revolution-menacent-en-cas-d-attaque-20190921

[rendbo]

un article, "légèrement partisan" et peu orienté, sur la magnifique stratégie de DT face à les méchants Iraniens... Pour une fois je regrette qu'il n'y ait pas de section commentaires afin de connaitre la réception de cet édito par les lecteurs du journal.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/iran-mene-une-guerre-au-moyen-orient-pire-que-les-agissements-de-saddam-hussein-ou-al-qaida_fr_5d84d9dde4b0957256b5ad06?utm_hp_ref=fr-homepage

 

[kalligator]

.je l'ai lu : "légèrement" partisan? ah oui à donf...

[Lezard-vert]

dur de le lire jusqu'au bout... quant à la conclusions "à marcher sur la tête" :

"À ce train, l’Europe redeviendra “une petite péninsule de l’Asie”. En définitive, une question résume la situation: jusqu’où les Occidentaux sont-ils prêts à reculer pour ne pas sauter?"

Modifié le 23 septembre 2019 par Lezard-vert

[Snapcoke]

 

[Akhilleus]

^^^^

Pas mieux ....

[Shorr kan]

Le mec en tient vraiment une couche...

La néoconnerie à son meilleur.

J'aime bien son Trop souvent, le cas du Yémen est abordé sous le seul angle humanitaire. Par exemple, ou cette curieuse notion de puissances révisionnistes.

Et ça me fait toujours marrer cette façon de présenter un pays assiégé comme un empire conquérant !

[nemo]

Pas vraiment surprenant je trouve même que ce genre de propagande est plutôt discrète. S'ils veulent vraiment déclencher une guerre va falloir y aller avec plus de convictions.

[Kelkin]

En cherchant des infos sur cet "Institut Thomas More", on y apprend que ce Mongrenier a récemment écrit un bouquin intitulé L’accord nucléaire iranien, la stratégie américaine et les illusions européennes. J'imagine, d'après le titre, qu'il y explique que l'Amérique de Donald Trump suit une "stratégie" raisonnée et rationnelle que seul grands cerveaux comme le "génie très stable" de la Maison Blanche peuvent suivre, tandis que la plupart des européens se bercent d'illusions parce qu'ils sont trop bêtes pour arriver à la même puissance intellectuelle d'analyse que Donald Trump.

[Wallaby]

il y a 55 minutes, Kelkin a dit :

En cherchant des infos sur cet "Institut Thomas More", on y apprend que ce Mongrenier a récemment écrit un bouquin intitulé L’accord nucléaire iranien, la stratégie américaine et les illusions européennes. J'imagine, d'après le titre, qu'il y explique que l'Amérique de Donald Trump suit une "stratégie" raisonnée et rationnelle que seul grands cerveaux comme le "génie très stable" de la Maison Blanche peuvent suivre, tandis que la plupart des européens se bercent d'illusions parce qu'ils sont trop bêtes pour arriver à la même puissance intellectuelle d'analyse que Donald Trump.

C'est pas un bouquin, mais un article, du même tonneau que le reste : http://institut-thomas-more.org/2018/05/16/laccord-nucleaire-iranien-la-strategie-americaine-et-les-illusions-europeennes/

[Alexis]

il y a une heure, Kelkin a dit :

En cherchant des infos sur cet "Institut Thomas More", on y apprend que ce Mongrenier a récemment écrit un bouquin intitulé L’accord nucléaire iranien, la stratégie américaine et les illusions européennes. J'imagine, d'après le titre, qu'il y explique que l'Amérique de Donald Trump suit une "stratégie" raisonnée et rationnelle que seul grands cerveaux comme le "génie très stable" de la Maison Blanche peuvent suivre, tandis que la plupart des européens se bercent d'illusions parce qu'ils sont trop bêtes pour arriver à la même puissance intellectuelle d'analyse que Donald Trump.

C'est marrant, cette idée que les Américains regardent les dangers en face et définissent une stratégie pour les parer, tandis que les Européens trop naïfs, voire dépendants, voire munichois et lâches vont à la négociation avec tel pays voyou comme la vache va au taureau (sans oublier d'être antisémites au passage, on les connaît allez)... me rappelle quelque chose.

Il y a des noms... des mots qui me reviennent aussi. Mars et Vénus... Rumsfeld... Singes capitulards mangeurs de fromage... Camions porteurs d'armes biologiques mobiles... Frites de la liberté...

C'était quoi au juste, déjà  ? Et ça s'est terminé comment ?

[collectionneur]

C'est officiel, la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne accusent conjointement l'Iran de l'attaque contre les raffineries saoudiennes en marge de la réunion de l'ONU.

[Alexis]

Il y a 2 heures, collectionneur a dit :

C'est officiel, la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne accusent conjointement l'Iran de l'attaque contre les raffineries saoudiennes en marge de la réunion de l'ONU.

Voici la déclaration complète, publiée en anglais. Traduction par DeepL

Citation

Déclaration conjointe des chefs d'État et de gouvernement de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni

Nous, dirigeants de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni, rappelons nos intérêts communs en matière de sécurité, en particulier le respect du régime mondial de non-prolifération et la préservation de la stabilité au Moyen-Orient. 

Nous condamnons avec la plus grande fermeté les attaques contre les installations pétrolières en territoire saoudien, le 14 septembre 2019 à Abqaiq et Khouraïs, et réaffirmons dans ce contexte notre entière solidarité avec le Royaume d'Arabie saoudite et sa population.  

Il est clair pour nous que l'Iran est responsable de cette attaque. Il n'y a pas d'autre explication plausible. Nous appuyons les enquêtes en cours afin d'établir d'autres détails.

Ces attaques peuvent avoir été perpétrées contre l'Arabie saoudite, mais elles concernent tous les pays et augmentent le risque d'un conflit majeur. Elles soulignent qu'il importe de déployer des efforts collectifs en faveur de la stabilité et de la sécurité régionales, notamment pour trouver une solution politique au conflit en cours au Yémen. Les attentats soulignent également la nécessité de désamorcer la situation dans la région par des efforts diplomatiques soutenus et un engagement avec toutes les parties.

À cet égard, nous rappelons notre engagement continu envers le Programme d'action conjoint, convenu avec l'Iran le 14 juillet 2015 et approuvé à l'unanimité par le Conseil de sécurité des Nations Unies. Nous exhortons une fois de plus l'Iran à revenir sur sa décision de réduire le respect de l'accord et à respecter pleinement les engagements qu'il a pris en vertu de celui-ci. Nous appelons l'Iran à coopérer pleinement avec l'AIEA dans le cadre du JCPoA et de son Accord de garanties généralisées.

Conscients de l'importance des efforts collectifs pour garantir la stabilité et la sécurité régionales, nous réaffirmons notre conviction que le moment est venu pour l'Iran d'accepter des négociations sur un cadre à long terme pour son programme nucléaire ainsi que sur des questions liées à la sécurité régionale, notamment son programme de missiles et autres vecteurs.  
 
Nous sommes déterminés à poursuivre nos efforts diplomatiques pour créer les conditions et faciliter le dialogue avec tous les partenaires intéressés par la désescalade des tensions au Moyen-Orient, afin de préserver la paix et la sécurité internationales, sur la base de notre déclaration commune du 14 juillet 2019 et des conclusions du G7 adoptées à Biarritz. Nous exhortons l'Iran à engager un tel dialogue et à s'abstenir de choisir la provocation et l'escalade.

 

Mon avis : c'est une très mauvaise déclaration.

Dire que l'Iran est à l'origine du bombardement du 14 septembre, c'est reconnaître l'évidence. Là n'est pas le problème.

Ce qui est exécrable, c'est qu'à part un rapide rappel que les trois pays soutiennent l'accord de 2015, il n'est fait aucune mention de cet accord. Et surtout de l'événement à l'origine de la montée des tensions et notamment des attaques du 14, c'est-à-dire le retrait des Etats-Unis de cet accord et leur intimidation systématique des autres pays pour bloquer leur commerce avec l'Iran. Le mot "Etats-Unis" ne se trouve même pas dans la déclaration, alors que c'est leur politique d'étranglement de l'Iran qui pousse la victime à riposter  !

Une déclaration équilibrée aurait certes appelé l'Iran à s'abstenir de toute nouvelle attaque, mais aurait tout autant ou plus précisément davantage encore exhorté les Etats-Unis à revenir dans l'accord de 2015, ou du moins à cesser leurs sanctions anti-européennes et anti-chinoises destinées à empêcher ces pays de commercer avec Téhéran, de façon à cesser l'étranglement de l'économie et les persécutions de la population de l'Iran, ce qui aurait du coup justifié l'arrêt de toute provocation de la part de Téhéran.

Le fait même qu'une déclaration aussi déséquilibrée ait pu être émise démontre encore s'il en était besoin qu'aucun de ces trois pays ne va agir sérieusement pour se sortir tout seul des sanctions et intimidations de Washington, rétablir le commerce avec l'Iran, relâchant la pression sur lui et permettant d'abaisser les tensions. Les Européens, ou même la France seule, aurait pu jouer un rôle. Mais cela n'arrivera pas.

Le face à face Etats-Unis - Iran va continuer, qui est un face à face entre un étrangleur et une victime qui a une dague posée sur la jugulaire de l'économie mondiale, sans qu'aucun pays ne s'interpose ni du moins ne démonte le dispositif américain d'étranglement. La guerre est devenue encore un peu plus probable.

Modifié le 23 septembre 2019 par Alexis

[Berezech]

Je suis curieux de savoir quel prise (ou moyen de pression) on a réellement sur les states sur cette question.
A partir du moment ou personne n'a jamais cru au mécanisme de contournement de l'embargo mis en place par l'UE ... Et ou économiquement c'est nous qui dépendons du patron (je ne parle même pas militairement, je crois que c'est une évidence pour tout le monde ici) qui peut nous taper sur les doigts (pour rappel c'est bientôt la fin de l'armistice déclaré par Trump dans la partie de sa guerre commerciale tournée contre l'UE) à un moment ou nos économies sont en récessions ET dépendantes de leurs export et des flux vers les tazus.

Modifié le 24 septembre 2019 par Berezech

[Lordtemplar]

J'avais des doutes sur la culpabilite de l'Iran sur le sabotage des petroliers.  Mais apres tout les evenements je pense que l' Iran est a l'origine de tous ces episodes.  Qu'ils les aient directement commis ou indirectement par leurs sbires au Yemen.  

Ceci dit je n' ai pas envie que l' Europe se fasse entrainer dans un conflit sans fin par les US. Car il ne faut pas oublier que tout ce cirque a commence avec Trump et son grand "Fuck You" a l' accord.  Il est grand temps que les US discutent avec les Iraniens et calment le jeux des deux cotes!  Peut etre que le parti Democrate aux US,  l'Europe, la Russie et la Chine puissent parler d'une voix pour eviter une tragedie en perspective.  Je ne doute pas que les US puissent decapiter le regime Iranien, par contre quoi apres?  Un vide de gouvernance comme en Afghanistan, Lybie, et Iraq.

Modifié le 24 septembre 2019 par Lordtemplar

[kotai]

Il y a trop de contentieux entre l'Iran et les USA. De plus l'Iran aspire à être un acteur régional, ce qui déplaît à Israël et l'Arabie Saoudite.

L’Europe devrait soit suivre les USA ou alors essayer de calmer le jeux. Mais ce n'est pas gagner car il faut être présent dans le jeux.

[Alexis]

Boris Johnson veut un nouvel accord nucléaire avec l'Iran. Un accord Trump. #LaVoixDeSonTrump #NoDealBrexitIsGoodForYou #PlusSouverainTuMeurs

 

Donald Trump est enchanté. Il répète tout le respect qu'il a pour le premier ministre britannique. #DonaldBonisseurDeLaBath

 

L'Iran répond : commencez par respecter l'accord existant

#DronesInYourFace #TEnVeuxEncore

 

Bon, j'ai fait le plein  ... Je peux utiliser les transports en commun plutôt que la voiture ... Mon épargne est en dehors du système bancaire ... 

Je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus.

[Rivelo]

8 hours ago, Lordtemplar said:

Qu'ils les aient directement commis ou indirectement par leurs sbires au Yemen.

Ou via leurs sbires en Syrie, ou en Irak...

Rétrospectivement, on peut deviner ce que les israéliens ont bombardés lorsqu'ils ont attaqué une milice pro-iraniennes en Syrie dernièrement.

On est dans le domaine de la guerre hybride, comme les russes dans le Donbass. Pas d'agression directe, mais une utilisation sophistiquées des proxies qui jouent le rôle de pare-feu.

Modifié le 24 septembre 2019 par Rivelo