[Iran]

[Polybe]

il y a 32 minutes, Vince88370 a dit :

Il y aurait eu une impact psychologique sur les Iraniens ne seraient pas prêt à lancer une nouvelle opération de bombardement d'Israël

Mais quand tu écoute se qui se passe sa s'annonce encore plus spectaculaire que la dernière fois 

Ah j'ai pas suivi ça du coup...source ?

[ksimodo]

https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/israel-et-les-etats-unis-se-preparent-a-une-attaque-iranienne-2129347

[Vince88370]

il y a 28 minutes, Polybe a dit :

Ah j'ai pas suivi ça du coup...source ?

On a plein de rapport de mouvement de systèmes de lancement de missile.

Les US qui annoncent qui retiendrais plus Israël si il y a une réponse iranienne.

Les annonce du guide suprême qui répondrait à cette frappe 

 

[gustave]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

les iraniens ne sont pas là où ils pensaient être, là où les israéliens, eux, y sont.

Je n'en suis pas si sûr. Je crois que personne ne doutait de la capacité israélienne à frapper l'Iran, à la fois durement et avec précision. En revanche peu de gens étaient certains que l'Iran était capable de frapper militairement directement Israël avec une certaine efficacité. Or c'est ce qui s'est passé...

[Ciders]

il y a une heure, Pol a dit :

Il n'y a pas si longtemps, il était difficile d'imaginer Israël frapper l'Iran tant on craignait une escalade globale qui allait mettre le feu à toute la zone, qui allait voir le Hezbollah, le Hamas et d'autres faire vivre un enfer à Israël.

Et il n'y a pas si longtemps, l'idée même qu'un missile iranien puisse tomber sur une base aérienne israélienne était de la science fiction. Pour être poli.

il y a une heure, Pol a dit :

Comme je l'avais déjà précisé sur un autre sujet relatif à la guerre au Liban, nous avons aujourd'hui une situation ou le Hamas ne représente plus une menace et ou le Hezbollah n'est pas du tout dans une position de force, peu importe sa résistance. On constate qu'Israël en prenant l'initiative militaire et en pratiquant une guerre bien différente des interventions passées, fait pencher le rapport de force de son côté. Les israéliens ne jouent pas le jeu pour lequel le Hamas ou le Hezbollah s'est préparé. Les deux misant sur les limites qu'Israël s'imposerait en raison d'une imbrication profonde avec les civils et qui amènerait la communauté internationale à faire une énorme pression on est actuellement dans un système ou Israël f

Je suis en train de sourire. Je te prie de bien vouloir m'en excuser. Ou alors, c'est le fantôme de la ligne Bar-Lev qui ricane dans mon dos.

il y a une heure, Pol a dit :

La peur de frapper l'Iran c'était lié au fait que c'était une sorte de pieuvre avec plusieurs tentacules. Le Hamas, le Hezbollah, les Houthis, la Syrie, les groupes chiites en Irak. Ces tentacules étaient une dissuasion. Mais plus le temps passe, plus ces tentacules semblent s'atrophier si ce n'est qu'elles se perdent. Actuellement c'est le Hamas et le Hezbollah, mais du côté de la Syrie avec la guerre civile, nous ne sommes plus en face de la Syrie d'il y a 10-15 ans. Les Houthis que peuvent-ils faire de plus qu'ils ne font pas aujourd'hui? Du côté des milices en Irak, là aussi, rien de fou. Bref les tentacules de l'Iran c'est bien souvent un "camp" dans des pays en guerre civile ou au bord d'une nouvelle guerre civile.

L'Iran en lui même n'est pas un pays au mieux de sa forme, tant sur le point de son économie, de sa société, de sa politique. Le pays voit son influence se réduire, voit ses alliés se faire éliminer, il voit ses chefs militaires et son réseau être frappé par les israéliens un peu partout (jusqu'à Téhéran). Il se voit contraint politiquement et idéologiquement de répondre en envoyant des missiles sur Israël, une frappe qu'il pensait dissuasive mais qui au final, ne l'a pas été du tout.

Pour paraphraser un devin de la fin de la République de Rome répondant à César, "les tentacules ne sont pas passées, elles sont encore là". Et une fois encore, attention au syndrome 1972.

Un point de détail : sans les subsides américains, Israël ne serait pas au mieux de sa forme économiquement. Sociétalement, le pays se fracture et ne parlons même pas du point de vue religieux. Cette fois, attention au syndrome "consolation et observation".

il y a une heure, Pol a dit :

La frappe israélienne ce n'est pas le bilan qui est intéressant, mais c'est le fait qu'aujourd'hui, frapper l'Iran n'est plus impensable, inenvisageable ou impossible. L'option militaire directe contre l'Iran est aujourd'hui pleinement ouverte et envisageable. Les américains ont une position qui va permettre à Israël de le faire, ça c'est sous l'actuelle administration. Car comprenons bien le contexte, les israéliens ont frappés des sites en Iran avec l'autorisation de Biden et que les sites ont été également validés par les américains. Les israéliens ont donc profité de cette autorisation pour faire cette frappe mais gardons nous de croire que plus rien ne se passera. Washington déclare aujourd'hui que si l'Iran lance une nouvelle attaque, ils ne "retiendront" plus les israéliens, donc ces derniers pourront choisir leurs cibles.

Du côté d'Israël, l'arrivée possible au pouvoir de Trump risque de favoriser de plus en plus l'action militaire contre l'Iran. C'est en ce moment la grande inconnue sur laquelle l'Iran et Israël attendent pour adapter leur nouvelle stratégie. Téhéran sait qu'avec Trump, le risque de voir les américains entrer directement en guerre est largement plus important qu'avec l'actuelle administration ou avec Harris.

Beaucoup de certitudes. Au Moyen-Orient, avoir des certitudes est dangereux. Mortellement dangereux.

Alors avec un Trump par dessus ?

[Polybe]

il y a 10 minutes, Ciders a dit :

Et il n'y a pas si longtemps, l'idée même qu'un missile iranien puisse tomber sur une base aérienne israélienne était de la science fiction. Pour être poli.

Je suis en train de sourire. Je te prie de bien vouloir m'en excuser. Ou alors, c'est le fantôme de la ligne Bar-Lev qui ricane dans mon dos.

Pour paraphraser un devin de la fin de la République de Rome répondant à César, "les tentacules ne sont pas passées, elles sont encore là". Et une fois encore, attention au syndrome 1972.

Un point de détail : sans les subsides américains, Israël ne serait pas au mieux de sa forme économiquement. Sociétalement, le pays se fracture et ne parlons même pas du point de vue religieux. Cette fois, attention au syndrome "consolation et observation".

Beaucoup de certitudes. Au Moyen-Orient, avoir des certitudes est dangereux. Mortellement dangereux.

Alors avec un Trump par dessus ?

Pas pour moi, mais je comprend oui.

[herciv]

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

Attention, je ne fantasme pas une DA étanche. Je dis juste que là, elle est clairement totalement inefficace.

 

Je ne dis pas que les IdF sont supers forts partout. Je dis que là, eux remplissent le contrat "raid aérien" sur l'Iran.

 

Je ne dis pas que l'opposition est soutenue. Je dis qu'elle peut désormais espérer "plus". Et que son corps, certainement propice aux recrutements d'agences israélienne et occidentales, a plus de raisons qu'avant de coopérer avec l’extérieur.

Le contrat Raid aérien sur l'Iran n'est possible que si l'Irak, l'AS, la Jordanie ou la Syrie laisse passer. En cas de guerre ouverte entre Israël et l'Iran on serait dans un cas d'escalade régionale immédiate avec risque de déstabilisation des pouvoirs en place si ceux-ci laissaient passer trop facilement les Israéliens. Le bombardements des moyens de détection aériens sera donc un préalable. Je rappel que des stations radars SYrienne ont morflé juste avant le raid.

EN clair le scénario Raid aérien du L'Iran n'est pas acquis en toute circonstance et est particulièrement escalatoire.

Dans l'autre sens l'Iran dispose de missiles balistiques qui ne semblent pas provoquer l'ire des pays survolés.

[Polybe]

il y a 5 minutes, herciv a dit :

Le contrat Raid aérien sur l'Iran n'est possible que si l'Irak, l'AS, la Jordanie ou la Syrie laisse passer. En cas de guerre ouverte entre Israël et l'Iran on serait dans un cas d'escalade régionale immédiate avec risque de déstabilisation des pouvoirs en place si ceux-ci laissaient passer trop facilement les Israéliens. Le bombardements des moyens de détection aériens sera donc un préalable. Je rappel que des stations radars SYrienne ont morflé juste avant le raid.

EN clair le scénario Raid aérien du L'Iran n'est pas acquis en toute circonstance et est particulièrement escalatoire.

Dans l'autre sens l'Iran dispose de missiles balistiques qui ne semblent pas provoquer l'ire des pays survolés.

Je pense que ces pays laissent faire Israël, puisque ça leur évite de le faire. Ils ont peur de l'Iran.

[herciv]

il y a une heure, ksimodo a dit :

https://www.lesechos.fr/monde/afrique-moyen-orient/israel-et-les-etats-unis-se-preparent-a-une-attaque-iranienne-2129347

Si l'Iran fait çà, c'est la guerre. Et cette guerre là sera à outrance, escalatoire avec toute la région qui sera impliquée. L'Iran fait donc le pari des US qui seront incapable de soutenir Israël. 

[Akilius G.]

Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :

On a bien du mal à savoir se qui a réellement été détruit donc dire carton plein c'est exagéré... Ils sont capable de frapper l'Iran certes mais sous quelque conditions... Avec l'appui des américains pour le ravitaillement, déployer une centaine d'avion qui tirent des missiles qui font très peux de dégâts... 100 avions pour les maigre destruction qu'il y a en Iran c'est quand même pas une grande réussite...  Certains ont analysés les dégâts sur les radars longue portée ghadir y a un troue dans la structure rien de plus...  On ne connait pas la charge des missiles mais elle doit être minime...  Ou il y a des dégâts c'est sur les mélangeurs planétaire mais bon quand tu mélange des produit explosif, il ne faut pas grand chose pour tout faire bruler ou exploser...  

Sur les sites SAM, Il y a du monde qui à chercher les fameuses batteries SAM détruites, il y a rien de convainquant quelque trace d'explosion peut être 1 ou 2 radars touché... On est loin des revendications Israélienne avec 4 batteries détruites... 

Au final tout se que l'on sait c'est que les Iraniens ont du mal à intercepter des menaces balistiques mais les meilleures systèmes occidentaux ont du mal suffit de regarder en Ukraine...  Les Israéliens au final ont pris très peut de risque ils sont rester hors de portée des SA Iranien...   

Pour limiter les risques au maximum les Israéliens semblent avoir utilisé des missiles a longue portée de production locale. Des équipements rares et précieux. 

Toutes les cibles israéliennes n ont probablement pas été rendues publiques, car 100 avions pour cela ravitailleurs compris me semble beaucoup.

Les IDF ne pourront très longtemps tirer leurs rares missiles a longue portée. S ils doivent s aventurer au dessus de l iran ils feront face a des défenses en embuscade, pas forcément très efficaces, mais qui présentent des risque. Et passer au dessus de l Irak revient a violer l espace aérien d'un état réputé souverain.

 

 

[herciv]

il y a 6 minutes, Polybe a dit :

Je pense que ces pays laissent faire Israël, puisque ça leur évite de le faire. Ils ont peur de l'Iran.

La question est celle de la rue. Ou va le soutien de la rue Irakienne, Jordanienne, syrienne, etc ... Si les pouvoirs en place ne tiennent pas compte de leur rue alors ...

Si guerre il y a entre Iran et Israël, ce dernier risque bien de se retrouver isolé dans un magma de voisins musulmans ..

Modifié le 3 novembre par herciv

[ksimodo]

il y a 34 minutes, gustave a dit :

Je n'en suis pas si sûr. Je crois que personne ne doutait de la capacité israélienne à frapper l'Iran, à la fois durement et avec précision

On peut souligner qu'il a fallu plus de 100 aéronefs, ce qui suit demande aussi ( aprés ) de la MCO, une grosse planif', ce qui explique aussi le délai. Et dans le cas présent si je me trompe pas, il y a eu aussi un soutien US indirect, dans le sens du survol de certains pays ( même si pas d'aides en tankers volant US au sens propre ou au sens physique ).

Donc 100 ou 140 aéronefs, pour à la fin délivrer du missile de précision sans doute "léger" au sens de la charge. Et pour en délivrer quelques uns uniquement, seulement qq cibles. La mission lointaine, elle va pas porter du FAB 3000, hein. 140 navions pour qq tonnes d'explosifs délivrés..........Il a fallu aussi un balayage préalable / préventif en air air, aussi. Pour des cibles de surfaces ( AA au sol ) ça passe, mais pour les sites enterrés, j'ai plus que des gros doutes. Et d'aprés les remontées, les avions ont envoyé la sauce sans aller sur le territoire iranien. Donc de la missilerie longue portée, lourde en carbu et légère en charge. Qui de toute façon a une profondeur modérée en distance, vu le pays cible. En surface, ça passe pour les install' dans les montagnes mais DANS la montagne, on peut penser que c'est de la piqure dee monstique. 

Isr parle de cibler Teheran, so What ? Teheran peut aussi cibler Tel Aviv, même si ça tombe à 200 mètres prés, ça peut faire mal.

Mais j'en suis à un point ou je me dis que BN serait peut être le premier depuis 45 à utiliser l'arme atomique ( même une arme tactique en emport aviation ). Même sur une cible "militaire" en plein désert, pour maximiser l'effet sur le poids emporté. Pour faire péter les synagogue dans le monde, ce serait un schéma idéal. 

[ksimodo]

il y a 14 minutes, herciv a dit :

Le contrat Raid aérien sur l'Iran n'est possible que si l'Irak, l'AS, la Jordanie ou la Syrie laisse passer.

Il y a eu du survol TBA en Jordanie, filmé. Ce qui sous entend un passage "discret" au sens de la détection radar par obligation de traverser l'appartement du voisin sans trop lui avoir demandé la permission. S'il y avait eu accord "plein", ces chasseurs auraient pris de suite la haute altitude aprés le décollage. Il s'agissait sans doute des premiers chasseurs partis, en interdiction de l'espace aérien. En guerre ouverte, la salade iranienne risque d'être moins digeste en effet, sur de nombreux points effectifs.

Israel a aussi ses missiles sol sol, les derniers Jericho 3. Mais combien en ont ils ? 

[herciv]

il y a 6 minutes, ksimodo a dit :

Il y a eu du survol TBA en Jordanie, filmé. Ce qui sous entend un passage "discret" au sens de la détection radar par obligation de traverser l'appartement du voisin sans trop lui avoir demandé la permission. S'il y avait eu accord "plein", ces chasseurs auraient pris de suite la haute altitude aprés le décollage. Il s'agissait sans doute des premiers chasseurs partis, en interdiction de l'espace aérien. En guerre ouverte, la salade iranienne risque d'être moins digeste en effet, sur de nombreux points effectifs.

Israel a aussi ses missiles sol sol, les derniers Jericho 3. Mais combien en ont ils ? 

C'est un accord tacite.

Mais en cas de guerre ouverte tous ces pays vont devoir se positionner ouvertement. Avant le raid israélien, L'Iran avait déjà fait passer le message. Je ne suis pas sûr qu'avec des US pas au mieux de leur forme dans la région et une population très anti-israélienne (plus que anti-chiite ?) ces pays ne choisissent pas de fermer leur ciel forçant Israël à le violer ouvertement et faisant réagir les populations.

Modifié le 3 novembre par herciv

[ksimodo]

il y a 24 minutes, herciv a dit :

C'est un accord tacite.

Imposé oui, tacite j'ai des doutes. Le tacite quand on te tords le bras, c'est tacite "moyen".

Quel est l'intérêt du survol TBE en Jordanie coté peuplé ( cote Ouest proche ISR ) ???? OK, devenir peu / pas détectable depuis l'Irak suivant en vol, donc acceptation aussi au pied du mur. 

[herciv]

il y a 12 minutes, ksimodo a dit :

Imposé oui, tacite j'ai des doutes. Le tacite quand on te tords le bras, c'est tacite "moyen".

Quel est l'intérêt du survol TBE en Jordanie coté peuplé ( cote Ouest proche ISR ) ???? OK, devenir peu / pas détectable depuis l'Irak suivant en vol, donc acceptation aussi au pied du mur. 

L'intérêt du tacite c'est qu'on se donne une petite chance de rester neutre. Ils ont aussi laissé passer les missiles iraniens sans trop grogner.

[Pol]

il y a 19 minutes, Ciders a dit :

Et il n'y a pas si longtemps, l'idée même qu'un missile iranien puisse tomber sur une base aérienne israélienne était de la science fiction. Pour être poli.

Non, un missile iranien tombant sur Israël n'était pas de la science fiction, c'était considéré comme la conséquence en cas d'attaque directe contre l'Iran, ceci en plus d'une réaction des proxys. Les missiles à longue portée c'était la dissuasion iranienne.

La chose qu'il convient de comprendre, c'est que l'Iran a perdu son "pouvoir" dissuasif qu'il utilisait depuis presque 20 ans, que les événements lui sont de moins en moins favorables et que pour éviter une crise de régime, il fallait faire une action symbolique directe contre Israël. Pour faire cela, l'Iran n'avait pas beaucoup de possibilités en dehors de drones, de missiles (croisière ou balistique).

La première frappe se voulait une démonstration capacitaire, elle devait soulager politiquement à l'intérieur de l'Iran. Sauf qu'elle n'a pas été dissuasive sur la politique israélienne, les pays comme l'Irak et la Jordanie n'ont pas été intimidé par les menaces iraniennes, ces pays ont participé à intercepter des projectiles et ont offerts aux occidentaux l'autorisation d'en détruire. On a donc observé qu'il y avait bien du monde pour "défendre Israël" d'une attaque iranienne, que les drones et missiles de croisière sont très peu efficace, prévisible car lent au vue des moyens de renseignements (surtout US) dans le coin.

Cette frappe n'a pas été dissuasive pour les israéliens qui ont plus que continué la politique de guerre. Entre temps c'est le Hezbollah la nouvelle cible, c'est un paquet de têtes alliés de Téhéran qui ont été coupées (dont Haniyeh à Téhéran sans oublier Nasrallah...). Donc les iraniens ont lancé une deuxième frappe avec des missiles balistiques, sans les drones et sans les missiles de croisière car sans grands effets. Mais là encore, les images vont impressionner, mais l'imprécision est réelle, 200 missiles et au final on doit avoir 2-3 qui ont touchés un truc intéressant, car il ne suffit pas de tomber dans la "zone" pour marquer des points. Là aussi, on peut dire que beaucoup sont passés sans être intercepté, mais là n'est pas le dessein final, comme dans un match de foot, passer la défense est une chose, marquer un but en est une autre.

Les missiles balistiques à longue portée, l'Iran n'en dispose pas des masses non plus. Ce ne sont pas des drones Shahed ou des roquettes de 122mm comme on peut les compter du côté du Hezbollah. Donc ça va faire quelques gros coups mais ce n'est aucunement "durable". On me dira que les israéliens ne sont pas plus à l'aise de bombarder l'Iran avec son aviation, que ça ne se fait pas aussi facilement que pour frapper Gaza ou le Liban, c'est vrai. Mais le problème c'est l'escalade.

Israël a l'allié américain qui peut potentiellement entrer dans le jeu. Le risque que Téhéran fasse une erreur stratégique et amène les américains à entrer dans la confrontation est réelle, il le sera encore plus avec Trump à la maison blanche. On peut penser que les israéliens soient autorisé à frapper le programme nucléaire, les installations pétrolières, des choses qui ne vont pas impliquer directement les américains dans un premier temps mais qui risque d'amener les iraniens à s'en prendre à eux tant le besoin de se "venger" sera grand et demandera autre chose qu'un nouveau tir de missiles sur Israël

L'Iran n'a plus la même dissuasion que par le passé, ce à quoi on assiste aujourd'hui c'est une frustration de sa perte d'influence, de pouvoir, un truc ou ils ont le sentiment que le temps joue contre eux, un truc ou ils ne maitrisent pas ce qui se passe.

On peut dire 1000 fois que sans les américains Israël ne pourrait pas faire ce qu'il fait en ce moment, ça ne changera rien au fait que dans la réalité, les américains sont bien là et qu'ils sont pleinement avec Israël. Qu'il y a plus de possibilités de voir les américains s'impliquer encore plus, si ce n'est directement pour les aider que de voir un abandon. Un Israël fort et puissant militairement est dans l'intérêt des américains, cela fait partie de leur stratégie régionale, s'ils subventionnent ce n'est pas pour rien.

 

 

[Akilius G.]

Les jordaniens n'ont pas forcément aimé que des drones passent au dessus de chez eux. Je pense qu ils souhaitent dire passez ailleurs qu au dessus de chez moi. Je ne pense pas qu Israël puisse utiliser durablement l'espace aérien Jordanien

Les Israéliens ont une très bonne défense passive avec des alertes et des abris, des réseaux de pompiers et secouristes, etc. Bref, les moyens de défense purement militaires ne sont pas les seuls éléments utiles, ni nécessairement les plus utiles. 

Pour l'Iran, outre les montagnes, la distance et les souterrains, il y a le Hezbollah qui mobilise une fraction importante des ressources aériennes israéliennes. 

Israël et l'Iran se sont enfermés dans une logique qui les conduit a continuer les échanges de coups.

Le jeu du a toi puis a moi - ou l'inverse - devrait cesser au bout d un moment pour des actions moins massives mais continues. Chaque camp doit actuellement travailler sur des hypothèses pour aborder ce nouvel etat. 

Le prochain coup iranien utiliserait sans doute une grosse dose de drones. Parmi les cibles les plus logiques a mon avis : 1 usines d armement israéliennes (réponse a la destruction d'un site de chargement de carburant de missiles) 2 bases aériennes des voilures tournantes israéliens (limiter les mouvements israéliens au Liban) 3 si possible un lanceur de thaad - le détruire au drones ce serait marquant mais il faut pouvoir en localiser un au mètre pres

Modifié le 5 novembre par collectionneur
Fusion des messages

[Ciders]

il y a 55 minutes, Pol a dit :

Non, un missile iranien tombant sur Israël n'était pas de la science fiction, c'était considéré comme la conséquence en cas d'attaque directe contre l'Iran, ceci en plus d'une réaction des proxys. Les missiles à longue portée c'était la dissuasion iranienne.

Ne me fais pas croire que c'était une possibilité envisagée sérieusement il y a de cela un an.

il y a 55 minutes, Pol a dit :

La chose qu'il convient de comprendre, c'est que l'Iran a perdu son "pouvoir" dissuasif qu'il utilisait depuis presque 20 ans, que les événements lui sont de moins en moins favorables et que pour éviter une crise de régime, il fallait faire une action symbolique directe contre Israël. Pour faire cela, l'Iran n'avait pas beaucoup de possibilités en dehors de drones, de missiles (croisière ou balistique

Tu aimerais le croire. La réalité est plus sale.

il y a 56 minutes, Pol a dit :

Israël a l'allié américain qui peut potentiellement entrer dans le jeu. Le risque que Téhéran fasse une erreur stratégique et amène les américains à entrer dans la confrontation est réelle, il le sera encore plus avec Trump à la maison blanche. On peut penser que les israéliens soient autorisé à frapper le programme nucléaire, les installations pétrolières, des choses qui ne vont pas impliquer directement les américains dans un premier temps mais qui risque d'amener les iraniens à s'en prendre à eux tant le besoin de se "venger" sera grand et demandera autre chose qu'un nouveau tir de missiles sur Israël

L'Iran n'a plus la même dissuasion que par le passé, ce à quoi on assiste aujourd'hui c'est une frustration de sa perte d'influence, de pouvoir, un truc ou ils ont le sentiment que le temps joue contre eux, un truc ou ils ne maitrisent pas ce qui se passe.

On peut dire 1000 fois que sans les américains Israël ne pourrait pas faire ce qu'il fait en ce moment, ça ne changera rien au fait que dans la réalité, les américains sont bien là et qu'ils sont pleinement avec Israël. Qu'il y a plus de possibilités de voir les américains s'impliquer encore plus, si ce n'est directement pour les aider que de voir un abandon. Un Israël fort et puissant militairement est dans l'intérêt des américains, cela fait partie de leur stratégie régionale, s'ils subventionnent ce n'est pas pour rien.

Mais quelle excellente idée ce serait que les Américains entrent directement dans la danse. Quelle énorme erreur ce serait pour eux. Quel chaos mondial cela provoquerait.

PS : Rappelle moi de ne jamais voter pour toi si tu devais avoir des ambitions politiques.

[herciv]

il y a une heure, Pol a dit :

Ce ne sont pas des drones Shahed ou des roquettes de 122mm comme on peut les compter du côté du Hezbollah.

Actuellement en Ukraine les drone shahed ou dérivé passe au-dessus de Kiev sans être inquiété. Ces drones ont vidé la défense aérienne des ukrainiens. L'effet sera le même sur Israël.

[nemo]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Actuellement en Ukraine les drone shahed ou dérivé passe au-dessus de Kiev sans être inquiété. Ces drones ont vidé la défense aérienne des ukrainiens. L'effet sera le même sur Israël.

On peut penser que cela entamera la réserve tazu mais si l'escalade continu je suis pas convaincu que cela se passera sans B-52 sur les usines iraniennes. Après l'escalade continuera peut être pas.

[herciv]

il y a une heure, Pol a dit :

Israël a l'allié américain qui peut potentiellement entrer dans le jeu. Le risque que Téhéran fasse une erreur stratégique et amène les américains à entrer dans la confrontation est réelle, il le sera encore plus avec Trump à la maison blanche

- Trump étant ce qu'il est à savoir imprévisible je ne suis pas sûr qu'il faille compter sur lui comme allié.

- Les américains rentreront dans cette guerre et donnerons ainsi un excellent argument à toute la région pour faire pareil. Et nos amis chinois continueront à s'armer tous en mangeant leur pop-corn. Franchement excellente idée ...

[Arland]

il y a 2 minutes, herciv a dit :

Actuellement en Ukraine les drone shahed ou dérivé passe au-dessus de Kiev sans être inquiété. Ces drones ont vidé la défense aérienne des ukrainiens. L'effet sera le même sur Israël.

Ou que les ukrainiens ont enfin compris et qu'ils favorisent les petits calibres, les MANPAD et la guerre électronique contre ces drones lents et bas mais que du coup il y a en plus qui passent à travers les mailles.

[herciv]

il y a 4 minutes, nemo a dit :

je suis pas convaincu que cela se passera sans B-52 sur les usines iraniennes

B-52 sur usine iranienne signifie état de guerre ouverte entre l'Iran et les US. L'Iran cherchera alors des aliiés et trouvera qui ?

D'autre part à quelques jours du vote au US, il va y avoir du flottement. La décision d'intervention devra être partagée entre Trump et Biden.

Modifié le 3 novembre par herciv

[Pol]

il y a 22 minutes, Ciders a dit :

Ne me fais pas croire que c'était une possibilité envisagée sérieusement il y a de cela un an.

L'hypothèse d'une réplique au missile sur Israël si ces derniers auraient mené une attaque contre l'Iran était inenvisageable il y a 1 an ?

Que les proxys comme le Hezbollah ne viendrait pas se joindre à la danse?

Non vraiment cela fait des années que tout cela est très sérieusement envisagée, des années que tout cela est et fait partie de la dissuasion iranienne. Le changement est comme je le disais, le fait que cette dissuasion iranienne n'a pas fonctionné, que les proxys se font bien tapé dessus et que Téhéran aujourd'hui n'est plus à l'abri de se faire bombarder, de toute façon, sauf à rebalancer des missiles (qui sont comptés), que feront-ils de plus?

il y a 33 minutes, Ciders a dit :

Tu aimerais le croire. La réalité est plus sale.

Non ce n'est pas que j'aimerai le croire, c'est ainsi, c'est toi qui ne veut pas voir certaines choses. Cela fait 20 ans qu'Israël et l'occident évoquent de nombreuses fois l'hypothèse de frappes (notamment sur le programme nucléaire). La peur de la réponse de l'Iran, notamment de ses missiles, de ses proxys a toujours été le frein principal, la peur de l'escalade, la peur que toute la zone prend feu, que le détroit soit bloqué. L'Iran aujourd'hui ne peut plus vraiment compter sur ses proxys pour faire une escalade car ses proxys sont déjà pris dans des guerres. Quant aux missiles et aux réponses directes iraniennes, ils n'obtiennent ni respect, ni dissuasion, au contraire ce sont des prétextes et des excuses presque attendus par les israéliens pour enfin frapper le pays. Les américains peuvent par le jeu d'alliance, par leurs positions, par de possibles erreurs iraniennes entrer en conflit directe avec l'Iran. Avec Trump ce sera plus simple, pas automatique, mais plus simple.

Ce n'est pas mon "idée", c'est la conséquence d'une surenchère militaire dans lequel les américains sont dans tous les sens du terme, au milieu.

Oui faire la guerre à l'Iran serait une erreur pour les USA, mais faire la guerre aux USA et à Israël est aussi une erreur de l'Iran. Pourtant c'est bien sa politique depuis la révolution islamique.

S'il fallait raisonner logiquement, nul ne ferait jamais la guerre, la Russie a t-elle eût raison de faire la guerre à l'Ukraine ? Non, pourtant elle l'a fait et va chercher une sortie victorieuse mais qui ne compensera jamais son coût.

il y a 25 minutes, herciv a dit :

Actuellement en Ukraine les drone shahed ou dérivé passe au-dessus de Kiev sans être inquiété. Ces drones ont vidé la défense aérienne des ukrainiens. L'effet sera le même sur Israël.

L'effet ne sera pas le même car premièrement l'Iran ce n'est pas la Russie, deuxièmement Israël n'est pas l'Ukraine.

L'Ukraine n'est pas en capacité de détruire la production et l'approvisionnement en drones de la Russie. Israël peut le faire.

Ensuite entre Israël et l'Iran il y a à minima 1000km. Que s'est-il passé en avril sur les drones qui devaient saturés Israël? La plupart ont été détectés des heures avant, abattus pour beaucoup alors même qu'ils n'ont pas atteint Israël, par d'autres pays!

Israël n'est pas seul pour sa défense comme l'est l'Ukraine, les américains ont tous leurs moyens (radars, navires, renseignements, aéronefs, munitions, soutiens...) mis à profit des israéliens.

Tu parles selon tes envies. Cela me rappel les discours de ceux qui disaient que le Hamas finira par saturer la défense anti-aérienne israélienne, que rapidement les israéliens n'auront plus de missiles à tirer et que donc le Hamas gagnera la guerre, comme si l'idée de la guerre s'arrêtait là. Nous avons vu le résultat, la guerre n'était pas juste un jeu ou il y a celui qui balance des projectiles et un autre qui va les intercepter. Avec le Hezbollah c'était pareil, on devait voir des milliers de missiles inonder Israël, que tout ce qui ne sera pas intercepté irait infliger de terribles dégâts.

Crois moi que le scénario ou on verrait l'Iran vider les stocks de missiles israéliens n'arrivera pas par des envois massifs de drones n'arrivera pas. Ils le feront 2 ou 3 fois mais très vite les américains entreront en jeu. Crois moi aussi que les israéliens et les américains ont déjà une grosse base de renseignements sur l'Iran.

il y a 47 minutes, herciv a dit :

B-52 sur usine iranienne signifie état de guerre ouverte entre l'Iran et les US. L'Iran cherchera alors des aliiés et trouvera qui ?

L'Iran ne trouvera personne car nul ne voudra être en guerre contre les USA, leurs alliés européens et leurs alliés du golfe.