[Iran]

[Alexis]

il y a 6 minutes, Akilius G. a dit :

l'ambassadeur vit dans un univers mystico-messianique ; il perçoit juste la possible concrétisation de son délire, d'où son exaltation. Il est absolument incapable de percevoir la différence entre son travail d'ambassadeur et ses préoccupations personnelles religieuses. Pour lui être pasteur baptiste (évangéliste) et ambassadeur sont deux fonctions qui se recoupent et se confondent. C'est aussi pour cela qu'on l'a choisit

Huckabee est aussi un propagandiste d'une remarquable hypocrisie

D'un côté il écrit que certes il n'écrit pas à Trump pour le convaincre, mais pour "l'encourager", il récuse l'idée que sa voix ait la moindre importance si ce n'est pour dire sa confiance en la décision que le Ciel inspirera au président

De l'autre, il suggère fortement à Trump quelle décision au juste le Ciel devrait lui inspirer. Par la comparaison avec Truman en 1945 de toute évidence. Huckabee s'il était sincère inciterait Trump à prier. Mais non, il lui conseille de faire confiance à ses "instincts" (l'idée qu'écouter ses instincts serait une manière d'écouter Dieu a de quoi mettre en PLS n'importe quel moine, ou même un simple croyant ...), il lui souffle déjà quelle décision "Dieu" (alias Mike Huckabee...) devrait lui inspirer. Et il tente son orgueil en le couvrant de louanges et de flatteries...

Soit c'est un exalté pseudo-religieux, soit c'est un détestable manipulateur 

[zozio32]

3 minutes ago, Manuel77 said:

Je ne vois pas comment cela pourrait bien se terminer sans une aide extérieure massive pour l'Iran.
Domination de l'escalade chez Israël, qui peut couper l'électricité et l'Internet à qui ?
Si Téhéran n'est pas en mesure de mener rapidement d'autres actions comme la raffinerie, sa dissuasion sera proche de zéro. Même le détroit d'Hormous n'y changera rien. S'ils veulent jouer cette carte, ils devraient le faire rapidement.
Trump se jettera comme un vautour sur Téhéran avec une campagne de bombardement, personne en Alabama n'aimera un ayatollah portant le foulard et on montrera à nouveau les otages de 1979 sur Foxnews. 
Les guerres ne sont merdiques que si ce sont les guerres éternelles de Biden. Les actions policières de Trump sont géniales. Le bon ne peut rien faire de mal, le mauvais ne peut rien faire de bien.

Comment cela se termine-t-il politiquement, je ne sais pas.

ca va finir en degout complet du reste du monde envers Israel et les USA, et nous devrons faire gaffe de ne pas y etre associé.  Ca va justifier tout un tas de discours qui remettent en cause la democratie, car si la democratie peut vraiment generer ca, c.a.d massacre a Gaza, en Iran, un messianisme tordu et exalté, et ben il y aura de vrai argument pour imposer un autre modèle qu'on va dire "plus hamornieux", et ne pas trop faire confiance au peuple. 

ca va foutre en l'air le reste de cooperation internationale necessaire pour avancer sur les problemes vraiment importants et fondamentalement difficiles a regler (climat, pollution, sortie du plastique, resistance aux antibiotiques, developement rapide et difficilement controlable de l'IA, tout ca sans ordre precis) alors que la il faudrait "juste" que l'Iran declare ouvertement le droit d'Israel a exister, et qu'Israel fasse de meme avec la Palestine pour qu'en fait on se rende compte qu'on aurait un probleme de terrorisme residuel a regler, mais rien de systemique.

C'est desolant...

[Akhilleus]

il y a 9 minutes, Shorr kan a dit :

Je n'y avait pas pensé !

Une explosion nucléaire à haute altitude c'est fort, violent et même terrifiant mais juste en dessous de la frappe direct en terme d'impact.

ça doit être ça la "surprise" et c'est à la fois surprenant, mais évident quand on passe en revue les options. Un peu comme l'œuf de Colomb. bravo pour ta trouvaille !

 

Et pour te répondre, oui ça peut déglinguer beaucoup de chose déjà en mettant à terre le réseau électrique.

 

Moyennement controlable, ils risquent de griller des dispositifs des forces armées du Golfe, des BA d'autre forces (US, Brit et nous) que nous avons sur place, des systèmes russes ou turcs en fonction de où la frappe est effectuée 

Tu as de joli schémas sur wiki : https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse

C'est evidemment très physique (dépend de la charge, de l'altitude de détonation, de l'efficacité de consommation de la matière fissile) mais quant à parier que ca ne débordera pas sur les frontières à proximité, à moins de balancer une toute petite charge à très haute altitude au centre exact du pays (et encore) ca risque de râler si les voitures des voisins commencent à fumer

[Alexis]

il y a 3 minutes, zozio32 a dit :

ca va finir en degout complet du reste du monde envers Israel et les USA, et nous devrons faire gaffe de ne pas y etre associé.

Ce serait le moment pour un certain Emmanuel de refaire un truc à la Chirac 2003

Il l'a déjà suggéré à Trump, mais ce n'était pas suffisamment public. Il faudrait une déclaration tonitruante, du genre à braquer les projecteurs des médias mondiaux, de façon à tenter deux choses à la fois

- Alerter assez l'opinion américaine pour faire pencher la balance du côté de la prudence pour Trump (1% de chance de succès, mais ça suffit à justifier la tentative)

- En tout état de cause, désolidariser complètement la France des conséquences (pas loin de 100% de chance de succès)

Pas un discours à la Villepin 2003, qui était rhétoriquement impeccable mais ne s'adressait qu'à ceux ayant le temps de le lire. Plutôt une formule choc, comme "mort cérébrale" pour l'OTAN en 2019

Naturellement il faudrait être prêt à être dur, non tellement avec Israël, mais avec Netanyahou. Ce serait d'ailleurs un bon moyen de braquer les projecteurs

[Coriace]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Ce serait le moment pour un certain Emmanuel de refaire un truc à la Chirac 2003

Il l'a déjà suggéré à Trump, mais ce n'était pas suffisamment public. Il faudrait une déclaration tonitruante, du genre à braquer les projecteurs des médias mondiaux, de façon à tenter deux choses à la fois

- Alerter assez l'opinion américaine pour faire pencher la balance du côté de la prudence pour Trump (1% de chance de succès, mais ça suffit à justifier la tentative)

- En tout état de cause, désolidariser complètement la France des conséquences (pas loin de 100% de chance de succès)

Pas un discours à la Villepin 2003, qui était rhétoriquement impeccable mais ne s'adressait qu'à ceux ayant le temps de le lire. Plutôt une formule choc, comme "mort cérébrale" pour l'OTAN en 2019

Naturellement il faudrait être prêt à être dur, non tellement avec Israël, mais avec Netanyahou. Ce serait d'ailleurs un bon moyen de braquer les projecteurs

Mais tout le monde s'en branle de l'opinion de la France.

Quand tu as 3000 milliards de dette et une population divisée en trois tiers irréconciliables, tu n'es pas "pertinent" comme disaient les Chinois à propos des Anglais il y a une paire d'années. Il faudrait que l'UE se réapproprie le désir de puissance qu'un de ses fils a inventé, si elle veut compter demain. Aujourd'hui elle est trop occupée à voter des subventions pour les frères musulmans pour sauvegarder son industrie et donc son avenir économique. Même constat pour la France et pour la quasie totalité des pays Ouest Européens. Hier maître du monde aujourd'hui renvoyés au placard.

Quand l'Ukraine veut parler à la Russie, elle passe par la Turquie. Quand Israël veut parler à l'Iran, elle passe par la Russie. Quand l'Inde veut parler au Pakistan, elle passe par les USA. L'UE n'est rien d'autre qu'une machine à sous que les autres entités qui composent ce monde activent. Que ce soit via le dumping Chinois, via les sorties d'argents des diasporas ou via n'importe quel guichet mangeur "d'aides" de l'UE (comme un certains hopital Européen de Gaza qui dissimulait un qg du Hamas par exemple). C'est d'ailleurs probablement, partant de ce constat que les Américains se sont dit, consternés par leur balance commerciale - pourquoi pas nous.

Le drame c'est que même si c'était une bonne chose de soutenir l'Iran envers et contre tout, l'UE d'aujourd'hui ne compterait pas. C'est peut être la rançon du succès. Habitant dans des zones confortables, bénéficiant d'eau chaude, de bien trop de nourriture, d'une société jadis au petit soin, nous avons oublié que le monde réel était plus retors, plus violent et plus vivace.

[Alexis]

Je supposais que l'électorat de Trump était opposé à une nouvelle guerre américaine en Iran... Est-ce que je me trompais  ?

Voici un sondage réalisé les 14-15 juin parmi les électeurs de Trump en 2024. Page 5 :

Êtes-vous favorable ou opposé à ce que les États-Unis entreprennent leur propre action militaire directe, si nécessaire, pour empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires ?

Tout à fait d'accord - 35%
Plutôt d'accord - 37%
Plutôt contre - 9%
Tout à fait contre - 10%

Bon... ça commence à se dessiner vraiment mal 

[Alexis]

il y a 1 minute, Coriace a dit :

Mais tout le monde s'en branle de l'opinion de la France.

Quand tu as 3000 milliards de dette et une population divisée en trois tiers irréconciliables (...)

J'ai bien dit que les chances de faire changer d'opinion l'Amérique sont de 1%. Tu as le droit de considérer que c'est encore trop dire, pourquoi pas, mais ce n'est évidemment pas la raison principale de s'éloigner visiblement de la guerre que Washington pourrait rejoindre

Le principal c'est la deuxième raison. C'est pour nous. Un pays, y compris affaibli et dans un sale état (beaucoup de tes constats sont corrects), a intérêt à ne pas s'associer à une aventure qui a toutes chances d'être au final désastreuse, même quand c'est un allié (l'Amérique) et un ami (Israël) qui s'y lancent. Surtout quand ce sont allié et ami ! Car le risque d'être vu comme associé est alors plus grand

A part ça, bien sûr, si Trump y va, il y aura d'autres choses à faire pour protéger les intérêts de la France. Comme de la diplomatie pour tenter d'assurer nos flux pétroliers (y en aurait pas forcément pour tout le monde), comme de sévir contre tous ceux qui voudraient s'en prendre à nos concitoyens juifs, et d'autres choses encore

Si le prétendu "leader du monde libre" et de la STRONG STRENGTH fait vraiment n'importe quoi, et à un degré largement pire qu'en 2003, je ne dis pas que ça va être chacun pour soi, mais... ce sont les intérêts nationaux qui m'intéressent le plus

[Wallaby]

il y a une heure, Alexis a dit :

Courrier International : S’il se laisse entraîner par Israël dans le conflit, Donald Trump commettra la pire erreur de sa présidence, estime cette politologue de Defense Priorities, un think-tank anti-interventionniste de Washington.

Très bon Think Tank. J'aime beaucoup.

https://www.defensepriorities.org/

Modifié mardi à 18:40 par Wallaby

[bianchi]

Pire erreur... Faut le dire vite, on est seulement à 5 mois de présidence !

Il a le temps de se surpasser

[Fred974]

il y a une heure, Akilius G. a dit :

la question me titille quand même : l'utilisation d'une arme nucléaire par Israel pour ses facultés électromagnétiques présenterait-elle un intérêt?

Une IEM ! Tu fous tout ce qui n'est pas blindé (sur le plan électronique) à terre, or généralement le militaire sensible est blindé. Donc tu vas surtout impacter les civils et les infrastructures civiles (traitement de l'eau,  hôpitaux, énergie,... )

Pour moi, une IEM est à classer dans la catégorie crime de guerre... et merde.... j'oubliais que nous n'étions plus à ça prêt à présent... 

[Alexis]

Voici une analyse plus optimiste de l'analyste Patricia Marins

Elle défend l'hypothèse que l'attaque américaine ne sera pas dirigée contre le programme nucléaire iranien (les GBU-57 MOP ne peuvent pas détruire les sites enterrés), mais contre les sites de missiles iraniens, qui auraient été cartographiés. Ceci afin de parer l'épuisement des missiles antimissile israéliens, qui se profilerait à terme de 4-5 jours tout au plus - elle propose des calculs intéressants à ce sujet

La fragilité de son hypothèse il me semble c'est qu'elle suppose que la plupart des MRBM iraniens soient tirés depuis des sites fixes, qu'Israël ne pourrait atteindre car ils seraient souterrains. Ce qui me paraît plutôt douteux, j'aurais imaginé qu'ils soient sur des TELs ? Ca reste une théorie intéressante cela dit

Et avec des objectifs plus limités, et peut-être atteignables, une campagne aérienne américaine quoique risquée serait beaucoup plus défendable

La pénurie de missiles de défense pourrait laisser Israël sans défense et forcer les États-Unis à entrer en guerre

Le mouvement massif d'avions de ravitaillement partant des États-Unis vers l'Europe et l'activité importante dans les bases américaines voisines, ainsi que l'arrivée du groupe Nimitz, me font penser que les États-Unis se préparent à attaquer l'Iran.

La raison principale n'est pas le programme nucléaire iranien, car Israël savait déjà qu'il ne pourrait pas le détruire, pas plus que les États-Unis sans une opération terrestre.

L'implication des États-Unis viserait principalement à mettre fin aux barrages de missiles contre Israël, qui épuisent rapidement les stocks de missiles de défense israéliens.

Israël dispose actuellement de trois batteries Arrow 3 et de deux batteries David's Sling pour intercepter les missiles balistiques et de croisière.

Si l'on considère que les barrages iraniens des trois derniers jours se sont élevés à plus de 400 missiles et que la doctrine d'interception prévoit généralement deux missiles défensifs par missile balistique et une salve de trois missiles par missile hypersonique, suivie d'une autre salve de deux missiles, je dirais qu'Israël a déjà utilisé environ 700 à 800 missiles provenant de ces deux systèmes.

Les missiles David's Sling et Arrow 3 sont devenus opérationnels en 2017, ce qui leur donne sept ans de production de missiles.

Si l'on considère en outre que les États-Unis produisent environ 500 missiles Patriot par an, même avec 1 400 batteries et divers opérateurs, et que MBDA produit environ 130 missiles Aster 30 par an, je dirais qu'Israël ne produit pas plus de 100 à 150 missiles David's Sling par an, ce qui donnerait un stock d'au plus 1 050 missiles au cours des sept dernières années.

Quant à la flèche 3, je la comparerais en disant qu'à ce jour, environ 800 missiles THAAD ont été produits en 17 ans pour alimenter les 9 batteries produites jusqu'à présent. Cela me fait penser que la flèche 3, avec seulement 3 batteries, n'a pas plus de 500-600 missiles en stock, pour être optimiste.

On peut donc dire que les deux systèmes antimissiles israéliens disposaient d'environ 1 600 missiles avant le conflit et qu'ils ont peut-être épuisé la moitié de ce stock en trois jours.

Même si les États-Unis ont fourni deux batteries THAAD aux Israéliens, cela ajouterait tout au plus 200 à 300 missiles supplémentaires.

J'estime qu'Israël a en stock entre 900 et 1 100 missiles d'interception, ce qui, si cela était révélé, provoquerait la panique, car cela suffit pour 4 à 5 jours de protection supplémentaires aux niveaux d'attaque utilisés par l'Iran au cours des dernières nuits.

L'arrivée du groupe Nimitz en provenance de la mer de Chine méridionale contribuera à renforcer la défense aérienne d'Israël, mais seulement pour quelques jours.

C'est peut-être la raison principale pour laquelle certains barrages n'ont pas été interceptés, comme on peut le voir dans certaines vidéos réalisées par des habitants.

Israël est engagé dans une course contre la montre pour empêcher l'Iran de procéder à des lancements à grande échelle et aura besoin pour cela de l'aide des États-Unis. Bien que les bombes GBU-57 ne puissent pas détruire les bunkers nucléaires, elles peuvent endommager les silos de missiles iraniens, qui ont déjà été cartographiés par des drones.

À ce stade, les Israéliens connaissent les risques qu'ils encourent et les Iraniens ne savent pas combien de temps ils pourront poursuivre les lancements, ce qui rend un accord avantageux pour les deux parties, même si je pense sans aucun doute qu'Israël est dans une meilleure position.

 

[aubais30]

il y a 18 minutes, Fred974 a dit :

Une IEM ! Tu fous tout ce qui n'est pas blindé (sur le plan électronique) à terre, or généralement le militaire sensible est blindé. Donc tu vas surtout impacter les civils et les infrastructures civiles (traitement de l'eau,  hôpitaux, énergie,... )

Pour moi, une IEM est à classer dans la catégorie crime de guerre... et merde.... j'oubliais que nous n'étions plus à ça prêt à présent... 

Sans oublier qu'une EMP ne s'arrête pas aux frontières…

[Shorr kan]

il y a 44 minutes, Alexis a dit :

Je supposais que l'électorat de Trump était opposé à une nouvelle guerre américaine en Iran... Est-ce que je me trompais  ?

Voici un sondage réalisé les 14-15 juin parmi les électeurs de Trump en 2024. Page 5 :

Êtes-vous favorable ou opposé à ce que les États-Unis entreprennent leur propre action militaire directe, si nécessaire, pour empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires ?

Tout à fait d'accord - 35%
Plutôt d'accord - 37%
Plutôt contre - 9%
Tout à fait contre - 10%

Bon... ça commence à se dessiner vraiment mal 

 

Les Etats Unis et le bellicisme, une longue histoire...

C'est de qui la citation déjà "Dieu a inventé la guerre pour apprendre la géographie aux américains" ?

[Shorr kan]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Moyennement controlable, ils risquent de griller des dispositifs des forces armées du Golfe, des BA d'autre forces (US, Brit et nous) que nous avons sur place, des systèmes russes ou turcs en fonction de où la frappe est effectuée 

Tu as de joli schémas sur wiki : https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_electromagnetic_pulse

C'est evidemment très physique (dépend de la charge, de l'altitude de détonation, de l'efficacité de consommation de la matière fissile) mais quant à parier que ca ne débordera pas sur les frontières à proximité, à moins de balancer une toute petite charge à très haute altitude au centre exact du pays (et encore) ca risque de râler si les voitures des voisins commencent à fumer

Oui, je sais que ça dépend de pas mal de paramètre, dont la géométrie magnétique à un moment donné.

Pour les dommages collatéraux, il y a beaucoup à craindre pour le transport aérien, même si les avions sont normalement conçus comme des cage de Faraday.

Mais bon, tout les pays que tu as cité sont assez bonne pâte. Je suis pas certain qu'ils réagirait autrement par un grand éclat de rire si Israël atomisait par mégarde l'une de leur capital. La complaisance vis a vis de ce pays ayant dépassé toute référence normale, voir a sombré dans une autre dimension. 

[Akilius G.]

il y a 34 minutes, Fred974 a dit :

Une IEM ! Tu fous tout ce qui n'est pas blindé (sur le plan électronique) à terre, or généralement le militaire sensible est blindé. Donc tu vas surtout impacter les civils et les infrastructures civiles (traitement de l'eau,  hôpitaux, énergie,... )

Pour moi, une IEM est à classer dans la catégorie crime de guerre... et merde.... j'oubliais que nous n'étions plus à ça prêt à présent... 

en effet, cela perturberait le gouvernement et la gestion du pays mais contre un site nucléaire enterré cela ne servirait sans doute pas à grand chose.  Et puis, j'imagine que cela détruirait des satellites à base altitude, de quoi énerver pas mal de pays. 

 

 

 

[pascal]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Les allemands à fond :

Iran : Israël fait «le sale boulot pour nous tous», selon Friedrich Merz

Israël a «le courage» de faire «le sale boulot pour nous tous» en attaquant l’Iran, dont le pouvoir «a apporté la mort et la destruction dans le monde», a jugé mardi le chancelier allemand Friedrich Merz.

Sans ces frappes israéliennes, «nous aurions peut-être continué à subir pendant des mois et des années le terrorisme de ce régime, qui aurait peut-être même fini par se doter de l’arme atomique», a-t-il dit sur la chaîne ZDF en marge du sommet du G7.

Discours d'une absolue faiblesse ... Le chancelier reconnaît que son pays serait incapable de prendre les mesures qui s'imposent en cas d'agression ... C'est assez pitoyable

[Wallaby]

https://www.abc.net.au/news/2025-06-18/iran-israel-conflict-live-updates/105429618

Un fonctionnaire de la Maison Blanche a déclaré à Reuters que la réunion du Conseil national de sécurité des États-Unis avait commencé.

(...)

Nous venons d'apprendre que la réunion du Conseil national de sécurité des États-Unis convoquée par le président Donald Trump est terminée.

https://www.newsweek.com/trump-national-security-council-iran-israel-2086671

Newsweek a évalué, sur la base de sources publiques, la position des principaux membres du NSC de Trump sur la question d'une éventuelle action militaire contre l'Iran.

Donald Trump : faucon

JD Vance : vraisemblablement colombe

Marco Rubio : faucon

Pete Hegseth : vraisemblablement faucon

Tulsi Gabbard : vraisemblablement colombe

Kristi Noem : vraisemblablement faucon

Chris Wright : vraisemblablement colombe

Scott Bessent : vraisemblablement colombe

Pam Bondi : incertain

Dorothy Shea : vraisemblablement colombe

Modifié mardi à 20:16 par Wallaby

[bubzy]

On vit vraiment une sale époque. Il semble que toutes les barrières soient franchies les unes après les autres. 

Une chance que les USA ne se déploient que pour dissuader les Iraniens de s'en prendre au détroit d'Ormuz ?

En admettant qu'ils finissent par attaquer pour réduire (mais pas anéantir) les capacités de missiles sol-sol Iraniens et/ou leur programme nucléaire, est-ce que la supériorité aérienne, si elle est acquise, ne leur donnerait pas d'autres idées ? Comme au hasard, frapper le régime... Puis armer des rebelles.. foutre le bordel quoi. Il n'y a plus de limites, même si je suis pas un grand fan du régime iranien. 

Et les Iraniens, que pourraient ils faire ? Face aux moyens US, certainement pas grand chose. Ou alors ils seront malins. Et peut être que si les US attaquent (et peut être d'autres pays aussi, n'oublions pas les mots de notre président sur leur droit à se "défendre"), alors ils vont verrouiller le détroit et bloquer un moment le trafic international. 

Tout étant en flux tendu, on va se retrouver avec une situation bordélique qui va tomber comme un jeu de quilles. Les Egyptiens n'auront plus d'entrée d'argent et rentreront certainement dans la danse. 

Je broie peut être un peu de noir en ce moment mais je me dis que le monde qu'on laisse à nos enfants est pas joli-joli...

[gianks]

il y a 17 minutes, pascal a dit :

Discours d'une absolue faiblesse ... Le chancelier reconnaît que son pays serait incapable de prendre les mesures qui s'imposent en cas d'agression ... C'est assez pitoyable

Etant donné  que dans ce cas on ne peut pas vraiment parler de réponse à une agression,  je dirais que l'on voit bien à quel sale boulot le chancelier fait référence. . Et qui sait quel prix Netanyhau demandera pour ce travail !

Israël, c'est l'Occident, et malheur à celui qui aurait l'idée de tenter de s'approprier ou de saper le niveau de vie de l'Occident, c'est-à-dire notre intérêt vital, car nous ne pouvons plus proposer que des valeurs d'ordre matériel. Et le message, notre continent de 500 millions d'habitants n'est même pas capable de le poster, alors il le confie à d'autres facteurs.

Modifié mardi à 19:52 par gianks

[Shorr kan]

Surtout, en parlant de "sale boulot" au-delà de la connotation malsaine, Merz s'illusionne profondément sur les conséquences de cette guerre.

à croire que les grandes guerres du XXème siècle n'ont pas servi de leçon... 

Modifié mardi à 19:54 par Shorr kan

[Fanch]

il y a 26 minutes, pascal a dit :

Discours d'une absolue faiblesse ... Le chancelier reconnaît que son pays serait incapable de prendre les mesures qui s'imposent en cas d'agression ... C'est assez pitoyable

Il serait de toute façon compliqué pour un dirigeant allemand de critiquer la politique israélienne.

[Benoitleg]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Huckabee est aussi un propagandiste d'une remarquable hypocrisie

D'un côté il écrit que certes il n'écrit pas à Trump pour le convaincre, mais pour "l'encourager", il récuse l'idée que sa voix ait la moindre importance si ce n'est pour dire sa confiance en la décision que le Ciel inspirera au président

De l'autre, il suggère fortement à Trump quelle décision au juste le Ciel devrait lui inspirer. Par la comparaison avec Truman en 1945 de toute évidence. Huckabee s'il était sincère inciterait Trump à prier. Mais non, il lui conseille de faire confiance à ses "instincts" (l'idée qu'écouter ses instincts serait une manière d'écouter Dieu a de quoi mettre en PLS n'importe quel moine, ou même un simple croyant ...), il lui souffle déjà quelle décision "Dieu" (alias Mike Huckabee...) devrait lui inspirer. Et il tente son orgueil en le couvrant de louanges et de flatteries...

Soit c'est un exalté pseudo-religieux, soit c'est un détestable manipulateur 

Les deux, mon capitaine ?

[Shorr kan]

il y a 6 minutes, Fanch a dit :

Il serait de toute façon compliqué pour un dirigeant allemand de critiquer la politique israélienne.

à ce jeu là, il aurait juste pu dire quelque chose de bien fadasse genre "la guerre c'est pas bien" suivi d'un "j'espère que tout le monde rentrera chez lui sain et sauf"; ou mieux.......ne rien dire du tout ! 

D'ailleurs le communiqué collectif du G7 est hallucinant de fayoteries.

Modifié mardi à 20:15 par Shorr kan

[olivier lsb]

Il y a 11 heures, Alexis a dit :

Totalement chimérique en effet.

Et si la suppression du programme nucléaire iranien était tout aussi chimérique ? Tous dégâts infligés à ce programme ne faisant que le retarder, pas forcément de beaucoup, tout en motivant davantage l'Iran à le parachever ?

...Et si ce n'était pas grave  ?

Parmi les trois plus grands meurtriers de masse du XXème siècle, le plus grand Mao comme le N°3 Staline ont tous deux eu des armes nucléaires

Lorsque l'URSS a construit ses premières bombes atomiques en 1949, Truman a-t-il ordonné de bombarder Moscou ? Non

Staline a-t-il tiré à l'arme atomique ? Non

Lorsque la Chine a construit ses premières bombes atomiques en 1964, Brejnev et/ou Johnson ont-ils ordonné de bombarder Pékin ? Non

Mao a-t-il tiré à l'arme atomique ? Non

La racine de cette crise est l'idée que si l'Iran avait une dissuasion nucléaire, il l'utiliserait en premier pour atomiser Tel Aviv ou Haifa. Nous l'avons entendue tant de fois qu'il est facile de ne plus le remarquer, mais cette idée est une pure hallucination

 

Tout aussi chimérique, je ne crois pas: la bombe israélienne est opérationnelle, l'iranienne pas encore. Est-ce plausible de penser pouvoir arrêter le programme ? Par les seuls bombardements, j'ai du mal à y croire, principalement parce que Fordo reste inaccessible. Avec un changement de régime à la clé et des menaces sur ses représentants ? C'est un calcul qui ses probabilité de succès. C'est moche, mais c'est la guerre. Et comme les bons sentiments et la bonne morale occidentale ont été invitées à se désengager des contentieux du MO (et d'ailleurs), le régime se retrouve bien esseulé. Il y aura largement contribué tout seul. 

L'Allemagne est connue pour ses positions très (trop) pro-israélienne. Merz semble être allé au delà du soutien traditionnel à Israël, en condamnant les actions de l'Iran et combien le régime actuel avait, en substance, creusé sa tombe par le poids de ses entraves et ingérences dans les affaires d'un paquet de pays. 

Je ne suis pas sûr en revanche de bien comprendre ta comparaison avec Staline et Mao. Leur triste bilan est un bilan intérieur, et pas des menaces ouvertes de vitrification, même si l'URSS est entré dans ce dialogue stratégique avec l'OTAN par la suite. La profondeur stratégique reste une différence très notoire dans les comparaisons avec les situations chinoises ou soviétiques (versus adversaires), et les options de représailles crédibles d'Israël en cas d'attaque initiale iranienne, ne sont pas légion.

Modifié mardi à 21:03 par olivier lsb

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, olivier lsb a dit :

Tout aussi chimérique, je ne crois pas: la bombe israélienne est opérationnelle, l'iranienne pas encore. Est-ce plausible de penser pouvoir arrêter le programme ? Par les seuls bombardements, j'ai du mal à y croire, principalement parce que Fordo reste inaccessible. Avec un changement de régime à la clé et des menaces sur ses représentants ? C'est un calcul qui ses probabilité de succès. C'est moche, mais c'est la guerre. Et comme les bons sentiments et la bonne morale occidentale ont été invitées à se désengager des contentieux du MO (et d'ailleurs), le régime se retrouve bien esseulé. Il y aura largement contribué tout seul. 

L'Allemagne est connue pour ses positions très (trop) pro-israélienne. Dans un rare éclair de lucidité, Merz semble être allé au delà du soutien traditionnel à Israël, en condamnant les actions de l'Iran et combien le régime actuel avait, en substance, creusé sa tombe par le poids de ses entraves et ingérences dans les affaires d'un paquet de pays. 

Je ne suis pas sûr en revanche de bien comprendre ta comparaison avec Staline et Mao. Leur triste bilan est un bilan intérieur, et pas des menaces ouvertes de vitrification, même si l'URSS est entré dans ce dialogue stratégique avec l'OTAN par la suite. La profondeur stratégique reste une différence très notoire dans les comparaisons avec les situations chinoises ou soviétiques (versus adversaires), et les options de représailles crédibles d'Israël en cas d'attaque initiale iranienne, ne sont pas légion.

 

"C'est moche, mais c'est la guerre" ?

On vois bien que c'est pas toi qui est sous les bombes.