[Iran]

[herciv]

Certains soutenaient ici que les US seraient fiable quoiqu'il advienne avec les israélien. A la place de ces derniers un tel article pourrait commencer à piquer en bas du dos. L'engagement US n'a pas encore commencé que les MAGA ont déjà des doutes. Ils seraient peut-être intéressant que Bibi demande conseil à ZELENSKY.

https://www.arkansasonline.com/news/2025/jun/21/columnist-what-happened-to-america-first-keep-the/

COLUMNIST : Qu'est-il arrivé à l'Amérique d'abord ? Tenir les États-Unis à l'écart de la guerre israélo-iranien

Il y a 26 minutes par Le registre du comté d'Orange

Le conflit en cours entre les Israéliens et l'Iran ne doit pas impliquer les États-Unis au-delà des efforts diplomatiques pour mettre fin aux combats. Une résolution bipartite à la Chambre des représentants pour bloquer la participation des États-Unis est une résolution bienvenue et mérite notre soutien.

République démocratique de la Californie. Ro Khanna et le républicain du Kentucky, le représentant du pays. Thomas Massie a annoncé qu'ils invoquaient la résolution des puissances de guerre pour empêcher le président d'impliquer les États-Unis dans le conflit.

À la fin de la rédaction du présent rapport, plus de 200 personnes ont perdu la vie alors qu'Isra-l et en Iran échangent des attaques de missiles et de drones.

Toute implication américaine au-delà de la diplomatie serait inacceptable. Trump a fait campagne en tant que candidat anti-guerre. Il n'a pas été élu pour être un autre président interventionniste qui s'est immiscé dans les affaires des nations à travers la planète.

Comme le soutient Brandan Buck de l'Institut Caton, « l'idée que les États-Unis devraient continuer à écrire des chèques diplomatiques, moraux et fiscaux à un État client de l'autre côté du monde, tout en subissant le risque de guerre, semble totalement effroyable pour ceux qui ont inventé l'expression America First ».

Il a raison à ce sujet. Il n'y a rien d'"Amérique d'abord" à risquer le sang et le trésor américains parce qu'un autre pays voulait entrer en guerre avec l'Iran.

"Ce n'est pas notre guerre", a déclaré le représentant Massie sur X. "Même si c'était le cas, le Congrès doit décider de ces questions conformément à notre Constitution."

C'est un point qui semble que chaque président a choisi d'ignorer au cours des deux dernières décennies pour justifier d'innombrables interventions militaires. Si le président des États-Unis veut impliquer les Américains dans une guerre, le président devrait obtenir l'approbation du Congrès. C'est ainsi que notre système de gouvernement est censé fonctionner.

"Pas de guerre en Iran", a déclaré Khanna. "Il est temps pour chaque membre de se rendre au procès-verbal. Es-tu avec les néoconservateurs qui nous ont conduits en Irak ou qui se tiennent aux côtés du peuple américain ? Je suis fier de codiriger cette résolution des puissances de guerre bipartisanes avec le représentant Massie, qui est privilégiée et doit recevoir un vote.»

C'est ainsi que les choses devraient se passer. Il serait utile de savoir si les représentants soutiennent ou non des guerres ridicules.

Nous ne nous soucions pas du gouvernement iranien et nous espérons voir ce pays libérer un jour. Mais c'est pour le peuple iranien de s'en occuper.

Pour l'instant, nous devrions faire pression sur la paix, et rien d'autre.

Modifié le 21 juin par herciv

[Akilius G.]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Certains soutenaient ici que les US seraient fiable quoiqu'il advienne avec les israélien. A la place de ces derniers un tel article pourrait commencer à piquer en bas du dos. L'engagement US n'a pas encore commencé que les MAGA ont déjà des doutes. Ils seraient peut-être intéressant que Bibi demande conseil à ZELENSKY.

https://www.arkansasonline.com/news/2025/jun/21/columnist-what-happened-to-america-first-keep-the/

COLUMNIST : Qu'est-il arrivé à l'Amérique d'abord ? Tenir les États-Unis à l'écart de la guerre israélo-iranien

Il y a 26 minutes par Le registre du comté d'Orange

Le conflit en cours entre les Israéliens et l'Iran ne doit pas impliquer les États-Unis au-delà des efforts diplomatiques pour mettre fin aux combats. Une résolution bipartite à la Chambre des représentants pour bloquer la participation des États-Unis est une résolution bienvenue et mérite notre soutien.

République démocratique de la Californie. Ro Khanna et le républicain du Kentucky, le représentant du pays. Thomas Massie a annoncé qu'ils invoquaient la résolution des puissances de guerre pour empêcher le président d'impliquer les États-Unis dans le conflit.

À la fin de la rédaction du présent rapport, plus de 200 personnes ont perdu la vie alors qu'Isra-l et en Iran échangent des attaques de missiles et de drones.

Toute implication américaine au-delà de la diplomatie serait inacceptable. Trump a fait campagne en tant que candidat anti-guerre. Il n'a pas été élu pour être un autre président interventionniste qui s'est immiscé dans les affaires des nations à travers la planète.

Comme le soutient Brandan Buck de l'Institut Caton, « l'idée que les États-Unis devraient continuer à écrire des chèques diplomatiques, moraux et fiscaux à un État client de l'autre côté du monde, tout en subissant le risque de guerre, semble totalement effroyable pour ceux qui ont inventé l'expression America First ».

Il a raison à ce sujet. Il n'y a rien d'"Amérique d'abord" à risquer le sang et le trésor américains parce qu'un autre pays voulait entrer en guerre avec l'Iran.

"Ce n'est pas notre guerre", a déclaré le représentant Massie sur X. "Même si c'était le cas, le Congrès doit décider de ces questions conformément à notre Constitution."

C'est un point qui semble que chaque président a choisi d'ignorer au cours des deux dernières décennies pour justifier d'innombrables interventions militaires. Si le président des États-Unis veut impliquer les Américains dans une guerre, le président devrait obtenir l'approbation du Congrès. C'est ainsi que notre système de gouvernement est censé fonctionner.

"Pas de guerre en Iran", a déclaré Khanna. "Il est temps pour chaque membre de se rendre au procès-verbal. Es-tu avec les néoconservateurs qui nous ont conduits en Irak ou qui se tiennent aux côtés du peuple américain ? Je suis fier de codiriger cette résolution des puissances de guerre bipartisanes avec le représentant Massie, qui est privilégiée et doit recevoir un vote.»

C'est ainsi que les choses devraient se passer. Il serait utile de savoir si les représentants soutiennent ou non des guerres ridicules.

Nous ne nous soucions pas du gouvernement iranien et nous espérons voir ce pays libérer un jour. Mais c'est pour le peuple iranien de s'en occuper.

Pour l'instant, nous devrions faire pression sur la paix, et rien d'autre.

La démarche bipartite est intéressante, on voit trop tendances a s enfermer dans un positionnement partisan (y compris chez nous)

[Polybe]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Certains soutenaient ici que les US seraient fiable quoiqu'il advienne avec les israélien. A la place de ces derniers un tel article pourrait commencer à piquer en bas du dos. L'engagement US n'a pas encore commencé que les MAGA ont déjà des doutes. Ils seraient peut-être intéressant que Bibi demande conseil à ZELENSKY.

https://www.arkansasonline.com/news/2025/jun/21/columnist-what-happened-to-america-first-keep-the/

COLUMNIST : Qu'est-il arrivé à l'Amérique d'abord ? Tenir les États-Unis à l'écart de la guerre israélo-iranien

Il y a 26 minutes par Le registre du comté d'Orange

Le conflit en cours entre les Israéliens et l'Iran ne doit pas impliquer les États-Unis au-delà des efforts diplomatiques pour mettre fin aux combats. Une résolution bipartite à la Chambre des représentants pour bloquer la participation des États-Unis est une résolution bienvenue et mérite notre soutien.

République démocratique de la Californie. Ro Khanna et le républicain du Kentucky, le représentant du pays. Thomas Massie a annoncé qu'ils invoquaient la résolution des puissances de guerre pour empêcher le président d'impliquer les États-Unis dans le conflit.

À la fin de la rédaction du présent rapport, plus de 200 personnes ont perdu la vie alors qu'Isra-l et en Iran échangent des attaques de missiles et de drones.

Toute implication américaine au-delà de la diplomatie serait inacceptable. Trump a fait campagne en tant que candidat anti-guerre. Il n'a pas été élu pour être un autre président interventionniste qui s'est immiscé dans les affaires des nations à travers la planète.

Comme le soutient Brandan Buck de l'Institut Caton, « l'idée que les États-Unis devraient continuer à écrire des chèques diplomatiques, moraux et fiscaux à un État client de l'autre côté du monde, tout en subissant le risque de guerre, semble totalement effroyable pour ceux qui ont inventé l'expression America First ».

Il a raison à ce sujet. Il n'y a rien d'"Amérique d'abord" à risquer le sang et le trésor américains parce qu'un autre pays voulait entrer en guerre avec l'Iran.

"Ce n'est pas notre guerre", a déclaré le représentant Massie sur X. "Même si c'était le cas, le Congrès doit décider de ces questions conformément à notre Constitution."

C'est un point qui semble que chaque président a choisi d'ignorer au cours des deux dernières décennies pour justifier d'innombrables interventions militaires. Si le président des États-Unis veut impliquer les Américains dans une guerre, le président devrait obtenir l'approbation du Congrès. C'est ainsi que notre système de gouvernement est censé fonctionner.

"Pas de guerre en Iran", a déclaré Khanna. "Il est temps pour chaque membre de se rendre au procès-verbal. Es-tu avec les néoconservateurs qui nous ont conduits en Irak ou qui se tiennent aux côtés du peuple américain ? Je suis fier de codiriger cette résolution des puissances de guerre bipartisanes avec le représentant Massie, qui est privilégiée et doit recevoir un vote.»

C'est ainsi que les choses devraient se passer. Il serait utile de savoir si les représentants soutiennent ou non des guerres ridicules.

Nous ne nous soucions pas du gouvernement iranien et nous espérons voir ce pays libérer un jour. Mais c'est pour le peuple iranien de s'en occuper.

Pour l'instant, nous devrions faire pression sur la paix, et rien d'autre.

Vous me mettrez un peu de prédestination et de peuple élu sur tout ça, et les WASP suivront... ?

[herciv]

il y a 15 minutes, Akilius G. a dit :

La démarche bipartite est intéressante, on voit trop tendances a s enfermer dans un positionnement partisan (y compris chez nous)

Non seulement çà mais le congrès pourrait bien poser un gros problème à Trump. Jusqu'à maintenant il arrivait à mobiliser le congrès derrière lui, cf sa big beautiful law. Si il perd le congès il va devoir radicaliser sa mandature. Je ne suis pas certain qu'il y soit prêt.

Les masques tombent et la bétise politique de Netanyau va finir par lui revenir dans le nez. A lui seul il aura isolé son pays au niveau régional et aura fait fuire le protecteur de toujours. On va peut-être finir par sortit de la crise à Gaza finalement.

Modifié le 21 juin par herciv

[Akilius G.]

il y a 37 minutes, herciv a dit :

Non seulement çà mais le congrès pourrait bien poser un gros problème à Trump. Jusqu'à maintenant il arrivait à mobiliser le congrès derrière lui, cf sa big beautiful law. Si il perd le congès il va devoir radicaliser sa mandature. Je ne suis pas certain qu'il y soit prêt.

Les masques tombent et la bétise politique de Netanyau va finir par lui revenir dans le nez. A lui seul il aura isolé son pays au niveau régional et aura fait fuire le protecteur de toujours. On va peut-être finir par sortit de la crise à Gaza finalement.

Je ne suis pas sur que les calculs de BN se retournent contre lui. BN est a part dans le monde politique. 

Dans la presse israélienne certains l ont qualifié d "ange de la destruction" a partir de considérations que j' ai perçu comme fondées sur  le "nous juifs" pas sur des constructions de sciences politiques et sociales.

Il est fort possible que la guerre contre l Iran se traduise par un affaiblissement économique, militaire et diplomatique du pays et que les Israéliens considèrent malgré tout cette guerre comme nécessaire et justifiée, en faisant porter la responsabilité politique sur Katz. 

Ce n' est pas le bon fil pour développer ces questions 

[vincenzo]

il y a 53 minutes, herciv a dit :

Non seulement çà mais le congrès pourrait bien poser un gros problème à Trump. Jusqu'à maintenant il arrivait à mobiliser le congrès derrière lui, cf sa big beautiful law. Si il perd le congès il va devoir radicaliser sa mandature. Je ne suis pas certain qu'il y soit prêt.

Les masques tombent et la bétise politique de Netanyau va finir par lui revenir dans le nez. A lui seul il aura isolé son pays au niveau régional et aura fait fuire le protecteur de toujours. On va peut-être finir par sortit de la crise à Gaza finalement.

mais comme le big beautiful law, il y a quelques congressman Republicains qui s'élévent contre, mais est ce que derriere ils vont résister à la pression de Trump et du speaker Johnson si vraiment ils devaient soumettre au vote une éventuelle intervention/attaque en Iran ?

[herciv]

il y a 10 minutes, vincenzo a dit :

mais comme le big beautiful law, il y a quelques congressman Republicains qui s'élévent contre, mais est ce que derriere ils vont résister à la pression de Trump et du speaker Johnson si vraiment ils devaient soumettre au vote une éventuelle intervention/attaque en Iran ?

La big beautiful law est consensuel dans le peuple (même si c'est une loi qui met les US dans la grosse merde financière). Pas la guerre qui fait quasiment l'unanimité contre elle. Le risque politique est énorme pour les Maga.

Modifié le 21 juin par herciv

[vincenzo]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

La big beautiful law est consensuel dans le peuple (même si c'est un moi qui met les US dans la grosse merde financière). Pas la guerre qui fait quasiment l'unanimité contre elle. Le risque politique est énorme pour les Maga.

Alors je ne suis pas sur du tout que le big beautiful soit si consensuel que ça pour le peuple, mais je te suis sur la guerre qui n'enthousiasme personne, mais vendre une intervention aerienne limitée et déclaré mission accomplie derriere c'est un risque qui pourrait etre pris

mais j'y crois pas, Trump va se dégonfler, il l' a dit hier d'ici 2 semaines je vais décider si j'y vais ou pas...

[herciv]

à l’instant, vincenzo a dit :

Alors je ne suis pas sur du tout que le big beautiful soit si consensuel que ça pour le peuple, mais je te suis sur la guerre qui n'enthousiasme personne, mais vendre une intervention aerienne limitée et déclaré mission accomplie derriere c'est un risque qui pourrait etre pris

mais j'y crois pas, Trump va se dégonfler, il l' a dit hier d'ici 2 semaines je vais décider si j'y vais ou pas...

On ne parle pas d'une intervention limitée, on parle d'un strike utile sur Fordow à la nuke tactique. Il y a de quoi interroger les rhumatismes de papi et mami là.

[Pol]

 

[vincenzo]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

On ne parle pas d'une intervention limitée, on parle d'un strike utile sur Fordow à la nuke tactique. Il y a de quoi interroger les rhumatismes de papi et mami là.

attends le stike nuke, c'est une des options parmi tant d'autres proposées par les planificateurs us (ils ont juste fait leur boulot) à Trump, il l' aurait écarté cela d'apres la presse, faut arreter de croire que c'est l'option n°1 

Modifié le 21 juin par vincenzo

[herciv]

il y a 5 minutes, vincenzo a dit :

attends le stike nuke, c'est une des options parmi tant d'autres proposées par les planificateurs us (ils ont juste fait leur boulot) à Trump, il l' aurait écarté cela d'apres la presse, faut arreter de croire que c'est l'option n°1 

Tu as mal lu la presse. La presse dit que c'est la seule option qui donnera un résultat. Même la grosse bombe de 14T ne pourra pas donner de résultats intéressants.

[Alexis]

Il y a 3 heures, Polybe a dit :

On peut ajouter l'Ukraine...

C'est vrai !

Mais bien sûr, ce n'est pas le bloc américain qui est à la manœuvre dans ce cas, donc moins convaincant s'agissant de l'Iran 

[Titus K]

Entre 12 et 16 B-2 ?

 

[herciv]

il y a 2 minutes, Titus K a dit :

Entre 12 et 16 B-2 ?

 

Donc l'hypothèse de l'entrée en guerre des USA prend du corps. Avec du lourd, je reste sur mon hypothèse du tapi de bombes sur Téhéran, il y a donc aussi la (les) bombes de 14T et une b-61 tactique. ET dans tout çà rien de secret Trump montre tout.

[g4lly]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Donc l'hypothèse de l'entrée en guerre des USA prend du corps. Avec du lourd, je reste sur mon hypothèse du tapi de bombes sur Téhéran, il y a donc aussi la (les) bombes de 14T et une b-61 tactique. ET dans tout çà rien de secret Trump montre tout.

Ce serait quoi le but que les USA deviennent le prochaine état paria au côté d'Israël ?!

C'est ferait les affaires de la Chine a un niveau qu'eux même pensaient inaccessible.

Après TikTok et Labubu ... La Chine domine le monde grâce au suicide morale de l'empereur de l'occident 

[herciv]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Ce serait quoi le but que les USA deviennent le prochaine état paria au côté d'Israël ?!

Tu me demandes de penser comme Trump là ... Je sais pas faire. Rien que penser que Trump va être un chef de guerre me donne la migraine.

Modifié le 21 juin par herciv

[vince24]

Tout ça n’est peut être que du bluff, mais si j’étais un employé de Fordow, je poserais quelques jours de congé, là…

[Alexis]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

Vous me mettrez un peu de prédestination et de peuple élu sur tout ça, et les WASP suivront... ?

Eh bien justement... Pas forcément 

Ce lynchage Cet échange entre un sénateur américain tentant d'utiliser la Bible pour justifier un soutien quoi qu'il en coûte à l'État d'Israël, et un journaliste tendance MAGA qui, manque de pot pour le sénateur, connait mieux la Bible que lui, est... réjouissant pour qui n'aime pas qu'on utilise la religion pour justifier des guerres d'agression 

Ça s'appelle une raclée, je crois 

[Dedieu]

"L'assemblée américaine" est acquise à "Bibi", ce n'est pas d'elle qu'un imprévu est possible.

Et si les américains connaissaient un échec opérationnel, une fois les "dés jetés", je ne crois pas que ça les ferait renoncer. 

Trump décidera-t-il de ne pas agir
? C'est peu probable, même si ce n'est pas exclu.

Le soucis, c'est que Tulsi s'adresse à sa raison, alors que les partisans d'une attaque parlent à ses tripes et son orgueil. 





 

[vincenzo]

il y a une heure, herciv a dit :

Tu as mal lu la presse. La presse dit que c'est la seule option qui donnera un résultat. Même la grosse bombe de 14T ne pourra pas donner de résultats intéressants.

Oui et la presse dit que la Trump l' a écarté 

Alors oui Trump prends des décisions sur un coup de tête sans avoir l'air de savoir que ça va lui retomber dessus, mais utiliser du nuke tactique ça me paraît hautement improbable 

[olivier lsb]

il y a 59 minutes, herciv a dit :

Donc l'hypothèse de l'entrée en guerre des USA prend du corps. Avec du lourd, je reste sur mon hypothèse du tapi de bombes sur Téhéran, il y a donc aussi la (les) bombes de 14T et une b-61 tactique. ET dans tout çà rien de secret Trump montre tout.

Relaxe camarade ! Tout ceci est hautement spéculatif, fait partie d'un bluff et au pire si ça dégénère en opération militaire, ça visera des actifs militaires. 

Ni Israël ni les US ne peuvent s'aliéner un peuple, qui reste leur meilleur allié dans une perspective de pressions croissantes sur le régime. 

Et j'oublie pas qu'en 2022/23, on devait tous manquer de gaz et avoir des coupures de courant....

[olivier lsb]

Israël semble toujours en capacité d'agir librement dans l'espace aérien iranien

 

Un certain nombre de cadres des gardiens de la révolution, liés aux proxy iraniens, sont ciblés

[Alexis]

il y a 5 minutes, olivier lsb a dit :

Ni Israël ni les US ne peuvent s'aliéner un peuple, qui reste leur meilleur allié dans une perspective de pressions croissantes sur le régime. 

Et j'oublie pas qu'en 2022/23, on devait tous manquer de gaz et avoir des coupures de courant....

Absolument

C'est d'ailleurs bien la preuve que Poutine ne fera rien en février 2022, tout ceci n'est qu'un bluff, il sait bien qu'il n'est pas de l'intérêt de la Russie de s'aliéner le peuple ukrainien 

[Dedieu]

il y a 2 minutes, olivier lsb a dit :

Israël semble toujours en capacité d'agir librement dans l'espace aérien iranien

C'est faux et vous le savez, mais bon, comme  propagandiste "néocon" vous n'avez aucun scrupule, et c'est triste.

Si vous aviez enfin cette guerre, après, vous en voudrez une autre et ensuite encore une autre, la paix pourrait exposer vos mensonges.