[Iran]

[gustave]

Vu ce que la défense de leur base syrienne face aux drones de rebelles (bien moins équipés que des yéménites formés au lancement de scuds) consomme en moyens aux Russes, la protection des infrastructures pétrolières saoudiennes parait tout simplement...impossible ou presque.

[Rob1]

il y a 33 minutes, ioanker a dit :

si ils ont du matos , encore faut il 

- l'avoir entretenu ?

- former les ops  

- faire les mise à jour 

- avoir des opérateurs qui ne dorment pas au milieu de la nuit, la nuit où ca arrive.

Modifié le 18 septembre 2019 par Rob1

[pascal]

il y a 5 minutes, Pierre_F a dit :

Personne n' a parlé d'une attaque par la mer. 

Moi non plus (et entre nous ils seraient bien idiots d'avoir pratiqué de la sorte s'il s'agit des Iraniens ...) mais j'ose espérer que la défense sol air et la détection opérées au-dessus de Bahrein et d'Al Udeid ou de Doha par les US s'opère à 360° ...

[Ciders]

il y a 6 minutes, gustave a dit :

Vu ce que la défense de leur base syrienne face aux drones de rebelles (bien moins équipés que des yéménites formés au lancement de scuds) consomme en moyens aux Russes, la protection des infrastructures pétrolières saoudiennes parait tout simplement...impossible ou presque.

Ce n'est pas faux. Mais les Saoudiens ont des installations durcies (en théorie), entourées de zones désertiques non urbanisées facilement défendables (là encore, en théorie... au moins plus facilement défendables que Lattaquié) et une profondeur stratégique d'au moins plusieurs dizaines de kilomètres de tous les côtés.

J'en reviens à mon idée de départ, celle du petit commando aguerri qui s'infiltre et qui repart sans être inquiété. Après tout, si on se place dans la tête des Saoudiens, il faut le reconnaître : il faudrait sacrément être culotté pour tenter un coup pareil... non, c'est tout bonnement impossible sur le papier. Pourquoi s'inquiéter plus que ça ?

[collectionneur]

@ioanker Bonsoir. La carte avec les batteries de SAM est elle fiable ?

Des articles saoudiens ont indiqué que des gardes avaient tiré a la mitrailleuse lors de l'attaque mais on ne parlé pas de batteries sol-air en alerte.

[Boule75]

il y a 16 minutes, Pierre_F a dit :

Sous marin de poche, débarquement, lancement, rembarquement ..

[Allez, je conspirationne] Ou plus bêtement par une milice soutenue par l'Iran depuis l'irak ? Ou par Nethanyahu et sa clique, pour mettre de l'huile sur le feu en plaine période d'élections ? Ou les saoudiens eux-même ?

Quand on regarde des photos comme celle-ci, outre la précision apparente (pas de cratères autour sauf  un tout à droite peut être) et la pertinence de la frappe (ce n'est pas la raffinerie qui a été frappée en général, c'est un ensemble apparemment très bien choisi), ce qui m'étonne c'est le nombre de réservoirs vides ou pas très pleins autour. Normal, pas banal ?

[gustave]

Il y a 8 heures, Ciders a dit :

Ce n'est pas faux. Mais les Saoudiens ont des installations durcies (en théorie), entourées de zones désertiques non urbanisées facilement défendables (là encore, en théorie... au moins plus facilement défendables que Lattaquié) et une profondeur stratégique d'au moins plusieurs dizaines de kilomètres de tous les côtés.

J'en reviens à mon idée de départ, celle du petit commando aguerri qui s'infiltre et qui repart sans être inquiété. Après tout, si on se place dans la tête des Saoudiens, il faut le reconnaître : il faudrait sacrément être culotté pour tenter un coup pareil... non, c'est tout bonnement impossible sur le papier. Pourquoi s'inquiéter plus que ça ?

Je ne suis pas un expert mais je suppose que les installations pétrolières s’etendent sur d’immenses surfaces et c’est en cela qu’il me semble difficile de les protéger réellement avec des portées de détection sur des cibles à faible RCS très limitées... Pour ce qui est du durcissement des sites je ne sais pas ce qu’il en est.

[Ciders]

Ce qui devrait en conséquence nous alerter VIVEMENT. Parce que nous aussi nous avons des raffineries, des centrales nucléaires et des villes à protéger.

On devrait peut-être envisager de ressortir nos Tarasques du saloir et de les moderniser.

[gustave]

Le durcissement me semble capital car il oblige l’attaquant à recourir à des systèmes lourds donc peu répandus, plus complexes à mettre en œuvre et plus caractérisés 

[jojo (lo savoyârd)]

Trump le bluffer ... Ou mauvais joueur de poker. Au-delà des US, pas bon non plus  pour leurs alliés stratégiques. Analyse intéressante :

https://www.lepoint.fr/monde/iran-comment-trump-mine-la-dissuasion-militaire-americaine-18-09-2019-2336558_24.php

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

ce qui m'étonne c'est le nombre de réservoirs vides ou pas très pleins autour. Normal, pas banal ?

Je me suis posé la même question ... Y'a t-il une réponse à çà ?

C'est comme de passer d'une production actuelle réduite de 50% après l'attaque à 100% juste à la fin de ce mois ... ? Ces réservoirs ne sont-ils pas utilisés en usage courant lorsque la production est optimale ? Je m'interroge ...

[Kelkin]

Je pense que le but des réservoirs n'est pas le stockage à long terme (où on les voudrait pleins) mais plus simplement d'absorber l'écart entre l'arrivage et l'expédition (où on les préfere vides).

[g4lly]

1 hour ago, Kelkin said:

Je pense que le but des réservoirs n'est pas le stockage à long terme (où on les voudrait pleins) mais plus simplement d'absorber l'écart entre l'arrivage et l'expédition (où on les préfere vides).

Il y a aussi tout un tas d'obligation légale de maintien et de publication des stocks... De manière a éviter les manipulations de cours ou les tensions soudaine.

[aviapics]

L'imagerie satellite est souvent utilisée pour vérifier ce genre d'infos. Il existe même des algo qui extraient automatiquement le volume occupe de chaque réservoir.

Rien ne prouve par contre que c'est bien le liquide declare qui est a l'interieur.

[nemo]

Il y a 7 heures, Pierre_F a dit :

Bien vu ...

Des chasseurs saoudiens ont frappé des milices pro Iraniennes en Syrie.

https://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2019/09/18/Saudi-fighter-jets-strike-pro-Iran-militias-in-eastern-Syria-Independent-Arabia.html

Intéressant c'est sans doute une opération pour ne pas perdre la face. Le fait que ce soit de ce niveau est rassurant.

[Wallaby]

https://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/maximum-pressure-iran-has-failed-80611 (14 septembre 2019)

C'est un signe certain que la campagne de l'administration Trump pour contraindre l'Iran à la soumission est un échec, lorsque ceux qui ont l'habitude de faire pression sur l'Iran reconnaissent cet échec. Prenons ce qui est devenu la raison d'être de la campagne de l'administration face à d'autres preuves de son inefficacité : l'affirmation selon laquelle les sanctions américaines ont sapé l'activité "maligne" de l'Iran au Moyen-Orient en réduisant les fonds disponibles pour cette activité. Dans un récent éditorial, Dennis Ross et Dana Stroul du Washington Institute for Near East Policy ont démenti cette notion en décrivant comment et pourquoi un pincement financier sur l'Iran ne se traduit pas par une réduction des activités régionales iraniennes.

En Syrie, par exemple, les milices soutenues par l'Iran "peuvent souffrir de réductions salariales, mais la diminution des salaires nets n'a pas entraîné une diminution de la violence". Le Hezbollah au Liban et les Houthis au Yémen présentent le même schéma de réduction des liquidités n'entraînant pas une réduction de l'activité armée. Et bien que l'administration ait essayé de mettre en évidence les réductions du budget militaire de l'Iran, l'activité affirmée de l'Iran dans le golfe Persique, comme le sabotage ou la saisie de pétroliers étrangers, a augmenté, et non diminué, depuis le début de la campagne de pression de l'administration. En bref, Ross et Stroul observent avec précision que l'Iran fait ce qu'il fait dans la région "à bon marché". Son activité régionale n'est pas déterminée par le solde de son compte bancaire.

Ou envisagez une autre justification pour la campagne de pression : qu'à l'intérieur de l'Iran, elle renforcera l'opposition au régime et, on l'espère, conduira à un changement de régime. Une analyse récente de l'Institut d'études de sécurité nationale (INSS) basé en Israël - qui ne peut être accusé d'être laxiste à l'égard de l'Iran - souligne également l'échec sur ce critère. Alors que la douleur économique induite par les sanctions en Iran est indéniable, les analystes israéliens concluent que "le régime iranien parvient, comme par le passé, à contenir les difficultés économiques sans entraîner de détérioration et de troubles qui mineront sa stabilité". Entre-temps, ils rapportent que "l'opinion publique iranienne a désespéré de générer des changements politiques significatifs" et se concentre sur "la lutte pour la survie quotidienne". La crise économique a accru la dépendance de nombreux travailleurs à l'égard des emplois publics et a réduit leur volonté de "risquer leur sécurité économique et leur sécurité d'emploi par le biais de leur engagement politique et civil". Les préoccupations des citoyens "au sujet du chaos et de la perte de stabilité... dépassent leur préparation à faire avancer les changements politiques révolutionnaires". L'étude présente des données montrant que les manifestations de protestation en Iran ont diminué, et non augmenté, depuis le début de la campagne de pression.

Si décourager les Iraniens d'envisager la construction d'une arme nucléaire est un objectif - et c'était apparemment l'objectif principal de tout le monde lorsque le JCPOA a été négocié pour la première fois - la menace d'une attaque militaire est la mauvaise façon de procéder, étant donné que la dissuasion contre une telle attaque serait la principale raison pour laquelle tout Iranien aurait intérêt à fabriquer une bombe. Dans la mesure où l'affaiblissement politique du régime iranien est un objectif, les menaces militaires sont ici aussi contre-productives, étant donné les effets habituels du ralliement autour du drapeau. L'étude de l'INSS a également quelque chose à dire à ce sujet : "Il semble que les chances croissantes d'affrontement militaire entre l'Iran et les Etats-Unis contribuent à la cohésion interne d'une opinion publique qui se montre souvent prête à se rallier derrière le régime contre les menaces d'attaques militaires ou les atteintes à l'intégrité territoriale de l'Iran".

Ce que ni l'administration de Trump ni les défenseurs de la pression comme Ross et Stroul ne sont prêts à reconnaître, c'est que pour sortir de l'impasse actuelle entre les États-Unis et l'Iran, il faut se conformer de nouveau au JCPOA ou à quelque chose qui lui ressemble beaucoup. La diplomatie énergique et imaginative du président français Emmanuel Macron peut peut-être nous aider à tracer la voie à cette fin.

[kotai]

Bon tu fais pas une guerre en jetant des cailloux, un moment ou un autre le manque de liquidité va entraîner une baisse de ton activité.  

[g4lly]

27 minutes ago, kotai said:

Bon tu fais pas une guerre en jetant des cailloux, un moment ou un autre le manque de liquidité va entraîner une baisse de ton activité.  

Caillou, machette, machin suicide ... ça marche très bien ... tout le reste c'est du snobisme.

[kotai]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Caillou, machette, machin suicide ... ça marche très bien ... tout le reste c'est du snobisme.

Mais bon, tu vas mettre un certain moment avant de détruire un pays ou une armée.

Un rafale peut tuer un Milliers de personnes sans devoir y passer l'année...

[rendbo]

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Mais bon, tu vas mettre un certain moment avant de détruire un pays ou une armée.

Un rafale peut tuer un Milliers de personnes sans devoir y passer l'année...

Les plus gros genocides ont été fait rapidement avec des armes primitives : machettes, écorces,... 

par contre dans le cas d'une guerre, c'est sûr que cailloux vs kalash, il y en a un qui part avec un net désavantage...

[pascal]

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Un rafale peut tuer un Milliers de personnes sans devoir y passer l'année...

oui, certes,

encore faut-il tuer les bons, en général c'est là que commencent les difficultés.

[g4lly]

3 hours ago, kotai said:

Mais bon, tu vas mettre un certain moment avant de détruire un pays ou une armée. 

Avec un peu d'entrain ca peut aller super vite ... la plupart des génocide on été super rapide ... faut pas croire c'est super efficace la machette ... et puis tu as la BDA en direct ... c'est pas comme avec les FA ou il faut tirer des centaine de millier de munition avant d'avoir un kill.

3 hours ago, kotai said:

Un rafale peut tuer un Milliers de personnes sans devoir y passer l'année... 

C'est sur que si tu réuni milles personne dans un gymnase et que tu mets un Mk84 dessus ... M'enfin l'ennemi n'est pas sensé est plus con que toi normalement ... et il va éviter de te servir la soupe.

[ftami]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

oui, certes,

encore faut-il tuer les bons, en général c'est là que commencent les difficultés.

Tuer les bons ? Mais.... je croyais qu’on devait tuer les méchants !

C’est pas nous les gentils, alors ?

[Hirondelle]

Il y a 2 heures, ftami a dit :

Tuer les bons ? Mais.... je croyais qu’on devait tuer les méchants !

 C’est pas nous les gentils, alors ?

 

Bien sûr que si Ftami ! Mais...

“L'ennemi est bête : il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui ! ”

P. Desproges ‘videmment

[Kelkin]

Il y a 10 heures, kotai a dit :

Bon tu fais pas une guerre en jetant des cailloux, un moment ou un autre le manque de liquidité va entraîner une baisse de ton activité.  

Tout comme l'extrême pauvreté et les famines fréquentes de la Corée du Nord et du Pakistan ont empêcher ces pays d'obtenir l'arme nucléaire et de narguer le reste du monde.

Ce qui se passe, en vrai, c'est que tu te sers la ceinture sur le reste, et que tu cherches les moyens les moins chers de poursuivre tes activités.

Il y a 7 heures, kotai a dit :

Mais bon, tu vas mettre un certain moment avant de détruire un pays ou une armée.

Un rafale peut tuer un Milliers de personnes sans devoir y passer l'année...

Faut arrêter de penser en termes de jeux vidéos. Le but d'une guerre n'est pas de tuer des gens ou de détruire des trucs, ça c'est juste un moyen utilisé.

Dans la vrai vie, quand tu as tué 100% des ennemis dans un bâtiment, tu n'a pas les mots "félicitations" qui apparaissent dans le ciel avec des feux d'artifices et tu n'es pas téléporté dans le bâtiment suivant.

 

Les Américains ont réussi à détruire l'Irak, ils ont fait tombé le régime de Saddam Hussein, et pourtant ils n'ont pas gagné -- c'est l'Iran qui a gagné. Alors qu'il n'était pas en jeu dans cette partie.

Modifié le 20 septembre 2019 par Kelkin