[Iran]

[kalligator]

Dans le domaine de la guerre hybride je vois l'Iran lancer une attaque Stutnext contre la production de pétrole de schiste US, DT sera très mal à ce moment car les iraniens n'ont plus rien à perdre et pourront continuer aussi longtemps qu'ils le veulent, même si DT les menace d'une attaque nuc ils peuvent élargir leur attaque à toute l'économie ricaine voire les centrales nuc aussi (une centaine de site je crois)

Il faut revenir à l'accord initial.

[Arland]

Il y a 1 heure, kalligator a dit :

Dans le domaine de la guerre hybride je vois l'Iran lancer une attaque Stutnext contre la production de pétrole de schiste US, DT sera très mal à ce moment car les iraniens n'ont plus rien à perdre et pourront continuer aussi longtemps qu'ils le veulent, même si DT les menace d'une attaque nuc ils peuvent élargir leur attaque à toute l'économie ricaine voire les centrales nuc aussi (une centaine de site je crois)

Il faut revenir à l'accord initial.

Et donner un casus belli en or aux plus belliqueux chez les américains forçant la main de la Touffe pour partir en guerre? La production pétrolière étant considérée comme vitale à la sécurité des USA, cela pourrai être assez facilement traduit comme acte de guerre de la part de l'Iran.

Les Iraniens aiment peut-être jouer avec le feu mais je crois que cela dépasse déjà leurs ambitions.

[TarpTent]

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

 

Bon, j'ai fait le plein  ... Je peux utiliser les transports en commun plutôt que la voiture ... Mon épargne est en dehors du système bancaire ... 

Je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus.

Finir de te débarrasser de tes contingences matérielles en te délestant à mon profit de ton épargne. A ce moment-là tu seras en paix et prêt pour la suite 

Modifié le 24 septembre 2019 par TarpTent

[Alexis]

Il y a 13 heures, Berezech a dit :

Je suis curieux de savoir quel prise (ou moyen de pression) on a réellement sur les states sur cette question.
A partir du moment ou personne n'a jamais cru au mécanisme de contournement de l'embargo mis en place par l'UE ... Et ou économiquement c'est nous qui dépendons du patron (je ne parle même pas militairement, je crois que c'est une évidence pour tout le monde ici) qui peut nous taper sur les doigts (pour rappel c'est bientôt la fin de l'armistice déclaré par Trump dans la partie de sa guerre commerciale tournée contre l'UE) à un moment ou nos économies sont en récessions ET dépendantes de leurs export et des flux vers les tazus.

Continuer les transactions commerciales entre UE (resp. France) et Iran en protégeant le commerce dans les deux sens au moyen d'un intermédiaire :

- Qui dans le cas de la France pourrait être l'Etat français lui-même achetant des barils de pétrole à l'Iran et lui vendant blé, médicaments ou pièces détachées. Dans le cas de l'UE ce pourrait être l'UE elle-même

- Les transactions ne feraient pas intervenir le dollar, voire pourraient ne faire intervenir aucune monnaie officielle, étant libellées par exemple en or ou en bitcoin

- La banque d'échanges serait créée pour l'occasion comme établissement à vocation unique le commerce euro-(resp. franco-)iranien

Pour cela, il faut décider d'agir. C'est clairement ce qui a manqué.

Quant à l'argument de la dépendance :

- Il n'existe pas de dépendance économique envers les Etats-Unis. Le commerce bilatéral franco-américain par exemple se monte à 6/7% du commerce extérieur total français, et il est globalement équilibré. Toute nouvelle sanction américaine décidée "parce que je le veux et je me f... des règles" - bref comme d'habitude, extraterritorialité toussa - pourrait être contrebalancée par une sanction réciproque maintenant l'équilibre. L'Allemagne a un commerce extérieur excédentaire avec les Etats-Unis c'est vrai... c'est l'une des raisons pour lesquelles elle pourrait choisir de ne pas participer c'est vrai

- Il n'existe pas de dépendance militaire française envers les Etats-Unis. Naturellement ce n'est pas vrai de l'Allemagne, avec les 50 000 soldats américains qui y sont basés et sa défense basée sur la protection américaine. Si Washington hausse suffisamment le ton, il est clair que Berlin "s'écrasera". C'est d'ailleurs peut-être ce qui s'est passé en coulisses ? Mais la France ne subit pas ce blocage, elle pourrait agir seule si besoin est

 

Reste que ce choix de subir l'intimidation américaine et participer au blocus de l'Iran est le bon choix... si.

Si le calcul porte sur un enjeu faible. En bref, si tout cela ne débouche pas sur une guerre. Ou alors sur une guerre qui ne nous impactera guère.

Car enfin il est vrai qu'il n'est pas de la responsabilité des Français, ni des Européens, d'intervenir si un pays X étrangle un pays Y au risque de pousser à une guerre. Même si X est le plus puissant de nos alliés. Après tout, la responsabilité de chaque pays est d'abord de veiller à ses intérêts propres. Si l'éventualité que l'Amérique ou l'Iran se lancent tout seuls dans une guerre au Moyen-Orient déboucherait sur la mort de milliers de civils, des destructions étendues, le ravage de l'économie d'un pays et la perte de milliers de soldats de part et d'autre... mais sans nous gêner véritablement.

Alors, il est vrai que c'est bien dommage tout cela. Oui. Mais bon... c'est leur affaire. La responsabilité de la France - au nom de notre amitié séculaire avec le peuple américain - se limite alors à dire aux Etats-Unis "Vous êtes en train de faire une nouvelle connerie, il vous faut changer de chemin". Et à s'écarter du chemin s'ils ne le font pas - au nom de nos intérêts propres.

Seulement voilà. Une guerre Etats-Unis-Iran - au-delà de la guerre économique déjà déclenchée par Washington, et qui tue déjà parmi les civils iraniens - ne causerait pas de gravissimes dommages seulement aux participants et aux voisins directs. Elle déboucherait probablement sur l'interruption des exportations de pétrole du Golfe, ceci pour une période qui pourrait être très longue... s'il faut reconstruire pratiquement en parlant de zéro des installations détruites de fond en comble usines et ports. Ce pourrait facilement être des années - beaucoup trop long pour que les réserves de 90 jours maintenues par les pays de l'OCDE soient suffisantes.

Cette éventualité était déjà assez évidente avant l'attaque sur Abqaïq et Khurais, en regardant l'arsenal iranien en missiles balistiques, sous-marins de poche, missiles antinavires et de croisière. Après la démonstration cinglante de vulnérabilité du 14 septembre, quand une attaque limitée avec une poignée de drones et de missiles de croisière a suffi pour mettre au tapis la moitié de la production saoudienne de pétrole pour une durée inconnue se mesurant au moins en semaines... l'évidence devient aussi claire que de l'eau de roche.

Or, les pays du Golfe produisent environ un tiers du total du pétrole mondial. Une économie mondiale qui doit faire avec un tiers en moins de pétrole pendant plusieurs années, c'est une économie mondiale en récession profonde voire pire.

 

Bref, le calcul qui est commun à la France, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, et aussi à la Chine et au Japon, c'est-à-dire de préférer s'éviter les inconvénients limités et temporaires d'une fâcherie et d'une épreuve de force avec les Etats-Unis avec sanctions réciproques en comptant que les conséquences de cet évitement ne seront pas si graves, au pire portées par les Iraniens et les Américains... ce calcul est faux.

Les conséquences de cet évitement risquent d'être gravissimes. Il suffirait qu'un certain président américain pas précisément renommé pour son habileté ne sache pas ou ne veuille pas reculer en desserrant l'étau qui étrangle l'économie iranienne, poussant Téhéran à envoyer des signaux de plus en plus forts de vulnérabilité de l'infrastructure pétrolière du Golfe, jusqu'à provoquer - et il suffirait d'une toute petite erreur de calcul de part ou d'autre - un emballement vers une guerre majeure.

Pas parce que ce serait l'intérêt de l'Iran dans l'absolu naturellement, mais parce qu'il n'a pas d'autre choix que de monter les barreaux de l'échelle d'escalade en espérant faire peur à ceux d'en face... celui qu'on étrangle alors qu'il a une dague pointée sur la jugulaire de son agresseur, est-il si surprenant qu'il appuie de plus en plus... faisant couler une goutte ici... une estafilade là... tout en avertissant que tant que la pression sur sa gorge n'est pas relâchée, il continuera à augmenter de plus en plus fort ?

Il est dans le pouvoir des Européens, ou même de la France seule, ou encore de la Chine, de repousser l'intimidation américaine, de commercer avec l'Iran en achetant son pétrole en échange de médicaments et du reste de ce dont sa population civile a besoin.

Le choix de ne pas le faire est une erreur stratégique majeure. Très possiblement une erreur de dimension historique, et que la postérité jugera sévèrement.

 

il y a 35 minutes, TarpTent a dit :

Finir de te débarrasser de tes contingences matérielles en te délestant à mon profit de ton épargne. A ce moment-là tu seras en paix et prêt pour la suite 

Tiens, c'est le moment de découvrir une expression française 

Révélation

 

[TarpTent]

il y a 33 minutes, Alexis a dit :

 

Tiens, c'est le moment de découvrir une expression française 

  Révéler le texte masqué

 

S’il n’y a que ça pour te faire plaisir, pas de soucis : j’épargnerai tes yeux (et c’est aussi une expression française ^^ ).

[Shorr kan]

Il y a 16 heures, Alexis a dit :

Voici la déclaration complète, publiée en anglais. Traduction par DeepL

 

Mon avis : c'est une très mauvaise déclaration.

Dire que l'Iran est à l'origine du bombardement du 14 septembre, c'est reconnaître l'évidence. Là n'est pas le problème.

Ce qui est exécrable, c'est qu'à part un rapide rappel que les trois pays soutiennent l'accord de 2015, il n'est fait aucune mention de cet accord. Et surtout de l'événement à l'origine de la montée des tensions et notamment des attaques du 14, c'est-à-dire le retrait des Etats-Unis de cet accord et leur intimidation systématique des autres pays pour bloquer leur commerce avec l'Iran. Le mot "Etats-Unis" ne se trouve même pas dans la déclaration, alors que c'est leur politique d'étranglement de l'Iran qui pousse la victime à riposter  !

...

Pour moi, c'est la preuve qu'il n'y a pas une si grande distance que ça entre les positions américaines et européennes.

 

il y a 27 minutes, Alexis a dit :

Continuer les transactions commerciales entre UE (resp. France) et Iran en protégeant le commerce dans les deux sens au moyen d'un intermédiaire :

- Qui dans le cas de la France pourrait être l'Etat français lui-même achetant des barils de pétrole à l'Iran et lui vendant blé, médicaments ou pièces détachées. Dans le cas de l'UE ce pourrait être l'UE elle-même

- Les transactions ne feraient pas intervenir le dollar, voire pourraient ne faire intervenir aucune monnaie officielle, étant libellées par exemple en or ou en bitcoin

- La banque d'échanges serait créée pour l'occasion comme établissement à vocation unique le commerce euro-(resp. franco-)iranien

Pour cela, il faut décider d'agir. C'est clairement ce qui a manqué.

Quant à l'argument de la dépendance :

- Il n'existe pas de dépendance économique envers les Etats-Unis. Le commerce bilatéral franco-américain par exemple se monte à 6/7% du commerce extérieur total français, et il est globalement équilibré. Toute nouvelle sanction américaine décidée "parce que je le veux et je me f... des règles" - bref comme d'habitude, extraterritorialité toussa - pourrait être contrebalancée par une sanction réciproque maintenant l'équilibre. L'Allemagne a un commerce extérieur excédentaire avec les Etats-Unis c'est vrai... c'est l'une des raisons pour lesquelles elle pourrait choisir de ne pas participer c'est vrai

- Il n'existe pas de dépendance militaire française envers les Etats-Unis. Naturellement ce n'est pas vrai de l'Allemagne, avec les 50 000 soldats américains qui y sont basés et sa défense basée sur la protection américaine. Si Washington hausse suffisamment le ton, il est clair que Berlin "s'écrasera". C'est d'ailleurs peut-être ce qui s'est passé en coulisses ? Mais la France ne subit pas ce blocage, elle pourrait agir seule si besoin est

 

Reste que ce choix de subir l'intimidation américaine et participer au blocus de l'Iran est le bon choix... si.

Si le calcul porte sur un enjeu faible. En bref, si tout cela ne débouche pas sur une guerre. Ou alors sur une guerre qui ne nous impactera guère.

Car enfin il est vrai qu'il n'est pas de la responsabilité des Français, ni des Européens, d'intervenir si un pays X étrangle un pays Y au risque de pousser à une guerre. Même si X est le plus puissant de nos alliés. Après tout, la responsabilité de chaque pays est d'abord de veiller à ses intérêts propres. Si l'éventualité que l'Amérique ou l'Iran se lancent tout seuls dans une guerre au Moyen-Orient déboucherait sur la mort de milliers de civils, des destructions étendues, le ravage de l'économie d'un pays et la perte de milliers de soldats de part et d'autre... mais sans nous gêner véritablement.

Alors, il est vrai que c'est bien dommage tout cela. Oui. Mais bon... c'est leur affaire. La responsabilité de la France - au nom de notre amitié séculaire avec le peuple américain - se limite alors à dire aux Etats-Unis "Vous êtes en train de faire une nouvelle connerie, il vous faut changer de chemin". Et à s'écarter du chemin s'ils ne le font pas - au nom de nos intérêts propres.

Seulement voilà. Une guerre Etats-Unis-Iran - au-delà de la guerre économique déjà déclenchée par Washington, et qui tue déjà parmi les civils iraniens - ne causerait pas de gravissimes dommages seulement aux participants et aux voisins directs. Elle déboucherait probablement sur l'interruption des exportations de pétrole du Golfe, ceci pour une période qui pourrait être très longue... s'il faut reconstruire pratiquement en parlant de zéro des installations détruites de fond en comble usines et ports. Ce pourrait facilement être des années - beaucoup trop long pour que les réserves de 90 jours maintenues par les pays de l'OCDE soient suffisantes.

Cette éventualité était déjà assez évidente avant l'attaque sur Abqaïq et Khurais, en regardant l'arsenal iranien en missiles balistiques, sous-marins de poche, missiles antinavires et de croisière. Après la démonstration cinglante de vulnérabilité du 14 septembre, quand une attaque limitée avec une poignée de drones et de missiles de croisière a suffi pour mettre au tapis la moitié de la production saoudienne de pétrole pour une durée inconnue se mesurant au moins en semaines... l'évidence devient aussi claire que de l'eau de roche.

Or, les pays du Golfe produisent environ un tiers du total du pétrole mondial. Une économie mondiale qui doit faire avec un tiers en moins de pétrole pendant plusieurs années, c'est une économie mondiale en récession profonde voire pire.

 

Bref, le calcul qui est commun à la France, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, et aussi à la Chine et au Japon, c'est-à-dire de préférer s'éviter les inconvénients limités et temporaires d'une fâcherie et d'une épreuve de force avec les Etats-Unis avec sanctions réciproques en comptant que les conséquences de cet évitement ne seront pas si graves, au pire portées par les Iraniens et les Américains... ce calcul est faux.

Les conséquences de cet évitement risquent d'être gravissimes. Il suffirait qu'un certain président américain pas précisément renommé pour son habileté ne sache pas ou ne veuille pas reculer en desserrant l'étau qui étrangle l'économie iranienne, poussant Téhéran à envoyer des signaux de plus en plus forts de vulnérabilité de l'infrastructure pétrolière du Golfe, jusqu'à provoquer - et il suffirait d'une toute petite erreur de calcul de part ou d'autre - un emballement vers une guerre majeure.

Pas parce que ce serait l'intérêt de l'Iran dans l'absolu naturellement, mais parce qu'il n'a pas d'autre choix que de monter les barreaux de l'échelle d'escalade en espérant faire peur à ceux d'en face... celui qu'on étrangle alors qu'il a une dague pointée sur la jugulaire de son agresseur, est-il si surprenant qu'il appuie de plus en plus... faisant couler une goutte ici... une estafilade là... tout en avertissant que tant que la pression sur sa gorge n'est pas relâchée, il continuera à augmenter de plus en plus fort ?

Il est dans le pouvoir des Européens, ou même de la France seule, ou encore de la Chine, de repousser l'intimidation américaine, de commercer avec l'Iran en achetant son pétrole en échange de médicaments et du reste de ce dont sa population civile a besoin.

Le choix de ne pas le faire est une erreur stratégique majeure. Très possiblement une erreur de dimension historique, et que la postérité jugera sévèrement.

....

Ce n'est pas un problème de moyen, mais de représentations mentales. Ces pays seraient les victimes les plus directs d'une pénurie de pétroles, et pourtant ils semblent tous, de l’Europe à la Chine, avoir intériorisé leur impuissance face au EU...

 

il y a 34 minutes, Alexis a dit :

...

Tiens, c'est le moment de découvrir une expression française 

  Révéler le texte masqué

 

Eh ! Pas mal. T'es bogoss !

[Kelkin]

Finalement, peut-être qu'en cherchant la guerre, les Américains vont sauver le monde du réchauffement climatique en forçant tout le monde à faire sans pétrole.

[Shorr kan]

il y a 9 minutes, Kelkin a dit :

Finalement, peut-être qu'en cherchant la guerre, les Américains vont sauver le monde du réchauffement climatique en forçant tout le monde à faire sans pétrole.

Sans parler de la possibilité d'une "petite" guerre nucléaire qui sera peut être juste assez dévastatrice pour compenser le réchauffement climatique avec son hiver atomique

La "guerre thermonucléaire globale" c'est pas si terrible que ça en à l'air en fin de compte ! .................Oyé, oyé, brave gens, bonne nouvelle ! Winter is coming !! 

 

 

 

Modifié le 24 septembre 2019 par Shorr kan

[Boule75]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

- Il n'existe pas de dépendance économique envers les Etats-Unis. Le commerce bilatéral franco-américain par exemple se monte à 6/7% du commerce extérieur total français, et il est globalement équilibré. Toute nouvelle sanction américaine décidée "parce que je le veux et je me f... des règles" - bref comme d'habitude, extraterritorialité toussa - pourrait être contrebalancée par une sanction réciproque maintenant l'équilibre. L'Allemagne a un commerce extérieur excédentaire avec les Etats-Unis c'est vrai... c'est l'une des raisons pour lesquelles elle pourrait choisir de ne pas participer c'est vrai

Là, tu te fais des illusions.

• Tu as une carte Visa dans ta poche
  -> dépendant
• Toutes tes administrations et fournisseurs, à de rares exceptions près, fonctionnent sur la base d'une informatique très américaine. Supprime Word à une secrétaire ou à un chef de service quelqconque qui ne connaît que ça, supprime Google ou Facebook à un gilet jaune (ou Ofice365 + leurs données à une pléthore d'entreprise, ou AWS), et on en reparle.
  -> dépendant
• la liste pourrait être assez longue (tous les avoirs fr aux us, que tu ne vois pas dans le commerce extérieur) mais il y enfin un argument très fort : $. Interdis l'usage du $ à nos (grosses) banques et elles sont paralysées. Et le Donald, euh, comment dire, pourrait bien être assez fou pour l'ordonner.

Ca ferait bobo, gros bobo.

Modifié le 24 septembre 2019 par Boule75

[Hirondelle]

Il y a 3 heures, Shorr kan a dit :

Sans parler de la possibilité d'une "petite" guerre nucléaire qui sera peut être juste assez dévastatrice pour compenser le réchauffement climatique avec son hiver atomique

La "guerre thermonucléaire globale" c'est pas si terrible que ça en à l'air en fin de compte ! .................Oyé, oyé, brave gens, bonne nouvelle ! Winter is coming !! 

Il y a 3 heures, Kelkin a dit :

Finalement, peut-être qu'en cherchant la guerre, les Américains vont sauver le monde du réchauffement climatique en forçant tout le monde à faire sans pétrole.

 

Vous êtes graves les poussins : si un de vos lecteurs est un peu trop déprimé, sûr, il se pend !

[ça me fait penser à certaines Idées Noires de Franquin: 

 

Je ne sais pas insérer des images alors je colle du YouTube : ça ne rend pas justice à l’oeuvre originale...]

[Skw]

il y a 22 minutes, Boule75 a dit :

• Toutes tes administrations et fournisseurs, à de rares exceptions près, fonctionnent sur la base d'une informatique très américaine. Supprime Word à une secrétaire ou à un chef de service quelqconque qui ne connaît que ça, supprime Google ou Facebook à un gilet jaune (ou Ofice365 + leurs données à une pléthore d'entreprise, ou AWS), et on en reparle.
  -> dépendant

Sur cette dimension logiciels et applications, j'ai tendance à penser que la dépendance est moindre que par le passé. On trouve pas mal d'alternatives solides ou parfois même préférables aux leaders du secteur. Effectivement cela impliquerait un coût d'adaptation, sans doute même une forme de sélection dans le secteur privé, mais cela ne serait pas forcément sans avantages. Néanmoins, bien d'accord avec toi quant à une certaine dépendance vis à vis des USA.

[Arland]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

- Il n'existe pas de dépendance militaire française envers les Etats-Unis. Naturellement ce n'est pas vrai de l'Allemagne, avec les 50 000 soldats américains qui y sont basés et sa défense basée sur la protection américaine. Si Washington hausse suffisamment le ton, il est clair que Berlin "s'écrasera". C'est d'ailleurs peut-être ce qui s'est passé en coulisses ? Mais la France ne subit pas ce blocage, elle pourrait agir seule si besoin est

Faudra juste se passer du CdG (et plus de pilotes à former), des bombes guidées, des radars aéroportés (AWACS et Hawkeyes), d'une partie de notre renseignement, d'une partie de notre logistique, des brownings et autres gatlings ainsi que quelques armes individuelles et de tout équipement disposant en son sein d'une puce ou de la moindre ligne de code made in murika... (liste non exhaustive).

Tu me dira avec un peu d'imagination ça doit pouvoir se faire.

D'un autre coté ce sera une bonne occasion de tester Galileo pour la baston.

Modifié le 24 septembre 2019 par Arland

[13RDP]

Il y a 2 heures, Hirondelle a dit :

[...]

Je ne sais pas insérer des images alors je colle du YouTube : ça ne rend pas justice à l’oeuvre originale...]

Clic droit sur l'image en question -----> "Copier l'adresse de l'image"

En bas à droite du cadre ou tu rédiges ton post, tu as "Insérer une image depuis une URL" -----> "Coller"

 

  

 

[Berezech]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

Continuer les transactions commerciales entre UE (resp. France) et Iran en protégeant le commerce dans les deux sens au moyen d'un intermédiaire :

- Qui dans le cas de la France pourrait être l'Etat français lui-même achetant des barils de pétrole à l'Iran et lui vendant blé, médicaments ou pièces détachées. Dans le cas de l'UE ce pourrait être l'UE elle-même

- Les transactions ne feraient pas intervenir le dollar, voire pourraient ne faire intervenir aucune monnaie officielle, étant libellées par exemple en or ou en bitcoin

- La banque d'échanges serait créée pour l'occasion comme établissement à vocation unique le commerce euro-(resp. franco-)iranien

Pour cela, il faut décider d'agir. C'est clairement ce qui a manqué.

Quant à l'argument de la dépendance :

- Il n'existe pas de dépendance économique envers les Etats-Unis. Le commerce bilatéral franco-américain par exemple se monte à 6/7% du commerce extérieur total français, et il est globalement équilibré. Toute nouvelle sanction américaine décidée "parce que je le veux et je me f... des règles" - bref comme d'habitude, extraterritorialité toussa - pourrait être contrebalancée par une sanction réciproque maintenant l'équilibre. L'Allemagne a un commerce extérieur excédentaire avec les Etats-Unis c'est vrai... c'est l'une des raisons pour lesquelles elle pourrait choisir de ne pas participer c'est vrai

- Il n'existe pas de dépendance militaire française envers les Etats-Unis. Naturellement ce n'est pas vrai de l'Allemagne, avec les 50 000 soldats américains qui y sont basés et sa défense basée sur la protection américaine. Si Washington hausse suffisamment le ton, il est clair que Berlin "s'écrasera". C'est d'ailleurs peut-être ce qui s'est passé en coulisses ? Mais la France ne subit pas ce blocage, elle pourrait agir seule si besoin est

 

  Révéler le texte masqué

 

 

- Si on s'amusait à commercer de gré à gré en créant le système de paiment alternatif que tu décris notre système bancaire et financier subirait miraculeusement une série de procès pour corruption aux US ou violations passées de l'embargo. Des affaires de blanchiment et de campagnes électorales au financement douteux filtrerait dans la presse, certains pays se fermerait à nos investissements, la réglementation tazus trouverait des trucs pour bloquer nos exportations ...

- Pour la dépendance économique, c'est simple : les américains peuvent imprimer leur argent (et leurs dettes de manières presque illimitée, moins illimitée qu'avant cela dit), et nous on DOIT arriver à vendre des trucs. C'est le sens de 20-30 ans de politique économique française basée sur l'Euro et l'idée stupide qu'il faut à tout prix être un pays exportateur ultra compétitif à n'importe quel prix. C'est pire pour les Allemands dont tout le modèle économique est basé sur le recyclage de leurs surplus par les tazus (export vers les US, transfert monétaire, épargne par les riches allemands, rachat de créance américaine/investissement à wall street ou dans les boites américaines), et ils nous le feraient très violemment sentir si on s'amusait à avoir une politique extérieure cavalière. De toute façon c'est un domaine sur lequel les allemands sont littéralement devenus notre lige et nous nous sommes assujettis de nous même.
Eux à la rigueur ils s'en foutent, les gens qui veulent exporter il y en a partout dans ce monde prêt à prendre notre place. Regarde comment on se prostitue au MO juste pour vendre quelques dizaines de milliard d'euros d'équipement militaire ...

- Au niveau militaire faut redescendre sur terre. Nous sommes dans le système d'alliance européen, et donc celui des US. Hormis en Afrique (de l'ouest) tout notre outil militaire est taillé pour ça. Et d'ailleurs de toute façon il n'y a aucune volonté politique de faire autrement. Agir cavalièrement nous isolerait une fois de plus, le reste de l'Europe étant encore plus aplaventriste que nos élites. Mais au moins eux ils n'invoquent pas hypocritement la mémoire du général de Gaulle.
Et que ferions nous seuls ? S'interposer entre la flotte américaine et l'Iran ? Même les russes et les chinois se contentent de rester prudemment sur le côté sans s'impliquer directement.

Modifié le 24 septembre 2019 par Berezech

[Kovy]

Il y a 10 heures, Berezech a dit :

Même les russes et les chinois se contentent de rester prudemment sur le côté sans s'impliquer directement.

C'est déjà pas mal non ?

Et pour le reste, Si 15 ans après l'expérience irakienne ont n'a pas pris les mesures nécessaires pour être moins dépendant du bon vouloir US c'est qu'on est vraiment des gros débiles.

On pensait sans doute naïvement qu'il n'y ne pourrait pas y avoir pire que W Bush... et aujourd'hui on pense sans doute qu'on aura jamais pire que Trump et qu'il suffit juste de faire le dos rond pendant encore 1 an.

Bref, on est vraiment des gros débiles ?

Modifié le 25 septembre 2019 par Kovy

[Kelkin]

C'est en grande partie de l'inertie et de la procrastination. Il y a toujours une bonne raison pour dire que ce n'est pas le bon moment pour déclencher ceci ou celà, qu'il faut attendre un moment plus propice, etc. Il y a aussi une grande partie de résignation, d'acceptation de l'ordre du monde tel qu'il est et donc d'absence de volonté pour le changer.

On a passé ce temps à se rabibocher avec les Américains au lieu de chercher à s'en émanciper.

[kalligator]

19 hours ago, Arland said:

Et donner un casus belli en or aux plus belliqueux chez les américains forçant la main de la Touffe pour partir en guerre? La production pétrolière étant considérée comme vitale à la sécurité des USA, cela pourrai être assez facilement traduit comme acte de guerre de la part de l'Iran.

Les Iraniens aiment peut-être jouer avec le feu mais je crois que cela dépasse déjà leurs ambitions.

Je pense que tu sous estime la situation des iraniens : ils vivent l'équivalent d'un blocus qui n'est pas loin d'être total, leur pays va dépérir, les populations vont crever à petit feu un peu comme l'Îrak entre 1991 et 2003  juste parce qu'un individu l'a décidé.

Je décide que vous êtes des méchants je m'arroge le droit de vous faire crever et personne ne m'en empêchera.

Ce n'est pas une question d'ambitions mais au stade ou il en sont qu'ont-ils à perdre ?

[Berezech]

Il y a 3 heures, Kovy a dit :

C'est déjà pas mal non ?

Et pour le reste, Si 15 ans après l'expérience irakienne ont n'a pas pris les mesures nécessaires pour être moins dépendant du bon vouloir US c'est qu'on est vraiment des gros débiles.

On pensait sans doute naïvement qu'il n'y ne pourrait pas y avoir pire que W Bush... et aujourd'hui on pense sans doute qu'on aura jamais pire que Trump et qu'il suffit juste de faire le dos rond pendant encore 1 an.

Bref, on est vraiment des gros débiles ?

Ou qu'on est sous contrainte / sans avoir le choix. Faut arrêter de dire que c'est humiliant, c'est juste une donnée du problème et en être conscient ça évite d'être amer et de se lancer dans des aventures couteuses sans en mesurer les conséquences, sur le terrain que l'adversaire a choisi qui plus est.
Faire autrement impliquerait des contraintes sur le mode de vie de la population que la plupart d'entre nous jugeraient inacceptable.
En plus, le truc ou les US sont encore hégémonique c'est au jeu de la "petite guerre" économique et financière. C'est leur chasse gardée, ils en contrôlent tous les leviers. Au mieux faut les taper subtilement dans les divers forums diplomatiques en tenant nos lignes traditionnelles pour montrer qu'on est constant.

[Hirondelle]

Il y a 19 heures, 13RDP a dit :

En bas à droite du cadre ou tu rédiges ton post, tu as "Insérer une image depuis une URL" -----> "Coller"

Gracia 13 : fait sur un autre fil et incroyable, ça MARCHE 

Tu as appris un truc a un grand-père en déambulateur : bravo 

[Capitaineconan]

Attaquer l’irak et attaquer l’iran sont 2 choses bien différentes 

[kotai]

Il y a 10 heures, Capitaineconan a dit :

Attaquer l’irak et attaquer l’iran sont 2 choses bien différentes 

Les USA vont prendre une rouste?

[g4lly]

6 minutes ago, kotai said:

Les USA vont prendre une rouste?

Aux élections sûrement ...

[Akhilleus]

Il y a 4 heures, kotai a dit :

Les USA vont prendre une rouste?

Ca dépend, tu veux la réponse au niveau tactique ou stratégique ?

[Kelkin]

Les Américains, s'ils font la guerre à l'Iran, feront comme d'habitude : ils iront de victoire en victoire jusqu'à la défaite.

Conséquences d'une guerre contre l'Iran :

• Iran ruiné, millions de civils tués
• Réfugiés par millions venant en Europe, alimentant les réseaux de passeurs
• Iran transformé, comme auparavant l'Afghanistan, l'Irak, la Syrie, et la Libye, en camp d'entraînement géant pour les djihadistes
• Recrudescence drastique des opérations terroristes contre l'occident
• Appareil militaire américain épuisé par 30 ans de guerres continuelles
• Disruption sévère des flux pétroliers et gaziers, provoquant une grave crise économique et une récession mondiale

De tout celà, les États-Unis ressortiront ruinés. Pas autant que l'Iran, bien sûr, mais suffisamment quand même pour que la page de leur hégémonie soit définitivement tournée. Mais l'Europe n'en profitera nullement, étant touchée de plein fouet par la récession déclenchée par les Américains, la vague d'immigration déclenchée par les Américains, et la vague de terrorisme déclenchée par les Américains. Les grands vainqueurs seront la Russie (autosuffisante en hydrocarbures) et la Chine (si elle se jette sur les hydrocarbures russes).

 

Le grand problème des Américains, c'est qu'ils perçoivent la guerre comme un jeu vidéo. Supériorité numérique et technologique -> victoire écrasante -> happy ending avec des feux d'artifices écrivant "MISHUN AKUMPLISHT" dans le ciel, et un aigle chauve criant comme une buse à queue rousse. La réalité ne fonctionne pas comme ça, mais les Américains ne s'en rendront jamais compte car ils sont atteint de solipsisme pathologique et s'imaginent que la réalité peut être réécrite simplement en étant "les plus forts".

Donc oui, les Américains vont prendre une rouste. Cette rouste ne leur sera pas infligée par les forces armées iraniennes, elle leur sera infligée par leur propre stupidité se heurtant contre le mur de la réalité.

[collectionneur]

Faut pas être pessimiste, avec la guerre robotisé, tout est sous contrôle