[Iran]

[gustave]

Il y a 6 heures, herciv a dit :

A côté de çà on a un pays qui balance avec une grande parcimonie ses missiles sur des cibles choisie avec soin et avec une efficacité certaine. Un pays qui a aussi largement investi dans des infrastructure souterraines profondes largement à l'abri des bombes israéliennes.

Il ne faut pas quitter une propagande pour l'autre tout de même...

[pascal]

Après avoir annoncé les pires conséquences pour l'Iran si une base US était attaquée ... Que vont faire les Américains, ou plus exactement que va décider le Président Trump ?

[herciv]

BREAKING : Bibi veut négocier avec l'IRAN. Il aurait atteint ses objectifs.

https://www.telegraphindia.com/world/end-game-is-not-that-far-israel-signals-it-wants-to-wrap-up-iran-war-soon/cid/2109407

"Le jeu de fin de vie n'est pas si loin": il signale qu'il veut conclure la guerre de l'Iran bientôt

Le Premier ministre Benyamin Nétanyahou a déclaré aux journalistes qu'il était sur le point d'atteindre ses objectifs et qu'il n'avait aucune volonté de prolonger l'opération.

 

D'après trois responsables israéliens, il cherche à conclure sa campagne en Iran et a transmis le message aux États-Unis, selon trois responsables israéliens, bien que beaucoup dépende de la prochaine initiative de son adversaire.

Selon deux autres responsables, les dirigeants israéliens tentent de définir la stratégie de sortie précise qui conclura la campagne et mettra fin aux attaques de missiles et de drones en Iran, afin d'éviter les frappes tit-for-tat paralysant le pays. Une autre source informée de la question a déclaré que l'armée avait indiqué qu'elle était sur le point d'atteindre ses objectifs.

 

 

Mais bien qu'il ait choisi le moment de lancer sa frappe surprise contre l'Iran, il ne peut pas contrôler quand le conflit prend fin et risque d'être entraîné dans une guerre d'affrontation coûteuse si Téhéran choisit de prolonger le combat, disent les responsables et les analystes. Depuis qu'il a lancé son offensive aux premières heures du 13 juin, il a tué de hauts généraux et de scientifiques nucléaires iraniens, démantelé des systèmes de défense aérienne et frappé de multiples sites atomiques et installations de missiles balistiques. "Nous n'y sommes pas encore, mais cela ressemble plus à des jours que des semaines", a déclaré Eran Lerman, une ancienne conseillère à la sécurité nationale israélienne, dans des commentaires qui ont marqué le coup de vue des trois responsables israéliens.

"La fin de la partie n'est pas si loin d'un point de vue israélien."

Dimanche, l'État hébreu a reçu un élan significatif lorsque les États-Unis ont reçu un coup de fouet. L'armée de l'air s'est jointe aux hostilités, frappant trois complexes nucléaires iraniens avec des bombes massives et anti-buns qui n'ont pas dans son arsenal.

Quelques heures plus tard, le Premier Ministre Benyamin Nétanyahou a déclaré aux journalistes qu'il était sur le point d'atteindre ses objectifs et qu'il n'avait aucune envie de prolonger l'opération.

"Nous ne poursuivrons pas nos actions au-delà de ce qui est nécessaire", a-t-il déclaré. "Lorsque les objectifs seront atteints, l'opération est terminée et les combats cesseront."

Cela pourrait s'avérer un vœu pieux.

Dimanche et lundi, l'Iran a tiré des barrages de missiles balistiques sur la longueur d'Israel, envoyant des millions de personnes s'enfuyant dans des bunkers alors que des roquettes d'intercepteurs crachaient dans le ciel en éliminant la plupart, mais pas toutes, des projectiles entrants.

Les barrages de missiles ont tué 24 civils et endommagé ou détruit des centaines de bâtiments, rendant des milliers de sans-abri. Tel-Aviv, le centre commercial israélien, a été une cible fréquente.

Il s'est engagé dans une position de guerre plus durcie : les entreprises non essentielles sont fermées, les écoles sont fermées et son espace aérien fermé à tous sauf une poignée de vols.

L'économie israélienne, qui est dynamique, ne peut se permettre un confinement prolongé. Et les Israéliens se sont déjà lassés de plus en plus de la guerre contre l'allié iranien Hamas à Gaza, déclenchée en 2023 par l'attaque du groupe militant palestinien du 7 octobre 2023.

Bien que les responsables israéliens aient publiquement message que les objectifs de la guerre étaient sur le point d'être atteints, un fonctionnaire européen et deux diplomates étrangers au Moyen-Orient ont déclaré qu'il n'y avait pas eu un tel message de la part d'Israel avec des alliés et des partenaires non américains.

À la recherche d'une bavette décalée

Les responsables militaires et les responsables gouvernementaux ont reconnu que la durée de la campagne israélienne dépendait de Téhéran.

"Cela dépend des Iraniens", a déclaré un responsable militaire la semaine dernière. Si l'Iran s'abstient d'une nouvelle escalade, les responsables estiment qu'il y a lieu de mettre fin à l'opération le plus tôt possible.

Les analystes disent que l'Iran pourrait choisir de minimiser l'importance des frappes américaines, de consolider le pouvoir à l'intérieur du pays et de maintenir un tir limité sur les missiles à l'aide de ses lanceurs survivants.

"La seule option est de continuer à tirer sur l'État hébreu, ce qu'ils feront, mais de manière très calculée", a déclaré Sima Shine, un ancien responsable du Mossad et analyste à l'Institute for National Security Studies de Tel-Aviv.

"Ils comprennent que leurs capacités ne sont pas infinies, alors ils les rationnent."

Deux diplomates européens ont déclaré que Téhéran devrait signaler une volonté de désamorcer. Mais l'un d'entre eux a averti que si le dirigeant suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, il pourrait choisir de prolonger le conflit, ce qui en ferait un affrontement prolongé.

Les frappes israéliennes de lundi contre les symboles réglant les autorités iraniennes étaient un message adressé à Téhéran, a déclaré M. Lerman. "C'est destiné à indiquer au régime, à Khamenei qu'une guerre d'usure pourrait être une affaire très coûteuse pour lui et pour la survie de sa structure de pouvoir."

Netanyahou a déclaré que si l'Iran traînait ses attaques, il lancerait des frappes qui « donneraient un prix au régime iranien ».

Netanyahou a demandé si lui et les États-Unis. Le président Donald Trump a vu les œils sur la manière dont la guerre devrait conclure, a déclaré qu'il pouvait penser à quelques mécanismes pour y mettre fin, mais a refusé d'offrir des détails. "Nous sommes en temps de guerre", a-t-il déclaré. "Il y a le brouillard de la bataille... Je travaille en étroite collaboration avec le président Trump."

Pour l'instant, l'espoir d'un feu vert négocié reste vivant mais incertain.

"Cela pourrait s'arrêter comme il le fait souvent avec le Hamas - Israel, qui déclare ses objectifs atteints et propose de s'arrêter si l'autre partie le fait", a déclaré Shine, se référant aux conflits passés entre les militants du Hamas et les Israéliens à Gaza.

"Mais l'Iran n'est pas le Hamas. Un accord négocié serait un meilleur résultat.»

Yuli Edelstein, président de la commission des affaires étrangères et de la défense de la Knesset, a déclaré qu'il n'accepterait pas un arrêt unilatéral. "Un arrêt unilatéral de notre part signifierait (l'Iran) tirer sur nos civils", a-t-il déclaré.

"La balle, dans une certaine mesure, est entre les mains de Khamenei et lui-même n'a pas encore décidé", a déclaré Edelstein à la N12 News d'Israel.

Modifié le 23 juin par herciv

[Ciders]

Je pense que BN bluffe. De toute façon, il a besoin d'une victoire pour envisager un arrêt des frappes.

Sinon, sa base exaltée considèrera cela comme un signe de faiblesse.

[herciv]

On va donc rester sur une "victoire " très marketing. Dans les fait Khamenei est vivant et le programme nucléaire à peine entamé. Les iraniens ne sont pas à quelques centrifugeuses près. Ils savent les fabriquer. Ca ressemble à une double tape sur le tatami.

[herciv]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Sinon, sa base exaltée considèrera cela comme un signe de faiblesse.

Oui çà c'est un problème. Mais il pourra reprendre ses affaires sur Gaza sauf si l'Iran mêle les deux guerres.

[Stark_Contrast]

22 minutes ago, herciv said:

So to sum up, the Iranians don't have the right to the bomb because they don't know how to protect themselves and because they don't have the right culture?

J'aimerais vraiment penser que vous comprenez les différences entre les peuples et les nations.

Franchement, je ne sais pas si j'étais prêt à entendre l'argument philosophique selon lequel une théocratie oppressive comme l'Iran, qui soutient le terrorisme, menace ouvertement ses voisins et opprime son peuple, devrait avoir le droit de se doter d'armes nucléaires.

Je ne sais même pas si les « droits » ont quelque chose à voir avec cela.

Mais au cas où vous auriez besoin de plus d'éclaircissements : Je pense que l'acquisition d'armes aussi puissantes par certaines nations ou même certains groupes pourrait être catastrophique pour des millions de personnes et je suis donc opposé à la possession de ces armes par ces individus.

J'attends avec impatience votre réfutation qui m'expliquera qu'Al Queda ou Daesh ont le droit d'avoir des armes nucléaires et qu'il est injuste de les en empêcher.

 

22 minutes ago, herciv said:

- For the first point, I believe that for the moment the US effectiveness has not been demonstrated and is not demonstrable. Since it is likely that the Iranians had moved quite a few things before the bombing.

Y a-t-il déjà eu un moment dans l'histoire où un pays a mis au point une bombe nucléaire alors qu'il se trouvait sous le feu direct et précis de l'ennemi ? un pays qui ne contrôlait pas son propre espace aérien ou qui n'était pas en mesure de garder secrète la localisation de ses usines ?

traditionnellement, les nations démontrent leur arrivée dans le club nucléaire en faisant exploser une bombe. comment le Mossad n'en a-t-il pas eu connaissance ?

Je suppose qu'Oppenheimer est un film beaucoup plus court si les Japonais l'abattent, lui et ses amis, et bombardent l'essai Trinity à Alamogordo.

Je suppose qu'ils ont construit ce grand bunker souterrain pour protéger ces choses, avec eux déplacés ils sont moins protégés ou pourquoi s'embêter avec le bunker ?

 

22 minutes ago, herciv said:

 For the second point, I note that you maintain that there are superhumans who have the right to have the bomb and subhumans who do not. So what do you do if in 6 months the Iranians succeed in their first attempt? Do you include them in the camp of superhumans or subhumans? I note that God/Yahweh/Allah agreed to endow these people with intelligence several thousand years ago (before the Israelis). So since I do not intend to contradict the work of God, I go with it.

Outre le fait que vous avancez un argument de paille et que vous tentez de me dépeindre comme une sorte d'eugéniste, vous parlez maintenant de philosophie alors que j'ai spécifiquement souligné les difficultés réelles que l'Iran doit surmonter pour obtenir sa bombe.

Puisque nous parlons de philosophie, pourquoi l'Iran veut-il encore une fois une bombe nucléaire ? J'espère bien que cela ne dissuadera pas les Israéliens et les Américains qui les bombardent déjà de... eh bien...

de les bombarder.

Je suppose qu'il ne reste plus que la vengeance ?

Il semblerait qu'une fois que j'ai exposé la myriade de problèmes que l'Iran doit surmonter pour créer son « inévitable » bombe nucléaire, vous avez changé de sujet pour en faire un débat philosophique sur le droit de tout être humain d'acquérir des armes nucléaires s'il le souhaite, même s'il est plus probable qu'il les utilise sur des populations civiles avec des intentions génocidaires.

J'aime bien le 2ème amendement mais je ne discute même pas du droit donné par Dieu de se procurer des armes nucléaires si quelqu'un le souhaite.

Vous avez tenté de changer de sujet en passant de la capacité pratique de l'Iran à fabriquer une bombe - ce qui était mon point de vue - au principe d'égalité philosophique selon lequel personne ne devrait oser l'arrêter puisqu'il en a le droit.

Je vous salue, ce n'est pas l'argument que je pensais avoir sur ce forum aujourd'hui.

J'attends avec impatience vos futurs messages en faveur du droit à l'armement nucléaire pour les régimes qui soutiennent le terrorisme et oppriment leur propre peuple.

 

[Akhilleus]

il y a une heure, Lordtemplar a dit :

@Titus K merci pour l'info. 

par contre surprenant qu'ils violent le territoire du Qatar (meme si c'est les US qui sont vises), qui est le pays le plus pro Iranien dans le Golfe.  j'aurais pense plutot a des cibles US en Iraq sans vraies consequences diplomatiques

Le Qatar, pays le plus pro-iranien ? meuh non, le Qatar c'est une ligne des Frères Musulmans, ils aiment les chiites autant que les salafistes saoudiens. Tu aurais dis Oman par contre

Celà dit, l'Iran est coutumier du fait de mesurer son escalade en avertissant son adversaire  et en calibrant ses actions (avant ou après). Il l'a même fait avec Israël du temps où il y' avait encore un gouvernement cortiqué à la tête du pays 

C'est un code commun dans les relations au PO/MO (même si c'est dommage pour ceux qui sont sous les missiles, les obus de mortiers ou les bombes de terroristes ....oui le terrorisme sponsorisé, ca sert aussi de message diplomatique cf le contentieux sur l'Uranium et la France)

Le problème c'est que ça s'adressent aux américains pour qui tout problème est un clou qu'on écrase au Caterpillar (dit autrement, ces finesses de calibration leur échappe mais alors totalement...... et je n'ose penser Trump plus fin et compréhensif que ses prédécesseurs de ce point de vue)

Ou dit autrement les US n'ont jamais compris les codes politico-diplomatico-militaires de la région (faut il rappeler que Petraeus en Irak a engagé des sociologues -donc des civils- spécialistes du MO pour saisir la complexité des jeux d'alliance et de contre alliance en Irak.)

Pour eux tout peut se régler au B52 

Là on a une démonstration version petite extravaganza perse (on fait une fausse charge en agitant les sabres et en faisant des youhou tout en ayant eu soin de prévenir l'emir d'en face que c'était du spectacle)....mais il y'a peu de chance que ce soit compris comme cela par les US

PS :par contre la base en Irak, elle, semble avoir pris plus lourd, le gouvernement irakien ne compte pas vu la minorité (qui est en fait une majorité) chiite du pays et l'influence des courants pro-iraniens qui y gravitent

[herciv]

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

Je pense que BN bluffe

je ne suis pas certain. Je pense qu'il a compris qu'il n'y a plus que des baffes à se prendre sans défense plus denses au-dessus d'Israël. 

En tous cas c'est une bonne nouvelle.

[pascal]

il y a 13 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je pense que l'acquisition d'armes aussi puissantes par certaines nations ou même certains groupes pourrait être catastrophique pour des millions de personnes et je suis donc opposé à la possession de ces armes par ces individus.

Il me semble pourtant que votre pays s’accommode très bien de la détention de l'arme nucléaire par la Corée du Nord un pays réputé pour son savoir vivre

[herciv]

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

Franchement, je ne sais pas si j'étais prêt à entendre l'argument philosophique selon lequel une théocratie un régime  (oppressive comme l'Iran la Russie, qui soutient le terrorisme, menace ouvertement ses voisins et opprime son peuple, devrait avoir le droit de se doter d'armes nucléaires.

Je peux aussi écrire la même avec une démocratie capable d'élire des gens comme Trump ou une république capable d'élire des gens comme de Gaulle. Ton argument est ridicule. L'alternance politique est le problème qui va avec tous les pays doté. C'est inhérent à tout système.

[herciv]

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

pourquoi l'Iran veut-il encore une fois une bombe nucléaire ?

Je sais pas. C'est leur problème pas le mien. Ils sont grand et intelligent. Si ils sont décidé de se doter et qu'ils ont les moyens intellectuels pour le faire eh bien go. Leurs voisins feront un peu plus attention quand ils parleront avec eux comme nous quand on parle avec Poutine. C'est la vie.

[Ciders]

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

J'aimerais vraiment penser que vous comprenez les différences entre les peuples et les nations.

Franchement, je ne sais pas si j'étais prêt à entendre l'argument philosophique selon lequel une théocratie oppressive comme l'Iran, qui soutient le terrorisme, menace ouvertement ses voisins et opprime son peuple, devrait avoir le droit de se doter d'armes nucléaires.

Je ne sais même pas si les « droits » ont quelque chose à voir avec cela.

Mais au cas où vous auriez besoin de plus d'éclaircissements : Je pense que l'acquisition d'armes aussi puissantes par certaines nations ou même certains groupes pourrait être catastrophique pour des millions de personnes et je suis donc opposé à la possession de ces armes par ces individus.

J'attends avec impatience votre réfutation qui m'expliquera qu'Al Queda ou Daesh ont le droit d'avoir des armes nucléaires et qu'il est injuste de les en empêcher.

 

Y a-t-il déjà eu un moment dans l'histoire où un pays a mis au point une bombe nucléaire alors qu'il se trouvait sous le feu direct et précis de l'ennemi ? un pays qui ne contrôlait pas son propre espace aérien ou qui n'était pas en mesure de garder secrète la localisation de ses usines ?

traditionnellement, les nations démontrent leur arrivée dans le club nucléaire en faisant exploser une bombe. comment le Mossad n'en a-t-il pas eu connaissance ?

Je suppose qu'Oppenheimer est un film beaucoup plus court si les Japonais l'abattent, lui et ses amis, et bombardent l'essai Trinity à Alamogordo.

Je suppose qu'ils ont construit ce grand bunker souterrain pour protéger ces choses, avec eux déplacés ils sont moins protégés ou pourquoi s'embêter avec le bunker ?

 

Outre le fait que vous avancez un argument de paille et que vous tentez de me dépeindre comme une sorte d'eugéniste, vous parlez maintenant de philosophie alors que j'ai spécifiquement souligné les difficultés réelles que l'Iran doit surmonter pour obtenir sa bombe.

Puisque nous parlons de philosophie, pourquoi l'Iran veut-il encore une fois une bombe nucléaire ? J'espère bien que cela ne dissuadera pas les Israéliens et les Américains qui les bombardent déjà de... eh bien...

de les bombarder.

Je suppose qu'il ne reste plus que la vengeance ?

Il semblerait qu'une fois que j'ai exposé la myriade de problèmes que l'Iran doit surmonter pour créer son « inévitable » bombe nucléaire, vous avez changé de sujet pour en faire un débat philosophique sur le droit de tout être humain d'acquérir des armes nucléaires s'il le souhaite, même s'il est plus probable qu'il les utilise sur des populations civiles avec des intentions génocidaires.

J'aime bien le 2ème amendement mais je ne discute même pas du droit donné par Dieu de se procurer des armes nucléaires si quelqu'un le souhaite.

Vous avez tenté de changer de sujet en passant de la capacité pratique de l'Iran à fabriquer une bombe - ce qui était mon point de vue - au principe d'égalité philosophique selon lequel personne ne devrait oser l'arrêter puisqu'il en a le droit.

Je vous salue, ce n'est pas l'argument que je pensais avoir sur ce forum aujourd'hui.

J'attends avec impatience vos futurs messages en faveur du droit à l'armement nucléaire pour les régimes qui soutiennent le terrorisme et oppriment leur propre peuple.

 

Ah, on dirait qu'on a réveille le mouvement néoconservateur. Pourvu que Bush Jr n'en entende pas parler. 

il y a 10 minutes, herciv a dit :

je ne suis pas certain. Je pense qu'il a compris qu'il n'y a plus que des baffes à se prendre sans défense plus denses au-dessus d'Israël. 

En tous cas c'est une bonne nouvelle.

Espérons que tu aies raison. J'ai appris à me méfier de BN depuis... euh...

Attends, il est au pouvoir depuis combien d'années déjà ? 

[herciv]

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

même s'il est plus probable qu'il les utilise sur des populations civiles avec des intentions génocidaires

Pourquoi ? Vous êtes les seuls à avoir utilisé une bombe nucléaire. C'était donc avec un intention génocidaire ?

[Teenytoon]

Pas vraiment un alignement avec l’empire :

 

 

 

[herciv]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

Espérons que tu aies raison. J'ai appris à me méfier de BN depuis... euh...

Attends, il est au pouvoir depuis combien d'années déjà ? 

Je crois qu'il a morflé cette fois. Il a constaté à quel point Israël allait devoir faire sa place dans la région sans aide des US et est obligé de relativiser sa force militaire. Le souci comme tu l'as signalés plus haut c'est que je ne suis pas sûr que sa population ait imprimé.

Modifié le 23 juin par herciv

[Ciders]

à l’instant, Teenytoon a dit :

Pas vraiment un alignement avec l’empire :

 

 

 

Trop peu, trop tard. J'ai peur que ça ne renforce l'idée d'une France qui ne sait pas où aller dans ce dossier.

A noter qu'apparemment, les officiels iraniens font passer le message "nous aussi, nous avons le droit d'utiliser la force avant de négocier". 

[Fred974]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

 L'alternance politique est le problème qui va avec tous les pays doté. 

C'est une blague ?.... (d'un autre côté si le dirigeant change tout les 20 ans, je reconnais que c'est bien une forme d'alternance...)

[herciv]

il y a 18 minutes, Stark_Contrast a dit :

et qu'il est injuste de les en empêcher.

Tu convoque la justice maintenant ? Quelle justice est possible sans moyen pour l'appliquer ? Avez-vous les moyens pour empècher les iraniens d'avoir la bombe ?

[herciv]

à l’instant, Fred974 a dit :

C'est une blague ?.... (d'un autre côté si le dirigeant change tout les 20 ans, je reconnais que c'est bien une forme d'alternance...)

Eh oui tu as bien raison. Dans le système flou des iraniens il y a moins d'alternance. Cependant : 

1 - l'Iran est une démocratie qui choisi une partie de sa classe politique.

2 - Surtout une fois doté elle sera obligé de faire évoluer son système politique pour incarner un décideur unique.

[Stark_Contrast]

Just now, pascal said:

However, it seems to me that your country is very comfortable with North Korea having nuclear weapons, a country renowned for its savoir vivre.

Comme vous le savez certainement, il y a de nombreuses facettes à tout cela.

1 minute ago, herciv said:

I can also write the same thing about a democracy capable of electing people like Trump or a republic capable of electing people like de Gaulle. Political alternation is the problem that goes with all countries with such powers. It's inherent in any system.

Mon argument portait sur l'aspect pratique de la question de savoir si l'Iran pouvait encore fabriquer une bombe, la garder secrète, maintenir son armée, protéger son programme, maintenir son pouvoir, etc.

Vous avez ensuite changé d'argument et vous essayez maintenant de nous dire que tout le monde est également mauvais et de faire preuve d'un relativisme moral total en affirmant que, puisque la démocratie est imparfaite, un régime oppressif qui ne laisse que peu de choix est la même chose.

Vous me rappelez mes enfants qui essaient de me dire qu'ils vivent dans une prison quand je dis « non » à un dessert au chocolat.

Pas de dessert et prison, c'est la même chose !

Nous devons avoir deux fils de discussion distincts.

un fil où nous discutons de questions militaires pratiques, de tactiques, d'armes, etc.

et un autre où tout le monde essaie de surpasser la morale et de se disputer émotionnellement les uns avec les autres tout en essayant constamment d'obtenir la haute morale et une philosophie plus profonde.

peut-être les F-14 Tomcats de Schrodinger ?

Si Israël bombarde un avion qui est cassé et ne vole pas de toute façon ? ont-ils vraiment détruit un avion ou n'était-ce qu'un tas de ferraille ?

 

Quote

Your argument is ridiculous.

Comme je l'ai dit, je n'étais pas prêt pour cet argument « tout le monde a le droit d'avoir des armes nucléaires, parce que tout le monde est également mauvais » aujourd'hui et cela a vraiment changé un mauvais week-end. Merci herciv.

 

[Alexis]

Le Restitueur de l'Orient fait une remarque intéressante sur les frappes iraniennes au Qatar 

 

 

[Arland]

il y a 24 minutes, Stark_Contrast a dit :

Franchement, je ne sais pas si j'étais prêt à entendre l'argument philosophique selon lequel une théocratie oppressive comme l'Iran, qui soutient le terrorisme, menace ouvertement ses voisins et opprime son peuple, devrait avoir le droit de se doter d'armes nucléaires.

Ah bah justement, je connais 2 gros pays dotés qui menacent et tapent leurs petits copains et utilisent régulièrement la religion pour justifier leur comportement déplorable... 

[Stark_Contrast]

14 minutes ago, herciv said:

I don't know. It's their problem, not mine.

Oh non, je ne sais pas ce qu'ils feront avec les bombes nucléaires, je pense simplement qu'ils devraient être autorisés à en avoir une !

Ce qu'ils en font ne me regarde pas !

La France devrait simplement leur en vendre un. Ce n'est pas une grosse affaire après tout. Je ne sais pas pourquoi tout le monde s'énerve.

 

17 minutes ago, herciv said:

Why? You're the only ones to have used a nuclear bomb.

Je n'ai jamais vu quelqu'un s'appuyer sur des notions strictes de moralité tout en rejetant tout le monde comme étant fondamentalement égal.

Qui aurait cru que la morale était aussi un égout ?

Quote

 

So it was with genocidal intent?

Il s'agissait de mettre fin à la guerre la plus sanglante de l'histoire de l'humanité.

14 minutes ago, herciv said:

Their neighbors will be a little more careful when they talk to them, just like we are when we talk to Putin. That's life.

 

Je ne pense pas que cette poursuite ait donné à l'Iran l'image d'un pays puissant ou responsable, ni qu'elle ait donné à ses voisins une quelconque raison de lui parler avec prudence ; il semble qu'ils aient été plutôt exposés.

 

[Passager du vent]

Il y a 2 heures, aubais30 a dit :

D'après Bruno Comby qui est ingénieur nucléaire, les simples vibrations générées par les GBU-57 seraient largement suffisantes pour rendre inopérantes les centrifugeuses qui sont réglées au micron près.

 

Sans connaissance particulière sur le sujet, si les centrifugeuses ont été arrêtées en prévision de l'attaque, est-il possible qu'elles ne subissent aucun dommage?