Hirondelle

Il faut 100 000 voix, c’est ça ? C’est très peu me semble-t-il et pourtant il en manque un gros bout. Mais ça doit durer jusqu’au 1er mars 2023. Franchement compliqué à gérer ces initiatives populaires. Quelqu’un aurait sous la main une synthèse des différentes initiatives populaires fédérales et de leur succès ?

Si tu as le courage de dépiauter ça… https://helispot.nl/hs/documents/logboek/nlr_corrosie_nh90.pdf edit : assez accablant, non ? Ça fait penser à ça…

Tu as été mécano ? Moi pas (ma mobylette, peut-être, ça situe mon âge ), mais justement, des pièces métalliques noyées dans des structures composites qui laisseraient rentrer l’humidité mais pas forcément sortir, ça serait déconnant ?

La classe ! Dily d’une part et G4lly de l’autre ne semblent pas si loin du compte. Comme j’ai l’impression que le Safari de mon téléphone a aussi quelques hoquets, je vais attendre pour me plaindre que la file active s’allège !

Bonjour mon Lapin, Vraiment ?! Tu cherches les embrouilles Au plaisir de te lire.

On a rendu fou et superstitieux Patrick ! «qu’ai-je fait pour mériter ça ? » https://pigeonsuperstition.org/skinner/

32 avait annoncé Hervé Grandjean https://www.navalnews.com/naval-news/2021/09/latest-details-on-the-deal-between-france-and-greece-for-3-fdi-frigates/

Hadriel, qui fait rarement la pub de ses papiers ici, pourtant.

Ouais, l’auteur est pas mal

Je pense qu’il y a beaucoup de vrai dans ce qui est écrit au-dessus décrivant le sentiment de péril et d’encerclement pour les Russes. Regarder une carte, toujours… Beaucoup de vrai aussi à voir les intentions malignes derrière cela pour les USA, qui trouvent là une façon facile de souder le camp bleu en agitant la menace de l’ogre rouge. Il faut dire aussi que les responsabilités sont partagées : les Russes font exactement ce qu’il faut pour inquiéter tout ce qui est à leur frontière, les Américains en profitent. Nous serions leurs voisins, nous ne serions pas une puissance nucléaire : nous ne ferions pas mieux que les Polonais ou les Finnois. Les Américains font-ils plus que profiter de cela ? Ils font mousser, ils exagèrent, ils font payer le pizzo, certainement. Provoquent-ils des révolutions, en ont-ils même les moyens, sauraient-ils en diriger les effets et en maîtriser les risques ? J’ai un gros doute. Que gagneraient ils au Kazakhstan, en Ukraine, en Arménie..? Tout cela a été dit, mais je voudrais revenir sur le facteur culturel : les gérontes qui gouvernent ces pays, qui dirigent ces armées, ont grandi avec la guerre froide. Je suis convaincu qu’ils n’ont pas changé ni réaligné un logiciel qui devrait objectivement les amener à pactiser, parce que les oppositions sont désormais superficielles, parce que l’émergence de la Chine un péril plus grand que ce qui les oppose encore. Trop vieux pour ne pas se laisser aller, trop imprégnés, trop facile, trop évide de tirer sur les vieilles ficelles… J’ai l’impression que les prétendus princes à sang froid sont dans cette mesure prisonniers de vieilles chimères et de rigidité cérébrale. Leurs successeurs seront davantage libérés de cela, plus aptes à remettre en cause les habitudes « de toujours ». Mais parmi ces vieilles antiennes qui malheureusement prennent une partie de l’Europe en otage, il y a aussi celle de nourrir très régulièrement et abondamment leur complexe militaro-industriel, que le retrait d’Afghanistan ou des révolutions en Asie Centrale de rassasie pas. Ça ça me flippe vraiment, et à vrai dire, c’est pour contester que les Etats-Unis d’aujourd’hui puissent préférer l’agit-prop et les complots politique de la CIA au tapis de bombe ou à la course à l’armement que j’écris ce pensum. Mon sentiment final est donc qu’ils tentent de profiter d’un contexte tout en se laissant aller à facilité politique et géostratégique un peu veule vis à vis de la Russie. C’est une banalité de le dire : le big business est ailleurs.

Minable

Exemple de mois d’août tranquille : Le bateau L’équipage

C’est pas la première partie de la phrase qui me semble douteux, mais la deuxième : pourquoi, Grand Dieu, les dépenses militaires ne seraient-elles pas clientélismes elles-aussi ? #federationfrançaisedutoutestdanstout&réciproquement

Il s’agit de faire un NGF ou de voir ce que pourrait être un paysage industriel capable d’en faire un potable ? Il n’y a dans le paysage plus que 2 industriels qui savent faire des avions de chasse, et c’est 2 petits. Trop petits pour agréger les intérêts, trop petits pour que leur leadership puisse être imposer aux gros. Les monstres (Airbus, BAE, Leonardo) n’ont plus dans l’immédiat de compétences prouvées. Il serait sain pour tout le monde qu’il y est au moins 2 recours indigènes et une compétition possible sur le vieux continent. Certains des champions historiques des Etats-Unis se sont fait largement sortir du marché par LM. Ils aimeraient sûrement y revenir. Un GROS paquet d’Européens sont rassurés par le tampon Oncle Sam. Je crois discerner des convergences d’intérêt et des complémentarités.

Un problème, une solution : mettre des Tigre Mk3 marinisés sur les frégates

C’est là qu’intervient l’hypothèse de Patrick de voir intervenir Boeing qui n’a pas beaucoup de perspectives positives sur le chasseurs actuellement aux États Unis. On pourrait aussi parler de BAE et Leonardo. Des japonais… Moi, je n’arrive pas à me guérir de l’idée que l’avenir de Dassault serait plus vert auprès de Saab, constituant un champion «small is beautiful » ouverte sur le grand large, mais profitant aussi davantage du marché européen. Ensemble, ils pourraient peut-être plus facilement faire le NGF et un spin-off plus léger pour l’export et les pays scandinaves. Surtout, j’aimerais qu’un européen se colle sérieusement et efficacement sur la question des drones… Airbus serait l’autre champion categorie super-lourd, ouvert aux joint-venture avec Boeing, pourquoi pas. Northrop Grumman pourrait aussi être tenté, non ?

La type 055 pour le jeu des 7 erreurs : @Titoo78 : j’y vois un gros avantage, resilience aux dommages au combat, outre qu’il n’y aurait plus de masques du tout.

Ça serait donc la version à 3 panneaux (et donc 360 degrés) du radar AirMaster C(ompact). https://www.thalesgroup.com/fr/marches/defense-et-securite/forces-aeriennes/systemes-mission-et-surveillance/airmaster

Et les ALSR ? Je croyais que le renseignement était en tête des priorités ? C’est le Reaper qui fera le taf ?

C’est vraiment un crob de la Navy cette mocheté ?) Vrai question, Hadriel. Il doit manquer une légende pour ce qu’il y aurait entre les 2 cheminées, car sinon, 32 mk41, ça va faire court, et par homothétie on se sentira obligé de passer les successeurs des Fremm à 10 silos Si j’en crois ce dessin, la radar tournant SPQ-9b qui devait fournir transitoirement la bande X du SPY-6 pour qu’il soit bibande n’est plus transitoire (j’ai un gros gros doute sur ce dessin, rien que la mention «B » pour ce radar nous renvoie à une archi vieillerie quand flotteront ces bateaux) Le Destroyer Module Payload, ça c’est du concept. Est ce la perspective du dessin ? On a l’impression que la plateforme arrière est minus et le hangar presque inexistant : fin des hélicoptères et début de l’ère exclusive des drones ? C’est quoi le Futur Planar Array ? Edit : @Fusilier, il y a encore un canon !

Tu as BAE qui propose ça :

Whouaou, la Grande Guerre !)

Il y a un truc que je ne comprends pas. Je pense avoir déjà posé la question, mais la cervelle d’une hirondelle… Le Strix NG et le TopOwl DD sont supposés répéter l’images des caméras dans les oculaires avec la visée. Actuellement, ça marche comment ?! Le Strix est asservi au casque, lequel projette au pilote la mire, télémétrie toussa et les informations avionique nécessaires ? Mais comment rallier le viseur via l’oeil si l’image de la cible est ailleurs, sur la visu tête basse mais surtout le HUD je suppose ? No comprendo. S’il s’agit d’aligner le casque + l’oeil + l’oculaire + la vth + la cible, les équipages doivent être mûrs pour se reconvertir dans un cirque !

Douter de l’utilité du Tigre : nan, ni de la nécessité de leur préparer leur RMV pour qu’ils durent 40 ans et pas 20 (mais pour l’instant ils ont 8 ans en moyenne, et les contrats de maintenance avec Airbus Hélicoptères (Helicopters…) semblent déjà comprendre la correction des obsolescences…) Mais 42 millions, c’est plus que le prix du neuf. Alors, MK3 c’est quoi, pour ce qu’on croit savoir ? -Capacité à dialoguer avec Scorpion : ça paraît bien le moins en effet, un griffon le fait déjà. -L16 : pareil, on ne peut pas dire que c’est inédit. -modernisation du système d’autodéfense : encore heureux ! -modernisation des optiques : euh, ce n’a pas été fait depuis le lancement ??? Mais il passe leur vie à l’usine, ces ventilateurs ! -integration du Mistral 3 : pareil -intégration missile haut de trame : ben oui, mais c’est très cher, ça ? -renforts/prolongation structure : parce qu’ils étaient prévus pour être poubellisés à 15 ans ? -nouvelles radios : enfin un point commun avec le Rafale !) -capacité à dialoguer avec les drones. Dialoguer, hein, pas piloter, guider ou mettre en oeuvre. D’ailleurs les drones qui pourraient partager le domaine de combat de l’hélicoptère n’existent pas. -support initial : hihihi, c’est supposé presque gratuit le support d’appareils déjà rodés mais qui sortent de l’usine… Pour rappel, en parallèle il y a le Guépard, les H225m et les Caïman. En developpement ou sur l’étagère, il y a déjà beaucoup de disponible. Mais il n’y a rien de scandaleux. Ou alors le scandale serait « avant », appareils ayant déjà couté très cher, présentés comme à la pointe, ceci justifiant leur faible disponibilité, mais en réalité sous-dotés, obsolètes et avec des problèmes de structure. Ou encore, on confond qualité et sur qualité et ça explique le prix du mk3. Ou encore, on soutient abusivement l’industriel au lieu de lui savater les noix (autre vocable pour «audit » ) Car le scandale c’est le prix, l’immobilisation -encore- de la flotte, le chantier qui va encore durer tellement longtemps que les premiers produits auront déjà besoin d’y revenir quand les derniers n’y seront encore pas passés… Rapport avec le Rafale : y’en a pas.