Obelix38

Avec un coût de mise à niveau F1 -> F3 de 30 Millions d'Euros de 2017, il y a des chances qu'on soit dans ces eaux-là pour la mise à jour des cellules "non-provisionnées" vers ce standard F5. Etant donné la gestion du vieillissement de la flotte (permise par l'existence de plus de cellules que ne requiert le besoin opérationnel), il y a alors 2 possibilités : Soit la cellule a été préservée sous cocon plus longtemps que la moyenne et possède beaucoup de potentiel restant, alors la mise à niveau vers F5 se justifie d'un point de vue économique, Soit la cellule a été plus exploitée que la moyenne et ne possède pas assez de potentiel pour justifier la mise à niveau, alors elle sera exploitée en l'état en priorité, puis éventuellement remplacée par une cellule neuve F5 La passage du GaAs au GaN pour le RBE2 n'était seulement pas conditionné à un problème de coût de production encore trop élevé (manque de maturité industrielle) ? il y a donc aussi un problème de miniaturisation pour l'utilisation en environnement sévère ?

Et c'est surtout bien plus efficace de faire ça maintenant . . . que de produire +1000 exemplaires de présérie pour au final ne pas lever tous les risques !

Plus le temps passe, plus les budgets augmentent en Europe, plus je me dis qu'une solution à 2 flottes semble possible, et même souhaitable. En effet, les derniers conflits montrent que, même si la technicité et l’innovation ont leur importance, la masse est importante également. Le problème du NGF du SCAF (ou de tout autre avion VLO à rayon d'action assez long), c'est qu'il va devoir être suffisamment gros et cher pour qu'il soit difficilement compatible avec la "masse" nécessaire. D'où le maintient de 2 flottes, non pas spécialisées comme aux USA, mais capables de couvrir tout ou presque du spectre, mais avec 2 niveaux techniques différents : Le NGF pour le haut du spectre (Dissuasion, Entrée en premier, SEAD, DEAD, etc...), mais aussi le reste du spectre si de la masse est nécessaire, Le Rafale (puis son remplaçant), avec ou sans Loyal Wingman, pour presque tout le spectre, y compris une masse minimum, C'est pourquoi j'ai du mal à voir le Rafale (ou son évolution "à minima") disparaître de si tôt, malgré l'arrivée du NGF . . . C'est peut-être utopique d'un point de vue budgétaire, mais vu la qualité de la cellule, est-ce que ça l'est moins que d'espérer faire un jour de la masse avec seulement le NGF ?

Un mémoire (couverture cuir, liserés dorés) de l'ensemble des rapports du DOT&E sur le JSF, avec une préface de @bubzy expliquant bien que c'est ce qu'il ne faut SURTOUT PAS faire

La prochaine fois que tu envisages de faire un marathon, tu sauras que les pâtes au beurre c'est beaucoup plus adapté et moins risqué que le tataki au thon

Tu oublie les 2 ailes produites dans 2 pays différent

En effet, un veto italien ou anglais sur l'utilisation de pièces ou composants contenant de l' IP provenant de ces 2 pays ne serait pas impossible . . .

En effet, vu où ils en sont sur le planning et le "déverminage" du logiciel, je ne les vois pas rajouter des lignes de codes et des tests de non-régression rien que pour supporter 2 versions d'un même matériel et toutes les combinaisons possibles . . .

"D'abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent, et enfin vous gagnez."

Ils sont où les emports (même factices ou inertes) pour que ce soit plus réaliste niveau masse ?

C'est pas faux !

Moi aussi j'aime bien le Gripen . . . Mais beaucoup moins le marketing mensonger autour

Si en échange on peut descendre les ventilos helvétiques qui prennent de l'eau dans le Lac des Rousses, ça me va !

D'un point de vue purement mécanique (structurel), je pense qu'il faut faire la distinction entre les réservoir conformes lorsqu'ils sont pleins et lorsqu'ils sont vides. Là où ils sont placés, ils sont en appui sur la cellule de tout leur long dans les phases de G positifs, ne peut-on pas imaginer qu'une fois vide leur impact sur les limitations dynamiques diminuent (et soient du même ordre que celles d'un réservoir pendulaire ventral supersonique) ?

Simplement parce qu'ils se sont basé sur le Powerpoint pour échafauder le scénario Et pour en revenir au sujet, c'est aussi ce qu'a fait le gouvernement Suisse (et les instances d'AIR2030) avec le F35 pour "évaluer" l'appareil . . . juste après avoir refusé de le faire pour le Gripen E ! N'impose pas son Powerpoint qui veut !

Tout à fait . . . et en plus, en mécanique, on cherche généralement des accélérations dont le profil temporel est à minima "trapézoïdal" : 1ère Phase : augmentation linéaire de l'accélération, généralement très courte, dont le but est de "rattraper les jeux" en-dessous de l'accélération maximum et limiter les phénomènes oscillatoires, 2ème Phase : Plateau d'accélération constante (i.e. contraintes constantes) dont le maximum est donc maitrisé, 3ème Phase : diminution linéaire de l'accélération, souvent plus ou moins du même ordre que la première phase. C'est très courant dans les systèmes automatiques de production à cadence élevées à base de cames ("Machines Spéciales"), mais aussi dans les systèmes pilotés électriquement (moteurs brushless ou linéaires (comme les catapultes de la Classe Ford)), par contre c'est beaucoup plus difficile à obtenir dans les systèmes à base de fluides (incompressibles ou non) à cause de l'inertie du système et/ou des fluides (Pistons, Tuyaux, Vannes, Réserve, pompes, etc...).

Les Allemands sur le point de découvrir que des centaines de milliards d'€uros ne remplaceront jamais 80 ans de soutient politique suffisamment constant pour faire émerger une filière aéronautique complète et digne de ce nom . . .

Vu la récente vague de démissions, ça ressemble plus à "se défausser, en fuyant les jambes à son cou"

Disons que tu "combines les handicaps" . . .

Fort probable . . . reste à savoir sous quelles versions matérielle & logicielle, avec quelles capacités, et à quel surcoût (moteur, etc...) ?

N'empêche qu'il a été suffisamment précis pour rayer l'extrados du drone cible, probablement avec une de ses gouvernes (à 24s) . . .

Dans le protocole LAM, il a vraisemblablement été prévu un moyen de discrimination des messages envoyés à plusieurs missiles (par 1 ou plusieurs lanceurs). Soit c'est de la discrimination fréquentielle (chaque missile a son canal), mais c'est aussi le moins souple d'emploi, le moins facile à rendre "LPI", et donc le plus facile à repérer . . . Soit c'est un chiffrage numérique défini juste avant le tir (ou avant la mission), auquel cas tous les messages LAM vont se ressembler sur la forme, et seront indissociables sur le fond (sauf pour le missile concerné qui comprendra uniquement le message qui lui est destiné après application du masque de déchiffrement) . . .

Je pensais plus à la défense sol-air autour de la base qui aurait pu croire à une attaque pakistanaise . . . C'était une hypothèse parmi d'autres pour expliquer le lieu du crash près de cette base . . .