Obelix38
-
Compteur de contenus
1 380 -
Inscription
-
Dernière visite
Tout ce qui a été posté par Obelix38
-
A l'instar du montant du contrat, vu qu'ils n'ont rien précisé sur la réduction, les Susses devraient donc pouvoir commander entre 0 et 36 F-35, non ?
- 7 166 réponses
-
- 1
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
- (et 1 en plus)
-
Groupe Dassault Aviation, fil sur l'avionneur/industriel
Obelix38 a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Ils vont peut-être enfin pouvoir relier le bâtiment aux réseau de taxyways de l'aéroport de Nagpur ? Peut-être aussi en combinant leurs efforts avec TRDS (Thales Reliance Defense Systems) qui sont juste à coté d'eux https://www.google.com/maps/place/Dassault+Reliance+Aerospace+Limited,+Sez,+3-1A,+Sector+9,+MIHAN,+Nagpur,+Nagpur,+Kalkuhi,+Maharashtra+441108,+Inde/@21.0712538,79.0380585,942m/data=!3m1!1e3!4m6!3m5!1s0x3bd4bfcb550b03c5:0x7be2df9d17893ced!8m2!3d21.0712607!4d79.0363521!16s%2Fg%2F11h1fyny6n?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDkwMy4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D -
Pour les retardataires (comme moi), voici les liens vers les 2 vidéos du Live de Xavier Tytelman et Bruno Aviation Reporter ( @bubzy ) à propos du F-35 : Video 1 : https://www.youtube.com/live/r9NK6RDejw4?feature=shared Video 2 : https://www.youtube.com/live/iXGWTG8qXh4?feature=shared P.S.: ce sont des liens simples car les liens intégrés font planter l'éditeur du site air-defense.net (La valeur saisie comprend un caractère qui n’est pas autorisé, comme une émoticône.)
-
F-35 Les rapports du GAO et du DOT&E
Obelix38 a répondu à un(e) sujet de Picdelamirand-oil dans Amérique
Même pas pour le Rafale ? (Si l'on considère que +5% de dépassement de budget en 2013 c'est peanuts par-rapport aux autres, que que le délai initial s'est allongé par volonté d'étaler les dépenses dans le cadre des "dividendes de la paix, pas par incapacité d'atteindre l'objectif) Là, oui d'accord -
F-35 Les rapports du GAO et du DOT&E
Obelix38 a répondu à un(e) sujet de Picdelamirand-oil dans Amérique
"On-Spec, On-Time, On-Budget" . . . Si avec le F-22, ils ont quand même réussi à tenir 1 des 3 piliers du programme, je pense qu'on peut dire sans prendre de risque qu'ils n'en ont encore tenu aucun avec le F-35 . . . -
F-35 Les rapports du GAO et du DOT&E
Obelix38 a répondu à un(e) sujet de Picdelamirand-oil dans Amérique
Je cite ici le passage d'un message de PolluxDeltaSeven à propos des impératifs financier de la rénovation des Mirages 2000, non pas pour lui répondre, mais pour transposer sa réflexion au programme F-35 : Que penser de la gestion financière des pays qui ont acheté un avion pas fini, qui vont devoir remettre la main à la poche pour le rendre réellement opérationnel, tout ça on ne sait pas encore quand et à quel coût, et tout en sachant que son utilisation coute au moins 2 fois plus cher que prévu, et pour une durée de vie qui s'en trouve réduite de plus ou moins moitié que prévu ? Je ne sais pas vous, mais moi j'appelle ça de la gabegie financière . . . -
Que l'Eurofighter soit optimisé pour le supersonique, aucun doute là-dessus ! Mais la position de ses canards n'a rien à voir avec cette partie du domaine de vol, car à ses vitesses-là, il ne faut pas grand-chose comme mouvement des gouvernes pour atteindre tout de suite le facteur de charge maximal que peut supporter la cellule . . . Les canards placés très en avant sont là pour l’hyper-manœuvrabilité à basse vitesse, selon la doctrine issue du Rockwell-MBB X-31, en un peu moins efficace car la poussée vectorielle a été "perdue" lors de son adaptation au Typhoon.
-
François Lemainque explique très bien la cause de ce placement dans ses vidéos : la présence des prises d'air ventrales "jumelées" du Typhoon ! (vs celles semi-ventrales du Rafale)
-
L'A400M n'est pas un chasseur, et accessoirement, le problème avait été identifié suite a des essais en vol, puis une solution imaginée et enfin implémentée. Le Rafale a atteint l'équivalent de sa FOC avec le F3 en 2009 le reste c'est des évolutions normales sur une base très solide . . . le F-35 ne l'a toujours pas passée puisqu'il faudra attendre la qualification du Block 4 sous matériel TR3, et ce, malgré plus d'un milliers d'exemplaires produits en LRIP . . . Les Rapports et articles postés par @Picdelamirand-oil et @herciv et les vidéos de @bubzy sont là pour comprendre où en est le développement du F-35 . . .
- 7 166 réponses
-
- 2
-
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
- (et 1 en plus)
-
6 Milliards de Francs Suisses approuvés à 50,1% . . . Encore aucun F-35 de livré, mais ce montant a déjà été dépassé d'au moins 1 Milliard . . . Si ça c'est pas un écueil ! Il y a un autre écueil qu'ils ont voulu éviter en évinçant le Gripen E par une clause de refus d'avions dont le développement n’était pas terminé . . . Mais celui qu'ils ont choisi était dans le même cas de figure . . . et pire encore, l'est toujours !
- 7 166 réponses
-
- 4
-
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
- (et 1 en plus)
-
Comme dit par @g4lly, sans mélange avec un comburant (O2) en proportion stœchiométrique (ou suffisamment approchant), avec compression et donc échauffement du gaz, pas de combustion possible . . . Exemple : les injections directes de Gasoil (Common-Rail ou Injecteurs-Pompes) fonctionnent souvent à des pression de l'ordre de 1000~2000 bars . . . (Et le gasoil est un distillat de densité moyenne comme le kérosène)
-
@herciv : Peux-tu confirmer (ou infirmer) que les montants Américains en Doillar sont bien "hors-taxe" (les taxes variant d'un état à l'autre) tandis qu'en France les rapports officiels (Sénat ou autres) sont en Euros "TTC" ? J'étais resté la-dessus depuis quelques années, mais c'est important car ça peut rajouter (ou pas) un facteur 1,2 aux comparaisons transatlantiques . . .
-
Tout à fait d'accord . . . quand on le voit évoluer en meeting, ce qui saute au yeux c'est : Gouvernes énormes ==> Forte autorité Charge alaire élevée ==> Perte d'énergie immédiate sous fort angle d'attaque Moteur puissant ==> S'appuie dessus pour reprendre de l'énergie (mais à quel rythme et quelle consommation ?) Le qualificatif qui me semble le plus adapté, c'est "aérofrein volant" !
-
@FATac lien Youtube : Sacrée gerbe d'étincelles . . . comme si des morceaux d'aubes incandescents étaient éjectés (?) avant ce qui ressemble à une contamination au 2nd réacteur, puis la perte totale de poussée qui entraine la trajectoire descendante à la fin de la vidéo . . .
-
Vu le différentiel de moyens à notre disposition, on (les français) sait très bien que c'est impossible, d'où l'importance de NE PAS GASPILLER le "peu" de moyens dont nous disposons à faire monter en savoir-faire des "partenaires" qui n'en n'ont eu cure depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Autrement-dit, toute collaboration à base de "best bidder" qui gonflera les coûts tout en amoindrissant les performances n'est pas acceptable . . . Au contraire du "Best Athlete" prôné depuis le début par Dassault Aviation . . .
-
Dans l'article, ils ne parlent que de l’atterrissage vertical, pas du décollage vertical . . . et pour cause, ce n'est pas une capacité réellement opérationnelle . . . voir ici pour un peu plus de détails :
-
Si mes souvenirs de ce fil sont bons, je pense qu'@herciv parle l'une loi indienne qui limitait le montant ou le nombre d'avions de chasse en G2G, obligeant le gouvernement à passer par un appel d'offre et/ou une compétition au-delà d'un certain montant ou nombre d'appareils . . . Mais c'est vrai que je n'ai pas vu passer l'info sur une modification de cette loi . . . (Je pense que quelques explications de sa part serviront à bien plus que simplement nous deux )
-
Je ne suis pas d'accord . . . ils n'essayent aussi de mettre à jour la flotte de Mirage 2000 plus vite qu'ils ne les crashent en vol de qualification ?
-
D'après les recoupements d'informations qui ont été fait, je pense que tant qu'il y aura des pièces détachées ils pourront décoller . . . Mais pour faire quoi si la préparation de mission gérée par LM via AWS leur est coupée ?
-
Et après c'est les français qu'on traite d'arrogants ?
-
A opérer sur piste courte . . . au prix d'une réduction de l'allonge et/ou des emports en munitions. My 2 Cents : Si le calcul était envisageable du temps des Harriers, l'augmentation de la portée des systèmes anti-aériens depuis cette époque rends le STOVL de moins en moins viable à mes yeux. De ce point de vue, une solution CATOBAR est un cran au-dessus sur la masse maximum au décollage (donc emport & allonge), celle à l'atterissage (emport), le buddy-buddy refueling (allonge) ou encore les performances du guet aérien . . . Mais le ticket d'entrée du navire n'est pas le même non-plus . . .
-
D'un point de vue réellement opérationnel, le F-35B n'est utilisable qu'en STOVL (Short Take-Off & Vertical Landing). Ses limitations de masse en VTOL (Vertical Take-Off & Landing) ne réservent cette capacité qu'a des tests, des démos, ou des mouvements/convoyage sur de "courtes" distances (Ce qui peut avoir son lot d'utilités, mais pas pour partir en mission de guerre) . . . Et c'est les chiffres fournis par LM qui le disent : Empty Weight : 32 000 lbs Internal Fuel Capacity : 13 500 lbs Weapons Payload : 15 000 lbs Maximum Weight : 60 000 lbs (Ils ne disent pas si c'est en décollage court ou conventionnel) Vertical Trust Rating : 40 500 lbs 40 500 - 32 000 = 8 500 lbs . . . avec la marge de carburant minimum, et si en plus il emporte des munitions, il n'y a pas de quoi faire grand chose avec la consommation spécifique du F135 . . .
-
Question subsidiaire aux citoyens helvètes @FAFA et @Passager du vent : L'enveloppe initiale ayant été obtenue par Votation (à une très courte majorité), en faut-il obligatoirement une nouvelle pour obtenir une "rallonge" ? (ou bien la loi helvétique prévoit des "portes de sortie" pour le gouvernement ?)
- 7 166 réponses
-
- 2
-
-
-
- Force aérienne suisse
- F-18 Hornet
- (et 1 en plus)
