Obelix38

On peut dire qu'entre la presse anglo-saxonne et la presse française, le ratio entre articles patriotiques et articles défaitistes est généralement inversé ! (ce qui n'est pas glorieux . . . pour nous !)

Pour moi, une des pistes est à chercher du coté des sous-traitants de pièces de grande dimension (comme par exemple les ailes) où une machine ou bien un outillage relativement spécifique (long et couteux à doubler) est immobilisé pendant un temps assez long. Si l'on prends 3 avions par mois (de 21 jours ouvrés), il "suffit" de 7 jours ouvrés sur une pièce unique (ou de 3 jours et demi sur une pièce en double) pour que ça coince au-delà de cette cadence . . .

Comme supposé sur le fil "Marine de Guerre"/"Marines Nationales"/"Aéronavale US", je pense qu'un marin s'est assuré de la présence de pression dans son extincteur à poudre après l'avoir percuté et avant d'aller sur zone (comme c'est il me semble enseigné, enfin c'est le vague souvenir que j'en ai suite à une PMM qui m'a menée 1 semaine à Toulon sur le Clemenceau à quai) . . .

Pas de souci. Ou alors un marin qui teste son extincteur à poudre avant d'aller sur zone. C'est pas ce qu'on doit faire pour s'assurer que la pression est bien là ?

Non, puisque leur part dans le NGF a été prise à part égale sur les 2 protagonistes, et pas uniquement l'Allemagne . . .

Je crois que cette hypothèse se renforce un peu plus :

Entrainement ACM 2 vs 1, avec vidéo et explications (en visualisant la discussion complète) . . .

Cette image c'est l'AAG, la version électrique de la classe Ford, où l'énergie de freinage est transformé en électricité, qui peut alors être utilisée à des fin diverses, de la simple dissipation thermique dans un lieu approprié à la recharge des accumulateurs cinétiques des EMALS . . . Sur un vieux navire, ça ressemblera plus à ça (MK 7 ) :

Il leur faut deux moteurs pour un drone avec une finesse suffisante pour aller se crasher en zone inhabité, mais pour une enclume volante comme un F-35, tout d'un coup ça ne pose plus de souci !

Une évaluation basée sur une doctrine d'emploi calquée sur celle d'un des protagonistes ? Je ne sais pas pourquoi mais ça me rappelle vaguement quelque-chose . . .

Si, mais @Kiriyama insiste ! Rappel : A l'époque où les chasseurs étaient assez spécialisés, pas trop onéreux, et qu'un nouveau sortait chaque année ou presque, ça faisait sens pour énormément de pays (même petits) d'avoir des flottes multiples. De nos jours où les chasseurs sont multi-rôles, onéreux (voir très ), et conçus pour durer (en théorie ), seuls les plus gros pays peuvent se permettre d'avoir des flottes multiples (hors "tuilage" de remplacement).

Y'en aurait pas un qui pense "Croatie" pendant que l'autre pense "EAU" (ou un autre pays) ? Être clair, ça évite les malentendus, non ?

Et les brins d'arrêt sont généralement sur une piste oblique par rapport à l'axe du navire, ça devient donc encore plus compliqué avec un navire étroit comme la plupart des STOVL, dont la classe Juan Carlos

Une dissuasion nucléaire indépendante, ça compte ou pas ?

Article du 17 Aout 2020, on sait lire, tu sais ! J'ai même fait exprès de faire une capture d'écran incluant la date pour qu'il n'y ait pas d’ambiguïté là-dessus ! D'ailleurs, si je l'ai postée, c'est uniquement pour son titre que j'avais trouvé excellent à l'époque

Il a pu se poser, c'est tout ce qui compte . . . Ceci étant dit, ça m'a quand-même fait penser à cet article : (Lien)

Si sur les bidons l'année de péremption est à deux digits, ils ne sont pas à un siècle près (Un peu comme avec les compteurs de voiture à 5 digits )

Ah mais moi je ne parlais que d'un point de vue technique et économique

Oui . . . sauf que la furtivité passive tu te la trimbale en permanence (maintenance, aérodynamique, disponibilité, etc...)

De nos jours, les concours sont souvent remplacés par du contrôle continu, et à ce petit jeu, "matière" par "matière", les premiers de la classe en avions de chasse en Europe sont connus depuis des décennies : Cellule : Dassault , Radar : Thales , IRST : Safran , Moteurs : Safran , CDV : Dassault, Armement : MBDA, etc... McDonnel Douglas a perdu parce-que, n'ayant pas assez investi dans le domaine de l'aviation de chasse depuis un certain temps, ils se sont retrouvés incapables de combler l'écart avec la concurrence, qui elle, a au minimum maintenu, voir amélioré son savoir-faire et ses compétences dans le domaine. En aéronautique, un champion ça se forme sur des décennies, ça se maintient en forme via des programmes d'études (qu'is soient réels ou "amont" comme nos PEA), c'est ce qu'a fait la France pendant tout ce temps, gouvernement après gouvernement, plus ou moins bien malgré les crises, mais il est hors de question de donner le fruit de cet investissement à des pays qui ont fait des économies en ne maintenant pas un tissus industriel aussi pointu . . . Il ne faut pas oublier non plus que l'alternative d'une coopération avec la France, tant pour l'Allemagne que l'Espagne, c'est : Faire le NGF à eux-deux ? Bonne chance pour ne serait-ce qu'y arriver ! (C'est pas médisant de dire ça, juste un constat sur les compétences existantes) Mendier une place dans le Tempest ? Bonne chance pour y avoir plus de 30% au total, si toutefois les anglais veulent bien (chat échaudé craint l'eau froide) ! Acheter sur étagère aux USA : C'est très à la mode en "Europe", mais là bizarrement personne n'ose demander 30% du programme Quand à nous, on a déjà fait seuls une fois, on peut recommencer, et il se pourrait même que le développement et la production nous revienne moins cher qu'à trois **, même si au final on aura moins de débouchés pour l'amortir . . . du moins en "Europe" . . . ** Edit: Parce-que la raison profonde de la répartition par "Best Athlete" demandée par Dassault et la France, elle est là ! Répartir le worshare uniquement en fonction des promesses de commandes, ça s’appelle l'Eurofighter, et on sait que ça ne fonctionne pas, que se soit via les rapports des Cours des Comptes, ou la dispersion des Radars AESA, etc...

Le Typhoon Fanboy, "il dit qu'il a plus de genou" !

Tout dépends ce que l'on appelle "G" (et dans quel référentiel on se place) Si le référentiel c'est l'avion et que les "G" sont la composante normale au plan des ailes qui symbolise les contraintes qui leurs sont appliquées, la réaction à cette force se décompose (en simplifiant) en force centripète à hauteur de "G" x COS (AoA) et en trainée à hauteur de "G" x SIN (AoA). Si le référentiel c'est la trajectoire, alors c'est la force centripète (enfin, son opposée), et tu as raison (et j'ai donc mal compris)

C'est vrai si l'AoA et la trainée des 2 avions sont identiques, sinon l'un va ralentir plus vite que l'autre et aura une trajectoire encore plus éloignée d'un cercle (virage parfait où trainée et poussée s'annulent) Parce-que si tu prends par exemple le cas d'un F-35 avec sa charge alaire élevée, il va devoir sacrément augmenter son AoA pour espérer "tirer des G", et se faisant, un partie de moins en moins négligeable de cette accélération (que je suppose perpendiculaire au plan des ailes) va le freiner plutôt que le faire tourner . . .

Oui, c'est bien celle-ci (sauf peut-être la musique qui ne me dit rien, mais c'était bien ces images-là). MERCI ! On dirait que le comportement des canards à basse vitesse (décollage, apogée de boucle, atterrissage, etc... où ils semblent agir comme des gouvernes "long-arm"), n'est pas le même qu'a vitesse plus élevée (où ils sont entre "à plat" et "léger piqué") ?