ARMEN56

Un petit complément illustré https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_de_380_mm/45_Modèle_1935 « Vingt et un canons sont construits entre 1936 et 1937 ................. trois pour le polygone de tir de Gâvres, à proximité de Lorient » Ce qu’il en reste stocké sur le tombolo à l'abri des embruns ;

Bien vu, prise d’eau de mer dans les fonds va dans le sens du concept box cooler . Avec ouies dans la partie inférieure pour la prise d’eau froide et ouies dans la partie supérieure pour l’évacution de l’eau chaude dans un courant de convection. Se rappeler que la réfrigération box cooler ou keel cooling , c’est le circuit primaire eau haute température qui est en contact avec l’eau de mer via serpentin ou épingle , y a pas de circuit secondaire ; Avantage ; plus de boucle eau de mer ouverte en convection forcée par pompe donc fini les soucis de colmatage en tout genre + économie d’une pompe et accessoire Inconvénient ; les épingles sont en cuivreux nécessite dispositif anticorrosion poussé genre ICAF . Ce genre de principe convient à une motorisation dont montée en allure lente , la convection naturelle ne convient pas à de forte accélération , le transfert thermique à évacuer vers l’extérieur doit suivre et dans ce cas un convection forcée par pompe est indispensable. Ceci dit , histoire de gagner quelques pépètes n’allez pas imaginer appliquer du box cooler à une prop nuk Sur autre cliché au aperçoit un général arrangment GA de la Loire (DSC_7695_DxO); on devine en très flouté une vague disposition des capacités dans les fonds , pas assez nette cependant pour se faire une idée précise de box coolers ou pas . Si pas de box coolers alors on à une réfrigération classique avec prises d’eau hautes et prises d’eau basses avec leur grille . Coté hélice , bv noter la présence de rubans d’étanchéité en pieds de pale. Je pense qu’il s’agit d’une mesure de précaution d’étanchéité provisoire . Le moyeu intérieur de l’hélice baigne dans l’huile et la pression à l’intérieur du moyeu doit être supérieur à la pression hydrostatique de l’eau ( hélice immergée) , sinon l’eau pénètre dans l’intimité du moyeu en cas de mauvais portage du joint torique de pied de pale . Le joint torique fait sa place ( léger rodage) aux essais mer de la prop ….et tout rentrera dans l’ordre après quelques heures de mer et quelques oscillations de pales . Sur l'avant de l'échelle de tirant d'eau on voit aussi une prise d'eau de mer,

bah, des trentenaires que veux tu

le patch sombre que l'on voit ( le plus bas ) il me semble que c'est une doublante rajoutée y a quelques années au niveau des puits aux chaines ; çà corrode un max à ce niveau

Ca passe au chausse pied on dirait ; largeur du BSAH est de 15.8 m sauf erreur et çà pourrait expliquer révisions à la baisse de certains d’exigences initiales impactantes sur le design Après immersion dans le vintage lorientais ; deux slip/sleep dans le temps à Kéroman http://www.architecturama.com/bsm/fra/site.htm port de pèche http://www.yannminh.org/french/TxtSleepWay010.html base sous marine entre K1 et K2 http://www.u-boote.fr/keroman_slip.htm

'tain c'est vrai mais j'ai oublié comment c'était fait à kéroman ; les 800 t et 1200 t étaient carénés dans les alvéoles

vont pouvoir roder leur frigo air , et si soucis .........un ptit coup de réfrigération au "palmier en zinc" s'il existe encore ! moi aussi un peu paumé dans les tribulations de la TAP

oui , genre syncrolift

Des pales orientables avec un moyeu pour loger le servo moteur , bv noter que souvent on confond pale orientable et pas variable alors qu'on peut avoir du pas variable sur une pale orientable AH ! sinon je vois une épontille bien souquée sur l'arrière ; mesure de précaution au lancement j'imagine car inexistante avant

il existe même dans les cartons un projet de porte UCAV …. http://www.dept.aoe.vt.edu/~brown/VTShipDesign/CUVX Team 1 Report.pdf

Tu as raison Après recherches, première épure FMM/DCN ( 2001-2002) présentait 3 rangées de SYLVER , dont une réserve additionnelle AVT , portant ( AA + croisière) à 48 missiles - sans impact plateforme mais avec impact cout , longueur tranche missiles en conséquence pour cette version pré-figurante assez éloignée de celle d'aujourd'hui.

Avant on avait l’IG 1514 maintenant c’est ceci http://circulaires.legifrance.gouv.fr/pdf/2010/04/cir_30933.pdf

probablement le SMX 22 concept précèdant http://mediathequedelamer.com/actualite/le-smx-22/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Andrasta

Je parlais de blindage balistique arme légère , rapporté ou intégré sachant qu’il existe par ailleurs des concept de poutre caissons renforcés pour réduire les effets des agressions sévères , missiles …etc caisson faisant plénum et galerie technique

je sais 3 rangée , je connais asse bien la conf FDA Sur Fremm , peut être parce que le MCDN ayant une masse pyrotechnique supérieur à l’aster 30 la réglementation impose une séparation physique distancée soute par soute, d’où rajout d’une cloison séparatrice qui n’existe pas sur FDA , d’où impact des jeux silo/puits différents et in fine avec un configuration d’empilement de cotes interdisant une troisième rangée bref tout ceci résultant d’une étude de risques. possible évolution de la réglementation physiquement sur FDA on a une soute à GO en fond de tranche missiles , on a beaucoup plus de GO embarqué sur FDA qur sur FREMM et il faut bien le placer quelque part sur FREMM on a un ballast , c'est moins contraignant d'avoir de la flotte aux fesses des missiles que du GO

les soutes sont équipées de plénum ou de tape de déconfinement ( soupape de sécurité ) en cas d'allumage intempestif voire d'explosion d'un missile , les CPE cloison principale étanche sont dimensionnées pour tenir soute noyée y compris jusqu'à hauteur du dégagement d'air accidentellement plin d'eau avec un effet de tonneau de pascal et pression hydrostatique en pied de cloison . Coté incendie on isole A60 Augmenter le nombre de cellules impacte longueur tranche , or maillage CPE à l'avant doit doit tenir compte des critères de stabilité après avarie ; soutes noyées , vent de 100 nds ...au DCC fin de vie avec surcharge ? CPE assez resserrées aux extrémités dans les longueurs envahissables. Bref çà rentre physiquement mais possible qu'avec 48 les critères ne passent pas ?

Les sylvers et leur puits sont considérés comme des soutes à munitions et doivent bénéficier du max de protection en terme de vulnérabilité : menace ballistique ; situation sous flottaison , partie émergente de la 10H à blinder., à l'écart tranche locaux vie ....etc

on a fait l'économie d'une étude de coque lors passage des FASM aux FAA ( mme coque) , pour le reste on fait ce qu'on peut , seul ou en partenariat avec des ajustements obligés .... Pour ce qui concerne le design FTI dans ses fonctionnalités , puisse t il satisfaire les opérationnels marins d'abord et puisse t il se vendre à l'export ensuite , disons avec un peu plus de succès que l 'Adroit " pourtant innovant

si tu parler des AB y a tout un monde entre le premier ddg51 et le dernier qui est un autre navire : +9000 tonnes , structure renforcée, formes revues , tout bilan à la hausse ( eec , clim .....etc )

Faudrait prévoir un « Weapon Weight Compensation » comme ce qui existe sur les soums …ici ce qui de fait sur les « Kilo » ; extrait cours architecture russe

Pourquoi on a de mauvaises critiques sur cette étrave ? sinon qu’en pensent les marins de cette nouveauté tiens.....z'ont le droit de ne pas être d'accord ? Je sais qu’au début des années 2000 un audit avait eu lieu auprès de toutes les structures MN …; beaucoup étaient séduits par les A Burke….. Bah c’est justement l’allusion à Belharra

sympa sur les petites barcasses aussi ………… https://www.kongsberg.com/~/media/KPS/Datasheets/Datasheet_Sea PROTECTOR.a

Probablement du réchauffé pour certains mais quelques informations cependant sur le renflouement du "sindhurakshak" réalisé par « Resolve Marine Group » voir l’animation vidéo https://vimeo.com/105254649 S’il avait été question de le remettre en état , on comprend que finalement l’amirauté indienne ait décidé de condamner le soum . Décision probablement motivée plus en raison d’un trop long séjour en immersion que des effets de l’explosion ( on peut le penser) . http://timesofindia.indiatimes.com/city/mumbai/submarine-sindhurakshak-to-be-decommissioned-before-rains/articleshow/57381318.cms Ce lien nous montre la partie bâbord avant bâchée représentative de la zone touchée par l’explosion qui semble localisée et donc pas si étendue que cela . A voir l’incandescence de l’explosion on pouvait imaginer plus de dégâts , genre décalotage complet de la partie avant jusqu’à la coque épaisse au niveau de la soute à munitions ( torpilles missiles ) .Or ici on constate un décapsulage partiel de la coque fine bâbord avant par effet de souffle . A regarder de près l’image de la bâche on devine les extrémités de tubes de la rangée inférieure. http://www.thb.info/rubriken/single-view/news/us-unternehmen-hilft-indiens-marine.html Concernant les causes , les différents liens évoquent des hypothèses de mauvaise manipulation et de problème technique missile ou torpille ayant initié une explosion avec en cascade de la détonation sympathique ou détonation d’influence évoqué dans nos textes MURAT liée à des réactions avec « flash-over ». Vu le constat je pencherais plus vers une initiation extérieure avec diffusion intérieure . http://imemg.org/wp-content/uploads/BO Armees INSTR 211893.pdf https://fr.wikipedia.org/wiki/Embrasement_généralisé_éclair

c’est une des principales contraintes architecte ; rosyth + devenport ? + porstmouth ? QE a des ailerons de stabilisation escamotables

Oui , ma remarque portait sur le fait qu’on ne peut pas « inflationner » sur les dimensions du PA2 sans penser au « goulot d’étranglement » que constituent les caractéristiques presque figées des quais et bassins opérationnels et industriels de nos bases marine. Tirant d’eau max ( déroctage ou pas) et largeur à la flottaison avec stabilisateurs pour conserver un jeu convenable entre murailles navire et bajoyers de bassin .