ARMEN56

Le premier officier c'est qui ?

moi , très très très loin , pas savoir Depuis les premiers T47 ASMisés , on sait bien nécessité de fosse tout de même . Donc à Toulong ou prépare un bassin dédié FDI , dont fosses adaptées à sa longueur . Pas de travaux à Brest ?

Voilà , MM à l’affût du moindre frémissement, la Ronarc’h a bougé ! https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-future-fregate-amiral-ronarc-h-passe-en-bassin Sans se mouiller elle s’approche donc à petits pas de la « douceur angevine » de l’Atlantique Nord , je sais je remets une couche Maquette bassin/simulation ; vidéo de xav essai castillon de la maquette PANG à 2’55’’

Je ne le pense pas; le twistage du safran de la C65 ( idem Balny) répondait à la solution technique de moindre cavitation du safran . En lui donnant cette forme on diminuait les coeff de pression "cp" qui caractérisent la propension à caviter ou pas en fonction angle de barre ...etc , certains DDG ont leur safrans twistés , le Zum aussi Sauf erreur l'effet de pas c'est autre chose , c'est lié à la pression hydrostatique sur les pales , la pale basse exerçant une force transversale plus forte que la pale haute , la différence des forces se soldant par un effet de pas en une force résultante dont l'intensité est fonction de l'immersion de l'hélice cf page 11 et 13 https://slideplayer.fr/slide/2853445/ Pour les navires à une LA et hélice ; un soum en plongée l'effet de pas est nul, pour un tanker lège il est conséquent Pour les navires à 2 LA en supra div ou conv , les effets opposés s'annulent ici pour le PANG , l'hélice centrale semblerait plus basse donc plus immergée....

Avec un léger retard en visionnant la vidéo de @xav et à 1’01 la configuration propulsion en mode élec MAN/GE père et fils la prop des Vulcano est différente je pense

C'est bâché au niveau de l'étrave et de l'arrière ...... les appendices voire les hélices à pales orientables ( je pense ) ont du prendre ;

En tout cas tout ces affinages logiciels , malgré leur imperfection, font le "déminage" ingénierie calculs , genre démontrer qu'un X stern vire plus court https://www.matec-conferences.org/articles/matecconf/pdf/2018/36/matecconf_isoceen2017_01024.pdf

Oui les détails ici http://www.titanicology.com/Titanica/TitanicsPrimeMover.htm Coté mili en triple nous avons aussi déjà le Bismarck , les croiseurs Dupleix , et les cuirassée pré WW1 type Sully Sinon voici une quinzaine ..nous avions déjà eu droit à une première version triple hélices PA export cf extrait d’un article de MM repris dans lien forum ci après https://kaemyll.forumactif.org/t802-france-dcns-propose-un-nouveau-projet-de-porte-avion-franais

Le CFD vous connaissez ? https://www.linkedin.com/posts/direction-generale-de-larmement_essai-en-simulation-activity-7022221910260240384-K1Bs?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Ok c’est sage donc prudent . Je me demande d’ailleurs si les soucis rencontrés sur le POW ne viendraient pas justement d’un dépassement des limites technologiques. Trop de puissance à faire passer , diamètre LA trop important ; trop forte contrainte aux accouplements , traduction d’une rigidité LA > à celle de la coque alors que çà devrait être l’inverse ( dixit nos anciens , coque en bois ligne d’arbre en roseau) …..toussa QUOI Tu les laisses braire.......

ok merci Henri , Schémas et chiffres évoqués n'étaient pas clairs d’où mes doutes et avant de poster j’aurais dû te consulter

il devrait cabrer avec de la vitesse ?

sur bâbord j'avais effectivement évoqué des risques de reprise des gaz chauds par les prises d'air de ventilation ici dans cette niche oui c'est mieux protégé

Ci après 3 liens de juillet 2022 relatifs au dernier porte avion dont des détails sur la propulsion ,la production l’énergie , les catapultes électromagnétique . Je ne sais pas quoi penser à savoir si les descriptifs sont réalités ou déduction spéculatives d’experts chinois en la matière sachant que la cible comparative est bien entendu le GFord. https://zhuanlan.zhihu.com/p/530571576?utm_id=0 https://zhuanlan.zhihu.com/p/531406243 https://bbs.wenxuecity.com/currentevent/2887202.html En croisant les éléments, Il en ressort une architecture propulsive conventionnelle , une production d’énergie ( ces deux installations étant alimentées en vapeur par les chaudières communes , des catapultes électromagnétique et le tout interconnecté à système d'alimentation intégré de contrôle commande pensé par Ma Weiming Schéma de principe Concernant la propulsion proprement dite et à comprendre/interpréter les documents présentés on a 4 ensembles comprenant chacun ; - Une paire de chaudière dont la représentation semble être celle du Liaoning Kuz KVG4 ? - Une turbine TB12 évoqué dans le document chaudière kuz - Un ( des ?) réducteur - Une ligne d’arbre Concernant la production d’énergie On distingue 4 « boites roses » qui pourraient être des générateurs en connexion avec les chaudières/turbines. A noter par ailleurs une vue turbo alternateurs que l’on ne retrouve pas dans la schématique d’ensemble Concernant les catapultes électromagnétiques Avis sur les aspects qualitatifs et quantitatifs ( impossible voire galère de faire passer les traductions deepl , désolé ) Puissance propulsive installée ? Puissance aux catapultes ? Puissance électrique installée ?

j'en parlais plus haut , ici Ma perception forcément discutable ; Le rendement d’ensemble c’est le EPH/BHP - l’EHP c’est la résistance de remorquage à la vitesse max contractuelle donnée ( c’est ici qu’interviennent les appendices dont les chaises support arbre porte hélice la LA centrale n’en a pas) - la BHP c’est la puissance mécanique ou électrique ( diesel /TAG/MEP) installée Pour un multi-hélices sauf erreur le rendement d’ensemble donc global correspond à la moyenne des rendements LA(s) , sans rentrer dans de détail des coeff de poussée et de couple , les LA poussent toutes ensemble sur leur butée bref ; - une valeur pour 1 seule LA - la moyenne des 2 pour un bi-hélices , en principe à iso-rendement en hypothèse simplificatrice et quelles soient supra divergence ou supra convergence ; ce à mme hélice -sauf pas gauche ou droit) - sauf longueurs différentes - la moyenne des 3 pour un triple hélice, les latérales à iso rendement comme hypothèse - la moyenne des 4 pour un Nimitz Le rendement LA correspond au produit des rendements de la chaîne propulsive soit ( rend LA x rend Coque x rend Hélice x rend d’adaptation) ce rendement LA tournant autour de 0.6 à 0.7 En boulangeant toussa je dirais que perso rien d’anormal à ce qu'en triple on soit meilleurs qu'en duo en ce sens que tout dépend du rendement de la LA centrale ; plus élevé il relève le rendement global, plus faible c’est le contraire il le grève bien entendu . Ici on a la LA centrale plus courte sans chaises avec un skeg travaillé hydro , pour un peu qu’on lui colle un redresseur de flux. Me trompe-je ? Sinon à t-on une idée de la puissance BHP et de sa distribution aux hélices ? Par ailleurs l’hélice centrale pourrait générer un effet de pas et de facto faire dériver le cap en produisant du lacet . Les bassins trop justes ayant pour conséquence d’augmenter leur largeur et donc en rognant sur les bajoyers on en parle ici https://www.soffons.org/forme-de-radoub-n1-a-brest/

Oui déjà lors étude PA2 ( 2004) les interférences largeur coque ( stabilisateur déployés) et bajoyers VAUBAN avaient été identifiés comme points saillant avec ajustements significatifs.

juste un complément ; alors le salopage des fonds , n’est que de l’eau plus ou moins hydrocarburée peu contributive de corrosion, au contraire elle protège. Aux dires d’un très ancien chef machine MN , si la mixture eau l’huile et le gazole qui stagne sous les parquets inférieurs machine a l’inconvénient d’être potentiellement à risque d’incendie, elle protège cependant de la corrosion insidieuse , mais de là à interpréter l’argument au laisser aller

https://www.colsbleus.fr/sites/default/files/2022-12/3109_nov-dec2022_Complet-planche_BD.pdf

Brouilleurs BSM prévu depuis l'ASA ; devant , au milieu et à l'arrière je pense

A l’estime comparativement à l’existant l’épaisseur d’une coque de PA pour ce type de déplacement varie approximativement de 25 mm ( quille) à 15 mm bordé du pont principal ( valeurs tendances) Coupe du CLEM des fonds En général à l’épaisseur calculée on rajoute une surépaisseur de corrosion 1 à 2mm max ( pas trop pour ne pas plomber le devis de masse structure initial ) surépaisseur qui couvre toute la vie de la baille En admettant un sous entretien patent de la coque ( ce qui ne saute pas aux yeux coté extérieur carène selon derniers clichés) , je vois mal la corrosion grignoter coté intérieur les plus de 10mm qui resteraient au point d’initier un envahissement lent , ou alors corrosion des manchons de coque dont ceux des condenseurs ….. ?? Mouais prudence donc d’autant que le chantier à posé le navire sur tins avec forcément maitrise de sa stabilité donc de l’étanchéité de la coque et des mouvements préalable à l’échouage

Ces liens et d’autres du même tonneau évoque une coque à l’agonie ( qualificatif perso) “When examining the ship's hull, it was found that the metal structures below the third deck had undergone significant corrosion, and the holds were completely filled with water” https://charter97.org/en/news/2023/1/9/531490/ https://odessa-journal.com/the-military-and-shipbuilders-of-the-russian-federation-are-trying-to-shift-the-responsibility-for-bringing-the-only-russian-aircraft-carrier-to-a-critical-state/ Infos intox ? sachant que ces clichés du kuz ci dessous , qui datent, illustraient déjà un très mauvais état dans les fonds ? http://forums.airbase.ru/2009/12/t57613--tavkr-pr-11435-shifr-krechet-admiral-flota-sovetskogo-soyuza.html

Je reviens sur ton post Ces navires naviguent beaucoup , les zones les plus sensibles aux embruns sont latérales ou se trouvent les prises d’air machine et auxiliaires ainsi que les échappements . Leur corrosion précoce fût signalées très tôt dès les retours des premières IPER et les suivantes .Les collecteurs d’échappement des FS sont en acier classique et ceux des FLF en acier inox. Ici la belle VENDEMIAIRE toute neuve quitte son quai d’armement de Penhoet où tous les essais quai ont été réalisés vers l’écluse pour s’en aller vers la zone d’essais mer pour entre autres y faire les essais de propulsion et de manoeuvrabilité Du coup à la réflexion , je ne sais plus trop si à la prise de commandement le 7 janvier 1993 du commandant Desclèves , si le navire avait ou pas déjà réalisé les essais quai et mer plateforme . En tout cas l’équipage de conduite devait être sous les ordres d’un capitaine marmar lors des essais . Comme on peut le constater le VENDEMIAIRE n’avait encore son système de combat , il fût intégré après coup à DCN Lorient . Etape et jalons de l’armement suivant l’ancien processus de l’arrêté 36

source ? C'est de l'intuitif forumeur ou ton "non" se base t il sur une étude de vulnérabilité en cohérence du Cahier des Charges Fonctionnel des frégates ou de la FCME ?

Hélas , mais Vandier fait avec ce qu’on lui accorde sachant que bien évidement lui et le CEMA visent plus... A comparaison objective ,toutes les marines occidentales n’ont pas PA + SNA + SNLE