olivier lsb

Ce mec est impayable dans sa posture. Mais je reste convaincu qu'il ne s'agit que de ça : posture et agitation. Une manière de préparer le consentement des masses.

Çà me paraît illusoire et relever du fantasme. Les forces stratégiques restent constitués en une armée cohérente, à part entière et pour l'instant peu affectée dans ses effectifs par la guerre en Ukraine. Mettre la main sur une ogive est une chose, capter et détourner toute la chaîne de mise à feu, autorisations et vecteur inclus, en serait une autre. Quand on sait par ailleurs que les US savaient bien mieux les plans de guerre en Ukraine que la majorité des officiers russes, je ne serais pas très inquiet sur le suivi des ogives Nuke russes. Sur le thème de la prolifération, je suis pas loin de penser qu'il y aurait une collaboration pleine et entière US, chinoise et autres s'il le fallait, pour récupérer ou mettre à l'abris d'un quelconque danger les armes en question.

Plus le temps passe et plus je trouve les propagandistes, collectivement sensés et presque raisonnables: - à 2min15: "ce n'était pas nos territoires (ndlr les territoires annexées) jusqu'à ce qu'on déclare qu'ils l'étaient" - à 3min37: "il n'y a pas d'agression directe de l'OTAN contre nous" (une gageure que de le faire dire à un propagandiste) S'en suit des discussions ou l'on ressent l'embarras de ces gens à ce que l'OTAN les ait désigné "état sponsor du terrorisme", que Lavrov n'ait pas pu assister au conseil de l'OSCE ou bien que la Chine se tienne prudemment à distance. Finalement, comme dans 1984, ce sont encore les créateurs de la double pensée qui sont les plus conscients du monde dystopique dans lequel ils ont plongé la société.

Je poste très rarement (sinon jamais) sur ce fil, par manque total de valeur ajoutée. Toutefois je crois que cette vidéo n'a pas encore été partagée, mes excuses par avance si c'est le cas. Je l'ai trouvée hypnotisante ! PS: on est d'accord qu'il n'y a pas de mastic dans le moteur ?

Peu à peu, la Chine tend à éjecter la Russie du monde multipolaire voulu par VVP. Cela reprend la déclaration faite au G20 par Xi Jinping et les informations données par Osechkin, via Wind of change.

C'est une provocation que de me répondre par un nouveau HS ! Oui je sais bien que c'est loin d'être anecdotique... J'admets bien volontiers ne pas être passionné par le sujet, et surtout, être atteint de PTSD après tous les débats logistiques de cet été, ou l'on est allé jusqu'à discuter de la probabilité marginale au kilomètre de crevaison des pneus de camion civils sur une route pourrie par la guerre... Alors quand chacun a commencé à parler de sa parka décathlon....

Je suis convaincu que décathlon ou le vieux campeur disposent de GROS stocks de HS Ukraine, taille XXL. C'est fou comment les sujets logistiques et intendance (suivra) peuvent vous passionner

J'ai une question assez candide et en même temps très précise : est ce qu'on a vu passer des IFV des VDV (BMD-2 À 4), capturés par les ukrainiens et ré employés par la suite sous couleur ukr ? J'ai vu passer pas mal de vidéos de matériels Ru en tout genre, capturés et ré employés par la suite, mais jamais ces véhicules spécifiquement et, je vais sûrement caricaturer, excusez moi par avance, mais dont il est dit que le blindage en alu est sans surprise très peu efficace. J'ignore pas que ça permet l'aero transportabilite, dont se foutent pas mal les ukr désormais, pour les matos capturés. Du coup, simple manque de documentation ou est ce que les ukrainiens peuvent se permettre le luxe de ne pas re employer ces véhicules ?

Une fois n'est pas coutume, la Perfide donne un bon point à Surovikhin pour l'évacuation de Kherson

J'entends ce que tu dis, mais je n'y répondrais que partiellement, pour éviter le HS. Au demeurant, pour moi ce n''était pas le sens de la pique adressée au PR par Douglas London. La question centrale, en lien avec ce topic, n'est pas ce qu'on aurait pu faire de plus ou différemment vis à vis de l'Ukraine avant conflit. Pour donner de l'eau à ton moulin (position que je rejoins en partie), même les Américains ont été en quelque sorte emmerdés par leur propre renseignement, ne voulant pas totalement en tirer les conséquences. C'est VZ qui le dit, c'était dans un article WaPo ou NYT partagé il y a quelques temps, quand il retorqua aux Américains en substance "si vous me dites qu'une guerre arrive, alors envoyez moi des armes en masse". Ce que les US ont refusé de faire au début, d'où son appel désormais Historique, à j+3 depuis en Kiev, en ayant montré qu'il ne s'enfuirait pas "'I don't need ride, I need ammunition". Donc oui même les Américains n'ont pas fait mieux en terme de préparation, avec un bien meilleur renseignement que nous. MAIS.... et c'est la fin du HS Ukraine Les US à l'échelon politique, ont cru en leur renseignement et l'ont communiqué. Chez nous, il subsiste un flottement quant à savoir si la DGSE a foiré la compréhension des intentions, ou bien si des scenario s'approchant du conflit actuel, ont bien été proposés, avec une probabilité pas déconnante, mais in fine réfuté par le politique. Est-ce la faute des services s'ils ont échoué à convaincre le PR ? Ou bien une faute 100% politique ? Question difficile, mais faut bien admettre qu'il y a quelques questions à poser et comprendre, et qu'il serait bien trop facile de les évacuer en disant "on aurait de toute façon rien pu faire de mieux ou de plus". Ca c'est faux, on le voit aujourd'hui sur les questions énergétiques, de prépa opé des anciens matériels ou des industries défense en mode économie de guerre. Mais ce serait un nouveau HS et je vais m'arrêter là :)

Au fait, pour avez vu l'Espagne citée quelque part dans les différentes annonces d'aujourd'hui ?

Lamigeon fournit un texte du MinDef Allemand. La France a le lead, mais c'est une coopération "d'égal à égal". J'attends de voir la même sur le MGCS. Quelle merde.

Un combattant de Wagner se rend, guidé en cela par un drone. Astucieux.

Un article de Newsweek, basé sur les lettres de l'informateur "Wind of Change", supposément en poste au FSB, et correspondant avec Osechkin (vivant à Biarritz) et déjà évoqué sur ce fil (interview télé Allemande, tentative d'assassinat...). La source (ndlr : wind of change) reste un peu suspecte à mes yeux, ça me parait toujours incroyable de faire la publicité d'une "balance" toujours en poste. Quand on parle d'un agent double qui fournit du renseignement à un service étranger, on est très loin d'en faire la pub en direct. Mais bref, l'analyse en reste pas moins intéressante je trouve: elle est raisonnable, pleine de bon sens et se corrobore avec une foultitude de signaux faibles qu'on a pu lire ailleurs, quand c'est pas carrément avec des témoignages de défecteurs (je pense en particulier avec le diplomate Ru, anciennement en poste en Suisse). https://www.newsweek.com/leaked-fsb-letters-civial-war-putin-allies-prigozhin-kadyrov-1760455

Le sujet dépasse largement les questions bassement matérielles. Le problème, c'est qu'à force de crier au loup nucléaire (propagande... qui je le rappelle agit en totalité sur commande du pouvoir), puis de pousser le réalisme de la démonstration (missile nuke, tête conventionnelle) dans ses derniers retranchements, plus personne ne finit par croire sérieusement à la menace, quand bien même elle serait sérieuse (à titre personnel, je n'y crois pas). Le kremlin a dévoyé l'aspect dissuasif en actant une banalisation de la menace nucléaire, à des fins politiques et propagande. VVP porte une responsabilité très importante dans la brouille des repères traditionnels liés à la dissuasion. Je ne suis pas très tendre avec le PR en général, mais pour le coup, je lui donne totalement raison quand il déclara il y a peu au sujet du nucléaire "Moins on en parle, plus on est crédible". A cela s'ajoute le risque politique: je ne crois pas les Russes capables d'employer en premier l'arme, sur l'Ukraine, dans leur guerre d'agression. Pour quel gain ? Militaire ? Si c'est tactique, on a lu et relu que ça serait inefficace sauf à l'employer massivement, donc à faire de la dissuasion classiquement "dissuasive" et non tactique. Dès lors, l'avenir du conflit et de la Russie échappera totalement des mains des cercles du pouvoir Russe. A commencer par un premier tabou entre puissances: celui de l'assassinat de dirigeants en fonction. Ce qui est tacitement admis et respecté, sous peine de déclencher un cycle infernal de représailles, aux conséquences politiques inconnues, pourrait être reconsidéré par beaucoup de pays (y compris non OTAN), sur la nécessité de s'en prendre physiquement au personnage de VVP + proche pouvoir (Patroushev, Shoigu, Medvedev, Prigozhin etc..), dans une perspective nucléaire.

Il est sur ma (trop) longue liste d'ouvrages à lire. Les coulisses de la rédaction qu'il a donné sur twitter sont assez édifiants (ordinateur déconnecté d'internet pour la rédaction, transfert par clé USB et par chapitre, dont une clé s'est perdue, pression de la DGSI pour censure et d'ailleurs, affirmation que la DGSI peut censurer des ouvrages...) Dans le dossier de l'express, une interview de Douglas London également très intéressante https://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/douglas-london-apres-le-11-septembre-la-cia-a-failli-perdre-son-ame_2183419.html Extraits (je ne mets pas tout car édition compliquée depuis le pdf du journal et limite sur la taille des posts) Et surtout, il rappelle certes les difficultés à décrypter les intentions Russes, en matière de renseignement politique. Mais sa dernière phrase sonne presque comme une désignation de responsabilité, quant à savoir qui des Services ou du PR ont commis une erreur d'appréciation / décision sur les projets d'invasion de l'Ukraine par la Russie. Car on l'a vu en long en large et en travers dans le docu de Lagache, la confiance du PR envers sa capacité à négocier et convaincre VVP.

Tortures rapportées par les prisonniers de guerre Ukr. Accès sans entrave aux lieux de détention en Ukraine, mais pas en Russie. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/11/18/nous-etions-tabasses-deux-fois-par-jour-en-russie-les-droits-systematiquement-bafoues-des-prisonniers-de-guerre-ukrainiens_6150447_3210.html

Cet article de Yahoo News relate l'histoire très intéressante de la défection (récente) d'Artem Zinchenko, un agent du GRU à l'Estonie. Détail cocasse: il avait déjà été grillé et arrêté en 2017, puis fait l'objet d'un échange entre Tallin et Moscou. Le journaliste a reçu l'autorisation des services Estoniens pour échanger avec Zinchenko. Le journaliste, après quelques questions éludées sur le sujet, partage son sentiment sur le fait que le Russe a pu être recruté dès 2017 mais renvoyé à Moscou par l'échange, en tant qu'agent double. L'article est bien documenté, avec des photos. https://news.yahoo.com/exclusive-ex-russian-spy-flees-to-the-nato-country-that-captured-him-delivering-another-embarrassing-blow-to-moscow-010049616.html?soc_src=social-sh&soc_trk=ma

Sa corruption reste à démontrer c'est certain, d'accord avec Gustave la dessus (et pour le petit nouveau, pas d'insulte ici, pas de politique FR de comptoir). Toutefois, quelques remarques: - La Russie (pas plus que l'Ukraine) n'a jamais été au centre des préoccupations politiques de S. Royal. Il ne lui a pas été connu un tropisme particulier ni d'aversion. Simplement un sujet non existant pour elle, en dehors des banalités, et ce jusqu'au début du conflit. Tout d'un coup, elle s'est mise à enchaîner des déclarations et affirmations très péremptoires - Dans Moujik de Mielcarek, il est rapporté (je ne retrouve plus le tweet en question) une tentative grossière d'achat d'influence politique de LFI (500k EUR, payés via un député). En tout cas ailleurs en Europe, c'est une réalité et parfois très bien documentée https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/23/en-slovaquie-le-desinformateur-etait-paye-par-moscou_6118688_3210.html (que le début de l'article, car il y a une limitation sur la taille des post, désolé) Suite à l'affaire expliquée dans l'article du Monde, vous avez ci-dessous la vidéo du contact entre l'officier traitant (du GRU, ces amateurs) et son agent:

L'article de novaya gazeta de mémoire indiquait 10% du parc stocké qui pouvait être rapidement remis en service, le reste devant faire l'objet de lourdes réparations en usine.

Ça me paraît surprenant comme information, surtout pour la "" "5e" "" génération.

Au passage, les américains disent e qu'ils veulent, mais ils savent assez précisément les volumétries de pertes.

Je suis le seul à trouver que la cabine du CAESAR a résisté au delà des espérances ? Ou alors on suppose que les deux de personnels devant ont morflé et que seuls 2 pax des cabines arrières ont pu évacuer ?

Si par "certains" tu veux parler de cet immense comptoir de bar numérique qu'est Twitter.... Pour le reste, il n'y a pas de déclarations officielles d'un seul des pays concernés (OTAN) pour rajouter de l'huile sur le feu, même la Pologne car... Non ils sont froids congelés. Ces déclarations, c'est du service minimum pour éviter de prendre un risque politique. L'article 4, c'est une espèce de fixation d'ordre du jour, une invitation à discuter entre membres. OTAN dire que tout le monde peut invoquer l'article 4, notamment pour savoir si "thé ou café ?". J'exagère à peine. Personne ailleurs n'a surenchéri, donc ils vont (peut être) tous se réunir pour convenir que c'est pas la mort du petit cheval et qu'encore une fois, ce qu'on ne voulait pas faire hier n'a pas de raison de se produire aujourd'hui. Pas pour "si peu". On en est à la 6e ou 7e réunion au format dit de "Rammstein", donc vous me rajouterez un article 4 pour la prochaine fois et puis circulez.

On peut effectivement avoir des éléments matériels sur l'origine, voir l'attribution du tir. Mais dans le fond peu importe, et les deux morts seront sacrifiés une 2e fois sur l'autel des intérêts supérieurs des nations. LA réponse de savoir "à qui la faute ?", qui définira le niveau de riposte, c'est de l'ordre du politique. Et seulement du politique. Je peux défendre deux scénarios offensifs, avec un tir russe ("on tape en retour, ils nous ont visé les salauds !") ou un tir ukrainien ("le tir est ukrainien, mais les deux morts ne seraient pas arrivés sans l'agression russe. La faute à ces salauds !"). Je peux aussi défendre deux scénario de désescalade, avec pareil un tir ou russe ("c'était pas intentionnel") ou ukrainien ("on peut pas leur en vouloir de s'être défendu, et ils ont exprimé leur condoléances. On fera rien... Mais salauds de russes quand même ! Prends ça Solovyov, tu t'en remets pas ! "). Et une myriade de variantes entre les quatre. Et si on se dit que les objectifs politiques des pays membres ne sont pas parfaitement alignés, ce que je crois, alors il n'y aura pas de prise de risque collective vers une escalade. C'est mon humble avis.