olivier lsb

Le maverick ne correspond pas à la même génération de munition, surtout comparé à l'AASM. Portée plus courte, charge moindre et conçu pour pénétrer un blindage plutôt que d'exploser en rayonnement, guidage sur cible incontournable. L'AASM peut se tirer jusqu'à 60km, en guidage laser ou sur coordonnées GPS, au choix en fonction des menaces environnantes et de la nature mobile ou non de la cible. Le Hellfire est un petit missile (portée de 8km max, charge explosive très limitée) destinée à être embarqué sur des vecteurs plus léger tels que des véhicules ou des hélicos. Le Hellfire est complémentaire de l'AASM/GBU, ne serait-ce que parce que les vecteurs de tir employés seront différents et permettront une appréciation différente de la situation au sol. Le Maverick se rapproche de la GBU et de l'AASM mais commence à dater et ne dispose pas de guidage autonome à ma connaissance. Sur la Syrie, les AASM et GBU nous permettent de tirer à bonne distance de sécurité. Utiliser le Hellfire signifierait envoyer des hélicos (Tigres ou Apaches). Et la, on est déjà dans un schéma d'engagement au sol.

¨Pas forcément. Peu importe le prix de la cible, il faut surtout prendre en compte la menace ou l'intérêt tactique/stratégique qu'elle représente à l'instant ou tu veux frapper. A ce moment la, pour reprendre ton xemple, le dépôt ou la résidence sera peut etre vide mais le 4X4 lui, sera rempli de personnels hostiles et fonçant tout droit sur les positions de tes gusses au sol. Quand bien même il y en aurait pour 20K€ de 4x4 et 10K€ d'armement, tu tires l'AASM sur cette cible si cette munition te donne une assurance supplémentaire de faire coup au but.

+1 A moins qu'il n'ait pas été possible de les transporter dans le ravitailleur, plein par ailleurs ?

Le dernier article du colonel Goya, dont un forumeur a déjà posté le lien, est réellement intéressant. Son approche dépassionnée et pragmatique du conflit en cours mérite d'être considérée. http://lavoiedelepee.blogspot.be/2015/11/bombarder-et-esperer.html

Oui les deux sont responsables et jouent exactement le même jeu. ça fait 20 pages qu'on déblatère mais quand on aura compris qu'Erdogan avec la frontière Syrienne joue le même jeu que Poutine dans le Donbass, il faudrait bien admettre que la jurisprudence dans une région vaudra pour l'autre. Les OTANiens, quoiqu'on en dise ne sont pas allés faire mumuse à la frontière Ukrainienne. Et avec les bombardements Russes sur les Turkmènes, on pourrait presque défendre l'idée qu'Erdogan se montre plutôt patient par comparaison avec l'ami Russe. Poutine utilise aussi ce registre de défense des minorités Russes la ou elles se trouvent. Erdogan joue la même partition. Pas de jugement de valeur à ce stade, mais c'est quand même un fait. Je ne comprendrais pas que l'on refuse à Erdogan ce qu'on a de facto accepté de Poutine sous prétexte que l'un représente une """"vrai"""" puissance et l'autre n'en aurait que le désir. Par ailleurs, tout ce qui s'est dit ces dernières pages n'est pas forcément contradictoire : - Oui la réaction Turque renforce la force de dissuasion OTANienne - Oui le problème c'est que l'ennemi théorique (les Russes) jouent en pratique avec nous et que l'allié théorique (les Turcs) jouent en pratique contre nous - Oui on a pacté avec les Russes pour pas se tirer dessus et le bon sens voudrait que pour 12 secondes, on s'en tienne à des protestations diplomatiques ou des interceptions sans tir - Oui les Turcs ont maintes fois prévenus les Russes et il n'est pas impossible de penser que ceux-ci aient volontairement voulu jouer aux cons. Ca commence par 10 secondes et puis ça augmente jusqu'à voir ou et comment tu réagiras. Quant au pacte conclu avec les Américains (et non l'OTAN), j'ose espérer que les analystes Russes ne sont pas stupides au point de croire que nous avons le contrôle total sur "l'allié" Turc. Sinon ça ferait belle lurette que Daech ne serait plus.

Bienvenu dans la réalité. D'autres en parlent bien mieux que moi http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2015/11/23/francois-ferdinand/

Sur le pétrole de Daech, il y a à mon avis deux raisons pour lesquelles on y avait pas encore touché: - Pour les infrastructures, j'avais le souvenir qu'on ne souhaitait pas les démolir trop rapidement au début de l'émergence de l'EI, dans l'espoir de les récupérer pas trop endommagés et de permettre à l'Irak de récupérer au plus vite ses rentrées de devises - Pour les ventes de pétrole, c'est à mon avis un flux connu depuis longtemps, mais (attention, c'est une hypothèse) comme tout le monde sait qu'il y a besoin d'une solution politique, je le vois plus comme un levier sur lequel la coalition pourrait agir le moment venu. C'est tellement facile de suivre l'activité et shooter des camions citernes et des installations pétrolières. Si j'avais une quelconque position de stratège dans ce conflit avec une vision à moyen terme, c'est un levier de pression que j'essaierais de me garder sous le coude aussi longtemps que possible. Garder l'EI dans une certaine "bonne forme", c'était aussi l'espoir que les acteurs de ce conflits se montrent "raisonnables" dans leur revendication. Affaiblir ou éradiquer l'EI, ce n'est pas à moi que ça fera de la peine. Mais pour y mettre quoi à la place ? A quoi cela servirait de faire le vide trop rapidement ? Il se remplira bien de quelque chose, mais aujourd'hui, les conditions ne sont pas réunis pour que politiquement parlant, l'état Syrien et/ou Irakien reprenne la main sur ces zones.

+1 La Turquie et le Nord de la Syrie, avec les zones Kurdes, c'est un peu comme la Russie et le Donbass. Une arrière cours jalousement défendue et dont les avertissements pour ne pas venir y jouer les marioles ont été maintes fois répétés. Que n'aurait-on pas entendu si l'Otan avait fait voler ses zincs 10 secondes au dessus du territoire Russe dans ces environs. Les Russes peuvent toujours invoquer la légalité de leur manœuvre aérienne, le fait que l'avion était bien en zone Syrienne et toussa... A mon avis, et c'est les limites de leur posture diplomatique, ils se retrouvent ici piégés à leur propre jeu et argumentaire qui avait prévalu pendant la guerre en Ukraine. Par ailleurs, que les avertissements soient émis 5 ou 10km avant la frontière ne me surprendrait pas, s'agissant d'une zone de guerre. Même si chacun sait qu'aucun des acteurs ne souhaite larguer de bombes sur le sol Turc, on ne peut pas en vouloir aux Turcs de chercher à identifier et faire rebrousser chemin à temps, des camions à bombes volants dont la fiabilité (pour l'armée de l'air Syrienne en tout cas) pourrait laisser à désirer.

Oui, discutons de ce rapprochement sans excitation et en faisant monter les enchères. Y aller bras-dessus bras-dessous avec les Russes sans mettre sur la table un certain nombre de sujets, c'est l'assurance d'un retour de flamme assuré. Pas envie que mon pays se voit reprocher des ops ou des bombardements conjoints ou l'on nous (Franco et Popovs puisque main dans la main) reprocherait l'utilisation de phosphore, de sous munitions, de pertes civiles conséquentes, de bombardements aveugles...

3e tournée de frappes en raid de 10 chasseurs ce soir (source: le live - en direct de Challenge) http://www.challenges.fr/france/20151117.CHA1692/en-direct-attentats-a-paris-nouveau-raid-aerien-francais-sur-le-fief-de-l-etat-islamique.html Faut-il en laisser pour les Russes ? Ca va être bien morne les débats des prochains jours :D

Vu sur le facebook de l'armée, les 2000 ont tiré en configuration 4 bombes !

+1 L'histoire Russe nous montre combien dans leur posture diplomatique et militaire, l'accès aux mers chaudes du sud est une préoccupation géopolitique majeure. Les guerres en Crimée ne datent pas d'hier et avoir annexé ce dernier territoire ne suffit pas puisqu'en cas de crise majeur, le Bosphore est facilement condamnable. Il est vital et nécessaire, dans la psyché Russe, d'avoir un solide point d'ancrage en Méditerranée. En revanche ta proposition de traité international pour garantir leur base aux Russes, je pense que ça les ferait doucement rire. Je ne crois pas que les Russes feraient confiance à cette approche juridico-occidental des relations diplomatiques et des jeux de puissance. On a affaire à un Etat qui a violé de manière flagrante la souveraineté d'un Etat au détriment d'un autre traité de préservation de l'intégrité territorial Ukrainienne. Bien naïf celui qui arriverait à convaincre les Russes avec un bout de papier, quand bien cela représenterait pour nous occidentaux, le summum du raffinement et de la politesse des relations politico-diplomatique.

[mode troll /on] Cherche au delà de 200 km de la frontière ^^ [mode troll /off]

C'est surement très diplomatique toutes ces autocongratulations. Je me souviens d'un même charabia lorsque les Saouds étaient venus en France s'entrainer à de l'interdiction aérienne avec leurs F15. Il n'a jamais été possible de savoir les résultats des engagements on s'était contenté d'un très vague et très diplomatique "Nous sommes très heureux d'avoir partagé nos savoirs-faire respectifs" blablabla...

il y a juste eu entre autre (de mémoire car le film n'est plus accessible) le président Traoré et un colonel de l'armée pour expliquer sa situation militaire de l'époque. Pour le reste, et comme l'a très bien résumé Laurent Bigot: les Maliens se foutent des gens que l'on considère comme terroristes. Seule la question Touareg les taraude. A ce titre, je regrette plus l'absence de personnalité Touareg. Pour autant, est-ce la rôle d'un docu Français sur l'engagement militaire Français contre les terroristes au Mali de faire vivre le débat Malien sur la question Touareg ? J'en doute fort... Et le troll en puissance sur ton parallèle douteux avec la télévision Russe, on s'en passera. Par pitié laissez nous les Russes en dehors de tout çà, c'est le fil du Mali ici...

Ouais bon, un peu lourdingue quand même. Si tout le monde y allait de son commentaire PMU... On a fermé le topic y'a pas longtemps donc merci de ne pas tenter le diable les modérateurs :p

J'espère qu'Al Safira est bien défendue car si les JIhadistes commencent à s'imbriquer dedans, le CAS Russe va être beaucoup plus délicat à délivrer et de nombreux atouts stratégiques semblent à porté si la ville tombe: les industries de défense, les dépôts logistiques, la ville d'Abu Jurayn (qui permettrait de refermer une deuxième poche de loyalistes). [coup de gueule gonflé car la carte est bénévole/ ON] Putain les gars faire une carte = mettre une échelle ! La base !! [coup de gueule gonflé car la carte est bénévole/ OFF]

Les tirailleurs Sénégalais, qu'ils reposent en paix, ont également vu pour la dernière fois quelques chenilles Allemandes leur rouler dessus pendant la 2e GM.

+1 Effectivement lors du surge US, couplé au financement de milices Sunnites pro-gouvernementales, l'EIIL qu'on désignait à l'époque avait quasi disparu. La responsabilité Américaine peut toujours être mise en cause et critiquable, encore faut-il savoir de quoi on parle lorsque l'on souhaite s'en prendre aux "plus grands responsables de la situation" (dixit ton interlocuteur). Une des questions que l'on pourrait poser, en impliquant la fameuse "responsabilité Américaine", consisterait à savoir s'il était pertinent qu'ils partent aussi tôt d'Irak (moment à partir duquel Maliki a complètement merdé). Et la réponse à cette question, surtout lorsque l'on se replace dans le contexte de l'époque, est loin d'être évidente. Et quoiqu'il en ressorte, on sera toujours bien loin du raccourci Daesh = création Américaine qu'on peut parfois lire entre certaines lignes de certains posts...

Génial ! Le reportage est vraiment excellent et ça n'est pas un hasard si c'est Jean Christophe Notin qui n'y trouve aux commandes. Des images inédites et surtout des analyses assez éclairantes. On a droit notamment à Laurent Bigot, dont l'analyse "à titre" privée qu'il avait fait du conflit Malien au pire de la crise lui avait coûté son poste au Ministère des affaires étrangères. Edit: la bonne blague des FS quand ils se sont rués sur Gao, par une course folle en 5e à 100km/h jusqu'à l'aéroport, c'était de se dire qu'un Jihadiste sur le chemin pouvait leur faire un coucou (en les distinguant mal à cause de la poussière) pensant que c'était des "collègues" qui fuyaient le front.

Les deux se disent, et le détail est accessoire. La langue locale n'utilisant pas l'alphabet latin, on y écrit peu ou proue la transcription qu'on veut. https://en.wikipedia.org/wiki/Adrar_des_Ifoghas Effectivement je rejoins ce que tu dis pour l'avoir également lu à droite et à gauche. Mais fondamentalement, je n'ai pas le sentiment que c'est l'incompétence interarme qui fait le plus défaut aux Saoudiens (car oui c'était le sujet de départ même si mea culpa, j'ai dérivé le premier). Sur les dernières vidéos qui ont été postées, c'est juste la base qui pêche : placement, mouvement tactique, position à tenir. Les tchadiens ne sont peut être pas des exemples en la matière mais je leur ferai plus confiance qu'aux Saouds. L'artillerie et la manoeuvre interarme, c'est vraiment la gâterie qui n'urge pas le plus à mon avis. Tu parles des Soudanais lors de l'assaut des tchadiens dans l'Amettettai mais je n'ai pas le souvenir que les barbus de l'époque était plus d'une nationalité qu'une autre. Et certainement pas l'armée Soudanaise non plus.

La cavalerie blindée des Saouds n'ayant pas fonctionné comme prévu, on essaie autre chose. Dans un autre registre, je pense notre état-major aurait largement confirmé son choix pour les 4X4 Tchadiens plutôt que les blindés Saoudiens pour la reconquête de l'Adrar des Ifoghas. Le matos c'est une chose, la compétence une autre !

C'est quand même l'humiliation suprême si c'est confirmé.

On parle de çà ?? http://www.opex360.com/2015/10/05/le-gouvernement-belge-surpris-par-remarque-americaine-sur-la-faiblesse-de-son-budget-militaire/