olivier lsb

Faut croire que le niveau a bien progressé !

Et quoiqu'il arrive, la question se posera pour nous aussi si on en conclut qu'on ne peut pas les donner car on en aurait absolument besoin. Mieux vaut en faire un plot de tir statique en Ukraine et consommable, qu'une pièce de musée en France qu'on ne déploiera jamais.

Qui ira nuke la Russie pour les états Baltes, la Moldavie ou la Roumanie ? On est à peine en train d'élargir la définition des intérêts vitaux de la France à l'UE (et la réponse de ces derniers n'a pas été d'un enthousiasme franc...) mais franchement, avant d'en arriver là, ça serait plus raisonnable d'entamer un bras de fer conventionnel. La dissuasion nucléaire se nourrit de la dissuasion conventionnelle, car un acteur nuke ayant une faible dissuasion conventionnelle sera souvent contraint de renoncer à son emploi. https://theatrum-belli.com/dissuasion-conventionnelle-et-nucleaire-specificites-et-complementarite/ Par ailleurs, dans un conflit entre deux puissances nuke, il n'est pas déraisonnable de penser que les dissuasions nuke se neutralisent. De sorte que c'est le conventionnel qui finit par l'emporter (Inde/Pakistan). Quant à ton exemple sur la Bosnie, il n'est pas contradictoire avec ce que je disais. Un engagement politique et militaire en soutien fort me paraissent être des conditions nécessaires mais insuffisantes à elles seules pour remporter la mise derrière.

Parce que le Ukr nous réclament à cor et à cris de l'artillerie, qu'on fait passer des éléments de langages au Sénat et repris dans le Monde comme quoi on est à poil, qu'on peut plus rien donner. Et là apparait en shooting photo la copie quasi conforme du Msta et qui a très peu de chance, d'ici à son retrait définitif, de connaître un théâtre d'opération. A coté de çà, beaucoup de nos partenaires Européens se dépouillent de quantités significatives de matériels.

Avant d'envoyer des Rafales sous cocardes Françaises, on peut regarder du coté des 2000 détenus par des ESSD, dont une bonne partie se trouve actuellement en France (j'avais partagé des liens précédemment en émettant cette idée). Oui, notre image est au niveau de celle de l'Allemagne, et fallait le faire mais on a réussi à se tirer cette balle dans le pied. L'article du Monde, qui pour la partie Française, ressemble fortement à un exercice de justification bancale. Là ou il y a de la volonté politique, on peut. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/02/aide-militaire-a-l-ukraine-l-effort-contraste-des-occidentaux_6128585_3210.html?utm_campaign=Lehuit&utm_medium=Social&utm_source=Twitter J'ai tendance à croire (en gras) que c'est précisément çà le narratif, pour masquer le sous-investissement chronique sur l'armée de terre. Personne ne croit sérieusement qu'en cas de conflit de HI, on tiendra des bulles d'interdiction terrestre avec le format actuelle de notre AdAE et la Royale. https://www.ifri.org/fr/publications/etudes-de-lifri/focus-strategique/masse-armees-francaises-un-defi-haute-intensite https://www.ouest-france.fr/politique/defense/l-armee-francaise-doit-se-preparer-au-risque-de-guerre-de-haute-intensite-previent-l-etat-major-0b5856e0-25c0-11ec-af2f-332dac360860 Tu te rends comptes le niveau de risque auquel on s'expose en constatant avec légèreté et a posteriori que les Russes n'arrivant pas à dépasser le Donbass, finalement la menace était surévaluée et toute idée de masse terrestre d'hommes et d'équipements serait complètement anachronique. C'est de l'autojustification pour n'avoir pas pris la mesure des menaces d'hier. Car avant le conflit en Ukr, la contre-performance Russe en conventionnelle était loin d'être acquise. Gouverner, c'est prévoir et anticiper. Aujourd'hui, on peut se rassurer mais honnêtement, à la place de nos gouvernants, je n'aurais pas été serein car la probabilité que les Russe l'emportent et fassent peser in fine une réelle menace conventionnelle en UE était tout sauf anecdotique. Une armée conventionnelle pléthorique, c'est de la dissuasion conventionnelle. La dissuasion conventionnelle, c'est de la puissance diplomatique donc de la défense de nos intérêts. Donner nos stocks, vieux comme neufs (et se mettre provisoirement à risque ou faire l'effort de reconstituer rapidement), c'est accumuler du crédit politique non seulement en Ukraine, mais également vis à vis de nos partenaires Européens, qui bizarrement, s'identifient d'assez près à ce qui arrive actuellement à l'Ukr et à la façon dont réagissent les Etats. Même rincée, l'armée Russe reste une menace pour les pays Baltes par exemple.. Ca va bien qu'aujourd'hui les US ont donné de la réassurance sur l'article 5 de l'OTAN. Gouverner c'est prévoir et un Trump bis à l'avenir, entravant l'OTAN, n'a rien d'une hypothèse farfelue. Et avec du crédit/crédibilité politique, on impose nos vues, notre agenda stratégique, nos fournisseurs de matériels, notre autonomie de décision. Juste çà. Sinon faudra pas aller pleurnicher comme quoi nos partenaires Européens refusent d'acheter à notre industrie de défense, si aujourd'hui on est pas capable de faire la démonstration que notre industrie peut être une redoutable machine de guerre au service de la défense de l'Europe et ses valeurs. "Ah vous comprenez, le temps de passer les commandes, le temps que ça passe dans à la CIEEMG, les difficultés d'approvisionnement parce que pour des économies de bouts de chandelles, on s'approvisionne à l'étranger, le temps de signer des accords d'entreprise pour faire les 3x8, le temps que le mastic sèche etc.... on aura du mal à vous fournir 3 pièces d'artillerie d'ici deux mois". Je ne nierais pas certaines contraintes physiques des productions industrielles, mais pour le reste, y'a beaucoup d'efficience à gagner sur l'organisationnel et la capacité des bureaucraties à passer de pilotage auto pépère à pilotage manuel, dégradé mais efficace.

Alors on va surement me dire qu'il y a plein de bonnes raisons, liées au contrat opérationnel de l'armée etc... pour lesquelles on ne peut absolument rien donner de plus et certainement pas nos vieux AuF1 en cours de retrait (et surement mieux stockés que les T-62) et précisément conçus pour le combat contre les armées du PAVA. N'empêche que ce genre de post institutionnel, ça frise le mauvais troll dans le contexte actuel.

On les a usé dans quel conflit les TRF1 ? Daguet ?

Quelqu'un a quand même pensé à vérifier que le réservoir à carburant du TB-2 n'était pas composé de bouteilles Volvic ? Et quid des optiques de caméra à selfie ? Je trouve que les Turcs ont rapidement donné leur camelote ==> je sors

Finalement, le Bayraktar sera donné à la Lituanie et la somme réunie ira acheter des munitions. Bon, le dossier est surement plus complexe que çà (du genre je te vends un missile 500% de son prix de vente pour apurer les autres ardoises en cours de l'Ukraine) mais en tout cas, ça en dit sur les reins solide de l'industrie Turque du drone. Note de la rédaction, s'agissant des sources Twitter : le type qui parle et dont personne ne connait le nom est le ministre Lituanien de la défense.

+1 J'y vois une contradiction de plus en plus criante entre notre volonté de construire l'Europe de la Défense, qui nécessite des positions diplomatiques fortes et de ne pas avoir la main qui tremble versus l'autre partie de notre agenda, que l'on désigne pudiquement par la France "puissance d'équilibre" et qui consiste à se montrer très modéré sur tout un panel de sujets géopolitiques graves. La France puissance d'équilibre sous Chirac, c'était un soutien total sur l'Afgha et une opposition pareillement totale sur l'Irak. Pas un machin illisible à 50% sur les deux guerres. S'agissant de l'emploi injustifié et non provoqué de la force la plus brutale aux portes de l'Europe, je ne comprends pas la partie "puissance d'équilibre" Russie/Ukraine de notre posture. Et si c'est parce qu'on est à la tête de l'UE, je ne vois pas quels intérêts cela protège à part ceux de l'Allemagne et peut être un peu de l'Italie. Faudrait être naïf pour croire que l'Allemagne à la tête de la Présidence se soucierait de l'opinion et de la posture Française. Ils s'en soucient que dès lors qu'on les fait activement chier sur le sujet.

Tu ne crois pas si bien dire, il y en a eu des quantités de vidéos de TOW sur chars Syriens. Il se disait même à l'époque qu'une des raisons à cela, c'était pour gérer au plus finement les livraisons par la CIA de missiles aux insurgés, dans le but d'éviter tout phénomène de sur-stockage et dissémination par la suite.

Quand tu te fais chier dans ta tranchée

Tout comme les artisans-restaurateurs Russes d'armes de collection.

J'y croyais pas à cette histoire, mais on dirait bien que le crowfunding Lituanien a payé (c'est le cas de le dire). Le MinDef Turc a confirmé l'achat d'un TB-2 avec les fonds levés par la collecte publique LItuanienne.

La Pologne va fournir / vendre 54 AHS Krab à l'Ukraine, en plus des 18 déjà livrés sur stock de l'armée Polonaise. Ca commence à faire des volumes intéressants. Ces équipements seront directement fabriqués et sortis d'usine, avec une coopération active de la Corée du Sud pour fournir rapidement les châssis. On ignore encore les délais (et pas sûr que les principaux intéressés souhaitent communiquer dessus).

Article d'ambiance et de témoignages à Adriivka, par l'envoyé spéciale du Monde. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/01/a-andriivka-le-prisonnier-de-guerre-le-gracie-le-resistant-et-les-delateurs_6128431_3210.html

Au cours du 20e siècle, on observe à deux reprises que la chute d'un régime en Russie/URSS intervient après un conflit. Et en 17, je pense que le régime Tsariste avait tout autant fait le nettoyage des potentiels prétendants. A tel enseigne d'ailleurs que c'est carrément à un changement de régime politique qu'on assista. La Russie ne manque pas de cadres compétents pour assurer une relève. La notion même d'oligarque est à manier avec précautions, dans le sens ou comme tu le dis, ils n'ont pas d'autonomie propre (en particulier les Siloviki).

Je ne crois pas, je suis d'accord avec @Sammy: le rôle de la Turquie dans l'OTAN, c'est la garde du flanc Sud et l'accès aux mers chaudes. D'ailleurs qu'on ne s'y trompe pas, là ou il a du y avoir pression, c'est sur la restriction de la circulation des navires de guerre Russes par la Turquie car la convention de Montreux ne le prévoie pas explicitement et systématiquement si la Turquie n'est pas partie à un conflit (uniquement si elle "se sent menacée", autant dire que ça laisse la place à interprétation). Et la Turquie a parfaitement joué son rôle en la matière, donc sa place dans l'OTAN est largement assurée. Ce qu'elle cherche à négocier, ce sont ses contrats militaires et une liberté d'action dans son arrière cours. Et les US la lui concèderont bien volontiers je pense.

Le Jomini du jour est arrivé:

Ca me rappelle cette interview de rue, à Moscou ou Saint Pétersbourg, à moitié en mode blague, où le mec demande à un passant, un jeune homme, s'il soutient son armée. Celui-ci répond que oui naturellement, puis l'intervieweur demande au type s'il souhaite laisser ses coordonnées sur un papier pour que l'armée l'appelle en cas de besoin. Le mec s'est barré direct sans demander son reste. Alors oui c'est pas une étude statistique, mais je pense que c'est assez représentatif de l'état d'esprit des Russes ethniques. Je dis ethniques, par opposition aux minorités Bouriat ou daghestane qui fournissent déjà une proportion significative des effectifs de l'armée.

Mais justement il ne s'agit pas de Bonus ici, donc a priori pas de guidage terminal. C'est pas tant la précision que la réactivité de toute la chaîne de tir que je trouve remarquable (observation au long cours, acquisition de coordonnées suffisamment précise sur un véhicule qui vient de définir un point d'arrêt, préparation, tir de la pièce).

Tirs d'artillerie sur des véhicules effectuant des déplacements. C'est assez impressionnant la rapidité d'acquisition des coordonnées de tir, sachant que le véhicule était en mouvement quelques secondes auparavant. Ou alors c'est un effet du montage, mais je n'ai pas l'impression. Mais c'est possible.

Pour l'Algérie, comme pour beaucoup d'autres pays (Iran / Irak, Argentine...) le souci est de conserver le pouvoir dans un système autoritaire, d'où le besoin d'un narratif pour le justifier. Si on prend la Finlande, la Corée du Sud, la France ou le RU, je n'ai pas le sentiment qu'il y ait eu confiscation du pouvoir par la génération "du feu". Après que d'anciens militaires ou résistants, soumis au suffrage, ait remporté des mandatures, là évidemment, c'est différent. S'agissant de l'Ukraine donc, je n'aurais pas les mêmes réserves que pour l'Algérie.

Reportage de Florence Aubenas à Mykolaiv, ville à l'origine plutôt pro-Russe, sur la résistance et l'organisation des civils dans cette guerre. Très intéressant de constater l'émergence d'une génération de responsable politique ayant tenu la barre au cours de la guerre. Et gagné le respect des citoyens pour le soutien à la guerre et le maintien (basique) des services. Ca devrait fortement aider le pays après guerre à freiner voir baisser considérablement la corruption des élites (pas sûr que ce soit les plus corrompus qui tiennent la barre aujourd'hui). https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/31/en-ukraine-mykolaiv-modele-de-resistance-citoyenne-a-l-invasion-russe_6128272_3210.html

Ah-tension quand même de ne pas trop vous survolter sur ce court-circuit du fil Ukraine....