olivier lsb

+1 pour l'ATL2, il manque le dernier % !

C'est aussi ce que je lis de ci de là. Je suis perplexe parce que face à ce qui ressemble à un désengagement massif des islamistes de leurs bastions: on devrait repérer d'importantes colonnes de véhicules se diriger vers des solutions de replis. Pensez-vous que l'on a déjà attaqué ces colonnes, ou que l'EM privilégie une stratégie avec une porte de sortie pour l'adversaire, histoire de faciliter la libération des villes ? (quitte à combattre après des centaines de barbus bien équipés sur un terrain qu'ils auront choisi)

En effet oui, merci Akhilleus et 2020 !

"On le voit avec les Britanniques qui ont perdu un certain nombre de savoir-faire, ce qui les conduit à utiliser leurs hélicoptères de combat comme des avions. C’est ce qu’il ne faut pas faire : un hélicoptère n’est pas un avion. " Si quelqu'un sait, à quoi fait-il allusion en particulier ?

Un billet très intéressant, sur la guerre médiatique, son importance, et les imbrications Algériennes dans la crise au Sahel. http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/

Ca bouge au niveau des patch industriels pour équipements vieillissants ! http://lemamouth.blogspot.fr/2013/01/des-renforts-de-blindage-et-des.html

Bien vu !

Oh tu sais, si le biftek est encore sur pattes..... :happy:

Entièrement d'accord. Mon propos était de dire qu'à avantage comparatif minime (lisse VS guidée) au regard de la situation tactique, l'EMAA choisit d'employer des bombes lisses....car très certainement plus économique. Donc à mon sens, y'a un certain niveau de coût qui est pris en compte par les armées. Sans pour autant y aller au rabot !

Certes, mais l'interrogation est quand même légitime. On a vu des bombes lisses sous F1CR (et je me souviens plus si c'était aussi le cas pour les 2000 D).

Les USA ne sont pas une une entreprise privée, mais bien une puissance économique, militaire, et politique. Ils ont des intérêts un peu partout sur le globe, et servent ces intérêts en investissant des sommes plus ou moins importantes. Nous prêter gracieusement (hormis les carburant) des C-17, c'est investir sur la région du sahel. Et les diplomates Américains n'ont pas tardé à faire le droit d'inventaire de leur politique dans cette région, pour conclure combien elle a été au mieux inefficace (cf les post précédents), et reconnaître implicitement que notre action est la bonne. Dès lors, on conçoit mal qu'ils aient investi des millions dans une politique qui a échoué, et qu'il rechignerait à mettre quelques millions de plus pour soutenir une approche différente, qui ira (en partie) réparer le bordel qu'ils ont mis (en partie seulement, soyons honnête, tout n'est pas de leur faute !). Voilà pourquoi ça grince des dents. La Belgique par exemple nous prête une quantité importante de matériel au vu de la taille de son armée, mais les US eux nous font payer. Ca ne passe pas.

Ah si on a besoin d'eux. C'est le Pentagone qui le dit :happy: "certains hauts responsables du Pentagone estiment qu’en l’absence d’actes plus engagés des Etats-Unis, le Mali pourrait devenir un refuge pour les extrémistes, comparable à l’Afghanistan " @10h50 http://www.liberation.fr/monde/2013/01/19/tingantourine-le-conseil-de-securite-de-l-onu-condamne-l-attaque_875200

L'otage Français était un ancien commando et formateur du 1er RPIMa. RIP http://lemamouth.blogspot.fr/2013/01/lotage-tue-in-amenas-etait-un-ancien-du.html

Visiblement, le 1er RPIMa a envie d'en découdre, et d'aller au-dela du renseignement. Sniping massif sur rezzou ? http://lemamouth.blogspot.fr/2013/01/les-unites-du-cos-distinguees-par-leur.html

Eh oui. Pour atteindre les 50% d'offset exigé par la loi Indienne, va falloir aller chercher dans ce contrat une compensation en valeur au delà de l'assemblage. D'ou les difficultés à trouver les pièces qui entreraient dans ce calcul. Sinon pour les 2000D, si on vend aux EAU, n'est-il pas envisageable que l'AdA récupère une partie des 2000-9 et que l'on revende nos 2000-D en l'état ?

"Après avoir unanimement applaudi l'opération militaire française Serval au Nord-Mali, les réactions des Africains commencent à diverger en fonction des intérêts nationaux." Je me suis arrêté la :oops:

Ne vous faites pas trop d'illusions sur les Républicains. Ils ont un agenda politique chargé, et n'ont pas toujours été des modèles en matière de politique géostratégique (euphémisme). Donc si c'est juste pour dire que l'on a des noisettes, en occultant une analyse critique des erreurs Américaines (Quoi ?? on peut toujours rêver !) et les différences de l'approche Française, c'est même pas la peine de les citer !

Tu veux dire, que même l'armée de l'air Russe nous prête ses Antonov ?? :happy:

+1. Sans parler qu'ils ont investi 400 millions dans la zone essentiellement pour "former" des unités de l'armée Malienne..... qui ont été les premières à faire défection chez les barbus. Maintenant, on doit aller remettre de l'ordre dans tout çà. Mais j'ai le sentiment que même sans leur aide on y arrivera. On a suffisamment de troupes et de blindés sur place pour stabiliser le front, le gros de la quincaillerie arrivant par bateau. Quant au renseignement, on fusionnera les multiples sources. D'ailleurs à ce titre, je suis étonné du chiffre rapporté par Forces opérations: environ 200 personnels pour les FS. Si c'était confirmé, ça me paraîtrait assez peu vu l'enjeu du conflit, et les effectifs du COS. http://forcesoperations.com/2013/01/18/mali-forces-speciales-au-contact/

:happy: Le téléphone ? Pour déclencher le feu nucléaire sur appel du PR !!!

Pas sur qu'ils fassent la différence entre la sagaie et l'AMX. Elle est évidente pour nous, mais pour eux en face, j'en doute. Quant aux ponts stratégiques, il y a essentiellement celui de Markala, qui est sous très bonne garde en ce moment même.

Oui je vois la différence ! En fait je trouvais juste l'article un peu ambigu, même si après relecture ça ne l'est pas tant que çà. Les informations sur le chantier de rénovation des ATL sont un peu parcellaires je trouve.

D'ou mon interrogation suite à l'article d'air et cosmos. Je me demandais s'il y avait pas d'autres informations concordantes. Guider une bombe, une fois le renseignement récolté, et la décisions prise (par les effectifs déjà présents), c'est 1/100e de temps plein non ??

Oui on a suffisamment de capacités de frappe, mais quid de la réactivité, dans un conflit ou justement on redoute la mobilité extrême de nos adversaires ? L'ATL étant par ailleurs un outils de récolte de renseignements, ne serait-il pas logique de les équiper pour traiter les objectifs dans la foulée ? Les plus proches chasseurs sont à Bamako, à 700 KM, et on n'a pas de capacité de maintenir une patrouille en l'air. Maintenant effectivement, si la capacité n'est pas vraiment qualifiée.... Mais bon, ça m'a l'air plus d'une formalité administrative qu'autre chose. http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/equipements-moyens-materiel-militaire/aeronefs/atlantique-atl-2 (chapitre armement) "Depuis le mois de juillet, l'avion de patrouille maritime Atlantique 2 de la Marine nationale est certifié comme bombardier. Il peut désormais tirer des bombes guidées laser GBU-12. Sa capacité d'emport est de quatre bombes de 250 kg en soute. Pour larguer ses bombes, l'Atlantique 2 a besoin qu'un autre avion ou qu'un TacP (contrôleur aérien avancé) au sol éclaire sa cible, car il ne dispose pas (encore ?) de son propre pod de désignation laser." http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2008/09/exclusif-latlan.html

Y'a un truc qui m'échappe quand même. Air et couscous dit que les ATL2 ont la capacité de guider des "avions de combat sur des cibles au sol". Dont acte. maintenant je ne sais pas si vous vous souvenez mais on avait dit plus haut que l'ATL 2 était qualifié pour le largage de bombes, et que la seule inconnue résidait dans le fait de savoir s'ils étaient équipés d'un moyen de désignation. Visiblement oui. Alors pourquoi ne pas les équiper de bombes également ?