olivier lsb

On a bien du se résoudre à négocier avec les talibans. Et l'erreur a été de dire dès le départ: on va en guerre contre les talibans. On avait bonne mine après à devoir négocier avec eux. Oh bien sur, on ne l'a pas fait tout de suite, pour rester crédible.... Ca a coûte l'argent nécessaire pour immobiliser l'armée la bas, et des vies, beaucoup de vies, jusqu'à ce que la balance vies perdues/négociation ennemie penche sur pour ce dernier côté.... En ce qui concerne l’enrôlement des Maliens, il a eu des tentatives de formations de milices. Mais de ce que je me souviens, c'est l'armée Malienne qui les avait dissoute. Comprendra qui voudra. En même temps, on n'a pas les même moyens que les US pour créer et former une armée de toute pièce. Ce qui rendrait la tâche encore plus difficile qu'en Afgha, c'est que les maliens (du sud en tout cas) n'ont pas de culture guerrière. La difficulté en Afgha, c'était de canaliser les soldats de l'ANA, pour ne pas qu'ils courent à la boucherie. Au Mali, je pense qu'on aurait juste beaucoup de mal à garder des soldats au front. Quand on connait en plus la qualité de l'encadrement local, il va falloir du temps, et c'est normal qu'à ce stade, on n'en envoi pas plus que çà au front. Je pense que les Français préfère être seuls au front que mal accompagnés. Un partenaire pas fiable au combat ? Qu'il faudrait aller dépêtrer en permanence ? Je pense qu'on préfère s'en passer !!

Il est primordial de savoir qui/quel autorité aura le pouvoir dans cette région à terme. La capitale ? Leur accorder tout pouvoir créerait les conditions idéales de soulèvement du Nord Mali contre le Sud. Y'aurait un air de déjà vu, c'est sans issue. Donner le pouvoir de facto aux Français ? On n'est pas dans cette région pour l'administrer, et revivre les heures de "gloire" de la FrancAfrique. Le PR a été très clair la dessus. Donner tout pouvoir aux touaregs ? Effectivement, on reverra les islamistes sous peu. Alors faut négocier, partager le pouvoir, donner un peu d'indépendance, mais pas trop, faire que les parties coopèrent, établir un calendrier, peut etre des élections, établir une forcé d'interposition à moyen/long terme (MISMA ?) etc... Et pour faire ce travail, il faut des partenaires locaux pour négocier. Pas la frange la plus extrémiste, mais il en faut quand même. Et il faut une grande variété dans l'origine des acteurs de cette négociation. Négocier entre vainqueurs/dominants, c'est courir au fiasco. Je vous renvoie à l'Irak sur ce sujet, ou les Chiites ont été les partenaires privilégiés des Américains pour reconstruire une administration. Quelle ineptie, en plus de diviser le pays, ils ont fait le jeu de l'Iran. Les leçons de cette expérience ? Vaut mieux diviser pour régner, et inclure le plus de parties possible dans un premier temps. Car dans un premier temps, ce n'est pas l'efficacité/représentativité du pouvoir qui est recherchée, mais bien sa seule et unique présence. C'est la vacance du pouvoir centrale dans le Nord Mali qui a été une des raisons de son effondrement.

Oui, et continuer de tuer les suivants. Sans fin me direz-vous ? Pas sur, et c'est l'expérience des drones et des kills list US. Je ne discuterai pas de la moralité/légalité des moyens employés et buts recherchés, mais force est de constater qu'en éliminant n+x chefs locaux/régionaux d'Al Quaeda (et pas juste un ou deux), on assiste à un affaiblissement de ces réseaux, et surtout, à une perte de compétences et de savoir-faire ! C'est très vrai pour la zone Afgha/Pakistan, et pour le Yemen. A contrario, la ou la lutte est beaucoup plus faiblement engagée (Nigeria, sahel, Somalie) on assiste à une montée en puissance de ces réseaux. D'accord ce ne sont pas les seules raisons, mais ça joue à mon avis.

même s'il n'y en avait que 5000, ils ne passeront pas tous sous les bombes. Dès lors, il apparaît important d'avoir des partenaires dans la région pour lui construire un futur. Les touareg ont cette légitimité, mais ils doivent encore gagner en crédibilité (vu leur nombreux revirements) et en ouverture d'esprit (abandon express et officiel de leur demande d'indépendance, pour une autonomie en échange). Il y aura des concessions à faire pour les deux parties (Nord et Sud), mais le plus important, c'est que l'on ait justement des négociations et des partenaires pour discuter des-dites concessions/modalités de gouvernance sur ce territoire (il a fallu attendre 7 à 8 ans pour que l'on commence de parler avec les Talibans, que l'on distingue les "bons" Talibans, partenaires d'une négociation politique des mauvais. Ces derniers ont continué les attaques ces deux dernières années, car c'est un moyen de pression dans les négociations. A contrario, maintenant que l'on exécute ce qui ressemble à un accord, bizarrement, aucune attaque sur les convois de désengagement Français). Si ce n'est pas le cas, alors je vous renvoie à la tribune de Villepin. Mais bon, ce dernier n'étant plus dans les arcanes du pouvoir, je pense qu'il a parler un trop vite en disant qu'aucune des conditions de réussite de l'opération n'était réunie.

Au moins le commentaire est esthétique, et change un peu de ce qu'on peut lire habituellement. Et rien que pour çà, c'en est presque agréable ! Une remarque sur la citation plus haut: je ne pense pas que ce soit contradictoire d'offrir une tribune, ou tout du moins, des accès diplomatiques privilégiés, à des parties que l'on combat sur le terrain. Cela fait partie de la tactique, du plan de négociation, ou les combats sont autant de moyens de pression pour arriver in fine à une solution politique. Certes, je ne veux pas parler ici des terroristes d'AQMI ou du Mujao, mais les touaregs (Ansar dine ou pas) me semblent déjà faire partie de cette qualification de "Hyènes/chat", et il est indispensable de maintenir le contact, quand bien même certains auraient déjà pris du plomb Français sur le terrain. Ne répétons pas les erreurs Afghanes (ou l'on s'est aperçu que la vigueur, et le caractère sans fin de l'insurrection Talibane était aussi du au fait que ces derniers sont tout simplement Afghans, et habitant du pays, avant d'être insurgés. Que leur guérilla est une guérilla de libération, sur un terrain qui est le leur) ou Irakienne (ou les Américains sont allés au bout de leur logique du refus du dialogue/négociation, avec le démantèlement complet de l'administration, armée, services secrets Sunnite de Saddam. On connait la suite sur les conséquences de ce démantèlement). Donc ce qui apparait comme une contradiction, n'en n'est pas vraiment une pour moi. Surtout que l'on souligne à qui mieux mieux depuis le début du conflit qu'il existe un problème politique en filigrane, et qu'il s'agira de le résoudre à terme si on veut voir l'issue du conflit un jour.

Point de vue intéressant, mais comme on l'a déjà souligné ici sur AD, et qui n'est pas démenti par le le Fauteuil: l'intérêt tactique est des plus limité. Son analyse met surtout en valeur le signal que constituerait le déploiement de ce char, notamment à destination des décideurs politiques et des citoyens. Malheureusement, je trouve qu'il n'insiste pas assez sur les risques de signaux justement contre-productifs (pertes au combat, pannes à répétition etc...). A noter qu'il mentionne la tactique Israélienne en matière d'emploi de chars pour la conquête d'une ville.

M*** apparemment un premier assaut a été repoussé (par la force), et les terroristes auraient des armes sol-air http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202502346253-en-direct-mali-les-forces-terrestres-francaises-remontent-vers-le-nord-529049.php

Oui ! D'ou ma question sur le genre/nature de données que l'on peut transférer à cette vitesse ;)

Transmission de Données ? 4.8 kbit/s ??????????? Mais on transfère quoi à cette vitesse ??

La première photo :happy: Ce qui m'étonne, c'est l'inscription sur la base du canon du sagaie, qui sonne assez Allemande, alors que je croyais que c'était GIAT qui fournissait l'armement principal. Edit: grilled par FATac (en même temps, elle a l'air jolie de dos =D)

Et au besoin, seul le GIGN est autorisé à intervenir hors des frontières (car rattaché à la gendarmerie, et sollicitable par le COS).

Pas nécessairement. C'est justement tout le reproche adressé au gouvernement et à l'administration Algérienne: une tendance à la déresponsabilisation et au compromis parfois sulfureux. Par ailleurs, il se pourrait bien que les terroristes en question soient Algériens: si l'on en croit le ministre de l'intérieur Algérien, ils ne viennent ni de Libye (à voir) ni du Mali (plus sensé).

Y'a très très très peu de chance. On en discute la http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,18219.new.html#new

Il y a le précédent de la prise d'otages de la Mecque. Et puis a voir si l'Algérie, souhaite s'exposer à un éventuel massacre découlant d'une intervention, impliquant plusieurs nationalités.... Surtout quand on connait la mollesse de leur discours sur le terrorisme dans la région. Pour moi, la réponse ne saute pas aux yeux, même si naturellement on pourrait penser qu'ils ne solliciteront pas d'aide, ce choix ne me semble pas évident pour autant.

Pensez vous que l'Algérie sollicitera une aide Française ? J'ignore totalement leur capacité et leur savoir-faire en matière de libération d'otages par la force (parce que bon, visiblement c'est mal barré pour une négo !)

A ce niveau la, les unités d'intervention Algérienne ont-elles la capacité de gérer ce genre de situation (41 otages, qualité des assaillants, environnement industriel sensible etc...) http://www.elwatan.com/actualite/attaque-terroriste-de-in-amenas-41-etrangers-pris-en-otage-dans-la-base-vie-de-sonatrach-bp-statoil-16-01-2013-199758_109.php

Ah oui non pas çà. Rapport à ta remarque sur la politique intérieure... ;)

Toi tu vas te faire snipé par un certain modo passablement énervé qui a écrit en rouge et en gras il n'y a pas si longtemps :oops: Selon Lignes de défense, on aurait détruit les quelques blindés islamistes dans la région de Diabali http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/

C'est triste à dire, mais je crois que qu'en lançant une opération en Algérie avec prise d'otages d'étrangers, et assassinats (y compris d'Algériens), il semble qu'AQMI (si c'est bien eux) nous ait rendu un service en terme de prise de conscience des enjeux terroristes, non plus au Mali seulement, mais dans toute la région.

+ 100 Merci infiniment aux Belges

Baah, nous avons le plus de légitimité pour intervenir sur ce terrain, et on reste sur des opérations qui sont notre domaine de prédilection. Ce n'est pas au niveau de la phase de "contact" que l'on aura le plus besoin de soutien, mais bien en coulisse (logistique et renseignement). Et a ce niveau, on ne peut pas trop se plaindre pour l'instant... Un grand merci à la Belgique, qui, j'ai le sentiment, déploie de gros moyens au regard de la taille de ses armées.

Je connais cette théorie (celle du BPC qui devait aller relever son copain pour la mission Corymbe et que l'on retrouve après silence radio dans l’océan Indien en train de mener une opération clandestine :oops: ). On nous la fait plus !

Merci pour ces précisions FATac, c'est toujours très enrichissant. Maintenant, il y a rester immobile dans le désert, et immobile dans une ville (c'était quand même ma proposition de départ !). Et dans le cas du Mali, le PR n'a t-il pas dit qu'il fallait détruire les terroristes plutôt que de les mettre en débandade (ok l'un n'empêche pas l'autre, mais la logique peut être poursuivie encore plus loin). Cela se traduira t-il par une application tactique ?

Le 2e REP est déjà fortement engagé (Djibouti de mémoire, RCA sur et je ne me souviens plus du reste). Ca m'étonnerait qu'il soit sollicité à court terme pour Serval. Edit: Deux Harfangs sur zone d'ici demain. http://www.marianne.net/blogsecretdefense/

J'entends tout à fait pour la planification, et le budget inhérent à ce genre d'opération. Mais justement, je voulais souligne le fait qu'ici, il s'agirait plus de transport et d'escarmouches (avec un appui feu aérien) que de réel passage en force. On n'est quand même plus dans les mêmes proportions de forces ennemies que pour Kolwezi, ou la 2eGM.