true_cricket

Il va falloir réviser la notion de "guerre mondiale". Qui n'est pas totalement galvaudée pour 14-18 Car la guerre a aussi eu lieu sur les mers du monde, et dans les colonies allemandes. Noms actuels des anciennes colonies allemandes : Cameroun, Togo, Tanzanie, Namibie, Rwanda, Burundi, Tanzanie, comptoirs chinois, îles du Pacifique, Nouvelle-Guinée.

Ce n'est pas très haut dans la gradation de la priorité : Indispensable-Nécessaire-Souhaitable-Possible

Mais depuis quand une invasion se fait forcément par des cohortes de militaires qui déferlent sur la frontière? Il faut quitter cette conception 20ème siècle et s'adapter à la réalité des faits du 21ème siècle, aussi en ce qui concerne notre interprétation du monde et des actes qui s'y déroulent.

C'est l'opinion de son auteur, qu'il partage avec lui-même. C'est dommage qu'il s'arrête au milieu du gué en ne regardant que les arguments qui vont dans son sens, et pas les autres (par exemple, si de de jure est le plus important devant le de facto, pourquoi avoir fait un référendum puisqu'il y est argumenté que légalement la Crimée a toujours été russe? Ou encore, quid de la souveraineté des Iles Kouriles, de facto russes mais qui n'ont jamais été transférées par traité du Japon par la Russie? Également, un oubli de l'absence de revendications de la Russie sur la Crimée durant plus de 50 ans, revendication qui ressort du chapeau - telle une prétention truquée du moyen-âge pour justifier une guerre ou une annexion pour une raison souvent fumeuse au final.). Cela me laisse le goût d'un article monté pour appuyer une idée préconçue.

Je pensais à la puissance de calcul pour faire le traitement automatique de l'image des différents satellites, et faire le tri malgré la météo et les brouillages pour continuer à donner une position prédite au missile.

Mouais. Ça demande une belle puissance de calcul et une sacrée liaison de donnée pour réussir ce genre d'exploit.

Et donc, à partir de combien de personnes tranche-t-on la chose entre une invasion et... rien? A la lecture de votre texte, je comprends que tout est excusable puisqu'il il n'y a pas eu de déferlante de chars russes sur l'Ukraine.

Le TASM (Tomahawk Anti-Surface Missile) n'est plus déployé ni produit depuis une vingtaine d'années. En plus d'être lent, son guidage posait problème : attiré par les radars, il n'est pas très adapté tactiquement de nos jours (mais puor moi les USA l'ont retiré du service bien avant les déploiements massifs des radars plaque, donc c'est une autre raison qui a conduit à son retrait).

Deux des trois précédentes "invasions" russes (Est de l'Ukraine et Géorgie) n'ont pas d'intérêt stratégique évident. Et pourtant ont eu lieu.

Bah, la forme des étraves, c'est un peu une religion. Donc on aime ou on n'aime pas. Mais son efficacité, on la verra aux résultats (ou pas), d'ici là, on ne peut que suppputer. Car selon les études, ça marche ou ça marche pas. Mais ça a d'autres avantages que la simple tenue à la mer.

Je pense qu'avant de lancer ce type d'affirmation il va falloir procéder à un décompte long et laborieux de toutes les protestations de chacun. Car l'issue en me paraît pas tranchée dans un sens ou dans l'autre.

C'est pour cela qu'il y a deux FS et un B2M basés à terme à la Réunion.

La convention de Montreux applique aux Détroits (nom propre, avec une majuscule), qui traite en fait des Dardanelles et du Bosphore. C'est une ancienne dénomination, a l'instar du Pont, qui est désigné de nos jours par "Mer Noire". Negatif : comme on peut le voir sur Openstreetmap où les eaux territoriales sont tracées avec une bonne précision, il n'y a pas d'eaux internationales dans le Pas-de-Calais : http://www.openstreetmap.org/export#map=9/50.7877/0.8185 A la décharges des USA, les lybiens et les chinois ont une vision fort extensive de la notion d'eaux territoriales. Le franchissement du Canal de Suez n'est pas totalement relevant de la CNUDOM, mais beaucoup du droit egyption. D'ailleurs, les israéliens se sont longtemps vu refuser le passage.

Sauf que moi, de mon expérience et de mes yeux, en entrant dans tout détroit ou état archipélagique, j'ai toujours vu les aéronefs être désarmés, ou mieux, rangés dans les hangars. Donc ça sort d'où ce "tout le monde le fait" ? En plus c'est ridicule d'un point de vue de sécurité pyrotechnique.

C'est a minima impoli que de conserver des aéronefs armés visibles. Pour le reste, cela se discutera à l'ONU dans des discours trop soporifiques pour que je les lises...

Si les aéronefs sont mis en vol, c'est une violation caractérisée du paragraphe 19.2.e/ ou f/. Pas grand chose avec le b/ qui nous intéresse ici et qui est plus compliqué à interpréter.

Je ne sais pas si cela rentre dans cette catégorie-ci ou non : b) exercice ou manœuvre avec armes de tout type ;

Section 3 - Passage inoffensif dans la mer territoriale Sous-section A - Règles applicables à tous les navires Article 17 - Droit de passage inoffensif Sous réserve de la Convention, les navires de tous les États, côtiers ou sans littoral, jouissent du droit de passage inoffensif dans la mer territoriale. Article 18 - Signification du terme « passage » 1. On entend par « passage » le fait de naviguer dans la mer territoriale aux fins de : a) la traverser sans entrer dans les eaux intérieures ni faire escale dans une rade ou une installation portuaire située en dehors des eaux intérieures ; ou b) se rendre dans les eaux intérieures ou les quitter, ou faire escale dans une telle rade ou installation portuaire ou la quitter. 2. Le passage doit être continu et rapide. Toutefois, le passage comprend l'arrêt et le mouillage, mais seulement s'ils constituent des incidents ordinaires de navigation ou s'imposent par suite d'un cas de force majeure ou de détresse ou dans le but de porter secours à des personnes, des navires ou des aéronefs en danger ou en détresse. Article 19 - Signification de l'expression « passage inoffensif » 1. Le passage est inoffensif aussi longtemps qu'il ne porte pas atteinte à la paix, au bon ordre ou à la sécurité de l'État côtier. Il doit s'effectuer en conformité avec les dispositions de la Convention et les autres règles du droit international. 2. Le passage d'un navire étranger est considéré comme portant atteinte à la paix, au bon ordre ou à la sécurité de l'État côtier si, dans la mer territoriale, ce navire se livre à l'une quelconque des activités suivantes : a) menace ou emploi de la force contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de l'État côtier ou de toute autre manière contraire aux principes du droit international énoncés dans la Charte des Nations Unies ; b) exercice ou manœuvre avec armes de tout type ; c) collecte de renseignements au détriment de la défense ou de la sécurité de l'État côtier ; d) propagande visant à nuire à la défense ou à la sécurité de l'État côtier ; e) lancement, appontage ou embarquement d'aéronefs ; f) lancement, appontage ou embarquement d'engins militaires ; g) embarquement ou débarquement de marchandises, de fonds ou de personnes en contravention aux lois et règlements douaniers, fiscaux, sanitaires ou d'immigration de l'État côtier ; h) pollution délibérée et grave, en violation de la Convention ; i) pêche ; j) recherches ou levés ; k) perturbation du fonctionnement de tout système de communication ou de tout autre équipement ou installation de l'État côtier ; l) toute autre activité sans rapport direct avec le passage. Article 20 - Sous-marins et autres véhicules submersibles Dans la mer territoriale, les sous-marins et autres véhicules submersibles sont tenus de naviguer en surface et d'arborer leur pavillon.

Disons surtout que le "libre passage inoffensif" tel que décrit dans la CNUDOM et des avions armés sur un pont d'envol font assez mauvais ménage.

Il y a un biais de raisonnement : l'effet de série n'est pas un but en soi, et je ne vois pas ce qui le justifie. Le politique s'en contrefiche, lui il donne un montant financier pour -au mieux- se procurer un outil militaire ou -au pire- faire tourner l'économie de sa circonscription. Le militaire s'en contrefiche, lui ce qu'il veut c'est la capacité militaire finale. Si elle est mieux obtenue avec un gros que deux petit, il souhaitera le gros. L'industriel s'en contrefiche, tant qu'il fait des bénéfices pour ses actionnaires, et que ses BE/usines tournent.

Je suis étonné que le personnel de pont d’envol porte les mêmes codes de couleur qu'aux USA ou en France. Je veux dire que cela ne va pas de soi de prendre les mêmes concepts et principes sur les marquages, qui eux-mêmes découlent de l'organisation du personnel travaillant sur le pont d'envol.

Argument fallacieux à mon sens : garder le Foch en complément n'avait que des coûts pour une utilité tactique frôlant le nul. C'est là que nous divergeons. Tout ce qui est annoncé ici comme une force pour l'acquisition d'un "petit" porte-avion, je n'y vois pour ma part rien qui lui soit spécifique et qui ne puisse être installé sur un "grand" porte-avion. A la lecture des arguments, je comprend que vous ne voulez pas un "petit porte-avion", mais en fait un "porte-avion simple" (low-end). La tôle ne coûte pas grand chose dans le prix d’achat d'un navire : Un porte-conteneur de 200m coûte dans les 500M€.

Et un petit porte-avion à 1.5G€ (coût hypothétique car je ne suis pas convaincu qu'il y ait tant de gain à faire sur la coque du navire), ça fait 500M€ d'économie sur 40 ans, le tout pour avoir des capacités militaires divisées par deux. C'est pas tellement moins cher, et c'est incomparablement moins utile. La question n'est pas "petit PA" mais "un ou 2 PA". Un porte-avion ça se produit à l'unité, pour l'export le produit sera conçu au besoin du client, selon ses capacités. Même pour les patrouilleurs il y a de profondes adaptations au client, alors pour un porte-avion, je n'ose pas imaginer l'amplitude des modifications. Enfin, on ne se prépare pas à la guerre du passé, mais à la guerre du futur. Et est-on certain que les prochains déploiements ne nécessiteront que "4 à 10 avions"?

Mais... pourquoi vouloir absolument faire un petit porte-avions alors que ce n'est pas la ferraille qui coûte, mais les équipements installés (radars, armes, catapultes, brins d'arrêt, et surtout groupe aérien embarqué). Le seul point négatif d'un navire plus gros sur le coût, c'est sa consommation probablement supérieure (puisque déplacement supérieur), et encore, pas sûr, comme on peut le voir pour FTI, plus petit que FREMM mais ayant besoin de la même puissance propulsive pour aller à la même vitesse.

C'est une torpille de contact qui a été tirée, pas une torpille à dépression. Mais qui utilise encore des torpilles de contact? On remarquera quand même que la torpille de contact a tout de même vrillé la coque. Il est fort probable que les lignes d’arbres ne puissent plus propulser le navire, et que les vibrations de l’explosion aient engendré nombre de ruptures de collecteurs et des brèches de structure interne. Je doute que ce navire arrive à rallier un port si l'on le souhaitait. Il n'y a pas de limite à ce que l'humain peut faire, en effet. A part remonter le temps et aller plus vite que la lumière. Les bathyscaphes arrivent bien à -10 000m. Mais il y a une limite à l'utilité militaire. On notera que les sous-marins russes classe Alfa et Papa sont en titane et non en acier, ce qui leur permet de plonger plus profond. Mais que personne n'a repris cette idée depuis.