true_cricket

Arrêtez de citer Desportes comme étant un penseur universel. Il est loin d'avoir un avis réfléchi sur tout, et son agitation médiatique n'en fait pas un expert comprenant les enjeux de tous les domaines. Je peux aussi vous donner du Hegel ou du Souvorov "la quantité est une qualité". Quand au concept du 80-20 (ou 80-5 ici), c'est juste un faux-fuyant : cette théorie concerne les arbitrages a posteriori dans la conduite d'un projet, pas les arbitrages au moment de rédiger la fiche de caractéristiques militaires; Si l'on coupe déjà dans la fiche, au final on se retrouve avec une bouse qui aura vu ses ailes coupées plusieurs fois successivement. Quand à l'aviso A69 "surcoûteux en personnel", euh.. franchement, d'où sortent vos chiffres? Un aviso a un coût en RCS de moins de 4M€ annuel.

Je crois qu'il y a deux écoles sur ce forum, en ce qui concerne les porte-aéronefs. L'une veut absolument un porte-avion (ou deux), qu'elle que soit sa capacité : le but est d'avoir un porte-avion qui atteint le minimum possible pour des opérations militaires. Au passage, comme cela semble ardu à atteindre côté budget, il y a des réflexions sur comment tirer ce minimum vers le bas autant que possible. L'autre pense à l'aune du budget de l'Etat entier et en ratio coût/efficacité : et un petit porte-avion ne coûte pas tellement moins cher qu'un gros sur son coût d'achat ou son coût de possession global, pour une perte de capacité très forte. La réflexion y est alors : en dessous de quel seuil l’investissent n'en vaut-il plus la peine.

Du coup, autant monter du silo/rampe partout, et en garnir de missiles que lorsque nécessaire. Ca sera plus simple pour la gestion des refontes : toujours paré, pas besoin de modifier le navire à chaque fois. Ca tombe bien, ce qui coute cher, ce n'est pas le silo mais le missile :)

Sur les visuels que l'on a pour FTI, la fosse des exocets semble faire un pont et demi de haut, et le sommet des missile déborde d'un demi-pont environ par rapport au pavois. Un Sylver A-50 fait 5m de long pour la partie "tube", et il faut compter un peu plus en dessous pour les servitudes et les échappements des gaz. Bref, et sans prendre en compte les contraintes de masse, ça ne rentrera déjà pas.

-Pourquoi absolument vouloir un "porte-avion léger"? J'avoue ne pas bien comprendre, vu que le gain en terme de coût est marginal, car ce n’est pas la ferraille qui coûte cher (sauf chez DCNS, entreprise qui facture ses navires de guerre au poids et à la longueur, et non à leur complexité) -Vous proposez de développer un navire en prenant comme base d'entrée principale une technologie qui n'est pas mûre. C'est un risque majeur pur le programme : que fait-on si cela ne fonctionne pas à terme? On a un navire qui ne peut pas embarquer d'avions? Dans 10 ans peut être, aujourd'hui clairement, je suis contre commencer sans savoir où l'on arrive. -Il n'y a pas que Sirhena qui fait du prédictif de vagues....

Il n'y a pas de portes dans les cloisons étanches sous le pont de cloisonnement des navires militaires. Chez les civils, c'est plus souple : on peut y installer des portes étanches à glissières, commandables à distance. Cela s'explique par les menaces rencontrées qui sont différentes : un navire civil a pour risque majeur la collision ou l'échouage, qui déchireront sa coque. Un navire militaire doit résister à des impacts d'armements en plus des autres risques, or une explosion peut vriller la coque ou plier les cloisons. En outre, là où une cloison pleine peut garder son étanchéité en se déformant, une cloison ajourée se déformera différemment de la porte ou du panneau qui y est rapportée, entraînant une perte d'étanchéité. Conclusion : chez les militaires, on remontera au pont principal pour changer de tranche et ensuite redescendre.

Arrêtons nous là pour les FREMM : c'est trop tard maintenant, le série est interrompue et ne reprendra pas : les coques 9 et 10 n'ont pas vu leur production démarrer (alors que ç'aurait dû être le cas aujourd'hui), et pour les matériels à installer à bord, les contrats doivent être en cours de dénonciations depuis que la série a été raccourcie.

La présence du remorqueur indique bien une chose : le Kuznetzov peut aléatoirement avoir une panne de propulsion. Le remorqueur empêchera la perte du navire, mais sa capacité opérationnelle sera perdue temporairement. La présence systématique de ce remorqueur signifie une absence de confiance dans le système propulsif. C'est la matérialisation physique d'un échec. C'est un aveu de faiblesse. Or lorsque l'on déploie sa flotte pour étaler ses muscles et montrer que l'on existe, cela fait contre-emploi avec le story-telling officiel.

La fumée noire est le marqueur d'une combustion incomplète, donc d'un manque d'oxygène. C'est cohérent avec les explication proposées, c'est donc plausible.

Le train à grande vitesse, ça sert à quoi? A transporter des personnes. Pour cela il faut se placer par rapport à l'avion, rapide et finalement peu couteux. A partir de 1000km, l'avion peut devenir moins cher que le train en Europe. Et sur du transcontinental, il va falloir un argumentaire costaud pour compenser le temps passé en transport. A transporter du fret. Pour cela, il faut se trouver un créneau entre : L'avion, plus cher mais beaucoup plus rapide. Jusqu'à 10 000€ la tonne transportée. Mais livraison dans la journée d'aéroport à aéroport, et dans les 3 jours si transport routier pour finaliser (sauf campagne reculée). Le bateau, lent, mais très peu cher : selon les années, 300 à 500€ par tonne sur un Rotterdam-Shangai. Compter 3 semaines à un mois. Imbattable pour toutes les marchandises où l'anticipation des ventes est possible. Concrètement, pour rendre le train compétitif, cela signifie qu'il faut une marchandise qui nécessite une livraison rapide sans être urgente.

Le coefficient de l'amirauté est une valeur adimensionnelle qui sert à qualifier la qualité hydrodynamique d'une coque, et qui permet d'extrapoler la courbe de puissance-vitesse à partir d'une seule valeur calculée ou mesurée. Mais il faut tout de même calculer un premier point.

FTI de 4500t : 4 diesels totalisant 32MW pour pousser à 26nds. FREMM de 6000t: 1 TAG de 32 MW pour pousser à 27nds. L'un des deux n'a pas la longueur de carène adaptée. Je vous laisse trouver lequel.

L'Education Nationale c'est un truc un peu magique en France. Tu rajoutes de l’argent dedans, ça n'en change pas les résultats. Tu en retires de l'argent, idem.

Il n'y a que DCNS qui facture ses navires au kilo et au mètre. les autres facturent à al complexité. Et 500t de ferraille, ça coute l'épaisseur du trait, voire rien du tout, si ça rend le navire plus facile à construire. Bof. Autant calculer une nouvelle carène intégralement, en prenant en compte les découvertes réalisées depuis.

Tu parles de cette Jeanne là? Pas sûr qu'on arrive à la remettre en état.

Ce type d'armement est en dessous de la granularité d'un communiqué de presse, d'une part, et d'autre part, est issu des stocks étatiques et en demande aucune intégration, donc sans impact sur el chantier.

Tout à fait : rien à voir avec les tirs supposément ciblant le Mason.

La moyenne d'âge à bord d'un navire est inférieure à 30 ans... il faut s'adapter aux attentes des gens.

A la vision des mêmes chiffres, j'ai exactement l'interprétation inverse : si la Russie n'a pas de dette (car personne ne veut lui prêter, aussi), son budget de la défense pèse davantage en relatif par rapport à la création de richesse du pays (3.3 -USA- contre 5.4 -Russie-). (Chiffres 2015) Mais l'effort relatif par habitant est plus faible en Russie (chiffres 2013, où les part du PIB étaient identiques : 3.3% du PIB y partait dans le budget de la défense - à corriger des modifications de budgets mais je galère un peu)) : 4.2% (USA) des revenus des personnes contre 2% (Russie) (1800$/hab contre 500$/hab en effort de défense pour du PIB/hab en PPA de 42k$ contre 25k$).

Le hangar hélico m'a l'air tout petit, coincé entre les deux passes embarcations arrières. Et le radar très bas montre bien qu'il ne s'agit pas d'un navire pour de la défense aérienne, malgré la possibiltié d'avoir de nombreux missiles AA. Enfin, je m'étonne du faible nombre de logements pour des commandos (29) alors que 4 embarcations sont prévues. La modularité, c'est bon pour de l'inerte. Quand il s'agit de connecter cela au système de combat, l'exemple du LCS montre bien que ce n'est pas applicable sur des systèmes si complexes. Et puis c'est pas la peine de faire un design furtif si c'ets pour rajouter des rambardes tubulaires/filières qui pourrissent la SER juste après...

Ou n'importe quelle combinaison qui dégageait cinq mètres de pont avant, comme rallonger le navire, réorganiser l'intérieur, repousser le fronton, etc... Avoir des tubes, c'est bien. Pouvoir acheter des missiles à mettre dedans, c'est mieux. Or à horizon court et moyen, on n'aura jamais de stock de missile débordant. On verra à long terme.

Les navires civils ont soit très peu de variation d'allure (cas du transport de marchandise) soit se déplacent lentement (cas des navires de croisière), ils peuvent donc évacuer toutes les contraintes associées à l'un de ces besoins.

Les liners internationaux de toutes les compagnies que j'ai pris ces deux dernières années ne passent plus au dessus de la Syrie ni de l'Irak.

Moi j'ai toujours aimé les avis rapide, lapidaires et définitifs. Surtout pour un navire qui s'est quand même exporté deux fois, en ce qui concerne le second point. Quand au premier point, la vérité ne se trouvera jamais sur la palce publique, tout ce qui sort ce sont des communications sur les FREMM mais qui ont en réalité à chaque fois un but autre sur une idée à venir... Quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage.

C'est à se demander pourquoi DCN a signé le contrait initial des 17 FREMM, alors. Accuser la Marine Nationale c'est une chose, mais faire porter sur elle les errements de DCNS c'est un peu osé.