true_cricket

Il y a pod et pod. Les pods fixes et les pods azimutaux n'ont pas totalement les mêmes contraints. Un pod azimutal est plus lourd sur la structure du navire et sur les installations hydraulique qu'il implique, et crée une pièce en mouvement sous l'eau de plus, ce qui ets toujours une faiblesse.. Il n'est utile que lorsqu’il y a nécessité d'être très manœuvrant à basse vitesse, ce qui n'est pas prioritaire pour un porte-avion. Par rapport à ue propulsion électrique à ligne d'arbre, un pod crée des indiscrétions acoustiques supplémentaires et une signature bien spécifique, en raison de leur positionnement bien dans l'eau. Les moteurs rayonnement la fréquence électrique en plus des fréquences mécaniques, et il n'y a rien pour empêcher la diffusion de ce bruit. Mais un pod peut permettre de mieux caler les hélices dans le flux d'eau et d'augmetner le rendement. Les propulsion électrique augmentent la disponibilité et la maintenabilité des navires par rapport aux propulsions mécaniques : les générateurs électriques (diesels, turbines à gaz ou à vapeur) sont les éléments qui tombent le plus souvent en panne, et en électrique on se contentne de perdre un peu de puissance, pas toute une ligne d'arbre (avec les contraintes liées) Par ailleurs, je n'ai pas le sentiment que les surcoûts du PA type Ford soit dû à sa propulsion électrique, mais davantage à ses catapultes magnétiques (si l'on devait isoler le plus gros facteur). Mais comme le rendement des hélices est supérieur sur un pod que sur de la ligne d'arbre (meilleur placement dans les lignes d'eau, disque d'arrivée de l'eau plus homogène en vitesse), il y a un gain de ce côté là. bref, je ne peux pas répondre à prioi, c'ets typiquemetn le genre de chose qui doit se calculer dans des conditions précises du navire pour pouvoir trancher entre l'une ou l'autre option. I reste qu'il y a trois options possibles pour les grands navires : -liaison mécanique moteur-hélice, via ligne d'arbre (solution traditionnnelle) -propulsion électrique à ligne d'arbre (solution FREMM) -propulsion électrique à pod (solution BPC). Un moteur électrique accélère très très vite. Il n'y a pas mieux d'ailleurs. On le voit bien avec les intensités de démarrage des moteurs : il y a un fort appel de puissance qui permet d’accélérer vite. Mais cela implique d'avoir de la puissance électrique disponible sous le coude. Quand à savoir si cela permet d'aller de 20 à 26 nds assez vite, tout est dans la définition du "assez vite"

Quand on parle de diplomatie : l'ambassadeur comme le pékin moyen voit le navire en contre-plongée, depuis le quai. Or ce sont des formes que l'on ne présente jamais sur les projets, alors que ce sont celles qui sont visibles de tous, à la différence de la vue d'en haut.

Corrélation n'est pas causalité.

Les éléments me donnent surtout le ressenti que l'inauguration a été repoussée pour coller avec la fête nationale, pour des raisons de propagande qui m'échappent totalement.

? Un commentaire qui arrive 10 jours après le bombardement et qui fait fi de toutes les informations sur le caractère réellement accidentel de ce bombardement. Quand à croire qu'il y aura une guerre directe, parceque des supplétifs se sont fait massacrer, c'est montrer un fort emballement et assez peu de compréhension des mots "supplétifs" et "guerre par proxys".

Les BPC peuvent embarquer des brouilleurs, non? Et puis en terme de résistance à l'incendie après l'explosion, c'est du civil, donc du costaud. Pour l'explosion je ne dit pas...

Mais avoir un navire spécifique pour ce type d'activité me semble un peu overkill. Surtout qu'avec les EDAR, il y a aujourd’hui moyen de faire des raids transhorizon pour débarquer de type de matériel en complément des personnels portés par le navire d'appui-feu.

Pour moi, la vraie question est de savoir si l'on a besoin ou non de déploiement amphibie sur les secteurs de patrouille des FS Floréal. Et pour débarquer quelles troupes, par ailleurs. Et enfin, si la réponse à al première question est "oui", de savoir s'il vaut mieux un seul navire qui fait tout, ou deux navires différents mais plus petits et plus simples. Par "peu de navires", j'entends les flottes de moins de 5 navires hauturiers. Heu, forces avancées = projection de commandos (et non pas d'un premier échelon de forces de l'armée de terre) par un navire à portée des tirs provenant de la côte. Pas besoin d'un TCD/BPC pour cela, une FLF fait très bien l'affaire, et en outre, plus le navire est petit, plus il est discret.

SI l'on peut se servir de l'achat des ravitailleurs pour lisser le plan de charge de l'industrie nationale, il ne faut pas s'en priver car cela permet des économies indirectes sur les allocations chômage. Mais il ne faudrait pas que le plan de charge trop rempli des chantiers nationaux devienne un point qui bloque l'achat de ce type de navires alors qu'il est requis. Cela étant, on peut aussi faire un montage avec plusierus chantiers, les uns fabriquant al coque et un autre faisait les finitions, à l'instar des FS type Floréal voici 2 ans.

C'est un peu le concept initial des FREMM : antre les ASM et les AVT, l'espace saus le ont d'envol changeait de destination. Sauf qu'ici il est poussé plus loin. Cela étant, je n'ai jamais été fan des navires de combats & de logistique à la foi. C'est une solution pour marines avec peu de navires, qui n'est pas très satisfaisante d'un point de vue tactique.

Je pense que les coûts divergent pour d'autres raisons que la simple construction étrangère : c'est dans le choix des systèmes de communication et l'intégration d'un étét-major ou non que l'on peut réaliser de (grosse) économies.

Le député fait juste du buzz en oubliant les règles des finances publiques... D'une part il y a changement de BOP (numéro de programme) donc la réaffectation des fonds ne peut se faire que dans une loi de finance (normale ou rectificative), et d'autre part c'est le parlement qui vote les lois de finances, donc lui.

1-On s'en tape le steak de l'honneur et des communiqués de presse. 2-Mes sources me disent qu'il a a eu énormément d'obus consommés, à tel point que les frégates ont ravitaillé à la mer en obus. On en va pas épiloguer 107 ans là dessus. Drakene a ses sources et il est persuadé d'avoir appréhendé le conflit libyen et ses conséquences sur l'armement des frégates. D'autres, dont moi, ont des sources différentes qui leur donnent ds informations différentes qui leur font conclure différemment. Et comme ceux qui ont réellement fait le taff' en Libye restent discrets sur la façon dont les choses se sont déroulées, ou du moins ne le diront pas publiquement en leur nom, on ne sera jamais d'accord.

Tu veux dire que l'insuffisance de l'artillerie est la raison qui a mené au retrait de la FDA de la zone côtière, ou que la raison se trouve dans la liste que j'ai écrite? Avec tout le respect que je dois aux personnes qui ont combattu en Libye, le fait d'y avoir été ne fait aps d'elles des spécialistes du Battle Damage Assessment et encore moins des spécialistes du ratio coût/bénéfices d'un choix d'artillerie. A part un témoignage de commandant de FDA de l'époque, de l'amiral COMFRMARFOR qui a pris cette décision (ou de son chef d'état-major), ou du directeur du CPCO du moment, tout le reste ne serait que ragot et bruit de coursives sans fondements sur la réalité du fait que l'insuffisance de l'artillerie est la raison principale qui a mené une FDA a être déplacée. Par ailleurs, dans le linéaire du livre "La Marine Dans la Guerre de Libye", je ne vois rien d'évident sur un switch entre un aviso et une FDA. Je crains, cher camarade de forum, que nous n'ayons pas la même Libye sous les yeux. Le trait de côte de ce pays consiste essentiellement en longues plages vides avec ponctuellement des petits villages. Et les distances entres grosses agglomérations se comptent en centaines de kilomètres. Pour le reste, je crains que vous n’ayez aucune connaissance en délégations d'ouvertures de feu. Pour la faire courte : oui on peut bombarder juste à côté d'une maison avec un navire (ou un hélico), car c'est bien plus précis et réactif qu'une bombe lisse d'avion largué à altitude de sécurité contre les SAM. Vois ci dessus. Un avion ne peut pas identifier lui même sa cible avec précision juste avant le tir, le pilote étant accaparé par ses autres actions. Un navire si, soit sur guidage de drone ou de commando sur place (voire mêem avec une liaison de données tactiques pour pouvoir analyser l'image au CO du navire), soit avec ses conduites de tir. Je crois qu'il y a misfit sur le GPS. Une conduite de tir ne peut pas être GPS, c'est un système de guidage d'arme qui l'est.

Ce sont pourtant les mêmes canons. Et y a-t-il une vraie source qui indique que ce soit la raison qui a conduit au remplacement d'une FDA par un aviso sur un secteur côtier? Car des raisons qui mènent à sortir une FDA d'une zone sont multiples, notament parcequ'elle peut, au hasard : être taskée sur une autre mission qu'un aviso ne peut pas réaliser (par exemple, de la défense aérienne) un ravitaillement un retour au port-base/une escale pour reposer l'équipage un navire trop précieux pour être exposé davantage que lorsqu'il est el seul navire disponible. Heu... oui, un tir se fait aussi sur coordonnées, avec corrections après la première salve. En indirect c'est même la seule possibilité. D'ailleurs, la guerre moderne des missiles de croisière super get get se fait uniquement sur coordonnées. 4 conduites de tir sur un canon de 100mm? Je n'en ai pas souvenir, mais peu importe. Ce qui importe sur le NOMBRE de conduites de tir, c'est leur répartition pour qu'elles balayent un champ le plus large possible, et qu'elles n'aient pas d'espace du champ de battage du canon qui soit masqué. Peut être y a-t-il mélange entre le nombre de conduites et le nombre de capteurs (optique, IR, radar, télémètre, ça fait 4 capteurs sur une seule conduite de tir).

Mais si déjà au neuvage ça rentre au chausse pied, ce sont ce marges-ci qui vont se faire rogner dans les premiers arbitrages...

On ne fait pas toujours la guerre en mer ouverte...

Si vous voulez une frégate de défense aérienne, il va falloir être capable de coller au cul du porte-avion. Donc non seulement une vitesse de pointe de 27nds, mais aussi une capacité d'accélération similaire à celle du porte-avion. Donc vitesse de croisière de 15nds, et vitesse de pointe de 27nds. Ce qui donne bien plus de consommation que du 15nds.

Ce n'est pas la DGA qui choisit les noms des navires Mais en effet, Alsace et Lorraine.

S'il y a un mode "compétitif" avec de la concurrence commerciale, pourquoi pas. Sinon, j'ai l'impression d'avoir fait le tour du jeu.

C'est surtout la norme européenne qui est particulièrement stricte depuis moins d'une dizaine d'année(en raison des pluies acides notamment). Ce soufre est naturellement présent dans le pétrole et se retrouve donc dans le raffiné, sauf opération de purification. Mais désulfurer le combustible prend de l'énergie, ce qui surenchérit son cout de production.. et l'énergie qu'il faut pour le produire, donc son bilan carbone. http://www.meretmarine.com/fr/content/le-taux-de-soufre-abaisse-des-2015-en-manche-et-mer-du-nord

L'OTAN, c'est une alliance militaire "à la carte". Dont les USA se désengagent lentement pour basculer vers le Pacifique. A chaque opération militaire de l'un des pays membre, on convoque le comité et propose : "Qui veut participer". Il n'y a aucune obligation sauf cas partculeir de l'article 5 (obligation toute relative dans ce cas par ailleurs). Pour la normalisation, c'est "On s'est plus ou moins mis d'accord pour faire la guerre de cette façon avec ce type d'interface. Libre à vous de choisir ce modèle là - et la guerre ensemble sera plus aisée - ou pas." Ceux qui pensent que les USA ont un poids trop fort dans les comités de normalisation oublient que si l'OTAN n'existait plus, les USA imposeraient de facto leurs standards à ceux qui veulent participer à leurs côtés, et cette fois-ci sans demander leur avis.

Concrètement, le titre de l'article et le contenu de ce dernier sont légèrement différents On notera que les FLF ont été construites dans les années 70 selon Ouest-France. Et probablement cachées dans un hangar durant 15 ans par la suite.

Je n'ai pas encore vu cet article posté : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2016/09/13/remplacement-du-famas-un-recours-de-fn-herstal-16773.html FNH a déposé un recours concernant l'appel d'offre du fusil qui nous concerne.

Tu mets deux radars dans la mêem bande à l'opposés l'un de l'autre par rapport aux superstructures, et avec un système de fusion d'image, tu obtiens une vision à 360° dans la bande de fréquence souhaitée.