Wallaby

https://legrandcontinent.eu/fr/2022/07/06/le-parlement-europeen-valide-la-taxonomie-verte-proposee-par-la-commission/ Pour le nucléaire, selon la Commission, les prolongements de la durée de vie d’anciens réacteurs pourraient être subventionnés jusqu’en 2040, tandis que la construction de réacteurs de nouvelle génération pourrait recevoir des fonds publics jusqu’en 2045. En ce qui concerne le gaz, les investissements publics pourraient continuer jusqu’en 2035, mais toute nouvelle construction de centrale de gaz devrait être achevée avant 2030, émettre moins de 270 g de C02/Kwh et remplacer une centrale à charbon existante. Au Parlement européen, Bas Eickhout, député écologiste néerlandais, a accusé le projet de servir les intérêts de quelques pays, dont la France. Selon lui, « c’est un pur jeu politique de la France » car les « critères sont écrits par la France pour la France »2. La ministre de la transition énergétique française, Agnès Pannier-Runacher, publiait une tribune la veille du vote aux côtés des ministres de l’Énergie de neuf pays européens — Bulgarie, Croatie, Hongrie, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande, Pologne, République tchèque — afin de défendre l’inclusion du nucléaire dans la taxonomie3. Cette dernière est en grande partie un compromis trouvé entre la France, fortement dépendante du nucléaire, et l’Allemagne, dépendante du gaz et ayant décidé de sortir progressivement du nucléaire en 2011, après la catastrophe de Fukushima.

https://www.theguardian.com/world/2022/jul/07/ukraine-summons-turkish-ambassador-over-stolen-grain-ship L'Ukraine a convoqué l'ambassadeur turc après avoir déclaré que la Turquie avait autorisé un navire battant pavillon russe et transportant, selon elle, des milliers de tonnes de céréales ukrainiennes volées, à quitter le port de Karasu.

C'est parce que tu ne veux pas lire le New Yorker. C'était écrit dans l'article du New Yorker du 23 avril 2012 cité par moi en référence (et qui est la "Bible" de ma religion) : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/page/165/#comment-879746 http://www.newyorker.com/magazine/2012/04/23/battleground-america (23 avril 2012) Les milices de citoyens sont prévues par les Articles de la Confédération de 1776-1781. Généralement leurs armes étaient stockées dans des arsenaux publics. En 1787, sur ordre du gouverneur du Massachusetts, la milice mate une rébellion fiscale, la rébellion de Shays. C'est le contexte que les rédacteurs de la constitution et de ses amendements avaient à l'esprit. Au 19e siècle de nombreux États avaient des lois contre le port d'armes cachées. Les villes du Far West exigeaient des étrangers de passage de remettre leurs armes à la police à leur arrivée, comme par exemple à Tombstone la ville de la fusillade d'OK Corral. Fondée en 1871, la NRA avait une politique mesurée, s'opposant à certaines mesures de contrôle des armes, et en soutenant d'autres comme la plupart des lois votées dans les années 1920 et 1930 sur les licences d'armuriers et la taxation prohibitive des armes automatiques. La Cour Suprême rendit une décision en 1939 confirmant leur constitutionnalité, et interprétant le deuxième amendement comme traitant strictement de la défense collective. Après l'assassinat du président Kennedy, on découvrit que Lee Harvey Oswald avait acheté son arme par correspondance et la NRA approuva un projet de loi interdisant ce type d'achat. La notion de "droit à porter une arme" n'est donc pas une ancienne tradition remontant aux pères fondateurs de la constitution. Bien au contraire, c'est une création de l'idéologie libérale du XXe siècle. Le président de la NRA de 2011 à 2013 David Keene avait des parents démocrates qui faisaient campagne pour Kennedy. Il s'est converti au conservatisme en lisant "La constitution de liberté" de Friedrich Hayek. Il a fait campagne pour Barry Goldwater, puis il a travaillé pour Nixon. En 1975, la NRA crée un lobby, l'Institute for Legislative Action dirigé par Harlon Carter. Un temps écartés par la vieille garde apolitique, les conservateurs s'emparent de la direction de la NRA lors du congrès de Cincinnati en 1977. En 1980, pour la première fois de son histoire, la NRA soutient un candidat à l'élection présidentielle : Ronald Reagan. En 1981, on découvre qu'Harlon Carter avait été innocenté en appel après avoir été condamné en première instance pour meurtre en lien avec des faits commis à Laredo au Texas, à l'âge de 17 ans. En 1986, la "loi sur la protection des propriétaires d'armes" entérine la notion de droit individuel à porter une arme. De nombreux experts juristes financés par la NRA avaient auparavant publié de nombreuses publications savantes dans ce sens. Lorsqu'un candidat à une élection prône le contrôle des armes, la NRA finance le candidat adverse. De 1968 à 2012, l'idée que posséder et porter une arme à feu est non seulement une liberté fondamentale américaine mais est aussi une exigence civique, a gagné un large assentiment et entraîné le principe que ce droit est absolu et sans compromis possible ; la législation sur le contrôle des armes a été diluée, battue, a fait l'objet de revirements judiciaires, ou on l'a laissé expirer sans la renouveler. Le droit de porter une arme cachée est devenu omniprésent. Keene craint qu'Obama ne nomme des juges à la cour suprême qui soient favorables à l'annulation de la décision District of Columbia contre Heller de 2008. Son fils, David Michael Keene, a été condamné à deux ans de prison pour avoir tiré en voiture sur un autre automobiliste qui l'énervait à Washington en 2002. Si je cite in extenso le paragraphe que j'ai résumé en caractère gras, c'est le paragraphe suivant : Au cours des deux siècles qui ont suivi l'adoption de la Déclaration des droits, en 1791, aucun amendement n'a reçu moins d'attention de la part des tribunaux que le deuxième, à l'exception du troisième. Comme le démontre Adam Winkler, spécialiste du droit constitutionnel à l'Université de Californie à Los Angeles, dans un nouveau livre remarquablement nuancé, "Gunfight : The Battle Over the Right to Bear Arms in America", les armes à feu ont été réglementées aux États-Unis depuis le début. Des lois interdisant le port d'armes dissimulées ont été adoptées au Kentucky et en Louisiane en 1813, et d'autres États ont rapidement suivi : Indiana (1820), Tennessee et Virginie (1838), Alabama (1839) et Ohio (1859). Des lois similaires ont été adoptées au Texas, en Floride et en Oklahoma. Comme l'explique le gouverneur du Texas en 1893, "la mission de l'arme mortelle dissimulée est le meurtre. L'empêcher est le devoir de tout homme qui se respecte et qui respecte la loi". Bien que ces lois soient parfois contestées, elles sont rarement invalidées par les tribunaux de l'État ; l'intérêt de l'État à réglementer la fabrication, la possession et le stockage des armes à feu est assez évident. Même l'Ouest n'était pas sauvage. "Les villes du Far West traitaient les armes à feu comme un restaurant de Boston traite aujourd'hui les manteaux en hiver", écrit Winkler. "Les nouveaux arrivants devaient remettre leurs armes aux autorités en échange de quelque chose comme un jeton en métal." À Wichita, au Kansas, en 1873, un panneau indiquait : "Laissez vos revolvers au quartier général de la police, et recevez un reçu." La première chose que le gouvernement de Dodge a faite lors de la fondation de la ville, en 1873, a été d'adopter une résolution selon laquelle "toute personne trouvée portant des armes dissimulées dans la ville de Dodge ou violant les lois de l'État sera traitée conformément à la loi." Sur la route traversant la ville, un panneau en bois indiquait : "Le port d'armes à feu est strictement interdit." La fusillade de O.K. Corral, à Tombstone, en Arizona, explique Winkler, était liée à une loi sur le contrôle des armes à feu. En 1880, le conseil municipal de Tombstone a adopté une ordonnance "visant à empêcher le port d'armes mortelles". Lorsque Wyatt Earp a confronté Tom McLaury dans les rues de Tombstone, c'était parce que McLaury avait violé cette ordonnance en ne laissant pas son arme au bureau du shérif. Je te mets l'original en anglais pour t'éviter de le traduire : In the two centuries following the adoption of the Bill of Rights, in 1791, no amendment received less attention in the courts than the Second, except the Third. As Adam Winkler, a constitutional-law scholar at U.C.L.A., demonstrates in a remarkably nuanced new book, “Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America,” firearms have been regulated in the United States from the start. Laws banning the carrying of concealed weapons were passed in Kentucky and Louisiana in 1813, and other states soon followed: Indiana (1820), Tennessee and Virginia (1838), Alabama (1839), and Ohio (1859). Similar laws were passed in Texas, Florida, and Oklahoma. As the governor of Texas explained in 1893, the “mission of the concealed deadly weapon is murder. To check it is the duty of every self-respecting, law-abiding man.” Although these laws were occasionally challenged, they were rarely struck down in state courts; the state’s interest in regulating the manufacture, ownership, and storage of firearms was plain enough. Even the West was hardly wild. “Frontier towns handled guns the way a Boston restaurant today handles overcoats in winter,” Winkler writes. “New arrivals were required to turn in their guns to authorities in exchange for something like a metal token.” In Wichita, Kansas, in 1873, a sign read, “Leave Your Revolvers at Police Headquarters, and Get a Check.” The first thing the government of Dodge did when founding the city, in 1873, was pass a resolution that “any person or persons found carrying concealed weapons in the city of Dodge or violating the laws of the State shall be dealt with according to law.” On the road through town, a wooden billboard read, “The Carrying of Firearms Strictly Prohibited.” The shoot-out at the O.K. Corral, in Tombstone, Arizona, Winkler explains, had to do with a gun-control law. In 1880, Tombstone’s city council passed an ordinance “to Provide against the Carrying of Deadly Weapons.” When Wyatt Earp confronted Tom McLaury on the streets of Tombstone, it was because McLaury had violated that ordinance by failing to leave his gun at the sheriff’s office.

Je continue donc la discussion là : http://www.air-defense.net/forum/topic/19013-mahomet-jésus-et-tout-le-saint-frusquin/page/28/#comment-1540147

https://thegoodlife.thegoodhub.com/2021/03/25/architecture-jean-nouvel-remporte-le-concours-pour-lopera-de-shenzhen/ (25 mars 2021) Jean Nouvel remporte le concours pour l'opéra de Shenzhen Son projet prévoit de couvrir 220 000 m2 de surface dans le nouveau « quartier de la musique » qui longe la promenade du bord de mer de Shenzhen. Il est composé d’une salle d’opéra (2300 sièges), une salle de concert (1800), une salle d’opérette (800) et un théâtre (400). On trouve également un « espace culturel et créatif » de 23 000 m2, un centre dédié à la scénographie de 12 000 m2, des logements prévus pour les artistes sur une surface de 20 000 m2 et des bureaux sur 5000 m2. Aucune date de début de travaux ni de complétion estimée n’ont encore été communiquées mais il faudra certainement attendre la fin de la décennie – il a fallu plus de 8 ans entre le début de concours et l’inauguration de la Philharmonie de Paris, elle aussi dessinée par Jean Nouvel – pour entendre les plus belles voix du monde sur la promenade Shenzhen. source : https://www.dezeen.com/2021/03/25/jean-nouvel-shenzhen-opera-house-china-architecture/

Les villes du Far West exigeaient des étrangers de passage de remettre leurs armes à la police à leur arrivée, comme par exemple à Tombstone la ville de la fusillade d'OK Corral. Ce n'est pas une faille juridique c'est un grand canyon juridique.

Il se conforme aux usages du Royaume. Rien n'est différent par rapport à Theresa May à ce stade : https://fr.wikipedia.org/wiki/Theresa_May Le 24 mai 2019, elle annonce son intention de quitter la direction du Parti conservateur avec effet au 7 juin suivant. En tant que Première ministre, elle continue de gérer les affaires courantes jusqu'au 24 juillet 2019, lendemain de l'annonce des résultats de l'élection à la direction du Parti conservateur.

https://nationalinterest.org/article/the-dangers-of-expansive-realism-551 (1er décembre 1997) Owen Harries : L'une des caractéristiques de la politique internationale est que les grandes puissances ont des sphères d'influence. C'est l'une de leurs caractéristiques fondamentales, l'un des traits qui les qualifient de "grandes", que leur puissance rayonne sur les régions immédiatement adjacentes sous la forme d'une influence significative, et qu'elles portent un intérêt particulier à ces régions. Ceci est aussi bien caractéristique des grandes puissances démocratiques que des autocratiques ou des totalitaires : l'un des premiers actes importants de la politique étrangère des États-Unis, engagé avant même qu'ils ne soient une authentique grande puissance, a été de revendiquer pour eux-mêmes une immense sphère d'influence avec la doctrine Monroe. S'engager dans une politique dont le but délibéré est de refuser l'influence de la Russie en Europe centrale et orientale, de corseter la Russie dans ses propres frontières, est donc une politique lourde de dangers. Elle conserve le peu de plausibilité qu'elle a pour deux raisons : premièrement, à cause du dégoût que suscite le fait que, pendant la période communiste, l'Union soviétique a traduit impitoyablement et grossièrement le concept traditionnel de sphère d'influence en un concept totalitaire de sphère de domination, impliquant des régimes fantoches, des armées d'occupation, la terreur, l'exploitation économique et la régimentation idéologique ; deuxièmement, parce que, pour le moment, la Russie est exceptionnellement faible. Mais au fur et à mesure que la Russie se rétablira, et même si elle devient une démocratie fonctionnelle, l'expansion de l'OTAN deviendra une politique déstabilisatrice et à risque - non pas parce que des nationalistes ou des néocommunistes russes extrémistes ne manqueront pas de se manifester, mais parce que, dans la nature des choses, la Russie affirmera à nouveau ses prérogatives normales de grande puissance. En effet, si certains des arguments actuellement avancés avec force devaient prévaloir, l'image globale qui en résulterait pourrait être encore pire. En effet, au moment même où les États-Unis semblent déterminés à s'engager à refuser à la Russie une sphère d'influence, de nombreuses voix puissantes insistent pour qu'ils fassent de même à l'égard de la Chine. Ce pays devrait lui aussi être strictement contenu à l'intérieur de ses frontières, et toute tentative de sa part d'étendre son influence au-delà de celles-ci devrait être considérée comme illégitime. Pendant ce temps, alors que ces deux énormes pays seraient ainsi contraints, les États-Unis eux-mêmes, armés de vertu, devraient se sentir libres de traiter le globe entier comme leur sphère d'influence, étendant leur présence et imposant leur volonté comme bon leur semble. Loin de promouvoir la stabilité, une telle politique créerait de nouvelles et dangereuses tensions dans les affaires mondiales. Une dernière remarque : au cours des derniers mois, les partisans de l'expansion ont eu de plus en plus recours à un argument de dernier recours - un argument de procédure, pas de fond. Il s'agit du fait que les États-Unis sont maintenant tellement engagés qu'il est trop tard pour faire marche arrière. Cet argument n'est pas sans mérite, car le prestige compte, et il ne fait aucun doute que le prestige serait perdu par un retour en arrière à ce stade. Mais cela étant, le prestige n'est pas tout. Lorsque l'alternative est de persister dans une erreur grave, il peut être nécessaire de sacrifier un peu de prestige tôt, plutôt que beaucoup plus tard. S'engager résolument sur une mauvaise voie - surtout si elle est glissante - n'est pas faire preuve de sens politique. Après tout, la dernière fois que l'argument selon lequel il est trop tard pour faire marche arrière a prévalu, c'était il y a exactement trente ans, alors que, sans but précis, nous nous enfoncions de plus en plus dans le Vietnam.

Et Tony Blair est auteur d'une guerre d'agression en Irak contraire au droit international. Et le roi de la bataille d'Azincourt, je ne me rappelle jamais son nom, a tué presque tous ses prisonniers de guerre. Donc oui, Albion est perfide.

May a fait une dissolution en 2017 avec un résultat calamiteux. Churchill n'avait rien d'un technocrate. C'était un aventurier alcoolique, fumeur de cigares, mi-Tintin mi-Capitaine Haddock. Un talentueux écrivain et artiste peintre. C'était un artistocrate.

Au niveau de la croyance à la sorcellerie, un peu, si. Au niveau des taux d'alphabétisation...

C'est vrai que le parti conservateur n'a pas, à l'heure actuelle, de grande figure populaire, charismatique, à lui opposer : quelqu'un qui soit capable de mobiliser les électeurs. C'est sûr qu'un technocrate terne, une fois devenu Premier Ministre pourra utiliser le pouvoir pour se mettre en scène, passer des coups de téléphone à Zelenski, faire des selfies avec Biden, inaugurer des grands travaux, etc... de manière à faire monter son charisme et sa popularité. Mais Theresa May, par exemple, élue par ses pairs mais pas par le peuple, n'a pas vraiment réussi le test électoral.

Ce n'est pas une approche "trumpienne" en particulier. C'est une approche de régime présidentiel. On a le même système en France où le président ne démissionne pas, même s'il n'a pas de majorité absolue à l'assemblée pour le soutenir.

Je parlais de la modernisation des structures mentales, et des modes de vie. En se convertissant au christianisme, l'individu va adopter un comportement beaucoup plus individualiste et s'affranchir des solidarités traditionnelles. Il va constituer une famille nucléaire, alors qu'au village, c'est l'ensemble du village qui constituait une grande famille solidaire, sans propriété individuelle. En cessant de croire aux dieux qui lui confèrent son autorité, le converti cesse d'obéir au chef traditionnel. Il se libère de l'emprise de la religion traditionnelle et de ses chefs. Il accède grosso-modo aux comportements individualistes qui sont le terreau du capitalisme : la fameuse "éthique protestante et l'esprit du capitalisme" chers à Max Weber. Il y a aussi le fait de passer d'une civilisation non écrite à une civilisation écrite avec la place centrale de la Bible qui donne de l'élan à l'alphabétisation et donne de l'autorité à la personne qui sait lire et écrire par rapport à celle qui ne sait pas.

Si les Russes construisent une église avec de l'argent russe, les Centrafricains, ça ne leur coûte pas un kopek. L'animisme peut être considéré comme non adapté à la vie moderne ce qui peut être discuté : le candomblé au Brésil par exemple a l'air plutôt bien adapté, ou le shinto au Japon. Mais le passage de l'animisme au christianisme est un ferment de modernisation.

"Les protestants" c'est une abstraction. Cela n'existe pas vraiment. C'est une litanie de dénominations plus ou moins incompatibles les unes avec les autres. Prends garde à ne pas répéter le discours de Sarkozy de Dakar affirmant que « l'homme africain n'est pas assez entré dans l'Histoire » donc incapable de se moderniser : les Africains l'ont assez mal pris.

Eh alors, qu'est-ce qui empêche un peu de concurrence ? Qu'est-ce qui empêche ce prêtre russe d'être "extrêmement dynamique" lui aussi ? Avec la modernisation, je suis sûr que de nombreux animistes (60% de la population ?) sont candidats à essayer la socialisation dans les paroisses chrétiennes, mieux adaptée à la vie moderne et urbaine. Il faut arrêter de regarder le monde, notamment l'Afrique, avec un regard francocentré. Ce n'est pas parce qu'une chose est "datée" en France, qu'on peut automatiquement généraliser. C'est "prendre son propre cas pour une généralité". Ta notion de "marché tenu par les évangélique" ne coïncide pas avec l'information de Wikipédia selon laquelle le catholicisme est la principale dénomination chrétienne du pays : https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_Central_African_Republic

Sauf si tu fais du recrutement dans la population locale. On appelle ça une « mission ». Les prêtres européens chargés de cette tâche, on les appelle des « missionnaires ». Je ne vois pas pourquoi a priori ça ne pourrait pas marcher. Toute l'expansion coloniale française en Afrique, en Asie ou en Océanie s'est faite au travers de cette "alliance du sabre et du goupillon".

http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page/268/#comment-776988 http://www.nytimes.com/2014/06/11/world/europe/ukrainians-find-jobs-and-a-slice-of-russia-in-arctic-norway.html?ref=world (10 juin 2014) Article sur les mineurs du Donbass qui vont chercher du travail dans les mines du Svalbard - un archipel norvégien dans l'Océan Arctique - exploitées par une compagnie russe et où les salaires sont plus élevés en rapport avec l'isolement et les risques (accidents miniers et accidents d'avion pour s'y rendre). Une petite école pour les enfants des mineurs suit le cursus russe et enseigne aux élèves, presque tous ukrainiens, la langue et la culture de la Russie, un pays que la plupart n'ont jamais visité mais auquel ils se sentent appartenir. Irina Kara, l'institutrice, qui vient de Lougansk, dit qu'elle aime son travail et qu'elle ne se soucie pas trop de l'absence de soleil en hiver ou des mois d'été où il ne fait jamais nuit. Mais elle admet qu'elle se fait tout le temps du mauvais sang pour ses deux enfants et pour le reste de sa famille restée en Ukraine orientale. « Ici c'est le bout du monde, dit-elle, mais ça paye bien ». https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/energie/norvege-vers-la-fin-de-la-greve-menacant-les-exportations-de-gaz_AD-202207060089.html (6 juillet 2022) Le gouvernement norvégien est intervenu après que des débrayages ont conduit mardi à la fermeture de trois champs pétroliers et gaziers en mer du Nord, menaçant les exportations vers l'Europe. Le gouvernement norvégien a annoncé mardi avoir renvoyé le conflit entre les salariés grévistes du gaz et du pétrole et leurs employeurs devant une instance indépendante, imposant de fait, selon la loi norvégienne, l'arrêt de la mobilisation.

https://www.spiegel.de/ausland/andrij-melnyk-ukrainischer-botschafter-soll-deutschland-offenbar-verlassen-a-64dd5dbe-8ee0-4a10-813f-a0b8772fc248 (4 juillet 2022) "Bild et le "Süddeutsche Zeitung" rapportent que le gouvernement ukrainien prévoit un retour de Melnyk à Kiev. Il devrait y être transféré au ministère ukrainien des Affaires étrangères, selon ces sources. Dernièrement, le diplomate de haut rang a défendu le leader nationaliste Stepan Bandera et a nié que Bandera ait été un meurtrier de masse de Juifs et de Polonais. Bandera est considéré par beaucoup au niveau international comme un collaborateur des nazis, son rôle est controversé. Les déclarations de Melnyk ont provoqué un certain malaise en Pologne - le ministère ukrainien des Affaires étrangères a finalement pris ses distances avec son propre ambassadeur. Lorsque le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD) a refusé dans un premier temps de se rendre en Ukraine, Melynik l'a qualifié de "saucisse de foie offensée" (beleidigte Leberwurst). Scholz avait auparavant déclaré que la déprogrammation de la visite du président allemand Frank-Walter Steinmeier par l'Ukraine était un obstacle à son voyage. C'est une déclaration que je regrette évidemment après coup", a déclaré Melnyk plus tard - après le voyage de Scholz à Kiev - dans un entretien au sommet du Spiegel : "Je lui présenterai personnellement mes excuses", a-t-il ajouté. La déclaration n'était "pas diplomatiquement appropriée" et elle a "heurté de nombreuses personnes, et pas seulement en Allemagne". Lors de l'entretien, Melnyk avait également déclaré qu'il aimait l'Allemagne. Il pourrait s'imaginer rester durablement en Allemagne après son mandat d'ambassadeur : "Je ne serais pas venu en Allemagne, même en tant que diplomate, si je n'avais pas aimé la langue, si je n'avais pas apprécié la culture et si je n'avais pas non plus respecté les gens", avait-il déclaré.

https://www.courrierinternational.com/article/interview-natalia-zoubarevitch-russes-et-europeens-ne-menent-absolument-pas-la-meme-vie (4 juillet 2022) Elle vit à Moscou et y enseigne à l’université d’État. Analyste économique, elle est liée au régime de Vladimir Poutine, mais n’hésite pas à parler ouvertement. À 68 ans, Natalia Zoubarevitch n’entend ni émigrer ni cesser de dire ce qu’elle pense. Elle fait figure d’exception sur la scène intellectuelle russe, comme en témoigne cette interview accordée à “Denik N”, le quotidien indépendant de la République tchèque Les responsables politiques européens savaient probablement que les sanctions n’entraîneraient pas un effondrement immédiat de l’économie russe. Mais peut-être espéraient-ils quand même un effet plus rapide que celui que nous observons actuellement ? Ils ne comprennent pas pleinement le mécanisme des sanctions. La première phase est que nous vendons moins de pétrole et de gaz, mais à un prix beaucoup plus élevé. Ce n’est que lorsque le marché aura trouvé son équilibre que les sanctions commenceront à fonctionner. Vous dites deux à trois ans. Cela signifie-t-il que la Russie est en mesure de financer la guerre contre l’Ukraine pendant encore deux à trois ans ? Et que lorsque la Russie cessera d’encaisser d’énormes sommes d’argent en échange de ses ressources énergétiques, la guerre cessera, parce que votre gouvernement n’aura tout simplement plus les moyens de la financer ? Cela ne fonctionne pas aussi simplement. Cette année, en avril, les dépenses militaires du budget russe ont été multipliées par deux et demi. Pour 2022, les ressources du budget fédéral sont suffisantes pour financer l’“opération militaire spéciale”. Il y a de l’argent. Mais ensuite ? C’est une autre histoire. En Russie, les recettes provenant d’autres secteurs sont également en baisse. Avant tout, la taxe sur la valeur ajoutée. Elle a chuté de 20 % ! Il en va de même pour les autres prélèvements fiscaux. D’ores et déjà, la structure du budget a complètement changé. Jusqu’au 24 février, la part des recettes provenant de la vente des matières premières énergétiques ne dépassait pas 40 %. Mais au premier trimestre de cette année, cet indicateur est passé à 65 % ! La tendance est claire : les revenus de l’énergie sont en hausse et les autres en baisse. Aujourd’hui, notre budget fédéral dépend aux deux tiers du pétrole et du gaz. C’est une part énorme. Le modèle saoudien.

https://www.theguardian.com/politics/2022/jul/05/eu-scraps-115-grants-uk-scientists-academics-brexit-row Des scientifiques et des chercheurs universitaires britanniques ont reçu un coup dur après que 115 subventions d'un programme de recherche phare de l'UE ont été supprimées en raison de la poursuite du conflit du Brexit en Irlande du Nord.

Le navire tangue : https://www.telegraph.co.uk/politics/2022/07/05/boris-johnson-chris-pincher-keir-starmer-brexit-fuel-protests/ Rishi Sunak a quitté son poste de chancelier et Sajid Javid a démissionné de son poste de secrétaire à la santé à la suite de l'affaire Chris Pincher. https://www.theguardian.com/politics/live/2022/jul/05/boris-johnson-accused-not-telling-truth-chris-pincher-politics-live?page=with:block-62c419ed8f0824967a54c3f7#block-62c419ed8f0824967a54c3f7 (5 juillet 2022) Johnson a téléphoné au président ukrainien alors que le numéro 10 doit faire face à de nouvelles accusations de mensonge dans le scandale de Chris Pincher. "Bonjour, est-ce le bureau du président Zelenskiy ? C'est Downing Street ici. Le Premier Ministre Johnson se demandait si le président était libre pour prendre un appel ?" Cela semble être un événement régulier à Kiev et, étonnamment, ces appels semblent souvent coïncider avec les jours où Boris Johnson est confronté à une sorte d'agitation domestique à Londres. Le numéro 10 a nié que Boris Johnson utilise la ligne directe avec l'Ukraine pour faire diversion, mais, comme l'a récemment rapporté Jane Merrick, la preuve du contraire est éloquente.

J'en ai parlé dans le fil "Ukraine 3", [ http://www.air-defense.net/forum/topic/19078-ukraine-3/?do=findComment&comment=1541726 ] mais je n'avais pas regardé la vidéo. De la façon dont il parle de Robin des Bois, on a l'impression qu'il ne réalise pas que Robin des Bois est entièrement un personnage de fiction. Cela renforce l'impression que le culte de la personnalité dont fait l'objet Bandera actuellement en Ukraine est un mythe, une hagiographie déconnectée du travail de l'historiographie critique. L'énoncé de Melnyk "il n'y a pas de loi écrite pour ceux qui se battent pour la liberté" est compatible avec l'idéologie fasciste dans laquelle la fin justifie les moyens, et où la force est au-dessus du droit. En réalité, l'OUN et les mouvements dont elle était l'héritière ont constitué tout un appareil de propagande qui fonctionnait par l'écrit. On n'a pas affaire à des illettrés, loin de là. Bandera avant de devenir chef du mouvement était chef de la propagande, organisant les transports de publications et de tracts à travers la frontière tchécoslovaque. Les principes d'inspiration fasciste que se donnait le mouvement sont inscrits dans ces publications et peuvent être analysés par les historiens.

Eh bien ! Si c'est l'Ukraine, le parangon de l'occidentalisation, le monde entier va vouloir s'orientaliser : - Tu plaisantes, j'espère.