Wallaby

https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182 (23 juin 2022) (page 1/4) John Mearsheimer : La guerre en Ukraine est un désastre multidimensionnel, qui risque de s'aggraver considérablement dans un avenir prévisible. Lorsqu'une guerre est un succès, on s'intéresse peu à ses causes, mais lorsque le résultat est désastreux, comprendre comment cela s'est produit devient primordial. Les gens veulent savoir : comment nous sommes-nous mis dans cette terrible situation ? J'ai été témoin de ce phénomène à deux reprises dans ma vie : d'abord avec la guerre du Viêt Nam, puis avec la guerre en Irak. Dans les deux cas, les Américains voulaient savoir comment leur pays avait pu commettre une telle erreur de calcul. Étant donné que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont joué un rôle crucial dans les événements qui ont conduit à la guerre en Ukraine - et qu'ils jouent maintenant un rôle central dans la conduite de cette guerre - il convient d'évaluer la responsabilité de l'Occident dans cette calamité. Je présenterai deux arguments principaux aujourd'hui. Premièrement, les États-Unis sont les principaux responsables de la crise ukrainienne. Il ne s'agit pas de nier que Poutine a commencé la guerre et qu'il est responsable de la conduite de la guerre par la Russie. Il ne s'agit pas non plus de nier que les alliés des États-Unis portent une certaine responsabilité, mais ils suivent largement l'exemple de Washington en Ukraine. Mon affirmation centrale est que les États-Unis ont fait avancer des politiques à l'égard de l'Ukraine que Poutine et d'autres dirigeants russes considèrent comme une menace existentielle, ce qu'ils ne cessent de répéter depuis de nombreuses années. Plus précisément, je parle de l'obsession des États-Unis à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et à en faire un rempart occidental à la frontière de la Russie. L'administration Biden n'était pas disposée à éliminer cette menace par la diplomatie et, en 2021, elle a réaffirmé l'engagement des États-Unis à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN. Poutine a répondu en envahissant l'Ukraine le 24 février de cette année. Deuxièmement, l'administration Biden a réagi au déclenchement de la guerre en redoublant d'efforts contre la Russie. Washington et ses alliés occidentaux se sont engagés à vaincre de manière décisive la Russie en Ukraine et à appliquer des sanctions globales pour affaiblir considérablement la puissance russe. Les États-Unis ne sont pas sérieusement intéressés par la recherche d'une solution diplomatique à la guerre, ce qui signifie que la guerre risque de s'éterniser pendant des mois, voire des années. Dans ce processus, l'Ukraine, qui a déjà beaucoup souffert, va subir un préjudice encore plus grand. En fait, les États-Unis aident l'Ukraine à s'engager sur le chemin de la mort. En outre, il y a un risque d'escalade de la guerre, car l'OTAN pourrait être entraînée dans les combats et des armes nucléaires pourraient être utilisées. Nous vivons une époque périlleuse. La doxa conventionnelle L'Occident est largement et fermement convaincu que Poutine est le seul responsable de la crise ukrainienne et certainement de la guerre en cours. On dit qu'il a des ambitions impériales, c'est-à-dire qu'il est déterminé à conquérir l'Ukraine et d'autres pays, dans le but de créer une grande Russie qui ressemble un peu à l'ancienne Union soviétique. En d'autres termes, l'Ukraine est la première cible de Poutine, mais pas la dernière. Comme le dit un spécialiste, il "agit en fonction d'un objectif sinistre et de longue date : effacer l'Ukraine de la carte du monde". Compte tenu des objectifs supposés de Poutine, il est parfaitement logique que la Finlande et la Suède rejoignent l'OTAN et que l'alliance augmente ses niveaux de force en Europe de l'Est. La Russie impériale, après tout, doit être contenue. Bien que ce récit soit répété à l'envi dans les médias grand public et par pratiquement tous les dirigeants occidentaux, rien ne vient l'étayer. Dans la mesure où les défenseurs de la sagesse conventionnelle fournissent des preuves, celles-ci n'ont que peu ou pas d'incidence sur les motifs de l'invasion de l'Ukraine par Poutine. Par exemple, certains soulignent qu'il a dit que l'Ukraine était un "État artificiel" ou qu'elle n'était pas un "État réel". Ces commentaires opaques ne disent toutefois rien sur les raisons qui l'ont poussé à faire la guerre. Il en va de même pour la déclaration de Poutine selon laquelle il considère les Russes et les Ukrainiens comme "un seul peuple" ayant une histoire commune. D'autres soulignent qu'il a qualifié l'effondrement de l'Union soviétique de "plus grande catastrophe géopolitique du siècle". Bien sûr, Poutine a également déclaré : "L'Union soviétique ne manque pas à celui qui n'a pas de cœur. Celui qui veut la récupérer n'a pas de cerveau". D'autres encore pointent du doigt un discours dans lequel il a déclaré que "l'Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie ou, pour être plus précis, par la Russie bolchévique et communiste." Mais comme il a continué à dire dans ce même discours, en référence à l'indépendance de l'Ukraine aujourd'hui : "Bien sûr, nous ne pouvons pas changer les événements passés, mais nous devons au moins les admettre ouvertement et honnêtement." Pour prouver que Poutine était déterminé à conquérir toute l'Ukraine et à l'incorporer à la Russie, il faut apporter la preuve que, premièrement, il pensait que c'était un objectif souhaitable, que, deuxièmement, il pensait que c'était un objectif réalisable et que, troisièmement, il avait l'intention de poursuivre cet objectif. Rien dans le dossier public ne prouve que Poutine envisageait, et encore moins avait l'intention, de mettre fin à l'Ukraine en tant qu'État indépendant et de l'intégrer à la grande Russie lorsqu'il a envoyé ses troupes en Ukraine le 24 février. En fait, il existe des preuves significatives que Poutine a reconnu l'Ukraine comme un pays indépendant. Dans son article du 12 juillet 2021 sur les relations russo-ukrainiennes, que les partisans de la doxa conventionnelle considèrent souvent comme une preuve de ses ambitions impériales, il déclare au peuple ukrainien : "Vous voulez créer un État qui vous appartienne : vous êtes les bienvenus !" Concernant la façon dont la Russie doit traiter l'Ukraine, il écrit : "Il n'y a qu'une seule réponse : avec respect." Il conclut ce long article par les mots suivants : "Et ce que sera l'Ukraine, c'est à ses citoyens d'en décider". Il est difficile de concilier ces déclarations avec l'affirmation selon laquelle il veut incorporer l'Ukraine dans une grande Russie. Dans ce même article du 12 juillet 2021, et à nouveau dans un important discours qu'il a prononcé le 21 février de cette année, Poutine a souligné que la Russie acceptait "la nouvelle réalité géopolitique qui a pris forme après la dissolution de l'URSS." Il a réitéré ce même point pour la troisième fois le 24 février, lorsqu'il a annoncé que la Russie allait envahir l'Ukraine. Il a notamment déclaré : "Nous n'avons pas l'intention d'occuper le territoire ukrainien" et a précisé qu'il respectait la souveraineté ukrainienne, mais seulement jusqu'à un certain point : "La Russie ne peut pas se sentir en sécurité, se développer et exister tout en faisant face à une menace permanente provenant du territoire de l'Ukraine actuelle." En substance, Poutine ne souhaitait pas faire de l'Ukraine une partie de la Russie ; il voulait s'assurer qu'elle ne devienne pas un "tremplin" pour l'agression occidentale contre la Russie, un sujet sur lequel je reviendrai prochainement. On pourrait objecter que Poutine a menti sur ses motivations, qu'il a tenté de dissimuler ses ambitions impériales. Or, j'ai écrit un livre sur le mensonge en politique internationale - Why Leaders Lie : The Truth about Lying in International Politics - et il est clair pour moi que Poutine ne mentait pas. Pour commencer, l'une de mes principales conclusions est que les dirigeants ne se mentent pas beaucoup entre eux ; ils mentent plus souvent à leur propre public. En ce qui concerne Poutine, quoi que l'on pense de lui, il n'a pas l'habitude de mentir aux autres dirigeants. Bien que certains affirment qu'il ment fréquemment et qu'on ne peut pas lui faire confiance, il y a peu de preuves qu'il ait menti à des publics étrangers. De plus, il a publiquement exposé sa pensée sur l'Ukraine à de nombreuses occasions au cours des deux dernières années et il a toujours souligné que sa principale préoccupation était les relations de l'Ukraine avec l'Occident, en particulier l'OTAN. Il n'a jamais laissé entendre qu'il souhaitait que l'Ukraine fasse partie de la Russie. Si ce comportement fait partie d'une gigantesque campagne de tromperie, ce serait sans précédent dans l'histoire. La stratégie militaire employée par Moscou depuis le début de la campagne est peut-être le meilleur indicateur du fait que Poutine ne cherche pas à conquérir et à absorber l'Ukraine. L'armée russe n'a pas tenté de conquérir toute l'Ukraine. Cela aurait nécessité une stratégie classique de blitzkrieg visant à envahir rapidement toute l'Ukraine avec des forces blindées soutenues par une puissance aérienne tactique. Cette stratégie n'était toutefois pas réalisable, car l'armée d'invasion russe ne comptait que 190 000 soldats, une force bien trop faible pour vaincre et occuper l'Ukraine, qui est non seulement le plus grand pays situé entre l'océan Atlantique et la Russie, mais qui compte également plus de 40 millions d'habitants. Sans surprise, les Russes ont poursuivi une stratégie à objectifs limités, axée sur la capture ou la menace de Kiev et la conquête d'une large bande de territoire dans l'est et le sud de l'Ukraine. En bref, la Russie n'avait pas la capacité de soumettre l'ensemble de l'Ukraine, et encore moins de conquérir d'autres pays d'Europe orientale. Comme l'a fait remarquer Ramzy Mardini, un autre indicateur révélateur des objectifs limités de Poutine est que rien ne prouve que la Russie préparait un gouvernement fantoche pour l'Ukraine, qu'elle cultivait des dirigeants pro-russes à Kiev ou qu'elle poursuivait des mesures politiques qui permettraient d'occuper l'ensemble du pays et de l'intégrer à terme à la Russie.

https://fr.africanews.com/2022/06/20/ethiopie-des-oromos-accuses-davoir-execute-des-centaines-damharas/ Des centaines de civils d'ethnie amhara ont été tués durant le week-end dans la région éthiopienne de l'Oromia Ces témoins, qui ont parlé à l'AFP sous couvert d'anonymat, ont accusé des rebelles de l'Armée de libération oromo (OLA) d'avoir froidement exécuté des villageois de la localité de Tole Mais un porte-parole de l'OLA, Odaa Tarbii, a accusé dimanche une milice régionale progouvernementale d'avoir commis ces meurtres et réclamé une enquête indépendante. Ces témoignages surviennent quelques jours après que la Commission éthiopienne des droits de l'Homme (EHRC) a accusé des forces de sécurité éthiopiennes d'avoir sommairement exécuté dans la capitale de la région de Gambella des habitants soupçonnés de collaborer avec l'OLA, à l'issue d'une attaque des rebelles sur la ville. L'EHRC, organisme public mais statutairement indépendant, a notamment affirmé dans un communiqué que les forces de sécurité avaient procédé à des "exécutions de porte à porte".

https://www.telegraph.co.uk/news/2022/06/23/donbas-price-peace-ukraine-says-church-england/ l'évêque principal de l'Église d'Angleterre pour les affaires étrangères a déclaré que le prix de la paix pourrait être l'annexion par la Russie de la région orientale de Donbas. Jeudi, l'Église a insisté sur le fait que ce n'était pas son "point de vue", ajoutant que "l'intégrité territoriale de l'Ukraine ne fait aucun doute". Mais l'évêque de Leeds, le révérend Nick Baines, a déclaré que les objectifs du gouvernement britannique en Ukraine n'étaient "pas clairs" et a affirmé que Vladimir Poutine pourrait finalement être convaincu de rendre les terres occupées en échange d'un allègement des sanctions. Il a critiqué les sanctions comme étant un "instrument émoussé" et a averti que "l'imposition de mesures punitives qui touchent tous les Russes, quelle que soit leur opinion, risque de provoquer du ressentiment et d'alimenter le nationalisme". Dans des documents publiés avant la réunion du Synode général du mois prochain, il a déclaré qu'il serait "moralement problématique" de s'opposer à un cessez-le-feu "raisonnable" pour obtenir "des avantages par un conflit prolongé".

https://www.n-tv.de/panorama/Corona-Impfpflicht-in-Osterreich-wird-abgeschafft-article23418599.html (23 juin 2022) Le gouvernement fédéral conservateur-vert autrichien enterre l'obligation générale de vaccination contre la maladie à coronavirus. Elle n'était entrée en vigueur qu'en février. La raison en est la baisse rapide de la volonté de la population de se faire immuniser. Le ministre de la Santé Rauch mise sur un travail de persuasion. L'obligation de vaccination contre la maladie de Corona en Autriche sera supprimée. C'est ce qu'a annoncé le ministre de la Santé Johannes Rauch à Vienne. La loi était de toute façon en suspens ces derniers temps. "L'obligation de vaccination n'amène personne à se faire vacciner", a déclaré le politicien des Verts. L'obligation de vaccination a été annoncée fin 2021 et s'appliquait depuis février. Elle a été soutenue par tous les partis parlementaires, à l'exception du parti de droite FPÖ. Malgré la menace d'une vaccination obligatoire, l'intérêt pour une injection avait nettement diminué depuis le début de l'année. Depuis mars, les centres de vaccination connaissent une accalmie particulièrement marquée. Mercredi, seules 140 personnes ont reçu une première injection. 3500 ont reçu la deuxième dose ou une vaccination de rappel. 62,4 pour cent des Autrichiens disposent d'une protection vaccinale valable. Le 1er juin, l'obligation de porter un masque avait déjà été largement suspendue en République alpine. Le port du masque n'est plus obligatoire que dans les hôpitaux et les maisons de retraite et de soins, avait déclaré fin mai le ministre de la Santé Rauch. "La pandémie nous offre un répit", avait alors déclaré le politicien des Verts. Mais il ne s'agissait en aucun cas d'annoncer la fin de la pandémie de Corona. L'obligation de porter un masque, actuellement encore en vigueur dans les supermarchés, les drogueries, les stations-service et les transports en commun, sera simplement suspendue pendant l'été. L'ordonnance serait valable dans un premier temps pour trois mois. "Le masque reviendra", a déclaré M. Rauch. Selon lui, tous les scénarios prévoient qu'à l'automne, l'une ou l'autre variante déclenchera une nouvelle vague. "Il va de soi que nous aurons alors à nouveau besoin de mesures de protection".

Ce n'est pas parce que la position de départ de la partie adverse est inacceptable qu'il faut refuser de négocier. Le but de la négociation étant justement de l'amener de sa position de départ à une position moyenne, moins extrême.

Pour l'instant c'est les Américains et les Ukrainiens qui ne voulaient pas négocier. Les Américains et les Ukrainiens ne voulaient pas mettre en application les accords de Minsk. https://nationalinterest.org/feature/military-conflict-between-america-and-russia-making-203144 (21 juin 2022) L'invasion de l'Ukraine par la Russie ne s'est pas produite sans avertissement ni tentative de répondre à ses préoccupations par des moyens diplomatiques. Bien au contraire. Fin 2021, Moscou a présenté une liste d'exigences en matière de sécurité, notamment l'adhésion officielle de l'Ukraine à l'OTAN et ce qu'elle considérait comme l'absorption militaire de l'Ukraine par l'OTAN. Moscou a formulé ces exigences d'une manière clairement inacceptable pour les États-Unis et leurs alliés, mais il y avait néanmoins une opportunité - d'autant plus qu'il n'était pas prévu d'offrir l'adhésion à l'OTAN à l'Ukraine de sitôt - d'engager les Russes dans une conversation sérieuse sur la question et d'essayer de trouver une formule diplomatique mutuellement acceptable. Au lieu de cela, les États-Unis et l'OTAN ont rejeté avec mépris l'ultimatum russe, non seulement pour la forme, mais aussi par de nouvelles séries de sanctions et de nouvelles livraisons d'armes à Kiev. C'était exactement le contraire de ce que Poutine cherchait à obtenir. À l'époque, le président Zelensky a eu raison d'être sceptique quant aux avertissements du président Biden, selon lesquels une invasion russe de l'Ukraine était imminente, car une telle attaque n'était ni imminente ni même décidée par Poutine. La Russie a utilisé ses manœuvres militaires avec la Biélorussie pour positionner ses forces et faire valoir son point de vue - pour les utiliser comme levier militaire contre l'Ukraine - mais il n'y avait pas assez de forces pour une invasion militaire à grande échelle, comme cela a été démontré lorsque l'invasion a effectivement eu lieu. Comme me l'a dit un haut fonctionnaire considéré comme familier avec la pensée du dirigeant russe, Poutine "a en fait espéré contre tout espoir qu'à la fin de la journée, des négociations sérieuses commenceraient, et qu'aucune action militaire ne serait nécessaire". Au lieu de cela, Washington a mis Moscou au pied du mur, laissant Poutine devant le choix douloureux de soit paraître faible et discrédité soit appuyer sur le bouton d'une invasion.

https://www.commondreams.org/views/2022/06/21/amid-new-cold-war-us-playing-fire-ukraine À la fin de la guerre froide, alors que les États-Unis semblaient chevaucher le globe comme un Titan de la légende grecque, Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter et fervent adepte de la théorie géopolitique de Mackinder, a averti que Washington devait veiller à éviter trois écueils susceptibles d'éroder sa puissance mondiale. Elle doit, a-t-il averti, préserver son "perchoir stratégique sur la périphérie occidentale" de l'Eurasie par le biais de l'OTAN ; elle doit empêcher "l'expulsion de l'Amérique de ses bases offshore" le long du littoral du Pacifique ; et elle doit bloquer la montée en puissance d'"une entité unique affirmée" dans "l'espace intermédiaire" de cette vaste masse continentale. Quoi que Washington ait fait pour renforcer son "perchoir stratégique" en Europe en ralliant l'OTAN et ses alliés dans le Pacifique également, il n'a manifestement pas réussi à satisfaire le troisième critère essentiel de Brzezinski pour la préservation de sa puissance mondiale. En effet, la montée en puissance de la Chine en tant qu'"entité unique qui s'affirme" dans l'"espace médian" de l'Eurasie pourrait potentiellement porter un coup géopolitique fatal aux ambitions mondiales de Washington, l'équivalent de l'impact que la scission sino-soviétique a eu sur Moscou pendant l'ancienne guerre froide. S'inspirant du manuel géopolitique de Staline [jusqu'à sa mort en 1953, Staline a maintenu l'armée américaine enlisée en Corée], le président Xi a beaucoup à gagner du plongeon obstiné de Vladimir Poutine en Ukraine. À court terme, l'accent mis par Washington sur l'Europe ralentit tout "pivot" stratégique sérieux vers le Pacifique, permettant à Pékin d'y consolider davantage sa domination commerciale naissante. En s'alliant à la Russie et en répondant ainsi à ses propres besoins alimentaires et énergétiques, tout en maintenant ses liens avec l'Europe par une neutralité formelle dans la guerre en Ukraine, Pékin pourrait en sortir, comme Moscou après la guerre du Vietnam, avec une influence mondiale nettement renforcée et une position géopolitique des États-Unis considérablement affaiblie. La guerre ayant déjà provoqué ce que la Banque mondiale appelle une "énorme crise humanitaire", des pressions s'exercent pour trouver un moyen de réintégrer la Russie dans une économie mondiale qui souffre gravement de l'ostracisme d'un pays qui se classe au premier rang mondial pour les exportations de blé et d'engrais, au deuxième pour la production de gaz et au troisième pour la production de pétrole. En bloquant les ports ukrainiens de la mer Noire et en avançant vers son principal port, Odessa, Poutine a perturbé les exportations de céréales de la Russie et de l'Ukraine, qui fournissent à elles deux près d'un tiers du blé et de l'orge du monde et sont donc essentielles à l'alimentation du Moyen-Orient et d'une grande partie de l'Afrique. Avec le spectre de la famine de masse qui plane sur quelque 270 millions de personnes et, comme l'ont récemment averti les Nations unies, l'instabilité politique croissante dans ces régions instables, l'Occident devra, tôt ou tard, trouver un terrain d'entente avec la Russie. Alors que le conflit en Ukraine se transforme en une impasse militaire prolongée, certains signes indiquent que les deux parties atteignent leur limite en matière de guerre et pourraient être contraintes de rechercher une solution diplomatique. Même si l'afflux d'armes lourdes en provenance de l'Ouest se poursuit, l'armée ukrainienne meurtrie peut, au mieux, repousser la Russie sur le territoire qu'elle détenait avant le début des hostilités actuelles, laissant peut-être Moscou contrôler le sud-est de l'Ukraine, une grande partie ou la totalité de la région de Donbas et la Crimée. Contrairement à la rhétorique triomphaliste du Pentagone, qui entend utiliser la guerre pour "affaiblir" définitivement l'armée russe, le président français Emmanuel Macron a suggéré sobrement que "nous ne devons pas humilier la Russie pour... pouvoir construire une rampe de sortie par des moyens diplomatiques". Bien que controversée, cette opinion peut encore prévaloir. Si c'est le cas, il pourrait bien y avoir un accord diplomatique dans lequel l'Ukraine échange des morceaux de territoire contre l'acceptation d'un statut de neutralité semblable à celui de l'Autriche, lui permettant de rejoindre l'Union européenne, mais pas l'OTAN. En attaquant l'Ukraine et en s'aliénant l'Europe, Poutine a subi un coup géopolitique grave mais pas nécessairement fatal. Empêché de s'étendre vers l'ouest, il accélère désormais le "pivot vers l'est" de la Russie et intègre rapidement son économie à celle de la Chine. Ce faisant, il est susceptible de consolider la domination géopolitique de Pékin sur la vaste masse terrestre eurasienne, l'épicentre de la puissance mondiale, tandis que les États-Unis, vautrés dans le chaos intérieur, subissent un déclin qui n'a rien à voir avec la guerre froide. Alfred W. McCoy est professeur d'histoire à l'Université du Wisconsin-Madison.

https://www.commondreams.org/views/2022/06/22/remembering-operation-bagration-when-red-army-decapitated-nazi-front Non seulement l'Union soviétique a supporté le poids le plus extrême des horreurs de la guerre, mais elle a aussi été sans conteste la force la plus centrale dans la défaite des nazis. C'est pourquoi, par exemple, mon père - qui a participé à l'invasion de la Normandie et qui détestait l'anniversaire du jour J en plus de toutes ces conneries sur la "plus grande génération" - a toujours dit que si sa génération devait être félicitée pour quelque chose, ce devait être la sécurité sociale et le [syndicat] CIO. Il commentait de manière acerbe que si l'Armée rouge n'avait pas été là, la guerre aurait pu avoir une issue très différente. Il n'a jamais cessé non plus de faire remarquer, pratiquement même sur son lit de mort, l'hypocrisie qu'il y avait à l'envoyer combattre les nazis racistes dans une armée américaine pratiquant la ségrégation raciale. Quoi qu'il en soit, dans l'esprit de la célébration des fêtes, n'hésitez pas à prendre un moment pour commémorer l'opération Bagration et son résultat. Adolph Reed Jr. professeur émérite de science politique à l'université de Pennsylvanie

Ce n'est pas plus bête que dire que Mao doit garder ses conquêtes sur Tchiang Kaï Tchek. C'est vachement discret, ça, comme technique d'espionnage : se répandre dans la presse en propos prorusses.

C'est une bonne remarque. Oui c'est l'une des rares publications qui cherche à privilégier, comme son nom l'indique, l'intérêt national, et non à dilapider la prospérité américaine dans une croisade pour remodeler la planète à l'image de l'Amérique à coups de "regime change". Donc le contraste avec les autres publications est net et c'est un honneur pour elle que la personne que tu cites sans donner son nom ni la référence (ce qui surprend quelque peu de la part d'un universitaire rompu aux usages académiques) s'aperçoive que cela soit plus compatible avec une relation apaisée avec la Russie. Ce n'est pas un hasard si le Center for the National Interest dont dépend la revue, a été fondée par Richard Nixon, le président qui a mis fin à la guerre du Vietnam et opéré un changement d'alliance avec la Chine. L'auteur anonyme que tu cites aurait pu ajouter à sa liste un nouveau Think Tank intitulé Quincy Institute for Responsible Statecraft fondé en 2019 et qui porte le nom du 6e président John Quincy Adams, fils du 2e président John Adams et auteur en 1821 de la célèbre citation "Elle (l'Amérique) ne part pas à l'étranger à la recherche de monstres à détruire" (But she goes not abroad, in search of monsters to destroy). Après une recherche Google, il semblerait que l'auteur anonyme que tu cites ne soit autre que https://en.wikipedia.org/wiki/James_Kirchick : Il a été décrit comme un conservateur ou un néoconservateur. Ceci explique peut-être cela.

J'ai transcrit certains de ses propos, et je ne me lasse jamais de le citer et de le reciter : - - - - - - - - - Marc-Antoine Pérouse de Montclos (5 octobre 2018) 30:15 C'est tous les travaux de Stephen Pinker mais ça vaut vraiment pour la zone sahélienne, c'est à dire qu'en fait on a une létalité des conflits qui ne cesse de s'amoindrir. Il y a moins de conflits armés en Afrique. Mais néanmoins on vous présente l'Afrique, notamment sahélienne comme à feu et à sang et on n'avait jamais vu ça c'est inédit. Et du coup on se prémunit parce que nos standards de sécurité ne cessent de s'élever donc pour se protéger finalement on considère comme rouges des zones où autrefois on pouvait se rendre mais qui n'étaient pas [moins ?] menacées. - - - - - - - - -

https://www.cairn.info/revue-critique-internationale-2022-1-page-53.htm Courtiser l’État et traquer les djihadistes : mobilisation, dissidence et politique des chasseurs-miliciens dogons au Mali Comment se construit une milice légitimiste dans le Mali contemporain, en particulier dans un contexte de lutte contre des groupes djihadistes ? Cette enquête met en lumière la façon dont les chasseurs-miliciens dogons sont devenus des défenseurs de leur communauté, mais aussi des partenaires fluctuants de l’État dans la « guerre contre le terrorisme ». Tandis que l’État – pourtant souvent décrit comme failli – se révèle être un acteur central dans la production des violences, des acteurs politiques spécialisés dans l’intermédiation apparaissent, qui endossent des rôles de courtiers, dans un contexte d’internationalisation du conflit. Ces élites miliciennes mettent en avant leur « autochtonie » et leur implication dans la guerre contre les djihadistes pour négocier leur place et s’assurer des trajectoires sociales ascendantes. L’utilisation du lexique local dans des configurations nationales comme transnationales renforce ainsi les assignations identitaires et favorise le prolongement des conflits.

https://www.nytimes.com/2022/06/11/world/asia/india-languages-ganesh-devy.html Alors que l'hindi est la langue autochtone la plus parlée en Inde, M. Devy affirme que le gouvernement actuel gonfle le total, avec ce qu'il dit être près de 50 langues distinctes comptées sous la bannière "hindi". "Le bhojpuri - parlé par plus de 50 millions de personnes, avec son propre cinéma, son théâtre, sa littérature, son vocabulaire et son style - est présenté comme de l'hindi", a-t-il déclaré. Amit Shah, le puissant ministre indien de l'Intérieur, a souvent défendu l'idée d'utiliser l'hindi pour remplacer l'anglais comme langue nationale de communication de facto. "S'il y a une langue qui a la capacité de rassembler la nation dans l'unité, c'est la langue hindi", a déclaré M. Shah en 2019. La Constitution indienne désigne l'hindi et l'anglais comme langues officielles pour les affaires gouvernementales, mais l'enseignement de l'hindi n'est pas obligatoire dans les écoles publiques de certains États, et plusieurs millions d'Indiens ne parlent pas cette langue. Le gouvernement veut changer cela. [Ganesh Devy] a découvert une forme de portugais parlée dans des dizaines de villages indiens des régions côtières. Dans l'État himalayen de l'Himachal Pradesh, il existe 16 langues qui, combinées, comptent 200 mots pour désigner la neige, dont un pour "la neige qui tombe quand la lune est levée". M. Devy est convaincu que l'enregistrement de la riche tapisserie des langues indiennes a un rôle à jouer pour que l'Inde reste un État multiculturel, comme elle l'a été pendant des millénaires. Il en va de même pour le récit d'une histoire complète qui privilégie les preuves à l'idéologie. "Nous restaurerons chaque parcelle d'histoire qu'ils détruisent", a-t-il déclaré. "Cela prendra du temps, mais nous gagnerons". La pression exercée par l'anglais n'est pas non plus à négliger : L'Inde a eu des langues d'élite dans le passé - le sanskrit en était une, le persan une autre. Elles étaient nécessaires pour unir une entité plus diversifiée sur le plan linguistique que l'Europe. Mais il n'y en a peut-être jamais eu aucune qui ait entretenu une relation aussi difficile avec les langues sous-jacentes - une relation que le spécialiste du sanskrit Sheldon Pollock a décrite comme "une politique de la terre brûlée" - que l'anglais.

Raffiné, le pétrole n'a pas d'odeur : https://www.nytimes.com/2022/06/21/world/asia/asia-is-buying-discounted-russian-oil-making-up-for-europes-cutbacks.html La plupart du pétrole supplémentaire est allé à deux pays : la Chine et l'Inde. En mai, les importations chinoises de pétrole russe ont augmenté de 28 % par rapport au mois précédent, atteignant un niveau record et aidant la Russie à dépasser l'Arabie saoudite comme premier fournisseur de la Chine. La majeure partie de l'augmentation est allée à l'Inde, qui est passée d'une absence quasi totale de pétrole russe à plus de 760 000 barils par jour. Le pétrole russe est vendu avec une forte décote en raison des risques liés aux sanctions imposées pour punir la Russie de son invasion de l'Ukraine. Malgré cela, la flambée des prix de l'énergie a entraîné une hausse des recettes pétrolières de la Russie, qui a encaissé 1,7 milliard de dollars de plus le mois dernier qu'en avril, selon l'Agence internationale de l'énergie. Bien qu'il reste à voir dans quelle mesure l'Asie continuera d'acheter du pétrole alors que l'Europe se sevrera de l'énergie russe, ce changement a permis à Moscou de maintenir ses niveaux de production et de défier les analystes qui s'attendaient à une chute de sa production. Et il a offert une autre indication du soutien dont bénéficie la Russie de la part de la Chine, dont le principal dirigeant, Xi Jinping, a proposé d'approfondir la coopération avec Moscou malgré son invasion de l'Ukraine. Une fois qu'ils ont raffiné le pétrole en diesel, personne ne peut distinguer si les produits qui sont envoyés en Europe et ailleurs proviennent du brut russe. "Ces molécules, beaucoup d'entre elles sont russes", a déclaré Jeff Brown, président de F.G.E., une société de conseil en énergie, à propos du pétrole raffiné qui est réexporté vers l'Ouest. https://www.nytimes.com/2022/06/21/world/europe/ukraine-russian-oil-embargo.html Et la douleur économique que le boycott pétrolier était censé infliger se répercute non pas tant à Moscou qu'à l'Ouest, en particulier aux États-Unis, où la flambée des prix du pétrole constitue une menace puissante pour le président Biden, à moins de la moitié de son mandat. La combinaison du brut russe à prix réduit et de la hausse des prix à la pompe signifie également que les raffineurs indiens en profitent doublement, selon les analystes. Certains des produits pétroliers exportés par l'Inde ont été expédiés aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en France et en Italie, selon le Centre de recherche sur l'énergie et l'air pur, basé en Finlande. Une fois que les raffineurs ont transformé le pétrole en diesel ou en essence, personne ne peut distinguer si les carburants qu'ils expédient en Europe et ailleurs proviennent du brut russe. Cela signifie que les automobilistes occidentaux qui pensent payer plus cher pour du carburant non russe peuvent se tromper. La semaine dernière, lors d'une conférence économique à Saint-Pétersbourg, Aleksei Miller, le patron de Gazprom, le géant russe de l'énergie, a déclaré en plaisantant qu'il n'avait aucune rancune envers l'Europe, car même si les importations de gaz naturel russe du continent ont diminué de "plusieurs dizaines de pour cent", les prix ont été "multipliés plusieurs fois". "Je ne déformerai pas la vérité si je vous dis que nous n'avons aucune rancune", a-t-il déclaré.

https://www.nytimes.com/2022/06/21/world/asia/south-korea-rocket-launch-nuri.html Lors du premier lancement d'essai de Nuri en octobre dernier, la fusée a poussé un satellite factice de 1,5 tonne dans l'espace, à une altitude de 434 miles au-dessus de la Terre. Mais la fusée a rencontré un problème dans son réservoir d'oxydant et s'est épuisée plus tôt que prévu, ne donnant pas au satellite factice la vitesse suffisante pour se stabiliser et rester en orbite. Lors de son deuxième lancement d'essai mardi, Nuri transportait non seulement un satellite fictif de 1,3 tonne, mais aussi un satellite de vérification des performances de 357 livres. C'est la première fois que la Corée du Sud lance un véritable satellite fonctionnel à bord d'une fusée nationale.

https://www.vaticannews.va/fr/pape/news/2022-06/pape-francois-civilta-cattolica-ukraine-allemagne-concile.html (14 juin 2022) il faut s'éloigner du schéma habituel du «Petit Chaperon rouge» où le Petit Chaperon rouge est bon et le loup est le méchant. Ici, il n'y a pas de bons et de méchants métaphysiques, de manière abstraite. Quelque chose de global est en train d'émerger, avec des éléments qui sont très imbriqués. Quelques mois avant le début de la guerre, j'ai rencontré un chef d'État, un homme sage, qui parle très peu, très sage en fait. Et après avoir parlé des choses dont il voulait parler, il m'a dit qu'il était très préoccupé par la façon dont l'OTAN évoluait. Je lui ai demandé pourquoi, et il a répondu: «Ils aboient aux portes de la Russie. Et ils ne comprennent pas que les Russes sont impériaux et ne permettent à aucune puissance étrangère de les approcher». Il a conclu: «La situation pourrait conduire à la guerre». C'était son opinion. Le 24 février, la guerre a commencé. Ce chef d'État a su lire les signes de ce qui se passait. Quelqu'un peut me dire à ce stade: mais vous êtes pro-Poutine ! Non, je ne le suis pas. Il serait simpliste et erroné de dire une telle chose. Je suis simplement contre la réduction de la complexité à la distinction entre les bons et les méchants, sans raisonner sur les racines et les intérêts, qui sont très complexes. Si nous voyons la férocité, la cruauté des troupes russes, nous ne devons pas oublier les problèmes pour essayer de les résoudre.

https://nationalinterest.org/feature/what-biden-gets-wrong-about-european-defense-203116 (22 juin 2022) A cela s'ajoute le dogmatisme idéologique. L'approfondissement des relations européennes en matière de politique et de défense ne sera possible que si l'Europe a des frontières fixes, et non des frontières toujours en expansion. En effet, l'idée d'une "Europe ouverte" poussée par les petits États de la périphérie et l'engagement en faveur d'une OTAN et d'une UE en constante expansion rendent difficile l'élaboration d'une stratégie de défense commune fondée sur des intérêts communs et un financement fixe.

https://nationalinterest.org/feature/would-putin’s-russia-really-nuke-ukraine-201982 (22 avril 2022) Avec l'Occident qui inonde l'Ukraine d'armes, si l'Ukraine devait "gagner" la bataille pour le Donbas, comme beaucoup d'Ukrainiens l'imaginent maintenant, et même si elle pouvait repousser les forces russes entièrement hors du territoire ukrainien occupé, alors quoi ? Dans ce cas, mon pari sur la possibilité d'une sortie nucléaire de Poutine est renversé. Pour énoncer plus cliniquement le point central de l'analyse : si les conditions sur le champ de bataille obligent Poutine à choisir entre perdre et augmenter le niveau de destruction, je donne trois chances contre une qu'il augmente le niveau de destruction. Si Poutine fait face à une défaite dans ce que certains Russes appellent déjà "la guerre de Poutine", il sait que ce sera la fin de ses vingt-deux ans de règne - et probablement de sa vie. De plus, une défaite ferait en sorte que le titre du chapitre le concernant dans l'histoire de la Russie serait : échec. La vision d'une grande Russie que lui et ses collègues embrassent serait jetée au panier. Enfin, les États-Unis peuvent-ils dissuader Poutine de mener une frappe nucléaire tactique sur une ville ukrainienne ? Et si une telle frappe tuait 10 000 ou 20 000 Ukrainiens innocents - contrairement aux 140 000 Japonais qui ont péri dans l'attaque américaine sur Hiroshima - comment l'Ukraine ou les États-Unis réagiraient-ils ? En effet, si après la première explosion, Poutine mettait ensuite Zelenskyy au défi d'accepter un cessez-le-feu ou d'attendre de voir à quoi ressemble un Nagasaki ukrainien, que feraient les États-Unis et l'OTAN ? Si Poutine passe au nucléaire, que feront les États-Unis ? Il est certain que le menu ne comportera aucun bon choix. Cela rend d'autant plus urgente la nécessité de mettre fin à la tuerie maintenant, même si cela laisse à Poutine le contrôle de suffisamment de territoire ukrainien pour qu'il puisse croire qu'il peut présenter cela à ses sujets russes comme une victoire.

https://www.ouest-france.fr/monde/guerre-en-ukraine/guerre-en-ukraine-un-navire-turc-quitte-le-port-de-marioupol-le-premier-depuis-le-siege-russe-897d59ea-f21a-11ec-a95f-884fbec18e50 Un navire marchand turc a quitté ce mercredi 22 juin le port ukrainien de Marioupol après des discussions entre des délégations turque et russe à Moscou au sujet des céréales Une rencontre quadripartite, avec des représentants des Nations unies, de la Russie et de l’Ukraine, se tiendra dans les « prochaines semaines » en Turquie en vue d’organiser le transport des céréales en mer Noire, a précisé Ankara.

https://www.challenges.fr/monde/luigi-di-maio-quitte-le-m5s-pour-continuer-a-soutenir-draghi_818070 Luigi Di Maio quitte le M5S Luigi Di Maio a fait cette annonce après avoir critiqué le dirigeant du M5S, Giuseppe Conte, qu'il a accusé de saper les efforts du gouvernement pour soutenir l'Ukraine et de fragiliser la position de Rome au sein de l'Union européenne. https://www.rtbf.be/article/en-italie-le-mouvement-cinq-etoiles-est-menace-de-division-sur-la-guerre-en-ukraine-11017053 (21 juin 2022) "Je suis accusé par les dirigeants de ma force politique d'être atlantiste et pro-européen", a écrit Luigi Di Maio dans un communiqué. "Permettez-moi de dire que, en tant que ministre des Affaires étrangères, face à cette terrible guerre, je revendique fièrement d'être fortement atlantiste et pro-européen." De son côté, Giuseppe Conte estime que Rome devrait se concentrer sur la recherche d'une solution politique. "Nous avons contribué en envoyant trois fois des armes, désormais il nous semble que notre contribution serait plus précieuse sur le front diplomatique", a-t-il déclaré début juin.

Donner la compétence en matière de politique étrangère à l'Union Européenne, cela revient à la donner à l'Amérique, donc à rendre l'Union Européenne moins souveraine, pas plus. Cela revient à couper les ailes du seul État européen véritablement souverain qui est la France. L'Amérique possède de nombreux États clients membres de l'UE dont elle tire les ficelles aisément. Cela sera encore pire lorsque l'Ukraine sera membre de l'Union Européenne. L'Ukraine pèsera très lourd et fera à Bruxelles la politique de Washington, un peu à la manière de la Pologne.

https://www.france.tv/france-5/c-dans-l-air/3522859-emission-du-mardi-21-juin-2022.html 16:30 Roland Cayrol : Même chose pour la politique étrangère : entre temps, on a le sentiment qu'il [Macron] tâtonne, que sur l'Ukraine, il y a des aller et retours, qu'il est forcé de céder ce qu'il ne voulait pas céder. De quoi s'agit-il ? Probablement de l'acceptation de l'Ukraine comme candidat à l'Union Européenne : https://www.midilibre.fr/2022/05/09/macron-lance-lidee-dune-communaute-politique-europeenne-complementaire-de-lunion-europeenne-10284953.php (9 mai 2022) Emmanuel Macron a lancé lundi au Parlement de Strasbourg et à Berlin l'idée d'une "communauté politique européenne" que pourraient rejoindre des pays aspirant à adhérer à l'Union européenne comme l'Ukraine ou l'ayant quittée, comme le Royaume-Uni. Proposer autre chose, proposer tout sauf une candidature de l'Ukraine à l'Union Européenne, c'est dire non à cette candidature. On peut se souvenir qu'il avait déjà dit non aux pays de l'ex-Yougoslavie : https://www.lejdd.fr/International/ce-quil-faut-retenir-de-la-journee-historique-demmanuel-macron-a-kiev-4117857 (16 juin 2022) Les dirigeants français, allemand, italien et roumain sont tous pour l'octroi « immédiat » à l'Ukraine du statut officiel de candidat à une adhésion à l'Union européenne, a déclaré le président français Emmanuel Macron, jeudi lors d'une conférence de presse des dirigeants européens à Kiev. https://www.youtube.com/watch?v=_0-nvBsEqNc Pascal Boniface, 17 juin 2022 01:47 En fait Macron, Draghi, Scholz, semblaient un peu venir en pénitents à Kiev, ce n'est pas Canossa, mais il y avait quand même le côté se faire pardonner.

1°) L'Allemagne a besoin de prétendre à un rôle de leader et doit faire avancer le projet d'une Europe souveraine. Ce qu'il entend par "Europe souveraine", c'est une Europe Allemagne caniche de l'Amérique qui envoie des armes à l'Ukraine dès que le maître américain a dit qu'il fallait envoyer des armes à l'Ukraine. C'est un pieux mensonge pour enrober le fait qu'on allait devenir moins souverain, mais plus belliciste et militariste pour épouser la ligne américaine encore plus étroitement. 2°) La devise "le changement par le commerce" est révolue. C'est là qu'on réalise qu'on est au XXIe siècle et que Merkel était encore très XXe siècle. La doctrine de l'Ostpolitik "le changement par le rapprochement" ( Wandeln durch Annäherung - https://de.wikipedia.org/wiki/Wandel_durch_Annäherung ) était puissamment motivée par le désir de réunification entre les deux Allemagnes. Au XXIe siècle la russocompréhension (Russlandversteher) ne peut plus tenir que par le prix du gaz. C'est moins fort comme motivation, et apparemment cela ne suffit plus.

https://unherd.com/2022/06/the-rise-of-christian-nationalism/ (21 juin 2022) Peters fait partie d'un nombre croissant de "prédicateurs MAGA" qui utilisent leur chaire pour lancer des avertissements sur l'état de la nation. Étoile montante du monde évangélique, le fondateur de la Patriot Church s'est rendu célèbre en tant que l'un des prédicateurs qui s'est adressé aux manifestants en colère à Washington D.C. le 5 janvier 2021. Inutile de dire que le Dieu des nationalistes chrétiens n'est pas le gentil Jésus, doux et tendre, mais un homme hétéro, blanc, né dans le pays, qui tire des coups de feu et consomme beaucoup d'essence. Il ressemble beaucoup à ceux qui ont pris d'assaut le Capitole. Le chercheur et journaliste Teddy Wilson a recensé plus de 850 personnes ayant pris part à l'émeute du Capitole, ainsi que leurs motivations et affiliations déclarées. Il a découvert que : "Le nationalisme chrétien, plus que toute autre croyance idéologique, a joué le rôle le plus significatif à la fois dans les motivations des accusés, la performance de l'attaque et la tentative de la droite de réécrire l'histoire du 6 janvier." Ken Peters est actuellement poursuivi par Planned Parenthood pour avoir organisé des services religieux devant des cliniques d'avortement, dont celle de Knoxville a été la cible d'une fusillade quelques semaines après le service inaugural de l'église, à l'occasion du 48e anniversaire de la décision Roe v Wade de la Cour suprême (Peters nie avoir incité à la fusillade et personne n'a été inculpé). Le pasteur Greg Locke, qui s'est joint à Peters pour prêcher à des milliers d'insurgés en puissance la nuit précédant les émeutes du Capitole, fait le bonheur de ses 2,2 millions d'adeptes sur Facebook en organisant des brûlages massifs de livres "démoniaques" de Harry Potter. Le mouvement ne s'organise pas seulement dans les églises traditionnelles. Les croyants de la vraie foi sont radicalisés par des prédicateurs extrêmes en ligne et se mobilisent pour prendre le contrôle de commissions scolaires. Pendant ce temps, des groupes patriotes et des "fascistes chrétiens" ont tenté de prendre d'assaut des manifestations homosexuelles dans tout le pays à l'occasion du mois des fiertés. Des prédicateurs tels que Peters et Locke profitent de leur nouveau statut de héros patriotiques, mais leur idéologie élargit leur audience au-delà des bancs de l'église et s'étend à la politique partisane, fusionnant la foi et le parti républicain d'une manière qui fait paraître l'ère de George W. Bush relativement laïque. Si, jusqu'à présent, le mouvement nationaliste chrétien s'est caractérisé par des marches avec des torches tiki et des chapeaux vikings pour tenter de renverser l'élection, il ne s'agit pas d'un carnaval marginal pour grincheux et solitaires. Pour commencer, beaucoup de ceux qui ont participé aux émeutes du Capitole n'étaient pas des habitants de maisons en rondins ou des stars en herbe de TikTok. Il s'agissait de prophètes autoproclamés, de PDG de sociétés technologiques et d'agents immobiliers qui avaient affrété des jets privés pour se rendre à l'événement. Le fait d'être évangélique est passé d'une pratique de croyances profondes à une identité politique qui a le vent en poupe. Comme le dit le politologue David Smith, "l'évangéliste moyen est un Homer Simpson, pas un Ned Flanders". Une façon de voir ce phénomène est qu'à mesure que l'Amérique devient plus séculière, les évangéliques deviennent plus engagés. Alimentée par la conspiration et se sentant assiégée par ce qu'elle perçoit comme un monde libéral qui se referme sur elle, la droite politique et la droite religieuse américaines se fondent l'une dans l'autre. Même ceux que l'on pourrait appeler les "chrétiens culturels" embrassent les idées nationalistes chrétiennes - le genre d'évangéliques autoproclamés qui ne vont pas à l'église mais sont heureux d'utiliser la justification biblique pour écraser leurs adversaires. C'est parce qu'ils savent qu'ils ont perdu la bataille démocratique et la bataille démographique. Le pouvoir républicain aux États-Unis s'acquiert en grande partie par le biais d'institutions archaïques et non représentatives telles que le collège électoral et le Sénat, les nominations politiques dans les tribunaux et le charcutage électoral. Dans un système équitable et démocratique, ils ne seraient pas gagnants et seraient contraints de modérer leurs idées pour séduire une plus grande partie de l'électorat. Non seulement le nationalisme chrétien change [*] la politique, mais il change aussi la théologie. Joel's Army fusionne religion, conspiration et patriotisme, et séduit les jeunes hommes en colère en leur faisant croire que leur mission de dominer leurs compatriotes est prédestinée. The Seven Mountain Mandate encourage les croyants à reconquérir les sept sphères d'influence sur terre - y compris le gouvernement, le divertissement et l'éducation - avant la fin des temps. Spiritual Warfare soutient que les démons et les mauvais esprits sont présents et interviennent dans notre vie quotidienne. Ici, le parti démocrate, Joe Biden ou la communauté LGBT n'ont pas simplement des politiques auxquelles vous vous opposez - ils sont possédés par des esprits ; ils sont le mal personnifié. [*] C'est un point qui me laisse dubitatif. Je ne suis pas sûr que l'Amérique "change" beaucoup dans ce domaine : https://blogs.berkeley.edu/2012/03/16/end-times-and-presidents/ Le fondamentalisme protestant est né dans les villes américaines de la fin du 19e et du début du 20e siècle en réaction aux tendances modernes telles que le darwinisme et les mouvements féministes. (Le fondamentalisme n'est pas vraiment la "religion d'autrefois"). Les fondamentalistes étaient très préoccupés par la préparation du retour du Christ. Les pasteurs interprétaient certains textes bibliques comme annonçant une période d'agitation politique mondiale qui entraînerait la rédemption : Des empires maléfiques émergeraient en Orient ; les Juifs retourneraient en Terre Sainte ; un leader prometteur mais finalement faux, l'antéchrist, se présenterait ; les vrais chrétiens seraient "enlevés" aux côtés du Christ au ciel ; et après la bataille d'Armageddon, les forces du Christ triompheraient et apporteraient le glorieux millénaire. Les actions de Franklin D. Roosevelt ont enflammé ces visions. Il était utopiste ; il construisait un autre État-nation fort et étendait son pouvoir personnel (y compris en se présentant pour un troisième et un quatrième mandat) ; il prenait des positions anti-traditionnelles telles que l'opposition à la Prohibition ; il reconnaissait l'Union soviétique ; et il essayait de rejoindre la Cour mondiale de justice. Le fait qu'il ait obtenu 666 voix (un nombre associé à l'antéchrist) lors du vote initial de la convention de 1932 qui l'a nommé n'a pas aidé. S'il n'était pas l'antéchrist, ses actions semblaient soutenir l'antéchrist, peut-être Staline ou Mussolini. Sutton conclut que les fondamentalistes des années 1930 "soutenaient à la fois que la montée de l'antéchrist était imminente et qu'il n'était jamais trop tard pour un renouveau. Depuis, chaque génération a tenu compte de ce message. Bien que la plupart des fondamentalistes n'aient jamais vraiment cru que Roosevelt était l'antéchrist, ils avaient la certitude qu'il avait rapproché les États-Unis d'un énorme pas vers l'Armageddon."

17 juin 2022 Pascal Boniface