Wallaby

Je me méfie de la valeur qu'a le score électoral d'un mouvement anti-démocrate. Lorsqu'un mouvement admet la violence comme moyen de parvenir au pouvoir, ce qui compte, c'est l'existence d'une minorité motivée et armée et ayant la volonté d'utiliser les armes. Il y a un calcul de rapport de forces à faire, et ce n'est pas un calcul de rapport de force électorale. C'est le rapport de force entre ces minorités activistes et la police, en comptabilisant les complicités et les complaisances au sein de la police et des forces armées. https://fr.wikipedia.org/wiki/Andriy_Paroubiy Durant l'Euromaïdan, en 2013–2014, Andry Parouby est commandant et coordinateur des « corps volontaires de sécurité » dans les manifestations. À la suite de ces évènements, il est nommé le 27 février 2014 secrétaire du Conseil de défense et de sécurité nationale d'Ukraine. Son adjoint est le chef de l'organisation Secteur droit, Dmytro Iaroch. Je me méfie des scores électoraux, lorsque la liberté d'expression, la liberté de faire campagne n'est pas pleinement établie. En 2014, les bureaux du parti des Régions - le plus important parti politique de l'époque - étaient incendiés, et probablement de nombreux candidats intimidés, craignant pour leur vie ne se sont pas présentés et n'ont pas fait campagne. Est-ce que ce qui a été déterminant en 1917, c'était le score électoral des Bolcheviks ? Ou plutôt leur volonté de passer à l'action de manière non électorale ? Est-ce que les partis communistes en Allemagne de l'Est, en Tchécoslovaquie, en Hongrie, en Pologne faisaient des scores électoraux déterminants en 1945-1950 ? Et est-ce que cela leur a empêché de prendre le pouvoir ? Il y a des lois "scélérates" qui interdisent l'expression publiques de certaines idées, dont le communisme. https://en.wikipedia.org/wiki/Decommunization_in_Ukraine Le 18 mai 2015, l'OSCE a exprimé sa préoccupation quant au fait que les lois pourraient avoir un impact négatif sur la liberté de la presse en Ukraine[9]. L'OSCE a également regretté ce qu'elle a perçu comme un manque d'opportunité pour la société civile de participer aux discussions publiques sur les lois[9]. Le Groupe de protection des droits de l'homme de Kharkiv a déclaré (en mai 2015) que les lois "(dont l'une) criminalisent effectivement l'expression publique des opinions défendues par de nombreux Ukrainiens"[20][44]. Le 18 décembre 2015, la Commission de Venise a déclaré que les lois de décommunisation de l'Ukraine n'étaient pas conformes aux normes législatives européennes[46] Elle a notamment critiqué l'interdiction des partis communistes[46]. Si 98% des Ukrainiens étaient antibandéristes, je doute qu'on trouve ces dizaines de rues Stepan Bandera, qui ne sont pas un reliquat d'un lointain passé, mais des changements de noms de rues récents, il y a quelques années. Sur le deuxième point, il n'y a pas "un peuple Ukrainien", mais "deux peuples Ukrainiens", comme le montrent les cartes électorales. Il faut tenir compte de la minorité qui a perdu l'élection et qui a voté Porochenko. Et Porochenko, lui était sur une posture russophobe, y compris sur le plan linguistique et religieux.

https://malijet.com/actualite-politique-au-mali/270459-après-l’intervention-du-ministre-abdoulaye-diop-devant-le-consei.html (18 juin 2022) Intervention du ministre Abdoulaye Diop devant le Conseil de sécurité de l’ONU Relativement à la question du retour à l’ordre constitutionnel au Mali, évoquée par le Secrétaire général dans son rapport et par plusieurs membres du Conseil de sécurité, il a rappelé l’attachement du peuple malien à la démocratie. Selon lui, le décret n°2022-0335/PT-RM du 07 juin 2022 fixe la durée de la Transition à 24 mois, à partir du 26 mars 2022 et le décret n°2022-0342/PT-RM du 10 juin 2022 a créé, auprès du président de la Transition, une Commission de rédaction d’un avant-projet de constitution de la République du Mali dans le cadre de la Refondation. Ce sont des manifestations de l’engagement des autorités nationales pour le retour à l’ordre constitutionnel. De même, déclare-t-il, dans le cadre de la poursuite du dialogue avec la Cédéao, un mécanisme de suivi sera mis en place en concertation avec le Comité local de suivi de la Transition, comprenant les Nations Unies et l’Union africaine. De ce fait, le Gouvernement du Mali fonde l’espoir d’une levée très prochaine des sanctions qui frappent injustement les populations maliennes et qui affectent l’économie du pays. A cet égard, il a exprimé la profonde reconnaissance du gouvernement à toutes les personnalités qui œuvrent inlassablement à l’atteinte de ce résultat, notamment le président de la République Togolaise, Faure Gnassingbé, et le Médiateur de la Cédéao, Goodluck Jonathan.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2022/jun/20/boris-johnson-volodymyr-zelenskiy-phone-call-kyiv-aid Dès que Johnson a un problème, il appelle Zelenskiy - et la facture s'alourdit rapidement. Chaque catastrophe nationale est suivie d'un appel promettant une aide supplémentaire à Kiev - c'est la séance de thérapie la plus coûteuse de l'histoire. Mercredi dernier, le Premier ministre a subi le départ humiliant de son conseiller en "éthique", Lord Geidt. Johnson devait faire face à une réunion critique avec les députés du Nord avant la prochaine élection partielle de Wakefield. Nulle part ailleurs sa présence n'était plus vitale pour remonter le moral et trouver des voix. Pourtant, peu de temps après la déclaration de Geidt, Johnson a annulé son billet pour le Yorkshire en faveur d'un billet à travers l'Europe, jusqu'en territoire ukrainien. Il avait clairement et désespérément besoin de l'étreinte et de la conversation réconfortante de son ami Zelenskiy. S'esquiver et se faufiler devant les batteries de missiles de Poutine n'est rien comparé aux armes à fragmentation d'une bande de députés conservateurs frondeurs. On se demande bien de quoi ils discutent. Johnson plaide-t-il que Vladimir Poutine est du gâteau comparé à son Keir Starmer ? Discutent-ils de la paix à notre époque ou de ce qu'ils ont mangé pour le thé ? Tout ce que nous savons, c'est qu'à chaque fois ou presque, Johnson fait apparaître une nouvelle tranche d'argent des contribuables britanniques pour aider l'Ukraine. Ce doit être la séance de psychothérapie la plus coûteuse de l'histoire. Tous les dirigeants ont besoin de conseils et de réconfort, et les trouvent souvent dans des endroits particuliers. Churchill avait son Normanbrook, Thatcher son Whitelaw, Blair son Mandelson. Alors qu'il se préparait à entrer en fonction, Johnson a congédié toutes les sources plausibles de conseils impartiaux, s'en remettant au peu fiable Dominic Cummings. Aujourd'hui, il semble s'en remettre à une épouse inexpérimentée et à un comédien ukrainien devenu chef de file, dont on suppose qu'ils ont du temps à tuer pour soulager les problèmes domestiques de Johnson plutôt que de s'occuper des préoccupations plus pressantes que représente la confrontation avec un envahisseur assoiffé de sang. Johnson s'est clairement rabattu sur le dernier recours de tout dirigeant en difficulté, qu'il soit autocrate ou démocrate, qui consiste à trouver une bonne guerre. Commencer une guerre a sauvé son prédécesseur Thatcher, et en combattre une a fait la réputation de son idole Churchill. Nous devrions peut-être être reconnaissants que Johnson n'ait pas commencé sa propre guerre. Au lieu de cela, il a détourné celle de quelqu'un d'autre. Est-ce vraiment le mieux qu'il puisse faire ?

Attention parce que cet essai a été publié en 1990, avant la dissolution de l'Union Soviétique. Je ne suis pas sûr que dire que cela ne pose pas de problème que la Lituanie quitte l'Union Soviétique soit assimilable à de l'irrédentisme russe. L'irrédentisme, n'est-ce pas proposer d'accroître le territoire d'un État existant ? Or là, Soljenitsyne propose clairement de rétrécir le territoire de l'Union Soviétique.

Je ne sais pas jusqu'à quel point Poutine est enclin à suivre la ligne tracée par Soljenitsyne, mais pour Soljenitsyne, la Russie sort d'une ère où elle était un empire, c'est à dire agglomérant au peuple russes des peuples différents, à une ère où l'État russe se focalise sur un objectif unique qui est de prendre soin des Russes et des seuls Russes. Donc ce qui doit tenir ensemble la Russie, dirait Soljenitsyne, c'est la capacité de l'État Russe à faire le bonheur des Russes (et des seuls Russes : pas celui des Tchèques, pas celui des Lituaniens, pas celui des Kazakhs, voire pas celui des Tchétchènes ou des Ingouches). Cela dit, il y a des Russes en dehors des frontières de l'État russe, et donc l'État russe doit être présent diplomatiquement pour les protéger. Et les États non-russes qui abritent des Russes doivent être gentils avec eux. L'esprit de ces propositions est que ce qui tient ensemble la Russie, c'est sa capacité de bienfaisance pour elle-même, proportionnelle à sa capacité de ne pas se disperser et dilapider son trésor dans des conquêtes coûteuses. https://www.rferl.org/a/russia-putin-solzhenitsyn-1990-essay/26561244.html (1er septembre 2014) Miriam Elder, spécialiste de la Russie, a noté dans un article publié sur BuzzFeed que la réponse de Poutine et d'autres déclarations qu'il a faites sur l'Ukraine par le passé reflètent certains des arguments avancés par le lauréat du prix Nobel Alexandre Soljenitsyne dans un essai de 1990 intitulé "Reconstruire la Russie". Dans "Reconstruire la Russie", publié aux derniers jours de l'U.R.S.S., Soljenitsyne critique les politiques frontalières désordonnées du gouvernement soviétique qui, selon lui, ont découpé la "Rus" traditionnelle. Il préconise une "Union russe" englobant l'Ukraine, la Biélorussie, la Russie et les parties ethniquement russes du Kazakhstan. Soljenitsyne est confiant dans l'unité fondamentale des peuples biélorusse, ukrainien et russe, trois branches qui ont été historiquement séparées par "l'invasion mongole et la colonisation polonaise". "Nous avons tous ensemble émergé de la précieuse Kiev, "d'où est partie la terre russe", selon la chronique de Nestor", écrit Soljenitsyne. Il soutient qu'en Lituanie et en Pologne, "les Russes blancs [Biélorusses] et les Petits Russes [Ukrainiens] ont reconnu qu'ils étaient Russes et ont lutté contre la polonisation et le catholicisme." "Le retour de ces terres à la Russie était à l'époque considéré par tous comme une "réunification"", dit-il. Soljenitsyne reconnaît les souffrances des Ukrainiens sous les Soviétiques, mais dit que ce n'est pas une raison pour "s'amputer de l'Ukraine" et, en particulier, "les parties qui ne faisaient pas partie de l'ancienne Ukraine... la Novorossia ou la Crimée ou le Donbas et les régions pratiquement jusqu'à la mer Caspienne." Préfigurant la rhétorique russe d'aujourd'hui, Soljenitsyne dit que, si l'Ukraine doit être indépendante, alors ces régions devraient être autorisées à "s'autodéterminer." Mais il prône clairement l'union entre la Russie et l'Ukraine. "Séparer l'Ukraine aujourd'hui signifierait couper à travers des millions de familles et de personnes", écrit Soljenitsyne. "Un tel mélange de populations ; des régions entières à majorité russe ; combien de personnes incapables de choisir entre les deux nationalités ; combien de personnes d'ethnie mixte ; combien de mariages mixtes qui jusqu'à présent n'ont jamais été considérés comme mixtes. Dans la majeure partie de la population, il n'y a même pas un soupçon d'intolérance entre Ukrainiens et Russes." Et tout cela, écrit-il, "s'applique complètement à la Russie blanche [Biélorussie] également." Dans le même temps, Soljenitsyne critique l'ambition soviétique d'imposer la domination russe sur les nations non-russes, affirmant que cela "détruirait l'essence nationale russe." Il préconise de rompre immédiatement les liens avec les trois pays baltes, la Moldavie, les trois pays du Caucase du Sud et tous les pays d'Asie centrale, à l'exception du Kazakhstan. La Russie n'a pas assez de force pour contrôler un empire, écrit-il, et essayer de le faire ne fera que "précipiter notre destruction". De même, il souhaite bonne chance aux anciens pays du bloc soviétique d'Europe centrale, même s'il affirme que la Russie ne peut se permettre de les subventionner avec des ressources naturelles. "Nous nous réjouissons pour les pays d'Europe de l'Est -- qu'ils vivent et prospèrent en toute liberté", écrit-il. "Et laissez-les payer pour tout selon les prix mondiaux". À contextualiser avec le fait que la mère de Soljenitsyne était d'origine ukrainienne.

Il est difficile de dire le contraire. C'est comme si on disait que le blocus continental de Napoléon n'était pas "ouvertement hostile" à l'Angleterre, mais un gros bisou amical.

Pourquoi les Russes ne veulent-ils pas changer de régime ? Parce que le régime actuel est la meilleure chose qui ne leur soit jamais arrivée depuis des siècles : - - - Egon Bahr : "je considère comme une erreur, dans la situation actuelle, le fait de s'indigner que Poutine ne soit toujours pas démocrate" : - - Egon Bahr : "il y aura une démocratie à la russe" (sous-entendu pas une "démocratie occidentale") : http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/page/367/#comment-792720 http://www.deutschlandfunk.de/eu-sanktionen-davon-wird-putin-nicht-zittern.694.de.html?dram:article_id=292770 (26 juillet 2014) Interview d'Egon Bahr (ancien ministre, tête pensante de l'Ostpolitik de Willy Brandt) : Et j'ai maintenant le sentiment ou l'impression qu'à chaque fois c'est comme si fondamentalement on reprochait à Poutine de ne pas être un démocrate suivant notre conception et notre manière de démocratie. Et je ne peux alors que me remémorer ce que le sage président Bush l'ancien avait dit à la fin de la guerre froide : la Russie doit se développer suivant ses traditions. Et la démocratie n'appartient pas, comme chacun sait, à ces traditions. Cela signifie que ni Poutine ne ses enfants ni ses neveux ne seront des démocrates suivant notre manière et notre conception de la démocratie. De même que - doivent-ils suivre les Américains sur la peine de mort ou les Anglais avec une monarchie ou suivre le modèle de Singapour, ou faire encore autrement ? Non il y aura une démocratie à la russe [en français dans le texte] et cela doit évidemment nous suffire.

L'exemple de l'Irak montrant, difficulté supplémentaire, qu'il ne suffit pas de disloquer (Kurdistan autonome, mise au rancart du parti BAAS) et de faire du "regime change" pour démocratiser. Tant qu'on n'aura pas compris que l'idée de démocratiser de l'extérieur, de force, n'était pas une proposition étayée par suffisamment d'exemples probants pour en faire une hypothèse de travail crédible, on continuera à nourrir ce vœu pieux. On pourrait dire la même chose des conquêtes de Napoléon qui étaient censées insuffler les idées démocratiques dans toute l'Europe.

C'est un peu difficile à croire, sachant que Franklin Delano Roosevelt voulait couper la France en petits morceaux. Je ne vois pas pourquoi les Américains d'aujourd'hui seraient animés de meilleurs sentiments vis à vis de la Russie que les Américains d'alors vis à vis de la France.

Cela me paraît aussi difficile à imaginer qu'un candidat américain "modéré" faisant campagne puis gagnant l'élection présidentielle sur le thème "des missiles russes à Cuba, c'est pas grave, d'ailleurs on sait très bien que l'alliance russo-cubaine est purement défensive et n'est pas une menace pour nous. Ou encore "des missiles chinois au Mexique...etc...".

https://www.politico.eu/article/europes-leaders-fall-out-of-key-on-ukraine/ (16 mai 2022) L'une des grandes inquiétudes est qu'une victoire ukrainienne pourrait déstabiliser la Russie, la rendant encore plus imprévisible et mettant une normalisation des liens énergétiques encore plus hors de portée. C'est pourquoi certaines capitales d'Europe occidentale sont discrètement favorables à une résolution du conflit permettant de "sauver la face", même si cela coûte à l'Ukraine un certain territoire. Même si M. Macron et le chancelier allemand Olaf Scholz ont répété à plusieurs reprises qu'il reviendrait à l'Ukraine de déterminer les conditions d'un arrêt des hostilités, ils ont récemment souligné leur préférence pour un cessez-le-feu, le plus tôt possible. "Nous ne sommes pas en guerre contre la Russie", a déclaré M. Macron lors d'un discours au Parlement européen à Strasbourg la semaine dernière, soulignant que le "devoir de l'Europe est d'être aux côtés de l'Ukraine pour obtenir un cessez-le-feu, puis construire la paix."

Cette partie-là converge avec l'article de Foreign Policy.

Déjà si tu prends la Wikipédia en ukrainien, tu as plusieurs dizaines : https://uk.wikipedia.org/wiki/Вулиця_Степана_Бандери J'avais lu trop vite la phrase : https://en.wikipedia.org/wiki/Stepan_Bandera#Commemoration Le 16 janvier 2017, l'Institut ukrainien du souvenir national a déclaré que sur les 51 493 rues, places et " autres installations " qui avaient été renommées (depuis 2015) en raison de la décommunisation 34 rues portaient le nom de Stepan Bandera.

Il n'y a pas dans le calendrier officiel français une fête nationale, chômée où l'on défile avec des drapeaux arborant la francisque, avec des discours officiels. On ne baptise pas 51493 [edit : des dizaines] de nos rues, "rue" ou "avenue Philippe Pétain". On n'érige pas de statues à sa gloire à tous les carrefours.

Faudrait quand même pas inverser les rôles. Les nationalistes ukrainiens, Stepan Bandera en tête, étaient les premiers à se féliciter du démembrement de la Tchécoslovaquie, parce que cela leur permettrait, croyaient-ils de créer un embryon d'État Ukrainien en Transcarpathie, alors contrôlée par la Tchécoslovaquie, sous la protection du "gentil monsieur Hitler". Pas de chance pour eux, Hitler avait déjà promis cette région à la Hongrie qui l'annexa.

https://www.bbc.com/news/world-asia-india-61841268 (17 juin 2022) Plusieurs États ont connu d'énormes manifestations contre le projet d'engager des soldats pour une durée fixe de quatre ans. Les manifestants affirment que le projet du gouvernement d'engager des soldats temporaires réduira leurs chances d'obtenir les emplois militaires permanents tant convoités, qui garantissent des salaires et des pensions fixes. Les jeunes des petites villes et des villages indiens se préparent pendant des années à devenir des soldats dans les forces armées, car ce travail apporte prestige, revenu régulier et, pour certains, un moyen de sortir de la pauvreté.

L'OTAN a été "téméraire" et "trop loin" :

Je dirais que l'Ukraine d'alors était non seulement neutre, mais même un peu russophile. Ioulia Tymochenko avait négocié un contrat gazier. Il n'était pas question d'une guerre ou d'un basculement dans un camp hostile à la Russie.

Et l'Ukraine de cette période 1992-2008 était-elle celle de 2022 ?

https://foreignpolicy.com/2022/06/17/china-thailand-submarines-military-influence/ "L'Amérique a été pratiquement absente en Thaïlande dans tous les domaines", a déclaré Pita Limjaroenrat, un homme d'affaires thaïlandais qui dirige le parti Move Forward. "Les manoeuvres militaires étaient tout simplement hors de question. C'est pourquoi la confiance stratégique s'est tournée vers la Chine à 90 %. Pas l'Europe, pas l'Amérique, seulement la Chine." "Si le gouvernement de Prayuth reste au pouvoir, un plus grand autoritarisme et un nouveau penchant pour la Chine sont très probables", a déclaré Tyrell Haberkorn, professeur d'études sur l'Asie du Sud-Est à l'Université de Wisconsin-Madison. "Déjà, sous le régime actuel, semi-démocratique et semi-autoritaire, il y a eu des attaques soutenues contre les droits de l'homme et les libertés." D'un autre côté, M. Haberkorn a déclaré qu'un nouveau gouvernement dirigé par le parti Pheu Thai pourrait donner à la Thaïlande une plus grande chance d'avoir un penchant pro-américain.

Et Prescott Bush - j'oubliais les "Etats-Unis neutres" dans mon énumération - était en affaire avec Thyssen : https://fr.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush Un article de juillet 1942 en une du New-York Tribune sur la banque de Prescott Bush, dont le titre était : « Hitler's Angel has 3 million in US bank » (Le bienfaiteur de Hitler - Fritz Thyssen - possède 3 millions dans une banque américaine), entraîne l'enquête du Congrès des États-Unis qui fait fermer la Union Banking Corp., mais n'interrompt que brièvement les succès personnels et politiques de Prescott Bush. Durant la Seconde Guerre mondiale, les participations de Prescott Bush sont confisquées (octobre 1942) en raison du Trading with the Enemy Act (Loi sur le commerce avec l'ennemi). Elles comprennent : Union Banking Corp. (pour Thyssen et Brown Brothers-Harriman) ; Holland-American Trading Corporation (avec Harriman) ; the Seamless Steel Equipment Corporation (avec Harriman) ; Silesian-American Corporation (avec Walker), « une holding qui possédait d'importantes mines de charbon et de zinc, en Pologne et en Allemagne, exploitées en partie par les prisonniers des camps de concentration ». Il y était associé au financier nazi Friedrich Flick.

La neutralité n'est pas un Lebensraum. Hitler n'a pas attaqué la Suède neutre et la Suisse neutre.

Je partage cet attentisme. Les Américains ayant réussi à retourner le cerveau des Suédois et des Finlandais, à tel point que Heikki Patomäki parle de fin du modèle nordique : - - ... que je ne saurais jurer qu'ils ne parviennent à retourner celui des Néerlandais. C'est le deuxième effondrement de la civilisation nordique depuis l'effondrement du Groenland Viking au XIVe siècle.

Le renard de la fable traite aussi le corbeau en ami... Et les Néerlandais, à ce point émus par les témoignages d'amitié des Ukrainiens - et malgré l'affaire du vol MH17 - ont voté... non ! source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Référendum_néerlandais_sur_l'accord_d'association_entre_l'Ukraine_et_l'Union_européenne

Poutine n'est pas un occidentophobe pathologique. Il a aidé les Américains à faire leur guerre d'Afghanistan en 2001. George W. Bush a même dit "j'ai vu son âme", façon de dire qu'on peut donner à Poutine le Bon Dieu sans confession. https://www.nbcnews.com/video/flashback-president-bush-on-putins-soul-208352323648 Medvedev a donné son accord pour la guerre de Libye de Sarkozy/Cameron/Obama/H. Clinton. On avait de bonnes relations avec la Russie, en fait. En 1997, la Revue de l'OTAN publiait un texte intéressant : https://www.ifri.org/fr/publications/ouvrages-de-lifri/russie-de-vladimir-poutine-lheritier-despotisme-oriental-se-tourne (3 octobre 2002) Le 11 septembre a accéléré le rapprochement de la Russie et de l'Occident. En manifestant sa solidarité immédiate avec les Etats-Unis, c'est dans le 'nouveau cadre stratégique' souhaité par George W. Bush que Vladimir Poutine a placé la Russie : celle-ci a ouvert l'accès de certaines bases en Asie centrale pour combattre les Talibans, signé avec les Etats-Unis un accord de réduction drastique des arsenaux nucléaires des deux pays, participé à la création du forum OTAN-Russie. Mais cette occidentalisation de la politique étrangère russe est allée de pair, sur le plan intérieur, avec le maintien, sinon l'accentuation, d'une certaine tendance au 'despotisme oriental', dont le Kremlin a souvent été coutumier. Face à un Occident qui montre beaucoup d'indulgence vis-à-vis de cette dérive, dont la guerre en Tchétchénie est l'un des avatars, la Russie semble peiner à choisir entre les quatre options qui se présentent à elle: le modèle chinois, le réformisme musclé, la lutte antiterroriste, ou la 'double occidentalisation', qui semble la seule garantie de son insertion durable dans le main stream des relations internationales.