Wallaby

https://www.canberratimes.com.au/story/7432657/australia-sub-deal-full-of-risks-expert/ (16 septembre 2021) Hugh White, analyste de la défense et des études stratégiques à l'Australian National University, a déclaré qu'une rétorsion de la Chine contre l'accord ne pouvait être exclue. "C'est une très grosse affaire, pleine de risques, qui changera certainement la façon dont l'Australie aborde la région", a-t-il déclaré jeudi à la radio ABC. Le professeur White a déclaré que cela serait considéré comme une nouvelle démonstration que l'Australie s'est rangée du côté des États-Unis face à une Chine en pleine ascension. "Cela ne fera qu'amplifier les signaux déjà très forts qui sont envoyés et qui montrent que nous assistons à une nouvelle guerre froide en Asie", a-t-il déclaré. Le pacte trilatéral servirait les intérêts américains en donnant à un allié clé une capacité sous-marine plus forte dans le Pacifique, a-t-il ajouté. "Dans l'escalade de la rivalité entre les États-Unis et la Chine, nous nous rangeons du côté des États-Unis et nous parions qu'ils vont gagner cette fois-ci", a déclaré le professeur White. https://www.theage.com.au/national/australia-news-live-australia-us-and-uk-to-unveil-new-defence-pact-nsw-health-staff-yet-to-get-covid-vaccines-victorian-lockdown-could-ease-20210915-p58rw3.html?post=p52u9t Le professeur White a prévenu que l'accord pourrait ne pas être dans l'intérêt à long terme de l'Australie car il rend le pays plus dépendant des Etats-Unis. "Je pense que nous avons eu des choix et, bien sûr, les Chinois nous rendent les choses très difficiles, mais le fait est que, lorsque nous regardons 10 ou 20 ans en avant, je ne pense pas que nous puissions supposer que les États-Unis vont réussir à repousser efficacement la Chine", a déclaré le professeur White. "À long terme, l'Australie doit se demander si nous pouvons continuer à compter sur les États-Unis comme principal fondement de notre sécurité." https://www.hindustantimes.com/india-news/is-aukus-pact-a-signal-to-india-to-go-for-nuclear-attack-submarines-101631944254552.html (18 septembre 2021) L'Inde doit également revoir son plan de 1999 concernant les sous-marins conventionnels et s'orienter rapidement vers des navires sous-marins à propulsion nucléaire. Alors que l'Inde a lancé une demande d'informations (RFI) pour six nouveaux sous-marins d'attaque diesel dotés d'une propulsion indépendante de l'air pour une plus longue durée sous l'eau dans le cadre du projet 75I, l'évolution rapide du scénario de sécurité dans la région indo-pacifique exige que le gouvernement Modi mette le projet de trois SSN au premier plan. L'allié clé de l'Inde, la France, est également disposée à participer à la conception et à la construction des SSN et à améliorer les capacités militaires indiennes à l'horizon.

On ne sait pas fabriquer d'ordinateurs, de téléphones portables, d'Intelligence artificielle, de vaccins, et même de masques. Donc je dirais plutôt "peu" que "prou".

https://submarinesforaustralia.com.au/sea/wp-content/uploads/2019/11/CDS-Paper-on-SSNs.pdf (25 novembre 2019) Pourquoi la RAN a besoin de sous-marins à propulsion nucléaire ? Bien que le premier sous-marin à propulsion nucléaire, l'USS Nautilus, ait effectué son voyage inaugural il y a 65 ans, seuls six pays exploitent aujourd'hui des sous-marins nucléaires. Il s'agit des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (États-Unis, Chine, Grande-Bretagne, France et Russie) et de l'Inde. Ces pays ont tous une économie plus importante que celle de l'Australie et ils ont tous une industrie nucléaire. L'Australie ne soutient pas une industrie nucléaire, bien qu'un réacteur expérimental, situé dans le sud de Sydney, produise des isotopes pour la médecine nucléaire. Ces questions, ainsi que les préoccupations politiques liées à une supposée opposition généralisée à la science nucléaire en Australie, ont fait que si certains gouvernements ont flirté avec l'idée d'acquérir des sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire (SSN) dans le passé, cela n'a jamais abouti. L'opposition permanente de la marine américaine et de la marine royale britannique à l'acquisition de SSN par la marine royale australienne est une autre raison de cette situation. Le présent article a été rédigé par un amiral retraité de la Royal Navy qui a examiné la question en profondeur et a changé d'avis. Chris Stanford considère désormais qu'il existe de solides arguments opérationnels en faveur de l'acquisition de SSN par la RAN. Il suggère que, bien qu'il y ait quelques défis formidables à relever, ils ne sont en aucun cas insurmontables.

Éditorial de The Observer (la version dominicale du journal, un cran plus prestigieuse) https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/sep/19/observer-view-on-anglo-french-relations-aukus-pact L'exclusion de la France du pacte Aukus expose le Royaume-Uni à un risque d'isolement supplémentaire après le Brexit. La décision extraordinaire de la France de rappeler ses ambassadeurs aux États-Unis et en Australie reflète la profonde colère suscitée par son exclusion du pacte de défense Aukus négocié secrètement et par l'annulation par Canberra d'un contrat de construction de sous-marins de 48 milliards de livres sterling. Aucune mesure similaire n'a été prise à l'encontre de la Grande-Bretagne. Mais cette querelle marque un nouveau point bas dans des relations anglo-françaises déjà bien dégradées. Ce n'est qu'un des nombreux défis que doit relever la nouvelle ministre des affaires étrangères, Liz Truss, qui a remplacé Dominic Raab lors du remaniement ministériel de la semaine dernière. Est-elle à la hauteur de la tâche ? Bien qu'elle soit populaire parmi les militants du parti, son bilan en tant que secrétaire au commerce international, promotrice du Brexit, manque de réalisations significatives. Sa nomination, comme celle d'autres membres du cabinet, suggère une fois de plus que Boris Johnson préfère les amis à la compétence. La querelle d'Aukus met en lumière les problèmes fondamentaux du projet de "Grande-Bretagne globale" que défend Truss. L'un d'eux est la subordination croissante du Royaume-Uni aux États-Unis, alors que l'administration Biden affiche de fortes tendances unilatéralistes. La Grande-Bretagne a été entraînée dans le sillage des États-Unis lors de la débâcle afghane, qui a causé la perte de Raab, contraint de suivre une politique de retrait qu'il ne soutenait pas. L'été dernier, Biden a promis aux partenaires européens que l'Amérique post-Trump était "de retour" en termes de coopération transatlantique. Ce n'est pas ce qu'il semble maintenant, alors que Paris, Berlin et Bruxelles envisagent un désaccord majeur sur la conduite et la structure de la politique de sécurité dans l'Indo-Pacifique. La Chine a condamné l'Aukus mais se réjouira du désarroi des alliés occidentaux. Les vues peu originales et prévisibles de Truss sur la Russie, l'Iran et la nécessité de "se montrer dur" avec la Chine pourraient être approuvées par certains lorsqu'elle accompagnera Johnson aux États-Unis cette semaine. Mais une dépendance excessive à l'égard d'une Amérique peu fiable serait fatale. Elle rendra un mauvais service à la Grande-Bretagne si elle ne saisit pas la nécessité de maintenir le Royaume-Uni et l'Europe alignés sur la sécurité, la défense et d'autres questions. Malgré la rupture du Brexit, malgré le "coup de poignard dans le dos" d'Aukus et malgré les tensions anglo-françaises sur les migrants et le poisson, il est, ou devrait être, évident que l'UE et la Grande-Bretagne conservent un intérêt partagé à maintenir un front commun dans de nombreux domaines. C'est ce que Mark Rutte, le Premier ministre néerlandais, aurait dit à Johnson la semaine dernière. Avec le soutien de la France et de l'Allemagne, Rutte a redéposé une proposition visant à renforcer la collaboration avec l'UE en matière de sécurité et de défense. Pour faciliter le processus, Bruxelles a adopté une position plus conciliante sur les contrôles douaniers aux frontières irlandaises. Cette attitude devrait trouver un écho auprès de Mme Truss, compte tenu du nouvel avertissement lancé par la démocrate Nancy Pelosi, selon lequel un accord commercial entre les États-Unis et le Royaume-Uni ne sera pas conclu si le Brexit compromet la paix en Irlande. La Grande-Bretagne et la France sont les deux plus grandes puissances militaires d'Europe, avec des capacités que d'autres, notamment l'Allemagne, n'ont pas. Leur programme commun s'étend à la lutte contre la crise climatique - une autre grande épreuve pour Mme Truss à l'approche du sommet de la Cop26 - et à la menace renaissante du terrorisme islamiste. Il est essentiel que les soupçons de la France d'être victime d'une conspiration de l'"anglosphère" ne s'enveniment pas. La réaction furieuse d'Emmanuel Macron, le président français, au pacte Aukus ne concerne pas simplement la perte d'affaires, bien que cela fasse sans aucun doute mal. Il s'agit d'une humiliation nationale et diplomatique qui survient sept mois avant une rude bataille électorale contre l'extrême droite renaissante. Truss et Johnson veulent-ils vraiment se retrouver face à une présidente Marine Le Pen hostile et xénophobe ? Les derniers développements vont certainement intensifier la pression au sein de l'UE, dans l'ère post-Merkel, pour le type d'autonomie stratégique préconisé depuis longtemps par Macron. La semaine dernière, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission, a exhorté les États membres à trouver la "volonté politique" de développer une force militaire européenne crédible et indépendante. Quelle que soit l'intention, une telle force, si elle était créée, affaiblirait l'OTAN, première et dernière ligne de défense de la Grande-Bretagne. Voici une question pour la nouvelle ministre des affaires étrangères : si les États-Unis, de plus en plus inflexibles, vont dans un sens et que l'Europe, en colère et aliénée, va dans l'autre, où va la Grande-Bretagne ?

https://foreignpolicy.com/2021/09/17/unga-france-spat-submarines-aukus-biden-debut/ Le différend transatlantique a jeté un bâton dans les roues des efforts de M. Biden pour utiliser son discours de mardi devant l'Assemblée générale des Nations unies afin de marquer une rupture nette avec l'isolationnisme de l'administration Trump.

https://www.19fortyfive.com/2021/09/why-nuclear-submarines-for-australia-make-perfect-sense/ (17 septembre 2021) L'Australian Financial Review rapporte que la marine américaine pourrait commencer à utiliser des SSN de classe Virginia à partir de HMAS Stirling, la base de la RAN à Perth. Les alliés disposeraient ainsi d'une capacité sous-marine nucléaire provisoire le long du littoral de la mer de Chine méridionale, et ce des années avant que les SSN de la RAN ne prennent la mer. La position stratégique de HMAS Stirling représente une amélioration par rapport à Guam, ou même au Japon, pour la mise en place d'opérations en Asie du Sud-Est. Le fait de se baser en Australie permettra également de compléter, d'arrondir et de raffermir la section médiane du périmètre de défense allié qui longe la première chaîne d'îles. L'arrangement ressemblera à une ellipse distendue entourant l'Asie de l'Est.

https://www.thetimes.co.uk/article/snubbing-the-french-is-a-foolish-mistake-s27jpn0s5 (17 septembre 2021) Snober les Français est une erreur stupide Des différends concernant les contrats de sous-marins et les patrouilles de migrants ont envenimé les relations avec une nation qui devrait être notre plus proche allié.

https://www.france24.com/fr/amériques/20210917-l-armée-américaine-admet-avoir-tué-par-erreur-dix-civils-à-kaboul Le chef du Commandement central de l'armée américaine a déclaré, vendredi, que la frappe survenue fin août à Kaboul contre un véhicule dont l'armée affirmait qu'elle représentait "une menace imminente du groupe État islamique en Afghanistan" était une erreur. La frappe du drone américain a coûté la vie à dix civils afghans dont sept enfants.

https://news.sky.com/story/france-aukus-submarine-deal-has-caused-one-of-the-gravest-rifts-among-western-allies-in-living-memory-12410901 La décision radicale de la France de rappeler ses ambassadeurs aux États-Unis et en Australie marque l'une des plus graves dissensions entre alliés de mémoire d'homme. Et elle sera également observée avec joie par des rivaux comme la Chine et la Russie. L'extraordinaire réprimande diplomatique fait suite à la décision de Canberra d'abandonner un contrat de sous-marin français au profit d'un nouveau partenariat avec Washington et Londres dans le domaine des sous-marins nucléaires. La décision française anéantit les espoirs du Royaume-Uni, des États-Unis et de l'Australie de voir les relations normales avec Paris reprendre une fois que la "déception" française d'avoir perdu le marché des sous-marins, qui se chiffre en milliards de livres, se sera estompée. Leur partenariat dit AUKUS était censé renforcer les défenses des pays démocratiques face au défi croissant posé par la Chine autoritaire dans la région indo-pacifique et au-delà. Mais au lieu de renforcer l'unité occidentale, elle a déclenché cette rupture importante - un résultat qui pourrait bien être exploité par Pékin et Moscou. Toute friction entre alliés occidentaux est une occasion pour leurs rivaux autoritaires de l'amplifier. Des efforts frénétiques sont déployés en coulisses pour tenter de désamorcer le conflit. Cependant, le président Emmanuel Macron, qui entre dans une année électorale, a été durement maltraité sur la scène internationale et a besoin de rendre les coups. Son pays a non seulement perdu un gros morceau d'affaires lorsque l'Australie a coulé le contrat des sous-marins, mais il va également perdre le prestige d'avoir fourni à la marine australienne un atout aussi stratégique pendant plusieurs décennies. Pour couronner le tout, M. Macron devra regarder les États-Unis et le Royaume-Uni prendre la place de la France. Ce n'est pas une bonne image pour un président qui considère son pays comme la puissance militaire prédominante en Europe. La colère était claire dans la déclaration du ministre des affaires étrangères Jean-Yves Le Drian : "L'abandon du projet de sous-marin de classe océanique... et l'annonce d'un nouveau partenariat avec les États-Unis... constituent un comportement inacceptable entre alliés et partenaires". https://www.nbcnews.com/think/opinion/france-says-australian-submarine-deal-u-s-u-k-slap-ncna1279456 Le gouvernement français a fini de mâcher ses mots. Toutes les subtilités diplomatiques entre deux alliés dans une relation remontant à plus de deux siècles, à la naissance même de la république américaine, une relation qui a su survivre même aux turbulences de la présidence de Donald Trump, sont passées à la trappe. Les États-Unis ont poignardé la France dans le dos. Ce qui irrite tout autant les dirigeants français, c'est que Blinken lui-même était censé être un francophone confirmé et un contraste marqué avec son prédécesseur Mike Pompeo. Lorsque l'administration Biden a persuadé cette semaine l'Australie de conclure un accord lui donnant des sous-marins à propulsion nucléaire de pointe avec l'aide au développement des États-Unis et de la Grande-Bretagne, faisant échouer un contrat de 66 milliards de dollars sur 50 ans pour des sous-marins à propulsion diesel de la France, ce n'était que le dernier clou d'un cercueil que Trump a commencé à construire il y a plus de cinq ans. Cette action est conçue pour former un rempart contre la Chine dans le Pacifique, mais en excluant la France, qui a ses propres enjeux profonds dans la région, elle touche au cœur même de l'alliance de l'OTAN et à la question de savoir si les États-Unis et l'Europe elle-même ont un avenir commun - du moins un avenir dans lequel on peut compter sur l'Amérique comme partenaire constant. Surtout, cela confirme de nombreuses craintes françaises (et européennes) que Biden ne constitue pas une véritable rupture avec Trump, mais simplement une continuation de nombreuses politiques américano-centrées qui ont progressivement isolé les États-Unis de nombre de leurs alliés les plus anciens et les plus fidèles. Alors que les États-Unis ont choqué la France par son accord australien, Macron lui-même a annoncé fièrement que les forces militaires françaises avaient tué Adnan Abu Walid al-Sahrawi, chef du groupe État islamique dans le Grand Sahara, responsable de la mort de quatre soldats américains au Niger en 2017. Un diplomate français me l'a dit de manière assez succincte : "C'est comme ça que vous nous remerciez ?"

https://www.theguardian.com/world/2020/oct/26/australia-is-part-of-a-black-region-it-should-recognise-kanaky-ambition-in-new-caledonia Un peu plus de 53% des électeurs ont dit "non" à l'indépendance, contre 56,7% lors du premier référendum en 2018. La tendance suggère qu'un troisième référendum attendu en 2022 verrait le vote "oui" passer des 46,7% de ce mois-ci à la parité, voire à une courte majorité. Cette semaine, Roch Wamytan, un Kanak signataire des accords de 1998 et aujourd'hui président du congrès du territoire, a lancé l'idée d'une indépendance en association avec la France. Cela ressemblerait peut-être aux liens qu'entretiennent les États du Pacifique Nord (Palau, Micronésie et Îles Marshall) avec les États-Unis, qui leur offrent une défense, des financements et des services sociaux, tout en conservant leur propre statut de membre des Nations unies. Le chef de l'opposition du Vanuatu et récent ministre des affaires étrangères, Ralph Regenvanu, a appelé cette semaine à davantage de contacts avec les loyalistes pour les convaincre que la Nouvelle-Calédonie peut être un État viable. Il a fait remarquer que ce camp cite souvent le Vanuatu, un ancien condominium franco-britannique, comme un exemple désastreux d'indépendance. "Pour nous, c'est assez amusant parce que nous pensons que nous avons un très bon modèle de développement ici", a déclaré Regenvanu à Radio New Zealand. Dans ce contexte, l'Australie semble bizarrement plus pro-française que les Français. La Chine a effrayé l'Australie à propos du Pacifique, au point qu'elle est ouverte à la prétention française de constituer un contrepoids important, par le biais de choses telles que l'"axe" France-Inde-Australie récemment proposé et la nomination d'un ambassadeur français pour l'Indo-Pacifique. L'Inde et l'Australie sont bien sûr de gros clients de l'industrie française de l'armement. Du point de vue de l'équilibre étroit des forces militaires, il peut sembler intéressant de garder une puissance navale occidentale importante comme la France pour surveiller une vaste étendue du Pacifique, où la France possède environ 80 % de sa zone économique exclusive actuelle. Mais cela va à l'encontre de l'initiative du gouvernement Morrison qui place l'Australie dans la "vuvale" (famille, en fidjien) du Pacifique. Les Mélanésiens sont le peuple le plus nombreux de cette famille, peut-être plus nombreux que les Australiens dans le courant du siècle. Ils prennent très au sérieux la décolonisation de leurs frères kanaks. Nous devons leur montrer que nous le faisons aussi. Une approche plus constructive consisterait à se joindre aux leaders régionaux comme Regenvanu pour essayer de convaincre les loyalistes qu'un nouvel État indépendant de Kanaky, avec un soutien français continu et des investissements australiens encouragés dans son industrie du nickel en difficulté, pourrait ne pas être une mauvaise chose, certainement mieux qu'un conflit autrement inévitable. Pour l'Australie, cela permettrait d'éviter toute influence malveillante venant d'ailleurs et montrerait que nous reconnaissons que nous faisons, comme Regenvanu me l'a dit plus tôt cette année, "partie d'une région noire".

https://www.eurotopics.net/fr/268199/alliance-aukus-l-europe-sur-la-touche# Le préjudice pour la sécurité de l'alliance transatlantique est énorme, note le Süddeutsche Zeitung (Allemagne) : «Comme en Afghanistan, Washington n'informe pas et ne négocie pas. Le geste est tout sauf anodin. Des deux réactions, on peut se demander laquelle applaudir : celle de l'Australie mue par une volonté manifeste d'entrer dans une confrontation interminable avec la Chine aux côtés des États-Unis - malgré toutes les conséquences économiques négatives -, ou celle des Etats-Unis, qui osent contrarier la France, un allié important en Europe, avec impertinence, et ce, le jour même de la publication d'une stratégie européenne pour le Pacifique, minimisant ainsi les ambitions de Bruxelles en matière de politique étrangère. C'est une humiliation pour l'UE et, accessoirement, pour l'Allemagne.»

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_apres-la-prise-de-pouvoir-des-talibans-en-afghanistan-la-ministre-neerlandaise-de-la-defense-demissionne?id=10843974 La ministre néerlandaise de la Défense Ank Bijleveld a annoncé vendredi sa démission. L’impact de leur démission sur le système politique néerlandais devrait toutefois être limité, le pays étant toujours dans l’attente d’un nouveau gouvernement six mois après les législatives du 17 mars.

Et pour compléter sur la Nouvelle Zélande qui se retrouve un peu le "bec de kiwi dans l'eau", victime de la "malpolitesse" des grandes puissances : https://theconversation.com/anzus-without-nz-why-the-new-security-pact-between-australia-the-uk-and-us-might-not-be-all-it-seems-168071 Après être restée engagée dans l'accord de sécurité Five Eyes et avoir posé des bottes sur le terrain en Afghanistan pendant toute la durée de cet accord, la "NZ" semble avoir été retirée de l'ANZUS et remplacée par le "UK".

Sinon pour répondre au titre du fil :

Ce serait intéressant d'avoir les mêmes indicateurs pour les systèmes bancaires traditionnels, qui consomment aussi du matériel informatique, de l'électricité, ou du pétrole dans le cas des camions de transport de fonds, et produisent du CO2 ne serait-ce que par l'air expiré par le banquier en chair et en os ou par ses trajets domicile-travail.

https://www.news.com.au/national/politics/landmark-submarine-deal-trashed-by-former-prime-minister-paul-keating/news-story/c8964709758fbf664e0c7ba21d0306d4 M. Keating - qui a été premier ministre de 1991 à 1996 - a averti que l'Australie risquait de devenir trop dépendante des États-Unis. Il a également mis en doute les perspectives de l'armée américaine face à la Chine. "L'accord annoncé équivaudra à un verrouillage de l'équipement militaire et donc des forces australiennes avec celles des États-Unis, avec un seul objectif sous-jacent : la capacité d'agir collectivement dans tout engagement militaire des États-Unis contre la Chine", a-t-il déclaré. "Cet arrangement serait le témoin d'une nouvelle perte dramatique de la souveraineté australienne, la dépendance matérielle à l'égard des États-Unis privant l'Australie de toute liberté ou choix dans tout engagement que l'Australie pourrait juger approprié."

https://www.rfi.fr/fr/europe/20210917-pays-bas-démission-de-la-ministre-des-affaires-étrangères-suite-au-kaboulgate Jeudi 17 septembre, accusée de ne pas avoir anticipé cette crise malgré les nombreuses mises en garde de diplomates, la ministre sortante des Affaires étrangère, Sigrid Kaag, a dû démissionner. Selon des documents confidentiels qu’a réussi à obtenir le quotidien de Volkskrant, son ministère a, pendant de très longs mois, ignoré toutes les demandes d’évacuation de l’ambassade néerlandaise à Kaboul. En plus de ne pas avoir anticipé l’arrivée des talibans, la ministre est accusée d’avoir ignoré la main tendue par la France qui, dès juillet, souhaitait participer au rapatriement de Néerlandais.

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/china-begruendet-absage-an-fregatte-bayern-mit-mangelndem-vertrauen-17541862.html (17 septembre 2021) L'Allemagne avait en fait voulu ménager la Chine en offrant à la frégate Bayern une visite portuaire à Shanghai. Avec cette visite, le gouvernement allemand voulait éviter que Pékin ne perçoive le déploiement du navire de guerre allemand dans la région indo-pacifique et en mer de Chine méridionale comme une provocation. Cependant, le signal conciliant est tombé dans l'oreille d'un sourd en Chine. Pékin a rejeté une permission à terre pour les marins allemands.

https://www.mei.edu/publications/russia-iran-and-competition-shape-syrias-future (12 septembre 2021 2019) L'exemple le plus récent de cette rivalité [Iran-Russie] est la nouvelle selon laquelle l'homme d'affaires le plus riche et le plus puissant de Syrie, Rami Makhlouf, a été effectivement défroqué par le président Bashar al-Assad et ses principaux avoirs financiers ont été saisis : SyriaTel et l'Association al-Bustan. Si les détails précis de cette affaire restent mystérieux, le rôle de la Russie est difficile à ignorer. Des informations publiques ont affirmé que la Russie avait manipulé Assad pour qu'il se retourne contre Makhlouf en réclamant ses dettes - quelque 3 milliards de dollars - et en faisant comprendre que si Damas n'était pas en mesure de payer, Makhlouf, son plus grand ami commercial, l'était. Plus important encore, Makhlouf était connu pour être un allié précieux de l'Iran, agissant en tant que réparateur et médiateur dans le cadre d'innombrables transactions commerciales en Syrie, notamment l'acquisition par l'Iran d'un port à Lattaquié et de plusieurs contrats importants de télécommunications multi-provinces. Ce contrat portuaire a été annulé, ainsi qu'au moins deux autres contrats de télécommunications qui étaient sur le point d'être signés. Un réseau plus large d'au moins 30 personnes liées à Makhlouf dans les milieux d'affaires, dans la politique locale et provinciale, et dans l'appareil militaire et de renseignement a été mis sur la touche depuis, et beaucoup ont été assignés à résidence. Tous opéraient, d'une manière ou d'une autre, au profit de l'Iran. Peu de temps après que l'épisode Makhlouf a été rendu public, il en a été de même pour le changement de nom de l'unité de combat loyaliste la plus connue du régime syrien, la Force Tigre, qui n'était qu'une aile semi-autonome et disparate de la Direction des renseignements de l'armée de l'air syrienne et qui est devenue la 25e Division du contre-terrorisme, une nouvelle structure centralisée entièrement sous le contrôle du ministère de la Défense dirigé par la Russie. Il se trouve que Makhlouf avait été un important bailleur de fonds de la Force Tigre, mais cette relation d'investissement est désormais morte. L'intégration de la Force Tigre dans l'appareil d'État central sert les intérêts de la Russie, étant donné les éloges publics de Moscou à l'égard de son chef, le général de brigade Suhail al-Hassan, et les efforts préexistants du ministre syrien de la défense pro-russe, le général Ali Ayoub, pour "démilitariser" le paysage militaire et paramilitaire de la Syrie. L'Iran, quant à lui, a redoublé d'efforts pour investir dans le centre et l'est de la Syrie, des régions où la Russie a désinvesti depuis l'éclatement de la crise d'Idlib. Tout en déployant des efforts pour contenir l'ISIS, l'Iran consacre l'essentiel de son énergie dans le centre et l'est de la Syrie à la construction de bases militaires étendues, à la construction de nouveaux postes-frontières avec l'Irak, à son intégration culturelle dans un cœur arabe sunnite par ailleurs conservateur, et au recrutement de la population locale pour rejoindre ses milices. Il est possible que les actions de la Russie soient destinées en partie à signaler à Washington qu'une "victoire" d'Assad en Syrie ne représente pas nécessairement une victoire iranienne.

https://timesofindia.indiatimes.com/world/us/explained-why-is-france-fuming-over-uk-us-australia-submarine-deal/articleshow/86278226.cms La Nouvelle-Zélande, dont le Premier ministre Jacinta Ardern a admis qu'elle n'avait pas été consultée par M. Biden ou M. Morrison sur le nouveau pacte, a également fait part de son inquiétude, affirmant que les nouveaux sous-marins australiens seront interdits d'accès à ses eaux, conformément à la politique "dénucléarisée" adoptée de longue date par le pays. La chef de l'opposition Judith Collins a déclaré que le trio de pays formant un partenariat sans la Nouvelle-Zélande "est préoccupant". "Il est décevant qu'après de nombreuses années de coopération de la Nouvelle-Zélande avec nos alliés traditionnels, le gouvernement actuel n'ait pas été en mesure de participer aux discussions pour AUKUS. Cela soulève de sérieuses inquiétudes quant à l'interopérabilité des systèmes de défense de la Nouvelle-Zélande avec nos alliés traditionnels à l'avenir." https://www.theguardian.com/australia-news/2021/sep/16/aukus-pact-uk-and-us-battle-to-contain-international-backlash Le prédécesseur de M. Johnson au poste de Premier ministre, Theresa May, s'est demandé si le pacte ne risquait pas d'entraîner la Grande-Bretagne dans une guerre avec une Chine de plus en plus affirmée au sujet de Taïwan, alors que Washington exige une plus grande présence britannique dans le Pacifique. https://www.theguardian.com/world/2021/sep/16/aukus-deal-showing-france-and-eu-that-biden-not-all-he-seems Après la mauvaise gestion de la sortie des États-Unis d'Afghanistan, une opération de l'OTAN dans laquelle les alliés n'ont guère eu leur mot à dire, la France et l'Union européenne ont accepté le fait que Biden n'est pas ce qu'il semblait être lorsqu'il s'est rendu à Bruxelles pour promettre le retour de l'Amérique. Les États-Unis pensent sans doute que la colère des Français va s'apaiser ou qu'il s'agit d'un artifice en vue des élections présidentielles françaises. La France est un grand exportateur d'armes, et la perte d'un montant estimé à 10 milliards d'euros (7,25 milliards de livres sterling), une fois les clauses pénales incluses, n'entame guère cette industrie. Une visite d'État à Washington pour Macron, quelques contrats dirigés vers le Groupement naval français de Cherbourg, un peu de charme de Biden, l'assurance qu'il s'agissait d'une décision militaire purement australienne basée sur une évaluation modifiée de la menace, et tout peut être adouci. Mais ce n'est pas le langage qui émane de Paris ou de Bruxelles. La France souligne que le moteur a été conçu spécifiquement comme un diesel pour répondre aux spécifications australiennes et qu'elle aurait pu offrir des sous-marins à propulsion nucléaire. Mais l'exclusion de la France montre à quel point les États-Unis ne lui font pas confiance en matière de technologie nucléaire. Il s'agit d'une grande victoire pour Boris Johnson et pour ceux qui disaient que la Grande-Bretagne post-Brexit resterait plus importante pour les États-Unis que l'UE, même si cela va alarmer le lobby des entreprises prochinoises au Royaume-Uni. Lors du briefing sur l'accord Aukus, les hauts fonctionnaires américains ne semblaient pas conscients de l'offense qu'ils allaient causer, déclarant fadement que l'alliance "n'est pas seulement destinée à améliorer nos capacités dans l'Indo-Pacifique, mais aussi à impliquer l'Europe, en particulier la Grande-Bretagne, plus étroitement dans notre stratégie dans la région". Washington, s'il est prudent, travaillera d'arrache-pied pour convaincre la France qu'elle peut encore être un partenaire dans la région indo-pacifique. Dans le cas contraire, le seul bénéficiaire à long terme sera la Chine.

https://www.theguardian.com/technology/2021/sep/17/waste-from-one-bitcoin-transaction-like-binning-two-iphones Une transaction d'un seul bitcoin génère la même quantité de déchets électroniques que la mise à la poubelle de deux iPhones, selon une nouvelle analyse réalisée par des économistes de la banque centrale néerlandaise et du MIT.

https://www.lemonde.fr/afrique/video/2021/09/15/coup-d-etat-en-guinee-a-conakry-les-habitants-partages-sur-l-avenir-d-alpha-conde_6094789_3212.html Le président renversé le 5 septembre est tenu pour responsable, par beaucoup de ses compatriotes, de la mort de dizaines de civils lors du mouvement de contestation contre un troisième mandat et de l’arrestation de centaines d’autres. Ses détracteurs appellent à le juger, certains opposants craignant la libération de cet animal politique.

https://www.lepoint.fr/monde/sous-marins-la-france-annule-une-ceremonie-a-washington-16-09-2021-2443530_24.php Cette réception, à la résidence de l'ambassadeur de France à Washington, était censée célébrer l'anniversaire d'une bataille navale décisive de la guerre d'indépendance des États-Unis, conclue par une victoire de la flotte française sur la flotte britannique, le 5 septembre 1781. La bataille de la baie de Chesapeake, aussi connue sous le nom de bataille des caps de Virginie, opposant la flotte de l'amiral britannique Thomas Graves à celle du lieutenant-général des armées navales François Joseph Paul de Grasse, a été jugée cruciale pour la victoire finale des armées coalisées de George Washington, Rochambeau et La Fayette. D'autres événements s'inscrivant dans la célébration de ce 240e anniversaire ont été toutefois maintenus, comme l'escale d'une frégate française à Baltimore et celle d'un sous-marin à Norfolk, ou encore la dépose d'une gerbe sur un monument à Annapolis. Et le propre des grandes puissances, nous dit l'ancien premier ministre australien Paul Keating, est d'être "malpolies" : https://johnmenadue.com/provoking-china-to-please-the-us/ (6 septembre 2021) Il est vrai que la Chine, comme tous les grands États, est devenue plus impolie à mesure qu'elle grandissait. Sous la direction de Xi Jinping et dans le cadre de sa nouvelle politique étrangère adolescente - son grand coming out - elle attend des autres États qu'ils lui témoignent de la déférence et qu'ils se mettent à son diapason. Mais les grands États sont invariablement impolis ; c'est le rôle de la politique étrangère de naviguer entre les dangers, sans conflit militaire. Pour constater l'impolitesse des grands États, il suffit de regarder l'Irak et le Vietnam. Mais la suite est intéressante aussi : Mais nous avons maintenant un ambassadeur aux États-Unis, Arthur Sinodinos, qui usurpe le rôle du ministre des affaires étrangères en faisant des déclarations pour affirmer que la coercition de la Chine dans le Pacifique est désormais une menace plus importante que le terrorisme du 11 septembre et que l'ANZUS va accélérer les liens militaires et économiques pour contrer Pékin. Sinodinos a même inventé un défi chinois s'opposant à "la façon dont nous gérons notre économie nationale". Toute personne saine d'esprit suggérerait-elle que les diverses interdictions commerciales chinoises sont un motif de guerre ? Mais Sinodinos le fait. Le ministre de la défense, Peter Dutton, déclare que l'Australie doit être en mesure de défendre ses eaux au nord et au sud - laissant entendre, sans aucun fondement, que la Chine pourrait être un agresseur militaire. C'est une attitude que la Chine n'a jamais montrée. Le gouvernement Morrison pousse inutilement et de manière irresponsable l'Australie vers une confrontation frontale avec la Chine, et ce, principalement pour être perçu à Washington comme un acolyte flatteur de l'Amérique. Toute la notion du droit de l'Australie à une politique étrangère indépendante - un droit d'être elle-même et d'agir dans ses propres intérêts - est bafouée par un gouvernement déterminé à subordonner ses intérêts à ceux d'un autre pays. Dans les années 1930 et 1940, les conservateurs ont placé toute leur foi stratégique dans la Grande-Bretagne. Aujourd'hui, en plus grand manque d'imagination que jamais, et avec la même peur de l'abandon, ils placent leur foi dans les États-Unis - n'ayant aucune confiance dans la capacité de l'Australie à faire son chemin en Asie en tant qu'État fier, ingénieux et intelligent à part entière. Et puis le début valait le détour aussi, comme cela le texte est entièrement traduit : Le gouvernement Morrison pousse l'Australie vers une confrontation avec Pékin, principalement pour être vu comme un acolyte lèche-botte à Washington. Le gouvernement Morrison conduit délibérément l'Australie dans une impasse stratégique par ses provocations inutiles contre la Chine. La Chine n'est pas l'ancienne Union soviétique. Elle n'attaque pas ou n'intègre pas de force des pays dans une grande union, et n'exporte pas une sorte d'idéologie universelle. Et elle ne menace pas quotidiennement d'Armageddon nucléaire, comme le faisait l'Union soviétique. À l'exception de sa façade, la mer de Chine méridionale, elle reste largement isolée. Son grand problème est qu'elle est désormais un État aussi grand que les États-Unis, et avec le potentiel d'être beaucoup plus grand - un péché impardonnable pour les triomphalistes américains. Et ce péché a irradié sur les Australiens qui ont une attitude obséquieuse envers les États-Unis. Comment la Chine ose-t-elle mettre en avant la prééminence économique américaine ? C'est de cela qu'il s'agit dans tout ce bellicisme - la présence et l'ampleur de la Chine. La montée en puissance de la Chine n'est tout simplement pas dans le cahier des charges américain - son existence même et à cette échelle est un affront à l'idée que l'Amérique se fait d'elle-même en tant qu'État exceptionnel, le prosélyte de la providence divine. L'Australie est un continent qui ne partage une frontière avec aucun autre État. Elle n'a aucun différend territorial avec la Chine - en fait, la Chine est à 12 heures de vol des côtes australiennes. Pourtant, le gouvernement, tant par son incompétence en matière de politique étrangère que par sa complaisance à l'égard des États-Unis, nous a effectivement engagés dans une guerre froide avec la Chine. Et ceci, qui est d'un autre auteur, est intéressant aussi : https://johnmenadue.com/history-repeats-as-morrison-provokes-china-hostility/ (15 septembre 2021) La visite officielle du président chinois Xi Jinping en 2014 a été le point culminant des relations sino-australiennes. Depuis, la situation n'a cessé de se dégrader. En quelques années, des dirigeants politiques et des bureaucrates de premier plan se sont mis à parler de guerre presque, semble-t-il, avec délectation. L'opinion publique a évolué dans le même sens. L'Australie avait trouvé un nouvel ennemi. Il est devenu populaire de parler de "tenir tête à la Chine". Un changement aussi spectaculaire réclame des explications, étant donné que la Chine est restée, pendant tout ce temps, notre principal partenaire commercial, et de loin. De nombreux développements, tant internes qu'externes, ont joué un rôle. Mais il ne fait aucun doute qu'il y a eu une campagne concertée, et même coordonnée, pour faire virer de bord le navire de l'État. De nombreuses mains ont aidé - l'establishment de la défense et de la sécurité, la presse Murdoch, les groupes de réflexion de droite et, sans aucun doute, des alliés américains volontaires. Mais même les militants ont dû être surpris par la rapidité et la facilité de la transformation. Ils avaient manifestement puisé dans les profonds courants ancestraux du sentiment anti-asiatique... consciemment ou non. Cela étant, il sera instructif de rappeler les événements d'il y a un siècle, lorsque l'Australie a été confrontée à la montée en puissance du Japon, qui était encore plus spectaculaire et inattendue que l'émergence récente de la Chine en tant que grande puissance. Il est bien connu que les colonies australiennes étaient profondément préoccupées par la perspective d'une migration chinoise, ce qui a donné lieu à une législation restrictive dans les années 1880, suivie de l'adoption de l'Immigration Restriction Act par le premier parlement fédéral en 1901. Mais la crainte était d'ordre démographique et le danger connexe de ce que l'on appelait ouvertement la contamination raciale. On ne s'inquiétait pas de la puissance stratégique chinoise. Les Australiens n'avaient guère prêté attention à la victoire du Japon sur la Chine en 1896 et à l'annexion de Taïwan qui en résulta. Mais ils ont été complètement surpris en 1902 par la négociation d'un traité entre la Grande-Bretagne et le Japon, puis profondément troublés par la victoire spectaculaire des forces japonaises sur la Russie en 1905 et notamment par la destruction de la flotte russe lors de la bataille de Tsushima. Cette situation n'est guère surprenante. La victoire japonaise a été célébrée dans tout le monde non-européen comme un événement historique. Les grandes marées de l'histoire se déplacent. Dans les années qui précèdent la Première Guerre mondiale, la probabilité d'une guerre raciale imminente est largement débattue en Europe et en Amérique du Nord. Cette inquiétude était largement amplifiée en Australie. Elle a dominé notre réflexion sur le monde. La race étant au cœur de la psyché nationale, les Australiens en sont venus naturellement à supposer que le Japon avait des intentions hostiles à leur égard. D'autre part, l'idée d'affinité raciale, du lien de sang avec la Grande-Bretagne, renforçait la loyauté envers l'Empire. Le fait que les dirigeants australiens connaissaient très peu le Japon et n'avaient pas de représentation diplomatique dans ce pays - ou ailleurs d'ailleurs - a contribué à perpétuer leur incapacité à prendre des décisions pragmatiques concernant le monde dans lequel ils vivaient. Les dirigeants du gouvernement impérial savent comment exploiter les phobies largement connues de l'Australie. Leur ambition première était d'encourager le pays à dépenser davantage pour la défense et surtout à former un corps expéditionnaire qui serait prêt à servir à l'étranger pour renforcer la petite armée professionnelle britannique. Compte tenu de leur alliance avec le Japon, ils trouvent les craintes de l'Australie ridicules mais utiles. S'ils jouaient en privé la carte japonaise, l'Australie mobiliserait volontiers une force pour le service impérial en Europe et au Moyen-Orient. Et c'est ainsi que les choses se sont passées. L'ironie de la Grande Guerre, c'est qu'elle était, par-dessus tout, une guerre d'hommes blancs. Le Japon a combattu avec les alliés, la Turquie a combattu aux côtés des Allemands. La France et la Grande-Bretagne ont fait venir en Europe un grand nombre d'Asiatiques et d'Africains pour participer à l'effort de guerre. Les Japonais pensaient qu'en conséquence, ils seraient désormais acceptés comme des égaux parmi les grandes puissances et que les préjugés raciaux humiliants seraient laissés derrière eux. Les discours de Woodrow Wilson sur l'égalité et l'autodétermination furent largement lus au Japon et encouragèrent l'espoir que la future Société des Nations consacrerait le principe de l'égalité raciale. Cette question a dominé le débat national au Japon pendant des mois à la fin de 1918 et au début de 1919. La délégation japonaise arrive à Paris au début de 1919 dans l'espoir de faire reconnaître ses préoccupations en matière d'égalité raciale dans le Pacte de la Société des Nations. Elle reçoit un soutien considérable de la part de diverses délégations et les premiers encouragements des Américains. La délégation britannique, après avoir manifesté un intérêt initial, a évolué de façon spectaculaire dans la direction opposée, poussée par l'opposition véhémente des dominions de colons blancs - Australie, Nouvelle-Zélande, Canada et Afrique du Sud. De son côté, Wilson suit de près l'opinion en Californie, dans l'État de Washington et dans l'Oregon, qui sont politiquement importants pour lui. L'opposition des sociétés de colons blancs est suffisante pour faire échouer la proposition japonaise. Wilson passe outre le soutien considérable dont il bénéficie en déclarant qu'une innovation aussi importante nécessite un vote unanime. Les Japonais sont dévastés et le sentiment d'humiliation nationale est généralisé. Personne ne jubile davantage que le premier ministre australien Billy Hughes, qui avait été l'adversaire le plus franc et le plus acharné de l'égalité raciale. Il revient de Paris convaincu d'avoir, presque à lui seul, vaincu l'engagement en faveur de l'égalité raciale qu'il affirme que "95 Australiens sur 100 rejettent". Mais ce qui est clair, c'est que les dirigeants britanniques et des autres dominions, ainsi que les Américains, ne sont que trop heureux de laisser le fanfaron Hughes porter la lourde responsabilité de la défaite d'une proposition largement soutenue dans le monde entier. Hughes a tenu tête au Japon, provoquant une hostilité qui n'existait pas auparavant. Cent ans plus tard, Scott Morrison joue la même carte avec la Chine. Comme Hughes, il a peu d'expérience diplomatique. Ses manières effrontées, qui fonctionnent bien dans son pays, peuvent sembler maladroites à l'étranger et provoquer des vexations inutiles. Et dans de nombreuses régions du monde, que ce soit justifié ou non, l'Australie doit encore faire oublier son histoire notoire de racisme. Il est évident que personne n'oserait suggérer que 95 % des Australiens d'aujourd'hui sont opposés à l'égalité raciale, mais les habitudes de pensée qui se sont développées à partir de racines racistes ont survécu sous une forme modifiée. De nombreuses personnes ont du mal à accepter les grands changements en cours et le déplacement du pouvoir et de la richesse de l'Europe occidentale et de l'Amérique du Nord, des développements annoncés par la montée en puissance du Japon. Il semble très difficile pour les Australiens de croire que la Chine a droit au respect accordé aux grandes puissances. Beaucoup voient clairement les Chinois comme des parvenus. Ces idées se manifestent de diverses manières. Les investissements chinois suscitent l'opposition de personnes qui, jusqu'à présent, n'ont jamais pris position contre la propriété étrangère massive de nos ressources. Il y a eu l'hostilité mal déguisée à l'égard de l'augmentation rapide du nombre de touristes et d'étudiants chinois dans les années qui ont précédé la pandémie et de nombreux rapports font état d'une augmentation des abus et des attaques raciales dans les rues et dans les transports publics. Mais la conséquence la plus importante à long terme est la croissance soudaine et rapide de la croyance que la Chine a effectivement des intentions hostiles et constitue une menace sérieuse pour notre souveraineté et notre sécurité. Les échos de notre ancienne obsession de l'hostilité supposée du Japon ne sont que trop apparents. Nous n'avons manifestement pas appris que si nous supposons que nous avons un ennemi et que nous agissons en conséquence, cette éventualité se réalisera. Et comme nous l'avons fait à Versailles il y a 100 ans, nous nous tournons vers les membres blancs anglo-saxons du club exclusif des cinq yeux pour obtenir sécurité et réconfort.

Il n'est pas occupé à conseiller ses amis israéliens de chez Pegasus qui espionnent le gouvernement français ?

Lorsque le ministre des affaires étrangères chinois Wang Yi avait visité le Japon en novembre dernier, il avait comme jeté un froid : Ce qui n'empêche pas que la visite s'est fort bien déroulée par ailleurs.