gargouille

Tu peux faire que pour ce que tu as payé ! Et puis en on-t-il les moyens ou l’intérêt. Comme le Gripen NG est majoritairement un assemblage de pièces étrangères, ..... . Une licence ce n'est pas une propriété mais un droit à l'usage, un droit à la vente, un droit à la fabrication, ...... , donc tu ne peux pas faire ce que tu veux. PSA a acheté à GM sa branche Europe Opel-Vauxhall, PSA ne pourra pas vendre où il veut les voitures Opel-Vauxhall de l'époque GM, il doit même y avoir des dates limites pour l'utilisation de technos GM même si elles ont été développées par Opel.

Ok, sauf que les différences entre les deux avions ne se limitent pas qu'a cela. D'après ce lien il faut ajouter 200kg pour le nouveau radar, plus le poids d'une cellule qui devrait être rallongée de 37cm*, et logiquement d'autres choses (moteur car ce serait étonnent qu'il soit au même poids, ils disent dans l'article qu'il faudra agrandir les entrées d'air donc plus de poids aussi). https://www.lematin.ch/suisse/suisse-veut-98-retouches-gripen-7/story/25116550 On ne peut pas dire que cet article soit dithyrambique vis à vis Gripen NG. *En fait ce serait de 50cm : http://www.opex360.com/2017/06/16/lavion-de-combat-suedois-gripen-e-effectue-son-premier-vol/ Bon en fait si l'on peut croire SAAB c'est effectivement un surpoids 200kg pour le Gripen NG........................ plus 1200kg, bien sur si le poids de SAAB est confirmé sur l'appareil de série. http://saab.com/globalassets/commercial/air/gripen-fighter-system/pdf-files-download-section/facts/gripen-e-fact-sheet--en.pdf

Dans ce cas , tu auras toute mon estime.

Pas tout à fait, sur Wiki (j'suis fainéant) tu lis ceci : "Le réacteur RM12 est dérivé du General Electric F404 du F/A-18 Hornet avec diverses améliorations apportées par Volvo Aero pour augmenter sa puissance et sa résistance." Et ce RM2 n'est pas installé dans le Gripen NG. Et puis la licence qu'a Volvo peut avoir des clauses empêchants de vendre le moteur à une boite chinoise ou russe pour en coproduire une autre version plus puissante ! Pas sur que la page wiki soit à jour, 200 kg de plus pour la version NG du Gripen ? "Comparé au Gripen D, la masse maximale au décollage du Gripen NG passe de 14 000 à 16 000 kg pour une augmentation du poids à vide de seulement 200 kg."

Tu n'aurais pas la foi des premiers chrétiens pour le Gripen ? Il fut un temps le télescope Hubble a été fabriqué, majoritairement aux états unis d'Amérique et ils avaient taillé le meilleur miroir possible, sa précision était la meilleure des USA du monde de la Galaxie de l'Univers. Et ça c'était prouvé pas par des pdfs ou des gens un peu conquis mais par des preuves de mesures, des mesures les plus rigoureuses des USA du monde ..... (bis). Je te laisses chercher par toi même les hyperliens valides provenant de sources reconnues pour connaitre la suite. Tu veux dire que le Gripen sera un avion raté ! C'est un peu dure, certes ce n'est pas un Mirage F1, un Mirage III ni un Mirage 2000-5.

On verra une fois le Gripen E en dotation et maitrisé pour les comparaisons avec le F16 block 60 et si ça plait à certains avec les 2000 dernières versions.

J'y connais rien en missile, mais les indiens développent un Bramos plus compact. Et puis prendre comme exemple un missile Russo-indien ce n'est peut être pas une référence absolue. Pourquoi pas un truc à deux étages, premier étage via deux boosters latéraux.

Je me disais aussi, comme un air... .

Et pouqoui pas avec des entrées d'air un plus grandes ?

C'est qui de type ? Parce que : . Workshare (airframe). Thanks largely to Dassault, France too has always seen itself as the dominant fighter player in Europe. When Germany, the UK, Italy, and Spain were creating Eurofighter in the early 1980s, they invited France to join. France demanded a 46% share of this notional five-nation program. I doubt they’d settle for less than two-thirds of a two-nation program. Germany might balk at this, particularly if they’re asked to pay 50% of the bill. C'est pas que légèrement anti français ! Au départ c'était un projet Franco-Allemand que je sache. Et le programme de l'EF montre bien que même 46% du programme pour la France c'était encore faire une sacrés fleur aux autres.

Ce qui sera bien avec ce Rafale 2.0 ce que l'on pourra garder comme année de naissance celle du Rafale A.

Bah qui sait si à la vitesse à laquelle on les utilisent, ils ne seront usés en 2030 ! Alors autant partir sur une basse meilleure. Et qui sait ce sera peut être ça le nouvel avion franco-allemand.

Sauf que ça n'a rien à voir. Ton message serait plutôt du type fan Gripen lobbyiste. Celui de Pascal, celui d'un type introduit qui informe de la réalité sans pouvoir citer ses sources. C'est pas 16 leur option ? Déjà 16 serait très bien, mais s'ils veulent en prendre 24 on leur fera une fleur de l'accepter.

Je pense que tu as raison. C'est un peu ce que j'ai évoqué, une soute ventrale pour par ex deux AASM 250kg ou missiles AA et quatre emplacements furtifs pour quatre missiles AA (bout d'aile et comme le point 3 du Rafale). Pour plus armement ou plus gros des cocons furtifs. On peut avoir un configuration missile nucléaire hypersonic non furtif dans un cocon furtif jetale. Le scalp est dit furtif donc si l'interface avec l'avion l'est ...., plus besoin de soute. On ajoute une paire de cocons furtif pour 2 aasm, et on a un offre furtive plus intelligente qu'une autre avec une brique volant ou un truc à 30 t à vide. En configuration non furtive on pourrait avoir via deux réservoirs pendulaire en plus des deux conformes une plus grande autonomie que le Rafale et armée de 8 et non 6 AASM plus 6 missiles AA et pods (reco et brouillage EM). Pour le carburant en plus d'une plus grande capacité en interne la possibilité de monter des réservoirs conforme furtifs.

Je n'ai pas dit le contraire, sauf que plein de personnes disent que le Tornado ne sera bientôt plus en mesure d'assurer ses missions. Donc ils gardent des Tornado pour faire du nombre et pour l’entrainement, ils s'équipent d'un minimum de Rafale* pour l'air sol en opex. De plus ils gagneront du temps de maitrise du nouvel avion en utilisant du Rafale, car il y a une certaine logique de penser que le nouvel avion aura des gènes de Rafale. *Et on leur vend pour l'opinion public allemande des Rafale germanisés en les dotants de pneus Continental plutôt que Michelin.

A mon grand étonnement vu ce qui est écrit ici et là, les Tornado allemands seraient en service jusqu'en 2035. Enfin si c'est pour faire le tour de l’aérodrome.... . On peut concevoir une acceptation d'une perte officieuse de capacité, le temps de réparer ses conneries et d'avoir enfin un bon avion qui fera en plus marcher son industrie. Donc garder le Tornado plus longtemps, même si peu utilisable hors entrainement surtout s'il y a peut de risque de devoir les utiliser en vrai. Et puis ils peuvent acheter 16 Rafale afin d'apprendre à utiliser un avion moderne ce qui les aidera un fois le nouvel avion en dotation. Et retrouver une vrai capacité en air-sol.

On ne pourrait pas faire un avion modulaire, sans vouloir un "monstre" à la J20 pour évoquer un autre avion Un avion prenant comme base un Rafale, plus furtif passivement et activement, plus puissant et plus grand mais sans excès pour contenir en interne plus de carburant et de "petites soutes" à armements (missiles AA et deux bombes). Par exemple pour 4 missiles AA, deux carénages en bout d'aile et deux situés comme pour le point trois du Rafale. Il resterait que de loger deux bombes dans la cellule. De là il pourrait être doté à la demande de deux réservoirs conforme furtifs, de cocons furtifs pour plus d’armements ou plus gros et d'un pod furtif conforme et si la furtivité n'est pas de mise de classiques réservoirs et armements sous ailes.

Et bin dit donc, ça ne semble pas des plus étanche la connexion "panier-groin" dans la première série de ravitaillement (1'01), c'est classique ?

Pour rester HS, mais il faudrait vous renseigner, il y aura jamais aucun Leclerc remplacé par un Leopard x pour la bonne raison que ce sera un char FRANCO-ALLEMAND ! Après il est bien trop tôt pour juger de ce futur nouveau avion franco-allemand et du montage industriel, surtout que rien ne dit qu'il se fera !

J'ai lu le rapport de la réunion (enfin presque, surtout la partie correspondante) en fait ce n'est pas aussi sensationnel que ce que les reprises dans les médias font penser. Je pense que les décideurs belges le comprendront (surtout les militaires ). Il minore une peu le Rafale, mais son message (c'est peut être le premier avec cette législature) appui sur les efforts passé, les promesses passés non tenues (comme du 100% Rafale) et le besoin de l’accroissement des effectifs et des moyens actuels, et de l'obligation d’investir pour l'avenir, bref il ne va pas toujours dans la finesse pour marquer les esprits. -Tu a raison sur le papier, car le Gripen NG vient juste de commencer ses essai en vol, et pas sur qu'il respecte ses promesses ça risque d'être difficile, déjà il pesse dans les 20% de plus que prévu dans le pdf de promotion. -Sur qu'elle base fiable d'appuis tu (car ce qui est question c'est du Gripen NG), sur un avion qui n'existe pas ni physiquement (cad dire plus un proto) ni opérationnellement. -Pour l'instant le "vieux" Gripen lance un Méreor mais est bien incapable de l'exploiter, contrairement au Rafale. Et le Gripen NG ne sait pas encore le tirer. Et puis ce n'est plus utile de parler Gripen pour la Belgique.

Je ne vais pas te contredire Henri, mais tu sais que la Chine fait parti des pays à la plus forte propagande. Et tu fais partie de cette propagande avec ton blog ou site et autres messages publiés que tu le veules ou non. Je veux bien te faire confiance à 100%, tu as certainement des sources sur ce qui se passe en Chine plus variées et de confiances que beaucoup et pas uniquement membres de ce forum et un bagage pour les traiter. Mais ça ne veut pas dire que les infos que tu obtiens ou rapportes ne sont pas passés par le "bureau de la propagande de Pekin" et que tu sois capable de les filtrer à 100%.

D'un coté oui, de l'autre .................. . Je ne suis pas sur que tous les pays concernés par ce programme ont un besoin rapide. Nous en France on a du temps car on s'équipe de MALE américain qui vont durer un certains temps. Donc pourquoi pas faire marcher la R&D et avoir un truc optimisé (enfin dans le meilleurs des mondes ).

Je me limite à des moteurs à réaction. Sinon tu n'as pas tors, les déclarations de Lanata peuvent jouer contre l'achat de Rafale.

Ça tombe bien ! On peut vous offrir contre peu d' € comparativement au F35 un avion de 8 éme génération (à la DA) capable de tout faire, lui. Ouragan Mystère Super Mystère Mirage III Mirage IV Mirage F1 Mirage 4000 Mirage 2000 Rafale J’espère que le parton de la composant air de ton royaume sait analyser une tel intervention*. *Il faut toujours que je la lise.

Tu sembles mélanger beaucoup de chose. Quand au "Ainsi je ne comprends toujours pas trop comment 2 à 5 millions de code Rafale même avec SPECTRA font aussi bien que 20 millions de code sur F35." bienvenue au USA. As tu regardé le téléfilm sur Marcel Dassault, l'homme au pardessus (http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=225959.html ) Sais tu que dans le spatial en France (Europe) on fait aussi bien si ce n'est mieux que les américains pour moins cher !